"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:5p9bvv0o30hlcmreqlv8b3nlc6q3g8ir33@news.stofanet.dk...
> >> Overser du at butikken selv har tilbudt ham pengene tilbage?
>
> >Problemet er bare at han har lov at vælge, ikke butikken.
>
> Nej, det er ikke problemet. Butikken har udelukket omlevering
> (der er ikke flere varer) og reparation (de har ikke den fornødne
> reservedel). Tilbage er så pengene tilbage eller et afslag i
> prisen. Du har ret i at det er køber der vælger, men det er bedre
> for ham at få refunderet tre lamper frem for kun én.
Udsolgte varer er ikke altid en undskyldning, der er sager på
www.fs.dk hvor
butikken har skulle betale erstatning, fordi en (tilbuds)vare har været
udsolgt, men de solgte den alligevel.
Men om det kan gøres gældende her, ved jeg ikke.
> >Jeg mener at der var en sag på
www.fs.dk hvor de netop så på at det
samlede
> >beløb, selvom det kun var en af delene der var defekt (det var med hensyn
> >til 500 kr's grænsen).
>
> Deres vurdering af hvilke sager de vil behandle, kan ikke lægges
> til grund for en vurdering af kundens mangelsbeføjelser.
Deres grænse på 500 kr (nu 800kr) er lovbestemt, så de kan ikke bare ignorer
den, men er nød til at have en juridisk begrundelse for at tage en sag.
> § 78 Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget
> mellem ...
>
> Du vil altså definere "salgsgenstanden" som alt hvad der står
> anført på samme bon?
Jeg ved ikke hvad jeg vil, jeg syntes bare ikke sagen er 100% entydig.
Hvis Ruben kan få nogle gode argumenter, er der også en chance for at han
kan få en bedre løsning med butikken.
Hvis det er en kæde af byggemarkeder, så var en anden mulighed for Ruben at
checke andre forretninger i kæden.