"Thore Sorensen" <
dinotec@pc.dk> wrote in message
news:jvcavvcb56jrvcsk4vda9dbu012643ht9p@4ax.com...
> Hvor står definitionen - klart og tydeligt - på hvad der er en
> "væsentlig ulempe"?
Det er et vurderingsspørgsmål fra sag til sag. Dete r derfor vi har
instanser som balndt andet Forbrugerstyrelsen, Forbrugerrådet og
forbrugerombudsmanden.
Derudover er der noget, som hedder retspraksis.
> >> Al form for reklamationsbehandling foregår på forhandlerens adresse.
> >> (eller på et af ham anvist reparationssted).
> >> Medmindre man aftaler noget andet i slutseddel/købsaftale, forstås...
> >
> >Hvilken lovbestemmelse bygger den påstand på?
>
> Mig bekendt er sund fornuft ikke nødvendigvis lovbestemt. Du kan da ikke
> forlange at en forhandler skal sørge for transporten af et køretøj, der
> holder stille, uanset hvis "skyld" det er at det holder stille.
Det hjælper ikke, at du svarer udenom. Det fremgår på ingen måde, at
forhandleren har krav på at få køretøjet leveret på sin adresse, og det er
heller ikke noget man kan aftale sig ud af i forbrugerkøb.
Forbrugerbeskyttelsen i Danmark er særdeles vidtrækkende... nogen mener
måske _for_ vidtrækkende, men den diskussion hører hjemme i dk.politik
Spørgsmålet om "sund fornuft" og "rimelighed" er ujuridisk uinteressante.
Forhandleren har pligt til at udbedre manglen - eller hvis dette er for
omkostningsfyldt - at hæve købet/yde en dekort.
> Jeg kører sydpå i Europa hver sommer. Skulle jeg være uheldig at køre i
> stykker med en bil, der er reklamation på, skulle jeg så bare ringe fra
> mobilen (også en væsentlig ulempe - det er jo dyrt:) ) og sige til
> forhandleren: " Vi holder her på A5 ca 10 km syd for Mannheim - jeg
> forventer at du sørger for vi kommer videre inden for 1 døgn, da alt
> over vil være til væsentlig ulempe, da vi kun har 14 dages ferie..."?
Det er du da velkommen til. Det døgn, du nævner som væsentlig ulempe er dog
ikke nødvendigvis, hvad en domstol vil kalde væsentlig ulempe - det er ikke
dig alene, men også retspraksis, der definerer "væsentlig ulempe" (se også
ovenfor).
Er der reklamationsret på bilen, ville jeg dog ikke tøve med at ringe til
forhandleren... du risikerer nemlig selv at hænge på regningen, hvis du ikke
kan blive enig med forhandleren
> Sund fornuft siger mig, at jeg selv vil foretage mig et og andet for at
> komme videre/få bilen repareret - og så tage en eventuel kamp med
> forhandleren efter hjemkomsten.
Din "sunde fornuft" kan blive dig et dyrt bekendtskab, da dine handlinger
ikke nødvendigvis har hjemmel i juraen.
> Vi kan forudsætte, at det er en ny bil. Så vil forhandleren pr. telefon
> henvise til en mærkeforhandler i området, og sagen vil være klaret.
> Men ved en brugt 10-15 år gammel bil til 30K?
Her overser du en væsentlig ting. Der er reklamationsret på alle biler, også
brugte - _men_ retspraksis siger heldigvis også, at reklamationsretten kun
dækker, hvad du kunne forvente.
Det skal forstås på den måde, at køber du en gammel bil fra 1986 til 30K -
ja så får du en gammel bil fra 1986 med den rimelige risiko, det måtte
indebære (også at noget kan være slidt og gå i stykker). Du kan ikke
forvente at få en bil, der ser ud som en ny, kører som en ny og holder som
en ny.
I dette tilfælde drejer sagen sig imidlertid om en sprungen toppakning. En
sprunget toppakning er så alvorlig en defekt, at jeg mener, den må falde
under reklamationsretten - det er ikke "normalt" at biler kører rundt med
sprungne toppakninger, heller ikke selvom de har nogle km på bagen.
--
Med venlig hilsen
Jesper Brock
Adm. leder,
www.Flashlight-Gruppen.dk
Diskoteker * lyd- og lysudlejning * karaokeanlæg