---

I tinglysningslovens § 40 stk. 4 fastslås det, at en panthaver kun har
sikkerhed (med forprioritet) for renter og lignende ydelser i op til et år.

Det beløb der løber på ud over eet år bliver kommer således bagest i
prioritetsrækkefølgen. Men hvorledes bliver den indbyrdes prioritet mellem
flere rentebeløb her? Hvis renternes tidsprioritet er ens, hvorledes er så
prioritetsrækkefølgen?

Har panthaveren på sidsteprioriteten rent faktisk en fortrinsstilling, fordi
han ikke har nogen begrænsninger?

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

> I tinglysningslovens § 40 stk. 4 fastslås det, at en panthaver kun
> har sikkerhed (med forprioritet) for renter og lignende ydelser i
> op til et år.

En tilføjelse (som jeg dog nok tror du er klar over) er, at renterne skal
havde været forfaldne i et år. Dvs. renter kan godt være påløbet for nogle
år siden og stadig hører under fortrinsstillingen, når blot de ikke har være
forfaldne i et år.

[klip]

> Det beløb der løber på ud over eet år bliver kommer således bagest i
> prioritetsrækkefølgen. Men hvorledes bliver den indbyrdes prioritet
> mellem flere rentebeløb her?

Jeg kan ikke se noget i Pant eller Tinglysning om problemet, men jeg vil
mene, at tidsprioriteten gælder.

> Hvis renternes tidsprioritet er ens, hvorledes er så
> prioritetsrækkefølgen?

Ligestilling, jf. princippet i TL § 25.

[klip]

> Har panthaveren på sidsteprioriteten rent faktisk en fortrinsstilling,
> fordi han ikke har nogen begrænsninger?

Jeg forstår, ikke hvad du mener?

/Rune Wold

---

"Rune Wold" skrev 20.12.2003 18:35:

> En tilføjelse (som jeg dog nok tror du er klar over) er, at renterne skal
> havde været forfaldne i et år. Dvs. renter kan godt være påløbet for nogle
> år siden og stadig hører under fortrinsstillingen, når blot de ikke har være
> forfaldne i et år.

Jeps. I know.

> Jeg kan ikke se noget i Pant eller Tinglysning om problemet, men jeg vil
> mene, at tidsprioriteten gælder.

Ja - det er også mit bud.

> Ligestilling, jf. princippet i TL § 25.

Et godt bud. Men kunne man tænke sig at de evt. fulgte den indbyrdes
prioritet for de pantefordringer som de hidrører fra?

>> Har panthaveren på sidsteprioriteten rent faktisk en fortrinsstilling,
>> fordi han ikke har nogen begrænsninger?
>
> Jeg forstår, ikke hvad du mener?

Nej, det var også lidt kringlet. Problemet er at jeg sidder med et udsagn om
at, "et udlæg i fast ejendom ­ **hvis det ikke har sidsteprioritet** ­ max
gøres gældende med udlægsbeløbet plus renter i indtil et år jf. princippet i
TL § 40, stk. 4."

Det mener jeg ikke er rigtigt. De renter, der har været forfaldne i mere end
et år, lægger sig vel (når året er gået) ned bag sidsteprioriteten. Den
sidst prioriteredes renter, som har været forfaldne i mere end et år, skal
vel ikke komme forud for disse andre renter som har været forfaldne i mere
end et år? De kommer vel også "bag i køen" efter tidsprioriteten? Eller
hvad?

Forstår du det nu?

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

> > Ligestilling, jf. princippet i TL § 25.
>
> Men kunne man tænke sig at de evt. fulgte den indbyrdes
> prioritet for de pantefordringer som de hidrører fra?

Jaa, hvorfor ikke?. Det virker i hvert fald som et "retfærdigt" resultat.

[klip]

> De kommer vel også "bag i køen" efter tidsprioriteten?
> Eller hvad?

Et udlæg eller en viljesbestemt panteret har ikke sidsteprioritet, hvis der
er rykket renter bag ved fra de øvrige panterettigheder i medfør af TL § 40,
stk. 4. I denne situation har du ret i, at udlæggets renter, der har
forfaldne mere end 1 år, ryger ned bag disse.
Men hvis udlægget eller en viljesbestemt panteret rent faktisk står på
sidstepladsen, hvorved forstås, at der ikke er rykket renter ned bag ved i
medfør af TL § 40, stk. 4, ja der følger det vel af ordlyden af TL § 40,
stk. 4, at der ikke sker nogen tilbagerykning af udlæggets renter, der har
været forfaldne i 1 år.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" skrev 20.12.2003 19:18:

> Jaa, hvorfor ikke?. Det virker i hvert fald som et "retfærdigt" resultat.

Vask din mund med sæbe

Jeg synes også det lyder ok, men jeg tror faktisk ikke det er helt afklaret.
Det sker vel sjældent at man få lejlighed til at afklare en
prioritetskonflikt så langt tilbage i rækkefølgen.

> Et udlæg eller en viljesbestemt panteret har ikke sidsteprioritet, hvis der
> er rykket renter bag ved fra de øvrige panterettigheder i medfør af TL § 40,
> stk. 4. I denne situation har du ret i, at udlæggets renter, der har
> forfaldne mere end 1 år, ryger ned bag disse.

Jeg er glad for at du er enig med mig. En panthaver på sidste prioritet har
ikke fortrinsret for de øvrige (antaget at renterne rykker ned på samme
tid).

> Men hvis udlægget eller en viljesbestemt panteret rent faktisk står på
> sidstepladsen, hvorved forstås, at der ikke er rykket renter ned bag ved i
> medfør af TL § 40, stk. 4, ja der følger det vel af ordlyden af TL § 40,
> stk. 4, at der ikke sker nogen tilbagerykning af udlæggets renter, der har
> været forfaldne i 1 år.

Det er klart. Så er der jo ikke noget at rykke tilbage for.

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

> Jeg er glad for at du er enig med mig. En panthaver på sidste prioritet
> har ikke fortrinsret for de øvrige (antaget at renterne rykker ned på
> samme tid).

Vi er enige i indholdet, men jeg er ikke sikker på, jeg er enig i din
formulering. Når der er rykket renter ned forbi en panteret, der ellers
havde sidsteprioritet, så har denne panteret ikke længe sidsteprioritet, men
anden sidste prioritet. Er vi enige så langt?

I øvrigt må man huske på, at renter, der er rykket ned i medfør af TL § 40,
stk. 4, anses som tinglyste i kraft af selve pantebrevets tinglysning, jf.
Pant, 7. udg., s. 253, dog uden at have helt samme modstandsdygtighed over
for senere erhververe. Det antages jo, at disse ellers tinglyste rettigheder
kan eksstingveres af godtroende aftaleerhververe, jf Pant l.c.
Det er dog ikke relevant i for dit spørgsmål, da dette drejer sig om
prioritetskonflikter mellem nedrykkede renter.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" skrev 20.12.2003 19:44:

> Vi er enige i indholdet, men jeg er ikke sikker på, jeg er enig i din
> formulering.

Min formulering er lidt upræcis, men det var nu mest fordi jeg ikke gad at
skrive "den panteret, som indtil renterne rykkede ned var sidst prioriteret"


> Når der er rykket renter ned forbi en panteret, der ellers
> havde sidsteprioritet, så har denne panteret ikke længe sidsteprioritet, men
> anden sidste prioritet. Er vi enige så langt?

Jeps. Helt sikkert.

> I øvrigt må man huske på, at renter, der er rykket ned i medfør af TL § 40,
> stk. 4, anses som tinglyste i kraft af selve pantebrevets tinglysning, jf.
> Pant, 7. udg., s. 253, dog uden at have helt samme modstandsdygtighed over
> for senere erhververe.

Interessant. Det havde jeg faktisk glemt. Hvad med overfor udlægshavere? Det
er det der interesserer mig.

/kristian