|
|
 | ROTK igen igen igen ***(SPOILER)***
Fra : USH |
Dato : 19-12-03 22:02 |
|
Ja, god film, men jeg sidder alligevel og undrer mig. Hvordan kan man lave
en filmtrilogi hvor skurkens højre hånd, der især i 2eren var den mest
aktive skurk, slet ikke er med? Hvor er Saruman? Vi får ikke at vide hvad
der er blevet af ham. I filmens begyndelse, da Gandalf og de andre kommer
til Isengaard, siger Træskæg noget med at der er en troldmand som skal
tæmmes, hvorefter filmen klipper over til Gandalf med følge på vej mod
Edoras. Man skal selv tænke sig til hvad der er sket med ham... kan man rent
filmisk tillade sig at "glemme" en skurk på den måde? Det kan godt være at
han er med i EE, men biografudgaven skulle gerne kunne fungere i sig selv,
hvilket jeg ikke syns den gør i det her tilfælde. Hvis man ikke har læst
bogen har man jo ingen anelse om hvad der sker med ham.
Noget helt andet. Under slutningen, hvor de fire hobbitter er tilbage i
herredet og inde på en kro; er jeg den eneste som så Andy Serkis (Smeagol)
rende rundt med et græskar i baggrunden?
/Ulrik Sarp Hansen
| |
 Brian Nielsen (19-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian Nielsen |
Dato : 19-12-03 23:43 |
|
"USH" <tidsrejse@yahoo.dk> wrote in message
news:SGJEb.8717$aZ4.8235@news.get2net.dk...
> Hvis man ikke har læst
> bogen har man jo ingen anelse om hvad der sker med ham.
>
Er det ikke godt nok at vide at Treebeard tager sig kærligt af ham?
Eftersom at The Scourge hverken er med i bioudgaven eller EE,
så vil der under alle omstændigheder ikke ske ham det samme som i bogen.
/Brian
| |
USH (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : USH |
Dato : 20-12-03 00:59 |
|
> Er det ikke godt nok at vide at Treebeard tager sig kærligt af ham?
> Eftersom at The Scourge hverken er med i bioudgaven eller EE,
> så vil der under alle omstændigheder ikke ske ham det samme som i bogen.
Syns bare det ku være rart hvis der skete et eller andet med ham. En hurtig
dødsscene eller sådan noget. Så man ikke bare skulle tænke sig til at han
var "taken care of". Ville man ha accepteret det på samme måde hvis
sidekickskurkens endeligt bare var noget man skulle gisne om? Jeg tror ikke
jeg ville.
#Ulrik#
| |
David Rasmussen (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-03 00:31 |
|
USH wrote:
> Ja, god film, men jeg sidder alligevel og undrer mig. Hvordan kan man lave
> en filmtrilogi hvor skurkens højre hånd, der især i 2eren var den mest
> aktive skurk, slet ikke er med?
Det har været diskuteret vidt og bredt, men jeg synes nu ikke det gjorde
så meget. Jeg glæder mig da til at se det der er med i ROTK EE, men det
gjorde mig ikke noget. Han var bare "taken care of", var min tanke. Og
det er endda på trods af at jeg har læst bøgerne.
/David
| |
Nicolai Zoffmann Hei~ (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : Nicolai Zoffmann Hei~ |
Dato : 20-12-03 00:31 |
|
USH wrote:
> Ja, god film, men jeg sidder alligevel og undrer mig. Hvordan kan man
> lave en filmtrilogi hvor skurkens højre hånd, der især i 2eren var
> den mest aktive skurk, slet ikke er med?
Han er ikke 'skurkens højre hånd' han tror bare selv at han kan leve op til
Sauron's ondskab. Sauron's højre hånd må være "the Lieutenant of the Tower
of Barad-dûr" (aka The Mouth of Sauron) - som jeg desværre savnede meget da
Aragorn med følge står foran Mordor's port.
Jeg lagde ikke selv mærke til det med Andy Serkis, men andre har også sagt
at han er derinde. Så helt galt på den er du nok ikke :)
hygge,
Nicolai
| |
USH (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : USH |
Dato : 20-12-03 00:55 |
|
> Han er ikke 'skurkens højre hånd' han tror bare selv at han kan leve op
til
> Sauron's ondskab.
Ja. Du har ret. Mente såmænd bare at han er den næstvigtigste skurk (eller
tredjevigtigste).
> Jeg lagde ikke selv mærke til det med Andy Serkis, men andre har også sagt
> at han er derinde. Så helt galt på den er du nok ikke :)
Yay!! Er der nogen der har set andet af den slags. Fx om Peter Jackson er
med i filmen et sted?
#Ulrik#
| |
 Nicolai Zoffmann Hei~ (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : Nicolai Zoffmann Hei~ |
Dato : 20-12-03 01:04 |
|
USH wrote:
> Yay!! Er der nogen der har set andet af den slags. Fx om Peter
> Jackson er med i filmen et sted?
>
> #Ulrik#
Siden han nu var det i de andre er jeg sikker på at han er det igen, skal
dog lige gense filmen før jeg kan sige hvor 
Lagde selv mærke til hans børn en to-tre gange i løbet af filmen.
hygge,
Nicolai
| |
spæf (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : spæf |
Dato : 20-12-03 15:28 |
|
> Yay!! Er der nogen der har set andet af den slags. Fx om Peter Jackson er
> med i filmen et sted?
PJ ses som kaptajn på et piratskib i et klip, hvor Gandalf (tror jeg) taler
om at Sauron får støtte af bl.a. pirater.
Klippet kommer vist nok mens at Gandalf og gutterne stadig er i Rohan.
--
Hilsen
Spæf
"live long and prosper"
"USH" <tidsrejse@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:AcMEb.11112$Rd1.10754@news.get2net.dk...
>
> > Han er ikke 'skurkens højre hånd' han tror bare selv at han kan leve op
> til
> > Sauron's ondskab.
>
> Ja. Du har ret. Mente såmænd bare at han er den næstvigtigste skurk (eller
> tredjevigtigste).
>
>
> > Jeg lagde ikke selv mærke til det med Andy Serkis, men andre har også
sagt
> > at han er derinde. Så helt galt på den er du nok ikke :)
>
>
> #Ulrik#
>
>
| |
PerX ... (21-12-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 21-12-03 03:21 |
|
In article <AcMEb.11112$Rd1.10754@news.get2net.dk>, tidsrejse@yahoo.dk
says...
> > Jeg lagde ikke selv mærke til det med Andy Serkis, men andre har også sagt
> > at han er derinde. Så helt galt på den er du nok ikke :)
>
> Yay!! Er der nogen der har set andet af den slags. Fx om Peter Jackson er
> med i filmen et sted?
Lur mig om det ikke var Christian Rivers(AD) som var en af vagterne ved
bavnerne i Minas Tirith.
| |
Kong Kent (22-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kong Kent |
Dato : 22-12-03 12:22 |
|
> Lur mig om det ikke var Christian Rivers(AD) som var en af vagterne ved
> bavnerne i Minas Tirith.
Præcis. Det så jeg også med det samme. Fed lille cameo for dem der har
terpet dvd-appendikserne til ukendelighed på de lange udgaver 
--
mvh
Kent Kirkegaard Jensen
www.heavyjam.dk
| |
PerX ... (22-12-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 22-12-03 21:22 |
|
In article <bs6k43$7rh$1@sunsite.dk>, kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk
says...
> > Lur mig om det ikke var Christian Rivers(AD) som var en af vagterne ved
> > bavnerne i Minas Tirith.
>
> Præcis. Det så jeg også med det samme. Fed lille cameo for dem der har
> terpet dvd-appendikserne til ukendelighed på de lange udgaver
Uha, vi er vist nogle sølle nørder *g*
| |
Kong Kent (22-12-2003)
| Kommentar
Fra : Kong Kent |
Dato : 22-12-03 23:20 |
|
> > > Lur mig om det ikke var Christian Rivers(AD) som var en af vagterne
ved
> > > bavnerne i Minas Tirith.
> >
> > Præcis. Det så jeg også med det samme. Fed lille cameo for dem der har
> > terpet dvd-appendikserne til ukendelighed på de lange udgaver
>
> Uha, vi er vist nogle sølle nørder *g*
Ja, vi må have et kedeligt liv. Nå kan du nu have en rigtig god jul. Tror
jeg vil smutte op i stuen, genlæse trilogien i bogform endnu en gang, og så
kigge nærmere på appendiks-dvd'erne for lige at få det sidste med *ggg*
Det kan jo være man har overset noget...
--
mvh
Kent Kirkegaard Jensen
www.heavyjam.dk
| |
C. H. Engelbrecht (22-12-2003)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 22-12-03 13:09 |
|
> > > > Lur mig om det ikke var Christian Rivers(AD) som var en af vagterne
> ved
> > > > bavnerne i Minas Tirith.
> > >
> > > Præcis. Det så jeg også med det samme. Fed lille cameo for dem der har
> > > terpet dvd-appendikserne til ukendelighed på de lange udgaver
> >
> > Uha, vi er vist nogle sølle nørder *g*
Jeg er ikke nok nørd, hvem f... er Christian Rivers???
| |
PerX ... (26-12-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 26-12-03 18:49 |
|
In article <3fe83478$0$9729$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
chrisengeldk@dkik.dk says...
> > > > > Lur mig om det ikke var Christian Rivers(AD) som var en af vagterne
> > ved
> > > > > bavnerne i Minas Tirith.
> > > >
> > > > Præcis. Det så jeg også med det samme. Fed lille cameo for dem der har
> > > > terpet dvd-appendikserne til ukendelighed på de lange udgaver
> > >
> > > Uha, vi er vist nogle sølle nørder *g*
>
> Jeg er ikke nok nørd, hvem f... er Christian Rivers???
Han er art director på LOTR. (AD)
| |
John Hinge (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : John Hinge |
Dato : 20-12-03 01:52 |
|
On 20 dec 2003 Nicolai Zoffmann Heiredal was heard to say:
> Sauron's højre hånd må være "the
> Lieutenant of the Tower of Barad-dûr" (aka The Mouth of Sauron) -
> som jeg desværre savnede meget da Aragorn med følge står foran
> Mordor's port.
>
Oh Ja !
Ham sad jeg også sådan og glædede mig til at se..
"Jeg er Saurons Mund..."
Snydt blev jeg.. Snydt snydt og atter snydt...
My precio*host* Men derudover var den sgu da meget go den film der..
Selv Legolases vilde mumakil stunt/homage til Empire Strikes Back var
faktisk til at holde ud, og det var Gimli's "Det tæller stadig kun
som 1".. Sej film, ind imellem overvældende, og næsten for hurtig
sine steder.. Det bliver interessant at se hvordan den klippes og
udvides til Extended Udgaven.
--
John Hinge - shayera / .sPOOn. http://www.spoon.dvd-klub.dk
On usenet I represent no one but myself.
"You're basing your Pixie Farie on Vin Diesel ? I'll say it again..
Are you on Drugs ?" Gordo - The Black Hand - KotDT #79
| |
C. H. Engelbrecht (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 20-12-03 02:20 |
|
> Han er ikke 'skurkens højre hånd' han tror bare selv at han kan leve op
til
> Sauron's ondskab. Sauron's højre hånd må være "the Lieutenant of the Tower
> of Barad-dûr" (aka The Mouth of Sauron) - som jeg desværre savnede meget
da
> Aragorn med følge står foran Mordor's port.
***Spoiler til en evt. EE-version af ROTK***
'The mouth of Sauron' optræder i PS2-spillet, og i filmen gør de lidt ud af
at orkerne slås om Frodos Mithril-vest. Jeg kan ikke forestille mig andet
end at Saurons Mund optræder i EE-udgaven, og at han smider Mithril-vesten
for fødderne af Aragorn og gutterne (som det finder sted i bogen). Også
fordi det så giver langt mere mening at Aragorn og co. så vil tro at Frodo
har fejlet og slaget er tabt og at verden er på vej til helvede i hænderne
på Sauron, hvorefter Sauron endnu engang frister Aragorn Elessar og vi har
det her lille moment hvor Aragorn vender sig om mod sit følge og slutter med
at sige 'For Frodo' og går i flæsket på dem for sidste gang, for så kan det
hele være lige meget og hellere dø i et blaze of glory end acceptere et
rædsomt vælde. Det ville gøre filmen langt større end den lidt kiksede
udgave der spiller i biograferne i øjeblikket. Jeg tror mere og mere at PJ
har haft klippet alt for mange væsentlige ting ud for at forkorte filmen
nærmest i panik før lukketid, fordi klipperiet foregik helt op til
premieren.
Ok, ret mange kommasætninger, men forh. fatter I hvad jeg mener.
"If this is to be our end, I'll have them make such an end, it'll be worthy
of rememberance! -Théoden King
| |
Maria de Francis (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : Maria de Francis |
Dato : 20-12-03 11:59 |
|
"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> skrev i en meddelelse
news:3fe3a3ac$0$9775$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Sir Snip-a-bit was 'ere
> ***Spoiler til en evt. EE-version af ROTK***
>
> 'The mouth of Sauron' optræder i PS2-spillet, og i filmen gør de lidt ud
af
> at orkerne slås om Frodos Mithril-vest. Jeg kan ikke forestille mig andet
> end at Saurons Mund optræder i EE-udgaven, og at han smider Mithril-vesten
> for fødderne af Aragorn og gutterne (som det finder sted i bogen). Også
> fordi det så giver langt mere mening at Aragorn og co. så vil tro at Frodo
> har fejlet og slaget er tabt og at verden er på vej til helvede i hænderne
> på Sauron, hvorefter Sauron endnu engang frister Aragorn Elessar og vi har
> det her lille moment hvor Aragorn vender sig om mod sit følge og slutter
med
> at sige 'For Frodo' og går i flæsket på dem for sidste gang, for så kan
det
> hele være lige meget og hellere dø i et blaze of glory end acceptere et
> rædsomt vælde. Det ville gøre filmen langt større end den lidt kiksede
> udgave der spiller i biograferne i øjeblikket. Jeg tror mere og mere at PJ
> har haft klippet alt for mange væsentlige ting ud for at forkorte filmen
> nærmest i panik før lukketid, fordi klipperiet foregik helt op til
> premieren.
>
> Ok, ret mange kommasætninger, men forh. fatter I hvad jeg mener.
>
> "If this is to be our end, I'll have them make such an end, it'll be
worthy
> of rememberance! -Théoden King
>
Det skal bare blive så fedt at se den extendede om mindre end et års tid.
Jeg har lidt på fornemmelsen at LOTR-filmene er once in a lifetime. Jeg kan
ikke forestille mig hvilket filmværk der skulle komme på højde med den
oplevelse jeg ihvertfald har. Og ja, det er måske fordi bogen har haft en
stor plads og universet er så indforstået. Håber nogen engang finder på at
vise alle tre extendede udgaver i bio. Så kommer jeg ihvertfald.
Der er masser af fede film, men aldrig har jeg glædet mig til en film som
til denne.
Mvh Maria
| |
Morten Bowman (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bowman |
Dato : 20-12-03 12:33 |
|
Jeg forventede også et opgør mellem Gandalf og Naz guul. Han siger jo også
"Ham skal jeg nok tage mig af". Men der skete intet??
Jeg må indrømme jo mere jeg læser fra dem der har læst bøgerne jo mere synes
jeg ROTK er den dårligste. Men der kan jo blive rettet em del op på det i
ext. ver.
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk
| |
David Rasmussen (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-03 12:52 |
|
Morten Bowman wrote:
> Jeg forventede også et opgør mellem Gandalf og Naz guul. Han siger jo også
> "Ham skal jeg nok tage mig af". Men der skete intet??
>
Det er sandssynligt at der er blevet skåret en scene ud (gemt til EE),
men jeg kan ikke forstår hvorfor du synes det er slemt. Man kan da
sagtens filmisk og fortællemæssigt forstå at så tager Gandalf sig af den
og så er den ikke længere. Det skurrede i hvert fald ikke hos mig.
> Jeg må indrømme jo mere jeg læser fra dem der har læst bøgerne jo mere synes
> jeg ROTK er den dårligste. Men der kan jo blive rettet em del op på det i
> ext. ver.
>
Jeg er lodret uenig. Den er måske den bedste film i serien. I hvert fald
på højde med 1'eren men meget anderledes. 2'eren er stadig den
dårligste, men meget bedre i EE udgaven end i bio.
/David
| |
C. H. Engelbrecht (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 20-12-03 13:20 |
|
> Den er måske den bedste film i serien. I hvert fald
> på højde med 1'eren men meget anderledes. 2'eren er stadig den
> dårligste, men meget bedre i EE udgaven end i bio.
Skal vi ikke bare blive enige om at Lord of the Rings ikke er tre film, men
en? Ligesom at den ikke er tre bøger, men en.
| |
David Rasmussen (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-03 13:26 |
|
C. H. Engelbrecht wrote:
>
> Skal vi ikke bare blive enige om at Lord of the Rings ikke er tre film, men
> en? Ligesom at den ikke er tre bøger, men en.
>
Det kan vi godt hvis du synes. Men det er tydeligt at der er arbejdet
med dem som tre separate film. Den opdeling kan man ikke ignorere. Helt
konkret havde de i første omgang lavet et manuskript til bogen
filmatiseret som _to_ film. De havde derfor sværest ved at lave denne
midterste film. Og det kan ses.
/David
| |
JB (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : JB |
Dato : 05-01-04 09:52 |
|
On Sat, 20 Dec 2003 13:20:27 +0100, "C. H. Engelbrecht"
<chrisengeldk@dkik.dk> wrote:
>> Den er måske den bedste film i serien. I hvert fald
>> på højde med 1'eren men meget anderledes. 2'eren er stadig den
>> dårligste, men meget bedre i EE udgaven end i bio.
>
>Skal vi ikke bare blive enige om at Lord of the Rings ikke er tre film, men
>en? Ligesom at den ikke er tre bøger, men en.
>
>
næh, det er tre film lavet over en bog.
| |
Morten Kjaer Nielsen (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Kjaer Nielsen |
Dato : 05-01-04 10:01 |
|
JB wrote:
> næh, det er tre film lavet over en bog.
Rent faktisk 6 bøger, udgivet i 3 bind.
--
Morten!
| |
Nicolai Zoffmann Hei~ (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolai Zoffmann Hei~ |
Dato : 05-01-04 10:12 |
|
Morten Kjaer Nielsen wrote:
> JB wrote:
>> næh, det er tre film lavet over en bog.
>
> Rent faktisk 6 bøger, udgivet i 3 bind.
Som skulle havde været en lang bog, men det ville forlaget ikke være med
til.
| |
spæf (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : spæf |
Dato : 20-12-03 15:26 |
|
> Jeg forventede også et opgør mellem Gandalf og Naz guul. Han siger jo også
> "Ham skal jeg nok tage mig af". Men der skete intet??
En grund til at der ikke skete noget er vel at det jo var Eowyn der tog sig
af ham?
--
Hilsen
Spæf
"live long and prosper"
"Morten Bowman" <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> skrev i en meddelelse
news:enc8uvchr6abn8rkb9ftnot3l1fo2nn5ps@4ax.com...
>
> Jeg må indrømme jo mere jeg læser fra dem der har læst bøgerne jo mere
synes
> jeg ROTK er den dårligste. Men der kan jo blive rettet em del op på det i
> ext. ver.
>
> Morten Bowman
> mortensnabelabowmanpunktumdk
| |
Morten Bowman (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bowman |
Dato : 20-12-03 22:50 |
|
On Sat, 20 Dec 2003 15:25:45 +0100, "spæf" <teater-lydFJERNDETTE@ofir.dk>
wrote:
>> Jeg forventede også et opgør mellem Gandalf og Naz guul. Han siger jo også
>> "Ham skal jeg nok tage mig af". Men der skete intet??
>
>En grund til at der ikke skete noget er vel at det jo var Eowyn der tog sig
>af ham?
Ja også min tanke. Måske mere fordi man lugtede slåskamp mano e mano, med
overnaturlige evner 
Nej, spøg til side. Jeg synes måske bare det havde været unødvendigt med den
scene.
Og så har jeg det iøvrigt lidt svært med hende Eowyn. Hvad er hun med for og
hvorfor gør hun det hun gør?? Men måske i EE???
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk
| |
Morten Bowman (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bowman |
Dato : 20-12-03 22:59 |
|
On Sat, 20 Dec 2003 21:50:00 GMT, Morten Bowman
<newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> wrote:
>On Sat, 20 Dec 2003 15:25:45 +0100, "spæf" <teater-lydFJERNDETTE@ofir.dk>
>wrote:
>
>>> Jeg forventede også et opgør mellem Gandalf og Naz guul. Han siger jo også
>>> "Ham skal jeg nok tage mig af". Men der skete intet??
>>
>>En grund til at der ikke skete noget er vel at det jo var Eowyn der tog sig
>>af ham?
>
>Ja også min tanke. Måske mere fordi man lugtede slåskamp mano e mano, med
>overnaturlige evner
>
>Nej, spøg til side. Jeg synes måske bare det havde været unødvendigt med den
>scene.
Sorry, mente 'sætning' ikke 'scene'.
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk
| |
Martin Ohlsson (21-12-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 21-12-03 00:17 |
|
> Og så har jeg det iøvrigt lidt svært med hende Eowyn. Hvad er hun med for
og
> hvorfor gør hun det hun gør?? Men måske i EE???
>
Ved ikke om du har læst bøgerne... men hun er blandt andet hende som Faramir
finder sammen med i 3'eren da de begge er i Helbredelsehusene... dette
kommer desuden også med i Extended versionen (læs. Den rigtige version) af
Return of the King.
Ellers er hun blot endnu en person i historien, ligesom de mange andre
er.... man kan også spørge hvad Eomer er med for hvis det er det du mener?
Nej hun er blot hende der skal bekæmpe den store Heksekonge da "No man can
kill him", hvilket har været en lille sjov ting fra Tolkiens side...
Hun er også det oprindelige kvindelige kriger-element i bøgerne...... hvor
Araven er den stille, rene, pæne prinsesse.. (hun kan nogle tricks i filmene
osv, f. eks 1'eren, men i bøgerne er hun fuldstændig passiv)..... det er
også den lille konflikt Aragon har, om han nu skal vælge Eowyn eller stole
på sit hjerte osv.
Mvh. Martin 
| |
Morten Bowman (21-12-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bowman |
Dato : 21-12-03 02:38 |
|
On Sun, 21 Dec 2003 00:17:16 +0100, "Martin Ohlsson"
<prodox_dk@FJERNSPAMhotmail.com> wrote:
>
>> Og så har jeg det iøvrigt lidt svært med hende Eowyn. Hvad er hun med for
>og
>> hvorfor gør hun det hun gør?? Men måske i EE???
>>
>
>Ved ikke om du har læst bøgerne... men hun er blandt andet hende som Faramir
>finder sammen med i 3'eren da de begge er i Helbredelsehusene... dette
>kommer desuden også med i Extended versionen (læs. Den rigtige version) af
>Return of the King.
>
>Ellers er hun blot endnu en person i historien, ligesom de mange andre
>er.... man kan også spørge hvad Eomer er med for hvis det er det du mener?
>Nej hun er blot hende der skal bekæmpe den store Heksekonge da "No man can
>kill him", hvilket har været en lille sjov ting fra Tolkiens side...
>
>Hun er også det oprindelige kvindelige kriger-element i bøgerne...... hvor
>Araven er den stille, rene, pæne prinsesse.. (hun kan nogle tricks i filmene
>osv, f. eks 1'eren, men i bøgerne er hun fuldstændig passiv)..... det er
>også den lille konflikt Aragon har, om han nu skal vælge Eowyn eller stole
>på sit hjerte osv
Har ikke læst bøgerne og nu forstår jeg meget mere. Tak for de ord
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk
| |
PerX ... (21-12-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 21-12-03 04:23 |
|
In article <msg9uvgmt0ngn6mnsfk6g70blq0frkvmlh@4ax.com>,
newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid says...
> Og så har jeg det iøvrigt lidt svært med hende Eowyn. Hvad er hun med for og
> hvorfor gør hun det hun gør?? Men måske i EE???
Hun vil ud og kæmpe for hvad hun har kært, hun er træt af alle de
mandchauvinister som siger hun skal blive der hjemme og passe gryderne.
(Hvad er der nu galt i det *g*)
| |
JB (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : JB |
Dato : 05-01-04 09:50 |
|
On Sat, 20 Dec 2003 11:32:50 GMT, Morten Bowman
<newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> wrote:
>Jeg forventede også et opgør mellem Gandalf og Naz guul. Han siger jo også
>"Ham skal jeg nok tage mig af". Men der skete intet??
Ja, det var også noget som jeg blev slemt skuffet over, det lå ligesom
i luften at der skulle komme et opgør mellem de to, men det skete bare
ikke, istedet for fik vi et lettere kedeligt opgør og måden har bliver
dræbt på et da temlig plat.
Hvad skete der iøvrigt med Orc lederen som der blev fokuseret en del
på i filmen, ham så man ligepludselig ikke mere til?
>
>Jeg må indrømme jo mere jeg læser fra dem der har læst bøgerne jo mere synes
>jeg ROTK er den dårligste. Men der kan jo blive rettet em del op på det i
>ext. ver.
Ja, jeg er også tilbøjelig til at give dig ret, den er god men langt
fra et mesterværk og det gælder iøvrigt alle 3 film.
| |
sniper_Nolight (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 05-01-04 13:35 |
|
> Ja, det var også noget som jeg blev slemt skuffet over, det lå ligesom
> i luften at der skulle komme et opgør mellem de to, men det skete bare
> ikke, istedet for fik vi et lettere kedeligt opgør og måden har bliver
> dræbt på et da temlig plat.
de er jo nødt til at følge bogen så godt de kan - og der synes jeg da de
rammer helt godt plet
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Michael A (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : Michael A |
Dato : 05-01-04 13:56 |
|
Tja mon ikke de ting du savner kommer med i den forlængede udgave.......
Sammen med nogle af disse mangler
Hvor jeg savner et par sener med Faramir og Eowin, hvordan spøjelserne over
tager sørøverskibene, hvordan Faramir bliver rask, hvad med saruman, hvad
med....... ja der er mange ting som ikke bliver beskrevet ordentligt i
filmen.
| |
sniper_Nolight (05-01-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 05-01-04 19:36 |
|
> Hvor jeg savner et par sener med Faramir og Eowin, hvordan spøjelserne
over
> tager sørøverskibene, hvordan Faramir bliver rask, hvad med saruman, hvad
> med....... ja der er mange ting som ikke bliver beskrevet ordentligt i
> filmen.
mener at have læst at vi ser Aragorn "heale" i den forlængede udgave
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
cybamerc (20-12-2003)
| Kommentar
Fra : cybamerc |
Dato : 20-12-03 12:16 |
|
"USH" <tidsrejse@yahoo.dk> wrote in message news:<SGJEb.8717$aZ4.8235@news.get2net.dk>...
[snip]
> Det kan godt være at han er med i EE, men biografudgaven skulle gerne kunne
> fungere i sig selv, hvilket jeg ikke syns den gør i det her tilfælde.
Jeg er principielt enig. Der gøres meget ud af at samle de løse ender
op hen mod slutningen; men hvad der sker med Saruman, får man ikke at
vide. Der er altså tale om en film på over tre timer. Det må sgu være
muligt at finde den nødvendige plads.
Det er også én af grundene til, at jeg ikke kan forstå, hvorfor folk
himler sådan op over ROTK. Javist, det er en fremragende film. Men
FOTR er stadig bedre håndværk (når man sammenligner de originale
versioner). Det er for mig komplet uforståeligt, at nogle kan kalde
ROTK seriens bedste.
[snip]
| |
PerX ... (21-12-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 21-12-03 03:18 |
|
In article <SGJEb.8717$aZ4.8235@news.get2net.dk>, tidsrejse@yahoo.dk
says...
> Ja, god film, men jeg sidder alligevel og undrer mig. Hvordan kan man lave
> en filmtrilogi hvor skurkens højre hånd, der især i 2eren var den mest
> aktive skurk, slet ikke er med? Hvor er Saruman? Vi får ikke at vide hvad
> der er blevet af ham.
De siger han er spærret inde i tårnet.
| |
USH (21-12-2003)
| Kommentar
Fra : USH |
Dato : 21-12-03 15:35 |
|
> > Ja, god film, men jeg sidder alligevel og undrer mig. Hvordan kan man
lave
> > en filmtrilogi hvor skurkens højre hånd, der især i 2eren var den mest
> > aktive skurk, slet ikke er med? Hvor er Saruman? Vi får ikke at vide
hvad
> > der er blevet af ham.
>
> De siger han er spærret inde i tårnet.
>
Men i tårnet har han jo stadig masser af magt. Han kan vel stadig stå på
toppen og lave uvejr på bjerge langt væk. Og sikkert også en masse andet
hokuspokus.
Undrer mig i øvrigt over hvordan man overhovedet kommer op på toppen af det
tårn. Jeg har ikke set nogen trapper.
--
#Ulrik#
| |
Peter Lind (21-12-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Lind |
Dato : 21-12-03 17:50 |
|
USH wrote:
>>> Ja, god film, men jeg sidder alligevel og undrer mig. Hvordan kan
>>> man lave en filmtrilogi hvor skurkens højre hånd, der især i 2eren
>>> var den mest aktive skurk, slet ikke er med? Hvor er Saruman? Vi
>>> får ikke at vide hvad der er blevet af ham.
>>
>> De siger han er spærret inde i tårnet.
>>
>
> Men i tårnet har han jo stadig masser af magt. Han kan vel stadig stå
> på toppen og lave uvejr på bjerge langt væk. Og sikkert også en masse
> andet hokuspokus.
Nej, som man ser under enternes angreb, så kan han ikke stille noget op.
Tårnet er stadig sikkert (stenene kan ikke ramme det), men han har ingen
magi, der f.eks. kunne stoppe angrebet.
> Undrer mig i øvrigt over hvordan man overhovedet kommer op på toppen
> af det tårn. Jeg har ikke set nogen trapper.
Jeg tror det er magi. Når Saruman kan kaste Gandalf helt op i toppen af
tårnet, så kan han vel også selv komme derop - og måske er der en lille
sidedør ligesom i Helms Deep
--
Mvh
Peter Lind
| |
Louise KL (26-12-2003)
| Kommentar
Fra : Louise KL |
Dato : 26-12-03 00:28 |
|
"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bs4j5u$2h1e$1@news.cybercity.dk...
> USH wrote:
> >>> Ja, god film, men jeg sidder alligevel og undrer mig. Hvordan kan
> >>> man lave en filmtrilogi hvor skurkens højre hånd, der især i 2eren
> >>> var den mest aktive skurk, slet ikke er med? Hvor er Saruman? Vi
> >>> får ikke at vide hvad der er blevet af ham.
> >>
> >> De siger han er spærret inde i tårnet.
> >>
> >
> > Men i tårnet har han jo stadig masser af magt. Han kan vel stadig stå
> > på toppen og lave uvejr på bjerge langt væk. Og sikkert også en masse
> > andet hokuspokus.
>
> Nej, som man ser under enternes angreb, så kan han ikke stille noget op.
> Tårnet er stadig sikkert (stenene kan ikke ramme det), men han har ingen
> magi, der f.eks. kunne stoppe angrebet.
Det burde han kunne. Han har stadig sin stav. Den knækker den elskelige
Gandalf jo i bogen. Kunne de ikke bare have vist en smule af det?
| |
USH (21-12-2003)
| Kommentar
Fra : USH |
Dato : 21-12-03 15:41 |
|
Og hvordan kommer den der palanthir fra Sarumans allerhelligste og ned i
vandet for foden af tårnet? Det kan være det kommer med i EE, men man ser
det ikke i bioversionen, hvilket er fjollet når man tænker på den skade den
gør.
--
#Ulrik#
| |
Stefan Bruhn (21-12-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 21-12-03 16:53 |
|
On Sun, 21 Dec 2003 15:40:41 +0100, "USH"
<tidsrerejejse@yahoo.dk(fjern_skalddyret)> wrote:
>Og hvordan kommer den der palanthir fra Sarumans allerhelligste og ned i
>vandet for foden af tårnet? Det kan være det kommer med i EE, men man ser
>det ikke i bioversionen, hvilket er fjollet når man tænker på den skade den
>gør.
Lidt spoilere fra bogen:
I bogen bliver Saruman rasende og kaster Palantíren efter en (kan ikke
lige huske hvem) uden at tænke over hvad det er han kaster.
Umiddelbart kan jeg ikke se hvorfor den er med når Aragorn ikke bruger
den, men ok...
--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
Peter \(8464\) (21-12-2003)
| Kommentar
Fra : Peter \(8464\) |
Dato : 21-12-03 17:26 |
|
> I bogen bliver Saruman rasende og kaster Palantíren efter en (kan ikke
> lige huske hvem) uden at tænke over hvad det er han kaster.
> Umiddelbart kan jeg ikke se hvorfor den er med når Aragorn ikke bruger
> den, men ok...
Saruman vil aldrig have smidt den væk. Det er Wormtungue der kaster den højt
oppe fra tårnet, men om det er Gandalf eller Saruman han forsøger at ramme
bliver diskuteret.
--
Mvh.
Peter Bak
Fjern koen fra min e-mail ved direkte svar!
| |
Stefan Bruhn (21-12-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 21-12-03 19:16 |
|
On Sun, 21 Dec 2003 17:26:11 +0100, "Peter \(8464\)"
<usenet@COWvesterbro24.dk> wrote:
>Saruman vil aldrig have smidt den væk. Det er Wormtungue der kaster den højt
>oppe fra tårnet, men om det er Gandalf eller Saruman han forsøger at ramme
>bliver diskuteret.
Selvfølgelig er det mig der tager fejl, jeg beklager!
--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
Brian Nielsen (21-12-2003)
| Kommentar
Fra : Brian Nielsen |
Dato : 21-12-03 19:11 |
|
"Stefan Bruhn" <spamfilter@ghashul.dk> wrote in message
news:1dgbuv807p9l7h06amej33ieourcjpqeo7@4ax.com...
>
> I bogen bliver Saruman rasende og kaster Palantíren efter en (kan ikke
> lige huske hvem) uden at tænke over hvad det er han kaster.
> Umiddelbart kan jeg ikke se hvorfor den er med når Aragorn ikke bruger
> den, men ok...
>
Den er da med for at forklare, hvorfor Sauron tror at Pippin er ringbærer.
/Brian
| |
Stefan Bruhn (21-12-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 21-12-03 19:17 |
|
On Sun, 21 Dec 2003 19:10:32 +0100, "Brian Nielsen"
<bn73@worldonline.dk> wrote:
>Den er da med for at forklare, hvorfor Sauron tror at Pippin er ringbærer.
Ja, det virker fint nok, men undrer mig over at Sauron bare finder ud af
at Aragorn er Isildur's arving, istedet for at Aragorn selv konfronterer
ham med det. Når de nu alligevel har palantíren med.
--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
David Rasmussen (21-12-2003)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 21-12-03 19:38 |
|
Stefan Bruhn wrote:
>
> Ja, det virker fint nok, men undrer mig over at Sauron bare finder ud af
> at Aragorn er Isildur's arving, istedet for at Aragorn selv konfronterer
> ham med det. Når de nu alligevel har palantíren med.
>
Aragorn bruger palantír i ROTK EE, måske?
/David
| |
Stefan Bruhn (21-12-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 21-12-03 21:45 |
|
On Sun, 21 Dec 2003 19:38:07 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Aragorn bruger palantír i ROTK EE, måske?
Det vil jeg gå ud fra.
--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
Nicolai Zoffmann Hei~ (22-12-2003)
| Kommentar
Fra : Nicolai Zoffmann Hei~ |
Dato : 22-12-03 19:54 |
|
David Rasmussen wrote:
> Aragorn bruger palantír i ROTK EE, måske?
>
> /David
Så vidt jeg husker så er det Aragorn der tager palantíren fra Pippin.
Indrømmet det er ikke lang tid han holder den, men måske nok til at Sauron
får et indtryk af hvem han er ?
hygge,
Nicolai
| |
Stefan Bruhn (22-12-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 22-12-03 20:50 |
|
On Mon, 22 Dec 2003 19:53:58 +0100, "Nicolai Zoffmann Heiredal"
<nicolai@heiredal.dk> wrote:
>Så vidt jeg husker så er det Aragorn der tager palantíren fra Pippin.
>Indrømmet det er ikke lang tid han holder den, men måske nok til at Sauron
>får et indtryk af hvem han er ?
Det er Gandalf der tager den fra Pippin.
I bogen tager Aragorn på et senere tidspunkt bevidst Palantíren for at
vise sig for Sauron.
--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
PerX ... (22-12-2003)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 22-12-03 21:28 |
|
In article <4nieuv8deru8g6nqg4cealmh8u106udkd4@4ax.com>,
spamfilter@ghashul.dk says...
> On Mon, 22 Dec 2003 19:53:58 +0100, "Nicolai Zoffmann Heiredal"
> <nicolai@heiredal.dk> wrote:
>
> >Så vidt jeg husker så er det Aragorn der tager palantíren fra Pippin.
> >Indrømmet det er ikke lang tid han holder den, men måske nok til at Sauron
> >får et indtryk af hvem han er ?
>
> Det er Gandalf der tager den fra Pippin.
Nej, Aragorn tager den fra Pippin. Holder den, får et stød eller et eller
andet og taber den/smider den så¨den ruller hen af gulvet, så smider
Gandalf sin kappe over den.
| |
Stefan Bruhn (22-12-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 22-12-03 21:39 |
|
On Mon, 22 Dec 2003 21:28:18 +0100, PerX ...
<hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>Nej, Aragorn tager den fra Pippin. Holder den, får et stød eller et eller
>andet og taber den/smider den så¨den ruller hen af gulvet, så smider
>Gandalf sin kappe over den.
Hmm, ok så må jeg lige have den set igen...
Jeg mener da det er Gandalf der tager den i bogen, men nu har du gjort
mig i tvivl.
Må hellere snart få læst bøgerne igen.
--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
David Rasmussen (22-12-2003)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-12-03 21:44 |
|
Stefan Bruhn wrote:
>
> Hmm, ok så må jeg lige have den set igen...
> Jeg mener da det er Gandalf der tager den i bogen, men nu har du gjort
> mig i tvivl.
> Må hellere snart få læst bøgerne igen.
>
Men det er alt sammen ligegyldigt, hvis man må spoile omkring
ee-udgivelsen...
SPOILER SPACE
.... For man man allerede nu finde masser på nettet om hvilke scener der
kommer med i EE, og Aragorn der bruger Palantíren, er en af dem.
| |
Magnus Dreyer (23-12-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 23-12-03 11:11 |
|
| |
Per (22-12-2003)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 22-12-03 10:53 |
|
> Noget helt andet. Under slutningen, hvor de fire hobbitter er tilbage i
> herredet og inde på en kro; er jeg den eneste som så Andy Serkis (Smeagol)
> rende rundt med et græskar i baggrunden?
>
> /Ulrik Sarp Hansen
>
Jeg tænkte også ved at det lignede ham, men måske er det ikke ham?
| |
|
|