---

Hej igen.

Som jeg i et tidligere indlæg har skrevet, så skal jeg til at indscanne en
del gamle sort/hvid fotos.

Min nuværende scanner HP OfficeJet G55 - (kombineret printer, scanner og
kopimaskine) kan kun scanne i max. 600 dpi.

Jeg har så kig på en HP scanner som kan scanne i 2400 dpi til kr. 1.200.

Vil jeg kunne se en forskel i kvaliteten af de indscannede fotos, hvis jeg
køber scanneren som kan scanne i 2400 dpi i forhold til mine nuværende 600
dpi - eller vil det være spild af penge at købe en ny scanner?

Andre forslag om en god scanner modtages ligeledes med tak.

God week-end.

mvh

Jesper

---

"Jesper" <christop@***post1.dknet.dk> wrote in message
news:3fe2e265$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>
> Min nuværende scanner HP OfficeJet G55 - (kombineret printer, scanner og
> kopimaskine) kan kun scanne i max. 600 dpi.
>
> Jeg har så kig på en HP scanner som kan scanne i 2400 dpi til kr. 1.200.
>
> Vil jeg kunne se en forskel i kvaliteten af de indscannede fotos, hvis jeg
> køber scanneren som kan scanne i 2400 dpi i forhold til mine nuværende 600
> dpi - eller vil det være spild af penge at købe en ny scanner?
>


Hej

Man plejer at sige at den maksimale opløsning i et papirbillede er 400 DPI,
så du får ikke mere information ud fra dine papirbilleder ved at købe en
scanner med en højere opløsning, hvis scanneren ikke har andre funktioner
der gør den bedre...


René

---

"Jesper" <christop@***post1.dknet.dk> skrev i en meddelelse
news:3fe2e265$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Vil jeg kunne se en forskel i kvaliteten af de indscannede fotos, hvis jeg
> køber scanneren som kan scanne i 2400 dpi i forhold til mine nuværende 600
> dpi - eller vil det være spild af penge at købe en ny scanner?

Det er ikke til at sige, uden at have set testsscans fra begge scannere. Den
eneste forskel mellem 600 og 2400 PPI er blot, at din billedefil bliver 16 gange
så stor (10x15 cm @ 600 PPI = 8,3 MegaPixels og 2400 PPI = 134 MegaPixels).

At du har "nok" opløsning betyder ikke at billedet bliver hverken kønnere eller
skarpere. Hvis det er et papirbillede, så er der ikke voldsomt meget information
i det. René skriver 400 PPI, og det skal nok passe - så derfor vil du ikke få
noget ud af at scanne i det i kanon høj opløsning.

Desuden kan jeg ikke se hvad du skal bruge så store billedfiler til. 10
MegaPixels giver super god kvalitet til en A4-forstørrelse, og 134 MegaPixels
vil sikkert tage livet af både computer og printer.

.... hvis den store scanner du har i kikkerten kan levere et flottere scan, så
var det måske værd at kigge på - men overvej lige hvad det er du skal bruge det
til.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"Jesper" skrev
> Vil jeg kunne se en forskel i kvaliteten af de indscannede fotos, hvis jeg
> køber scanneren som kan scanne i 2400 dpi i forhold til mine nuværende 600
> dpi - eller vil det være spild af penge at købe en ny scanner?

Det afhænger af om det er salgs-dpi eller optiske dpi.
Nogle reklamerer med interpolede værdier, og de
kan kun bruges til at generere kæmpefiler med.
Efter papir-originaler er 600, efter min mening,
tilstrækkeligt. Skal du lave kæmpe forstørrelser
trækker jeg dog lidt i land...
Resultatet bliver dog aldrig bedre end når du kigger
på originalen gennem en lup.
Efter min mening er farvedybden vigtigere fordi
den udtrykker hvor mange gråtoner den er i stand til
at gengive. 16 bit er vist standard disse dage, 24 er fint.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

Jesper skrev i et indlæg på usenet:
> Min nuværende scanner HP OfficeJet G55 - (kombineret printer, scanner
> og kopimaskine) kan kun scanne i max. 600 dpi.

Det er også fint - papirbiller svarer ikke til mere end 3-400 dpi .

Højere opløsninger kan du kun udnytte, hvis du scanner negativerne.

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men usenetindlæg bør normalt besvares
i gruppen.

---

Jeg takker for svarene. Jeg køber således ikke ny scanner.

God week-end.

mvh

Jesper

---

Hej

Jesper wrote:
> Jeg takker for svarene. Jeg køber således ikke ny scanner.

Hmm, det vil jeg så måske tillade mig at lave om på. Det er rigtigt at
du rent DPI mæssigt ikke får noget ud af det, men....

1) En nyere scanner har sansynligvis en bedre optik og derfor vil et
300dpi billede sansynligvis fremstå skarpere på den nye scanner frem for
den gamle scanner.

2) Den nye har sansynligvis en bredere farveskala. Og ja, en bred
farveskala er også vigtig for SH fotos. Den måles i bit og der er
væsentlig forskel på om man kører 8, 10, 12 eller 14 bit pr farve.

3) Den nye er nok også hurtigere end den gamle.

Derudover så skal du tage alderen i betragtning på den gamle. Lyset
kommer fra et lille lysstofsrør. Ligesom almindelige lysstofrør mister
det styrke med alderen. Det smitter selvfølgelig af på kvaliteten af
billeder.

Derudover vil du også få et bedre resultat ved at scanne i fx 1200dpi og
så nedskalere til 600dpi end at scanne i 600dpi medmindre 600dpi
scanneren er en superprofessionel scanner.

Når du så nu skal ud og kigge på en ny, så vær opmærksom på at det er
optiske dpi der snakkes om. Ofte angives en scanner som 2400dpi, men i
virkeligheden er det 2400x1200, så hold lige øje med det. De nyeste
modeller fra for eksempel vist nok Canon har desuden erstattet
lysstofrøret med hvide lysdioder. Det skulle give et mere rigtigt lys
samt en længere levetid.


--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

Karsten Feddersen skrev:

> 2) Den nye har sansynligvis en bredere farveskala. Og ja, en bred
> farveskala er også vigtig for SH fotos. Den måles i bit og der er
> væsentlig forskel på om man kører 8, 10, 12 eller 14 bit pr farve.

Farveskalaen, eller det dynamiske omfang, måles vel i DMin og DMax?
Bitdybden (eller farvedybden) fortæller, hvor mange bit vi bruger
til at beskrive hver enkelt pixel.
Det hjælper bare ikke noget med en høj bitdybde, hvis scannerens
dynamiske omfang ikke er stort nok. Du får jo heller ikke flere
detaljer ud af et digitalt billede ved at konvertere det fra 8 til
16 bit (pr. kanal) i dit billedbehandlingsprogram.
Scannerproducenterne vil gerne have os til at tro, at en højere
bitdybde samtidig giver os et større dynamisk omfang, men det er
ikke rigtigt. De to ting hænger overhovedet ikke sammen.

Det er nok rigtigt at en nyere scannere har et højere dynamisk
omfang end den gamle, men det behøver ikke at være tilfældet.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Thomas Madsen" skrev
> Farveskalaen, eller det dynamiske omfang, måles vel i DMin og DMax?
> Bitdybden (eller farvedybden) fortæller, hvor mange bit vi bruger
> til at beskrive hver enkelt pixel.

DMin og DMax har mest betydning ved indscanning af dias.

> Det hjælper bare ikke noget med en høj bitdybde, hvis scannerens
> dynamiske omfang ikke er stort nok. Du får jo heller ikke flere
> detaljer ud af et digitalt billede ved at konvertere det fra 8 til
> 16 bit (pr. kanal) i dit billedbehandlingsprogram.

Nej, det giver bare "flere af hver". Originalen skal optages
eller indscannes med så stort toneomfang som muligt
(eller nødvendigt)

> Scannerproducenterne vil gerne have os til at tro, at en højere
> bitdybde samtidig giver os et større dynamisk omfang, men det er
> ikke rigtigt. De to ting hænger overhovedet ikke sammen.

Nåeh... Uanset hvor lille toneomfanget er i originalen, vil en
større bitdybde gi' flere nuancer i de toner, der nu engang er.
Om amatør scannerer rent faktisk leverer flere toner er så
en helt anden sag...
Man kan, trods alt, godt set trin i en gråskala indscannet
i 256 trin.
--

Med venlig hilsen
Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
Replace AT with @ to reply

---

Peter Schrøder skrev:

> DMin og DMax har mest betydning ved indscanning af dias.

Ja ok. Dias har jo nok et væsentlig større dynamisk omfang end
papirbilleder har, men alligevel må det dynamisk omfang på scanneren
vel også have noget at sige når man scanner papirbilleder, skulle
man tro.

>> Det hjælper bare ikke noget med en høj bitdybde, hvis scannerens
>> dynamiske omfang ikke er stort nok. Du får jo heller ikke flere
>> detaljer ud af et digitalt billede ved at konvertere det fra 8
>> til 16 bit (pr. kanal) i dit billedbehandlingsprogram.
>
> Nej, det giver bare "flere af hver". Originalen skal optages
> eller indscannes med så stort toneomfang som muligt
> (eller nødvendigt)

Jeg ser bitdybden som en container som vi smider forskellige farver
i. Vi kan hæve bitdybden og dermed få en større container, som vil
optage mere plads, men det giver os ikke samtidig flere farver at
smide i containeren. For at få det skal vi have en scanner (eller
et digitalt kamera for den sag skyld), med et større dynamisk omfang.

> Uanset hvor lille toneomfanget er i originalen, vil en større
> bitdybde gi' flere nuancer i de toner, der nu engang er.

Hvordan det? En større bitdybde giver dig bare en større kasse
at smide tonerne i. Hvordan kan det blive til flere toner, medmindre
at du justerer dig frem til nye toneværdier? Det forstår jeg ikke.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Thomas Madsen" skrev
> Ja ok. Dias har jo nok et væsentlig større dynamisk omfang end
> papirbilleder har, men alligevel må det dynamisk omfang på scanneren
> vel også have noget at sige når man scanner papirbilleder, skulle
> man tro.

I teorien ja. Men i praksis har du brug for en lav Dmax
for at skelne meller nuancer af hvidt (eller ingenting når vi snakker
dias)
Og en høj Dmax for at skelne mellem nuancer af sort. En alm.
diasfilm har vel 3,5 i dmax og der er en fordel om scanneren
kan følge med hertil. I praksis kan det være af mindre betydning
fordi man alligevel kun dårligt kan reproducere de yderste nuancer.

> > Uanset hvor lille toneomfanget er i originalen, vil en større
> > bitdybde gi' flere nuancer i de toner, der nu engang er.
>
> Hvordan det? En større bitdybde giver dig bare en større kasse
> at smide tonerne i. Hvordan kan det blive til flere toner, medmindre
> at du justerer dig frem til nye toneværdier? Det forstår jeg ikke.

Antag at du har en s/h original som rummer alle toner, fra
kridhvidt til kulsort, f.eks. en trinløs gråskala. Gengivet korrekt
skal man ikke kunne se forskel på den og kopien. Indscannet
med "for lille" en bitdybde vil den blive gengivet med trin som
svarer til bitdybden. I 8 bit med 256 trin, i 12 bit med 4096 trin.
Uanset mængden af mellemtoner i originalen, vil de blive glattet
mere ud indscannet i 12 bit end i 8 bit.
Og filerne vokser tilsvarende.
Der er ikke megen fis ved at scanne i 24 bit og bagefter gi' filen
en level 5 jpg komprimering..
Om det er nødvendigt, eller ligefrem ønskeligt,
med de mange mellemtoner er en helt anden sag...
--

Med venlig hilsen
Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
Replace AT with @ to reply

---

Peter Schrøder skrev:

[Snip]

> Uanset mængden af mellemtoner i originalen, vil de blive glattet
> mere ud indscannet i 12 bit end i 8 bit.

Nå på den måde. Nu er jeg vist med. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.