---

Bekymrer Gud sig virkelig om menneskers sygdom og lidelse, og hvis Han gør,
hvordan kommunikere Han det så ud i de tilfælde den syge bare bliver mere og
mere syg?

Eller spørge på en anden måde, hvordan holder man fast på forestillingen om
en kærlig Gud der regner en for mere værd end mange spurve ( Matt
10,29-30 ), hvis det man oplever, føler og erfarer, er en Gud der har vendt
en ryggen og som er ligegyldig overfor menneskelig lidelse og elendighed?

mvh jørgen.

---

jørgen wrote:
> Bekymrer Gud sig virkelig om menneskers sygdom og lidelse, og hvis
> Han gør, hvordan kommunikere Han det så ud i de tilfælde den syge
> bare bliver mere og mere syg?
>
> Eller spørge på en anden måde, hvordan holder man fast på
> forestillingen om en kærlig Gud der regner en for mere værd end mange
> spurve ( Matt 10,29-30 ), hvis det man oplever, føler og erfarer, er
> en Gud der har vendt en ryggen og som er ligegyldig overfor
> menneskelig lidelse og elendighed?

Du kunne jo prøve at læse lidt i Salmernes Bog: Selv Kong David havde den
slags bekymringer, så det er bestemt ikke noget, du er alene om.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Du kunne jo prøve at læse lidt i Salmernes Bog: Selv Kong David havde den
> slags bekymringer, så det er bestemt ikke noget, du er alene om.

Eller Jobs bog.

---

I news:brlgbq$hnd$1@sunsite.dk skrev
Claus Larsen følgende:

>> Du kunne jo prøve at læse lidt i Salmernes Bog: Selv Kong David
>> havde den slags bekymringer, så det er bestemt ikke noget, du er
>> alene om.
>
> Eller Jobs bog.

Rigtig godt forslag, Claus

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

On Mon, 15 Dec 2003 13:07:58 +0100, "jørgen"
<brothers_bisp@hotmail.com> wrote:

>Bekymrer Gud sig virkelig om menneskers sygdom og lidelse, og hvis Han gør,
>hvordan kommunikere Han det så ud i de tilfælde den syge bare bliver mere og
>mere syg?

one word : theodicé

--
Karsten

---

Karsten Krambs wrote:
> On Mon, 15 Dec 2003 13:07:58 +0100, "jørgen"
> <brothers_bisp@hotmail.com> wrote:
>
>> Bekymrer Gud sig virkelig om menneskers sygdom og lidelse, og hvis
>> Han gør, hvordan kommunikere Han det så ud i de tilfælde den syge
>> bare bliver mere og mere syg?
>
> one word : theodicé

Yep. Det er ikke lige en problematik, som vi får bearbejdet på en
eftermiddag, da man ivrigt har diskuteret det igennem hele Kristendommens
historie.

Helt centralt er for mig at se dèn frimodighed som vi - trods alle former
for modgang - netop burde have gennem troen: Troen fritager os ikke straks
automatisk for dennesidig lidelse (snarere tværtimod) men lærer os alligevel
at leve i håbet om lidelsens relative ligegyldighed i det hinsidige, evige
perspektiv. Derigennem burde vi netop få modet til at overvinde den. Gud
fjerner den ikke bare med et trylleslag, men vi kan med Hans hjælp gennem
troen lære vise den sin retmæssige plads og sætte den i et større
perspektiv. Det er så vidt jeg kan se vores helt simple dennesidige vilkår.

Det handler netop om, at man - trods alt det skidt, der sker i Verden og
hvoraf noget, måske endda "uforholdsvis meget" (milimeterretfærdighed gives
desværre ikke!), altså rammer een selv - STADIG kan bevare troen på at man
faktisk er elsket af Gud i en grad så Han gik så langt som at ofre Sin
Enbårne Søn. OGSÅ for een selv personligt og ikke bare for "alle andre". Det
er dèn ene evangeliske opfattelse, som jeg mener man bør fokusere på og
fastholde, uanset hvad der end måtte tilstunde een.
Alternativet er dèn selvindbildte Gudsforladthed, som - uden at jeg dermed
vil nedgøre andre menneskers aldeles forståelige, personlige trosmæssige
konflikter - velsagtens må være Djævelens allermest snedige værktøj til at
fravriste folk troen på Gud (jvf. Jobs Bog)?

Jeg er ikke selv meget for at tro på dæmoner, men alligevel synes denne
"Ingen elsker mig/Gud hader mig!"-fortvivlelse at være en form for udpræget
"mental dæmon" (eller i moderne sprogbrug "depressiv tvangstanke"?) som
mange mennesker rammes af og som man MÅ oppebyde alle sine ressourcer på at
bekæmpe.
(Rigtig mange store begavelser og fremragende kunstnere producerer iøvrigt
netop hele livsværker i denne mere eller mindre erkendte kamp mod deres
"indre dæmoner" eller blot "tomheden".)

Nu er jeg jo selv stor fan af Luther, og så vidt jeg ellers forstår hele
hans evangeliske projekt, så var det - som det beskrives af forskere -
oprindeligt en decideret personlig sjælskamp, som han i sin klostertid førte
gennem mange års intense bibelstudier i fortvivlelsen over en (alt for
menneskeliggjort) misforstået opfattelse af Guds Retfærdighed, som ledte til
dèt gennembrud, at Han erkendte at Gud netop er retfærdig ud fra SIN EGEN
(og ikke _vores_, af synden fejlbehæftede og banale, menneskelige) målestok.
Resultatet var erkendelsen af dèn Nåde, som Luther "genfandt" i Evangeliet
og som dannede grundlag for hans deraf afledte evangeliske teologi.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Karsten Krambs <snabelulrich@DONTSPAMhotmail.com> wrote in message news:<isjstv8u61u8ov9vu6ogh8l3ig3kcdisdn@4ax.com>...
> On Mon, 15 Dec 2003 13:07:58 +0100, "jørgen"
> <brothers_bisp@hotmail.com> wrote:

> >Bekymrer Gud sig virkelig om menneskers sygdom og lidelse, og hvis Han gør,
> >hvordan kommunikere Han det så ud i de tilfælde den syge bare bliver mere og
> >mere syg?

> one word : theodicé

Efter min beskedne mening er theodicé problemet
en falsk problemstilling. Det er alt for snævert
at se det på den måde, Humes beskriver forholdet
mellem mennesket, det onde og Gud.

Hume har en overordnet forkert forståelse af,
hvad mennesket er i forhold til Gud, måske
udsprunget af en forkert læsning af Jobs Bog.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

vidal@worldonline.dk (Vidal) writes:

> Hume har en overordnet forkert forståelse af,
> hvad mennesket er i forhold til Gud, måske
> udsprunget af en forkert læsning af Jobs Bog.

Det er altid imponerende, når folk tillader sig at udtale sig
definitivt om problemstillinger, som Kirkens folk har kæmpet med i
århundreder.

Men særligt informativt er det sjældent.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m23cbjbnxc.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> vidal@worldonline.dk (Vidal) writes:

> > Hume har en overordnet forkert forståelse af,
> > hvad mennesket er i forhold til Gud, måske
> > udsprunget af en forkert læsning af Jobs Bog.

> Det er altid imponerende, når folk tillader sig at udtale sig
> definitivt om problemstillinger, som Kirkens folk har kæmpet med i
> århundreder.
>
> Men særligt informativt er det sjældent.

Overordnet, når man kommer til den konlusion, at Gud er
ond, er problemstillingen forkert.

Men anser du præmisserne for at være rigtigt stillet op, så har
Hume selvfølgeligt ret, for dig.

Og det er din ret at tro *det*.

Jeg har i en lang diskussion på et tidspunkt gjort rede for
mit syn på det. Hvis du er interesseret, kan jeg godt finde
tråden frem. så kan du jo afgøre med dig selv, om du mener
det er rigtigt. Så kan du jo også se, hvor informativt, du mener
det er.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal @webspeed.dk>" <<vidal> skrev i en meddelelse
news:3fe07588$0$70005$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Overordnet, når man kommer til den konlusion, at Gud er
> ond, er problemstillingen forkert.
>
> Men anser du præmisserne for at være rigtigt stillet op, så har
> Hume selvfølgeligt ret, for dig.
>
> Og det er din ret at tro *det*.

Helt enig.

Noget andet er så, at jeg mener, konklusionen at Gud er ond, er udtryk for
en ansvarsforflygtelse, hvor Gud pålægges ansvaret for vi menneskers
gerninger. Sandsynligvis ville konklusionen også være, at Gud er ond, hvis
han begrænsede vi menneskers frihed ved at fratage os mulighederne for at
påføre hinanden smerte og anden ondskab.

Med venlig hilsen
Børge

---

"Vidal" <<vidal>@webspeed.dk> writes:

> Overordnet, når man kommer til den konlusion, at Gud er
> ond, er problemstillingen forkert.

Tjah. Det er nu ikke så meget der min protest ligger, som i det, at du
mener at kunne affeje så mange års overvejelser med en enkelt sætning.

Sjovt nok har emnet lige været oppe at vende på en fangruppe, hvor det
overhovedet ikke er on-topic, men skribenten bag
<JbQDb.68555$NNW1.62655@news04.bloor.is.net.cable.rogers.com> kommer
til en konklusion i omegnen af din, baseret på en filosofisk
hovedopgave, han tidligere har skrevet. Han udviser dog noget mere
ydmyghed, når resultatet skal udbasuneres og væsentligst af alt: Han
argumenterer.

> Men anser du præmisserne for at være rigtigt stillet op, så har
> Hume selvfølgeligt ret, for dig.

Jeg giver intet for den tiltagende relativisme. Gud er hvad Gud er,
uanset hvem der gør overvejelserne. Jeg kan have korrekte eller
fejlagtige _opfattelser_ af, hvad Gud er, men det ændrer ikke på Guds
natur. (og før nogen kaster sig over mig med et "du antager blankt, at
Gud findes", så vil indskærpe, at en mulig egenskab ved Gud er, at han
ikke findes. Det er bare ikke _min_ opfattelse )

--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2ptena062.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> <JbQDb.68555$NNW1.62655@news04.bloor.is.net.cable.rogers.com>

Det er tilsyneladende en e-mail adresse, men en søgnng på adressen
som author: giver ikke noget resultat. Er det en jeg bør skrive til?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <<vidal>@webspeed.dk> mælte sligt:

><JbQDb.68555$NNW1.62655@news04.bloor.is.net.cable.rogers.com>

>Det er tilsyneladende en e-mail adresse, men en søgnng på adressen
>som author: giver ikke noget resultat. Er det en jeg bør skrive til?

Nej, det er ikke en e-mail-adresse. Det er et message-id. Message-id'er er
unikke identifikatorer for usenetindlæg. De fleste newsreadere tillader, at
man bare klikker på et sådant link for at finde artiklen frem, men Outlook
Express osv.

Til gengæld kan du finde artiklen ved at gå ind på Google Groups' og anvende
deres "Advanced Groups Search", som du finder på
<http://www.google.com/advanced_group_search?hl=en>. Her indtaster du
ovenforstående streng i feltet "message ID", hvorefter Google finder følgende
indlæg:

<http://www.google.com/groups?safe=off&ie=UTF-8&oe=UTF-8&as_umsgid=JbQDb.68555%24NNW1.62655@news04.bloor.is.net.cable.rogers.com&lr=&hl=en>

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"If you are having any trouble being ordained or with placing an order,
first try using a different browser, such as Explorer."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en meddelelse
news:crk1uvgm91rb5hi8rg0gbl87ishop2c7gf@4ax.com...
> "Vidal" <<vidal>@webspeed.dk> mælte sligt:
>
> ><JbQDb.68555$NNW1.62655@news04.bloor.is.net.cable.rogers.com>
>
> >Det er tilsyneladende en e-mail adresse, men en søgnng på adressen
> >som author: giver ikke noget resultat. Er det en jeg bør skrive til?
>
> Nej, det er ikke en e-mail-adresse. Det er et message-id.

Ja, det gik jeg også ud fra, men OE osv

> Til gengæld kan du finde artiklen ved at gå ind på Google Groups'

Jo, jeg havde forsøgt mig med Google, men med ringe resultat.

Tak for hjælpen.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2ptena062.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Vidal" <<vidal>@webspeed.dk> writes:

> Sjovt nok har emnet lige været oppe at vende på en fangruppe

Det med fangruppen smuttede i første læsning, hvem, hvad
hvilken fangruppe?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <<vidal>@webspeed.dk> writes:

> Det med fangruppen smuttede i første læsning, hvem, hvad
> hvilken fangruppe?

En forfatter, der hedder Peter David. Det har ikke rigtig nogen særlig
kristen relevans, men han havde bare fyret noget af på et tidspunkt,
som eskalerede.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^))          - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2ptena062.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Sjovt nok har emnet lige været oppe at vende på en fangruppe, hvor det
> overhovedet ikke er on-topic

Ja, undskyld mine indlæg falder lidt tæt, jeg burde have læst
dit brev nærmere og tænkt lidt over det inden jeg svarede, men
mener du mit indlæg her i dlk er off-topic?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <<vidal>@webspeed.dk> writes:

> Ja, undskyld mine indlæg falder lidt tæt, jeg burde have læst
> dit brev nærmere og tænkt lidt over det inden jeg svarede, men
> mener du mit indlæg her i dlk er off-topic?

Nej, jeg mener, at det er tæt på indholdsløst.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^))          - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in message news:<m2d6an9bdu.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>...

> "Vidal" <<vidal>@webspeed.dk> writes:

> > Ja, undskyld mine indlæg falder lidt tæt, jeg burde have læst
> > dit brev nærmere og tænkt lidt over det inden jeg svarede, men
> > mener du mit indlæg her i dlk er off-topic?

> Nej, jeg mener, at det er tæt på indholdsløst.

Det mener jeg egentligt er urimeligt, jeg peger på
det for den kristne banale, at præmisserne må være
forkerte, hvis konklusionen er, at Gud ikke er god.

Humes udsagn er nogenlunde, hvis Gud er almægtig kan
han ikke også være god, pga den lidelse, der findes
i verden.

Men det hviler jo på den antagelse, at Gud belønner
dem, der tror på ham, materielt.

Det er jo netop det, der er til diskussion i Jobs bog.
Hvorfor kommer Job nu ud for så meget ondt, når han ellers
er en gennemgod mand? Job fastholder i diskussionen med
sine venner, at han ikke har forsyndet sig på en måde, der
udpræget skulle få Gud til at straffe ham mere end andre,
og ender med at sige: Jeg ved min løser lever.

Dermed mener han ikke én, der vil give ham det mistede
tilbage, men en, der kan bekræfte ham i, at han ikke er
blevet fattig, syg og elendig, fordi Gud har forkastet
ham.

Det var åbenbart et opgør med den eksisterende teologi, og
kristne ser vel denne løser, Job peger på, som Jesus.

Jesus gik netop imod den herlighedsteologiske tankegang,
der herskede i hans nutid. Atter og atter lærer han, at
rigdom ikke er nogen belønning og at fattigdom er at
foretrække for rigdom, en tanke, der var absurd for
farisæerne.

Så der er intet i den kristendom, vi lærer, der tyder på at
vi kan forvente en material belønning for vor tro.

Men det er da en tankegang, må jeg erkende, der kan være
nærliggende. Hvis man rammes af alt for megen modgang, kommer
man let til at tænke på, om man virkelig har fortjent, det
skal gå én så ilde: Elsker Gud mig ikke mere, siden jeg skal
straffes på denne måde?

Men alt dette er jo banal viden for den kristne, og dukker
som oftest kun op, når man forsøger at se sin smerte i en
større sammenhæng, når man vil give mening til en lidelse,
der fylder ens liv eller gør ens liv uudholdeligt.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

vidal@worldonline.dk (Vidal) mælte sligt:

>Humes udsagn er nogenlunde, hvis Gud er almægtig kan
>han ikke også være god, pga den lidelse, der findes
>i verden.
>
>Men det hviler jo på den antagelse, at Gud belønner
>dem, der tror på ham, materielt.

Gør det det? Den forbindende antagelse, der tillader os at slutte, som du
siger, er da snarere, at en god Gud ville afskaffe lidelse, dersom han havde
magten til det.

>Jesus gik netop imod den herlighedsteologiske tankegang,
>der herskede i hans nutid.

Det var da en voldsom anakronisme. Jeg tror næppe farisæerne var tilhængere af
Kenneth Copeland.

>Atter og atter lærer han, at
>rigdom ikke er nogen belønning og at fattigdom er at
>foretrække for rigdom, en tanke, der var absurd for
>farisæerne.

Men ikke helt ubeslægtet dermed - Jesus skyder bare opfyldelsen ind i det
hinsides. Man skal gøre sig lille i denne verden - javist - men ikke fordi det
i sig selv er noget mål at være lille. Man skal sætte sig fjernest fra
bordherren og give afkald på al ære, men ikke fordi det i sig selv er noget
mål at være fjernt fra bordherren og æresløs. Nej, tværtimod - disse ting skal
man netop gøre, så man *sidenhen*, i det hinsides, kan blive rig, ophøjet og
æret, men omvendt skal det gå de, der i dette liv var rige, ophøjede og ærede
....

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ja man må sende Lys og Kærlighed til den jord vi bor på.
Nogen mediterer på jordhealing."

---

I news:7ad4uv8gnbf23up20cqf3tmofc708ka8fc@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:

[ ... ]
> Man skal
> sætte sig fjernest fra bordherren og give afkald på al ære, men
> ikke fordi det i sig selv er noget mål at være fjernt fra
> bordherren og æresløs. Nej, tværtimod - disse ting skal man netop
> gøre, så man *sidenhen*, i det hinsides, kan blive rig, ophøjet og
> æret, men omvendt skal det gå de, der i dette liv var rige,
> ophøjede og ærede ...

Pointen er nu snarere, at ved at sætte sig længst nede i salen, da
risikerer man ikke at skulle blive offentligt ydmyget ved at blive
henvist til en dårligere placering.

Ved at vise sand ydmyghed, især i sit gudsforhold, viser man derved
også respekt for Gud og det der hører hans rige til. De fremfusende,
de der begærer de fornemme pladser (ikke mindst på bekostning af
andre) risikerer nemt den nævnte offentlige ydmygelse, i modsætning
til den ydmyge, der i stedet meget let kan blive udsat for at få
tilkendt ære og respekt.

Jesus taler i denne lignelse først og fremmest imod egoistisk
selvhævdelse, der nemt kan udøves på bekostning af andre.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ - Helt ny udgave
http://bibeltro.dk/ - Helt nyt design og indhold
*** *Begge med debatforum* ***

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in message news:<7ad4uv8gnbf23up20cqf3tmofc708ka8fc@4ax.com>...
> vidal@worldonline.dk (Vidal) mælte sligt:

> en god Gud ville afskaffe lidelse, dersom han havde
> magten til det.

Det ændrer jo ikke på det grundlæggende i mit svar.
Jeg peger på Jobs bog og ser hans dilemma som en
forløber for det, Jesus lærte os.

> >Jesus gik netop imod den herlighedsteologiske tankegang,
> >der herskede i hans nutid.
>
> Det var da en voldsom anakronisme. Jeg tror næppe farisæerne var tilhængere af
> Kenneth Copeland.

Jeg er ikke klar over, hvad den overbevisning, at vi
bliver belønnet for vor tro hed på Jesus' tid, men det
kan du måske fortælle os.

> >Atter og atter lærer han, at
> >rigdom ikke er nogen belønning og at fattigdom er at
> >foretrække for rigdom, en tanke, der var absurd for
> >farisæerne.
>
> Men ikke helt ubeslægtet dermed - Jesus skyder bare opfyldelsen ind i det
> hinsides. Man skal gøre sig lille i denne verden - javist - men ikke fordi det
> i sig selv er noget mål at være lille. Man skal sætte sig fjernest fra
> bordherren og give afkald på al ære, men ikke fordi det i sig selv er noget
> mål at være fjernt fra bordherren og æresløs. Nej, tværtimod - disse ting skal
> man netop gøre, så man *sidenhen*, i det hinsides, kan blive rig, ophøjet og
> æret, men omvendt skal det gå de, der i dette liv var rige, ophøjede og ærede
> ...

Det er jo et lettere karikeret indtryk, du her giver, og du
er jo ikke kristen, så det kan man vel ikke fortænke dig i.

For en praktiserende kristen tror jeg det ligger fjernt
at se så på sit eget liv. Jesus demonstrerer jo blot pointen,
rigdom og ære er ikke tegn på Guds kærlighed.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

On 17 Dec 2003 04:48:21 -0800, vidal@worldonline.dk (Vidal) wrote:

>Karsten Krambs <snabelulrich@DONTSPAMhotmail.com> wrote in message news:<isjstv8u61u8ov9vu6ogh8l3ig3kcdisdn@4ax.com>...
>> On Mon, 15 Dec 2003 13:07:58 +0100, "jørgen"
>> <brothers_bisp@hotmail.com> wrote:
>
>> >Bekymrer Gud sig virkelig om menneskers sygdom og lidelse, og hvis Han gør,
>> >hvordan kommunikere Han det så ud i de tilfælde den syge bare bliver mere og
>> >mere syg?
>
>> one word : theodicé
>
>Efter min beskedne mening er theodicé problemet
>en falsk problemstilling.

>Hume har en overordnet forkert forståelse af,
>hvad mennesket er i forhold til Gud, måske
>udsprunget af en forkert læsning af Jobs Bog.

Hume synes alt skulle sanses, og Gud kunne hverken be- eller
afkræftes. (Agnostcisme) En del af Hume's ideér stammer fra Bentham
(Utilitarisme).

Theodicé problemet kommer rigtigt nok især i Jobs bog, og svaret må
være det Jahve giver i kap. 38.4-5. Men Behemot er også det ypperste
af Jahve's værk, skabt som mennesket selv, alligevel repræsenteres de
onde kræfter i tilværelsen heri.

Jahve's kærlighed kan mennesket ikke forstå, vi misforstår Guden i
tiden, han lider med mennesket. Tilintetgørelsen tilintetgøres,
(døden, opstandelsen), gennem troen.

Herigennem bliver theodicé problemet en falsk problemstilling, ja.

--
Karsten

---

Karsten Krambs <snabelulrich@DONTSPAMhotmail.com> wrote in message news:<r2f1uvkv9fp1f9knc2upmth1io01oadfbt@4ax.com>...

> Theodicé problemet kommer rigtigt nok især i Jobs bog, og svaret må
> være det Jahve giver i kap. 38.4-5. Men Behemot er også det ypperste
> af Jahve's værk, skabt som mennesket selv, alligevel repræsenteres de
> onde kræfter i tilværelsen heri.

Gud gennemfører jo en vældig magtdemonstration, og
betvivler menneskets ret overfor ham til at stille
spørgsmål om retfærdigheden hos Gud.

Men alligevel er det efter min mening Job, der kommer
til at stå som sejrherre, så svag, syg og knuget til
jorden han er.

Jeg er ikke klar over under hvilke omstændigheder, bogen er
skrevet, men den demonstrerer tydeligt, der er et brud i
gudsopfattelsen, fra den ægte, despotiske gammeltestamentelige
Gud, til den tilgivende Gud, Jesu lærer os om i NT.

Den gamle Gud greb ind og straffede og belønnede, men
med Job kommer vel tvivlen på det holdbare i en sådan
Gudsopfattelse tilsyne

> Jahve's kærlighed kan mennesket ikke forstå, vi misforstår Guden i
> tiden, han lider med mennesket. Tilintetgørelsen tilintetgøres,
> (døden, opstandelsen), gennem troen.

> Herigennem bliver theodicé problemet en falsk problemstilling, ja.

Ja, man kan se det på flere måder.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
news:3fdda420$0$9774$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bekymrer Gud sig virkelig om menneskers sygdom og lidelse, og hvis Han
gør,
> hvordan kommunikere Han det så ud i de tilfælde den syge bare bliver mere
og
> mere syg?
>
> Eller spørge på en anden måde, hvordan holder man fast på forestillingen
om
> en kærlig Gud der regner en for mere værd end mange spurve ( Matt
> 10,29-30 ), hvis det man oplever, føler og erfarer, er en Gud der har
vendt
> en ryggen og som er ligegyldig overfor menneskelig lidelse og elendighed?

"når jeg ser din himmel, dine hænders værk, hvad er da et menneske at du
kommer det i hu?"

Ole

---

"Ole Madsen" <Maaseiah[SNABEL]paradis.tdcadsl.dk> wrote in message
news:3fdef3a5$0$29386$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> "når jeg ser din himmel, dine hænders værk, hvad er da et menneske at du
> kommer det i hu?"

Gud tænker helt sikkert på en, men når man har det dårligt har vi en tendens
til at høre efter vores følelser, og de er en dårlig indikation om Guds
omsorg, så er det bedre at gå på jagt efter Guds Ord om hans omsorg for os,
når du læser bibelen, så skriv op i et hæfte når du finder skriftsteder som
har med omsorg at gøre, skriv hele verset op og grund over verset, bed Gud
om at gøre det til en del af dig, jeg ved godt at dette er noget som godt
kan tage noget tid, men begynd så vil du på et senere tidspunkt kunne se at
det har nyttet noget, og tag gerne hæftet frem engang imellem for at spejle
dig i versene igen og igen

Det er måske lettere sagt end gjort nogle gange, men en lille gnist kan jo
godt tændes til senere brug, så Gud velsigne dig

Ole

---

"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
news:3fdda420$0$9774$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bekymrer Gud sig virkelig om menneskers sygdom og lidelse, og hvis Han
gør,
> hvordan kommunikere Han det så ud i de tilfælde den syge bare bliver mere
og
> mere syg?

Taget i betragtning at der er >100 millioner verden over der er syge og bare
bliver mere syge, er det et godt spoergsmaal.

> Eller spørge på en anden måde, hvordan holder man fast på forestillingen
om
> en kærlig Gud der regner en for mere værd end mange spurve ( Matt
> 10,29-30 ), hvis det man oplever, føler og erfarer, er en Gud der har
vendt
> en ryggen og som er ligegyldig overfor menneskelig lidelse og elendighed?

Hvorfor dog holde fast i den forestilling naar virkeligheden ganske klart og
tydeligt viser dig noget andet? Hvad med i stedet at stole paa din
realitetssans, som her klart kommer frem? Hvad med at saette din lid til
mennesker omkring dig? Eller, hvis du ikke har nogen mennesker omkring dig,
proev dog at at faa nogle!