Ok, men hvis man skal sammenligne P750 (en skærm ad gangen),
hvilket GeForce kan man så evt sammenligne med???
Geforce 256,
Geforce MX 440,
Geforce Ti XXXX eller???
Og bør man ha' tre gange så meget ram fordi der er tre skærme end ved en?
Mvh Henrik
"Peter Pan" <.@anders.dk> skrev i en meddelelse
news:br2bo7$va6$1@news.cybercity.dk...
> "Henrik (8600)" <dk8008FJERNDETTE@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:fZXAb.55207$jf4.3109433@news000.worldonline.dk...
> > Er det muligt at sætte ekstra ram på et Matrox Millennium P750 kort,
> > det kommer jo med 64 mb standard, men det er ikke sikkert det performer
> > som det skal når det skal trække tre skærme mens jeg spiller eks. UT
> 2003...
> >
> > Er der en her der har en link hor der er Benchmarks så man kan
sammenligne
> > Millennium P750 og eks. Parphelia 128 og Parphelia 256???
>
> Du kan ikke sætte ekstra ram på kortet. Og det er egentlig også
> ligemeget....P750 er ikke et gamer kort. Det kører under halv hastighed af
> det alm. Parhelia kort. Husk på at ram mængde har kun en brøkdel at sige
om
> hastigheden, og der er ram hastigheden der er afgørende. Parhelia512 (den
> hurtigste af modellerne) kan i forvejen ikke engang kan konkurerer med de
2
> år gamle GeForce4 Ti kort. Så tro ikke at du kan trække 3 skærme i UT2003
i
> andet end 640x480 per skærm.
>
> Kort sagt er P750 et dårligt køb til en gamer, men fornuftigt køb hvis du
> skal lave kontor arbejde med flere skærme.
>
> Jeg har ikke lige kunne finde nogle benchmarks af de langsommere kort, men
> Matrox skriver selv på
>
http://www.matrox.com/mga/products/comp_chart/gseries_pseries_parhelia.cfm
:
> G450: 100%
> P750: 586%
> Parhelia:1102%
> (3D Mark 2001 Benchmarks at 1280x1024 32bbp)
>
> Mvh
> Anders
>
>