---

http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=2138674/

En 36-årig grønthandler er blevet idømt et års fængsel og 35000 kroner i
erstatning for at have befamlet to piger med en måneds mellemrum under
jobsamtaler.

Citat:

[En 13-årig pige]
"Her blev pigen klædt af, så hun havde nøgen overkrop. Han fotograferede
og befamlede hende, ligesom pigen gav ham oralsex. For dette forhold blev
han udelukkende dømt for blufærdighedskrænkelse, idet landsretten fandt,
at han ikke havde truet eller tvunget hende til noget. Desuden kunne han
ikke vide, at hun var under 15 år, fordi hun så ældre ud og havde løjet
om sin alder for at få jobbet.

Retten tilkendte hende en godtgørelse på 10.000 kroner."

I min begrebsverden er handlinger foretaget uden trusler eller tvang
frivillige, så hvordan kan manden blive dømt for blufærdighedskrænkelse
af pigen?

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Christian Andersen skrev:

>I min begrebsverden er handlinger foretaget uden trusler eller tvang
>frivillige, så hvordan kan manden blive dømt for blufærdighedskrænkelse
>af pigen?

Hvorfor tror du at frivillighed er vigtigt? Prøv du at smide
tøjet foran dronningen mens hun holder nytårstale i tv, så skal
du se en anklage for blufærdighedskrænkelse selv om du gør det
helt frivilligt.

§ 232.   Den, som ved uterligt forhold krænker blufærdigheden
   eller giver offentlig forargelse, straffes med fængsel
   indtil 4 år eller under formildende omstændigheder med
   bøde.

Hvis han havde vidst eller burdet vide at hun var under 15, ville
han også være blevet dømt for set seksuelle forhold uanset at det
var frivilligt:

§ 222.   Den, som har samleje med et barn under 15 år, straffes
   med fængsel indtil 8 år.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>>I min begrebsverden er handlinger foretaget uden trusler eller tvang
>>frivillige, så hvordan kan manden blive dømt for blufærdighedskrænkelse
>>af pigen?

> Hvorfor tror du at frivillighed er vigtigt? Prøv du at smide
> tøjet foran dronningen mens hun holder nytårstale i tv, så skal
> du se en anklage for blufærdighedskrænkelse selv om du gør det
> helt frivilligt.

Pointen er jo netop at det var frivilligt fra begge parters side (og
desuden foregik i et lukket rum - så offentligheden er også "forskånet"
fra handlingen). Det siger landsretten.

I den yderste konsekvens betyder denne dom at al frivillig sex fra nu af
er at ligestille med blufærdighedskrænkelse.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Christian Andersen skriblede:

> Pointen er jo netop at det var frivilligt fra begge parters side (og
> desuden foregik i et lukket rum - så offentligheden er også
> "forskånet" fra handlingen). Det siger landsretten.

Hvor siger landsretten at det var frivilligt og hvad har det med sagen at
gøre? I referatet står der blot at de ikke fandt der var anvendt trusler
eller vold. Det er IKKE ensbetydende med frivillighed - der kan være anlagt
en betragtning om pres fra gerningsmandens side. Pigen var under 15 og
"frivillighed" er derfor ikke afgørende for om gerningsmanden kan straffes.

> I den yderste konsekvens betyder denne dom at al frivillig sex fra nu
> af er at ligestille med blufærdighedskrænkelse.

Vrøvl.

David


--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

Bertel Lund Hansen skriblede:

> Hvis han havde vidst eller burdet vide at hun var under 15, ville
> han også være blevet dømt for set seksuelle forhold uanset at det
> var frivilligt:
>
> § 222. Den, som har samleje med et barn under 15 år, straffes
> med fængsel indtil 8 år.

Hvorfor skriver du "hvis han havde vidst eller burdet vide"? Jeg ser ingen
beskrivelse i loven af at lovovertræderens viden kan være formildende
omstændighed?

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

In article <bpvqvg$336$1@sunsite.dk>, David T. Metz wrote:
> Bertel Lund Hansen skriblede:
>
>> Hvis han havde vidst eller burdet vide at hun var under 15, ville
>> han også være blevet dømt for set seksuelle forhold uanset at det
>> var frivilligt:
>>
>> § 222. Den, som har samleje med et barn under 15 år, straffes
>> med fængsel indtil 8 år.
>
> Hvorfor skriver du "hvis han havde vidst eller burdet vide"? Jeg ser ingen
> beskrivelse i loven af at lovovertræderens viden kan være formildende
> omstændighed?

Nej, men så tænk omvendt.
Hvis han ved det, og alligevel gør det, så er det skærpende.
Tilsvarende hvis du har planlagt at slå din svigermor ihjel, vs. du bare
gør det under et skænderi.



JonB

---

Jon Bendtsen skriblede:
> In article <bpvqvg$336$1@sunsite.dk>, David T. Metz wrote:
>> Bertel Lund Hansen skriblede:
>>
>>> Hvis han havde vidst eller burdet vide at hun var under 15, ville
>>> han også være blevet dømt for set seksuelle forhold uanset at det
>>> var frivilligt:
>>>
>>> § 222. Den, som har samleje med et barn under 15 år, straffes
>>> med fængsel indtil 8 år.
>>
>> Hvorfor skriver du "hvis han havde vidst eller burdet vide"? Jeg ser
>> ingen beskrivelse i loven af at lovovertræderens viden kan være
>> formildende omstændighed?
>
> Nej, men så tænk omvendt.
> Hvis han ved det, og alligevel gør det, så er det skærpende.
> Tilsvarende hvis du har planlagt at slå din svigermor ihjel, vs. du
> bare gør det under et skænderi.

Ja, men det er ikke relevant. Det relevante er at der er en generel
uagtsomhedsregel i § 19 er jeg nu blevet opmærksom på.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

David T. Metz skriblede:

> Hvorfor skriver du "hvis han havde vidst eller burdet vide"? Jeg ser
> ingen beskrivelse i loven af at lovovertræderens viden kan være
> formildende omstændighed?

§ 19 og § 226 ser jeg nu. Glem mit spsml.

Det undrer mig at de ikke dømte ham efter § 222 evt. med nedsættelse efter
§ 226 i forholdet til den 13-årige.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

David T. Metz wrote:
> Det undrer mig at de ikke dømte ham efter § 222 evt. med nedsættelse
> efter § 226 i forholdet til den 13-årige.

Det skyldes vel, at retten ikke regnede hans handling som uagtsom (hun så
ældre ud, hun havde løjet om sin alder):

"Desuden kunne han ikke vide, at hun var under 15 år, fordi hun så ældre ud
og havde løjet om sin alder for at få jobbet"

/Bo

---

David T. Metz wrote:

> .. Jeg ser
> ingen beskrivelse i loven af at lovovertræderens viden kan være
> formildende omstændighed?

Hvad mener du præcist med det? I og med at straffelovsovertrædelser kræver
forstæt, så er gerningsmandens viden da i allerhøjeste grad en omstændighed,
som skal tages med ved bedømmelsen. Og i det aktuelle tilfælde har retten
åbenbart anerkendt, at gerningsmanden var i en faktisk vildfarelse om pigens
alder - og uagtsomme forhold straffes jo heller ikke i staffeloven med
mindre det er særligt hjelmet.

/Bo

---

bem wrote:

.... hjelmet.

Det er jo utroligt..... hjemlet!

/Bo

---

bem skriblede:
> David T. Metz wrote:
>
>> .. Jeg ser
>> ingen beskrivelse i loven af at lovovertræderens viden kan være
>> formildende omstændighed?
>
> Hvad mener du præcist med det?

Se mit svar til mig selv ...

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

Scripsit Christian Andersen <i5qrgl3402@sneakemail.com>

> "Her blev pigen klædt af, så hun havde nøgen overkrop. Han fotograferede
> og befamlede hende, ligesom pigen gav ham oralsex. For dette forhold blev
> han udelukkende dømt for blufærdighedskrænkelse, idet landsretten fandt,
> at han ikke havde truet eller tvunget hende til noget.

> I min begrebsverden er handlinger foretaget uden trusler eller tvang
> frivillige, så hvordan kan manden blive dømt for blufærdighedskrænkelse
> af pigen?

Retten må vel have ment at det krænkede pigens blufærdighed at han
overhovedet tog initiativ til den slags. Selv om der ikke var tale om
direkte trusler, må der alligevel have været tale om et vist pres, når
der var tale om en ansættelsessamtale. Sådan som det beskrives i
citatet, ville jeg umiddelbart snarere have forventet straf efter §220:

§220. Den, som ved groft misbrug af en persons tjenstlige eller økonomiske
afhængighed skaffer sig samleje uden for ægteskab med den pågældende,
straffes med fængsel indtil 1 år eller, såfremt forholdet er begået over
for en person under 21 år, med fængsel indtil 3 år.

(jf §24). Men faktisk er straframmen for blufærdighedskrænkelse
højere, og bevisbyrden er måske også lettere at løfte.

--
Henning Makholm "We can build reactors, we can melt
ice. Or engineers can be sent north for
re-education until they *do* understand ice."

---

Henning Makholm wrote:

> §220. Den, som ved groft misbrug af en persons tjenstlige eller
> økonomiske afhængighed skaffer sig samleje uden for ægteskab med
> den pågældende, straffes med fængsel indtil 1 år eller, såfremt
> forholdet er begået over for en person under 21 år, med fængsel
> indtil 3 år.
>
> (jf §24). Men faktisk er straframmen for blufærdighedskrænkelse
> højere, og bevisbyrden er måske også lettere at løfte.


Og desuden var der ikke tale om samleje. Så der er nok ikke meget der taler
for §220.

/Bo

---

bem skrev:

> Og desuden var der ikke tale om samleje. Så der er nok ikke meget der
> taler for §220.

Du glemmer vist § 224:

"Bestemmelserne i §§ 216-223 a finder tilsvarende anvendelse med
hensyn til anden kønslig omgængelse end samleje."

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:
> bem skrev:
>
>> Og desuden var der ikke tale om samleje. Så der er nok ikke meget der
>> taler for §220.
>
> Du glemmer vist § 224:

Nej, jeg glemte den ikke. Jeg anede ikke den eksisterede

/Bo

---

Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
> Reino Andersen wrote:

> > Du glemmer vist § 224:

> Nej, jeg glemte den ikke. Jeg anede ikke den eksisterede

Hvilket delvist skyldtes at jeg glemte det ene total da jeg henviste
til den.

--
Henning Makholm "... and that Greek, Thucydides"

---

Henning Makholm wrote:

>> I min begrebsverden er handlinger foretaget uden trusler eller tvang
>> frivillige, så hvordan kan manden blive dømt for blufærdighedskrænkelse
>> af pigen?

> Retten må vel have ment at det krænkede pigens blufærdighed at han
> overhovedet tog initiativ til den slags. Selv om der ikke var tale om
> direkte trusler, må der alligevel have været tale om et vist pres, når
> der var tale om en ansættelsessamtale.

Ja, det har du ret i. Der er selvfølgelig også tale om en journalists
rapporting af en dom, så presset i forbindelse med jobsamtalen kan
sagtens have været nævnt i præmisserne for dommen, uden at det kom med i
artiklen.

For lige at gøre det klart: Jeg synes ikke det er ok at en butiksejer på
den måde udnytter unge piger der kommer for at søge job, så dommen er fin
for mig, den undrede mig bare lidt.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Christian Andersen skrev:

> I min begrebsverden er handlinger foretaget uden trusler eller tvang
> frivillige, så hvordan kan manden blive dømt for blufærdighedskrænkelse
> af pigen?

Fordi pigen var under 15 år.

For at gerningen er straffri, kræver det et gyldigt samtykke til
handlingen. Et sådant samtykke er gyldigt, når det er givet af en voksen
person, der har forståelse for situationen. Det antages, at et barn under 15
år som udgangspunkt ikke kan give et gyldigt samtykke, mens et samtykke fra
den 15-18-årige afhænger af den pågældende unges modenhed og udvikling.

--
Reino

---

Scripsit "Reino Andersen" <abc@def.gh>
> Christian Andersen skrev:

> > I min begrebsverden er handlinger foretaget uden trusler eller tvang
> > frivillige, så hvordan kan manden blive dømt for blufærdighedskrænkelse
> > af pigen?

> Fordi pigen var under 15 år.

Det fremgik af det oprindelige indlæg at gerningsmanden var i en
faktisk vildfarelse om hendes alder. I så fald kan man ikke dømme
efter forsæt til et gerningsindhold der afhænger af at hun kun var 13.

--
Henning Makholm "What a hideous colour khaki is."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahznekiqwy.fsf@tyr.diku.dk...
> Scripsit "Reino Andersen" <abc@def.gh>
> > Christian Andersen skrev:
>
> > > I min begrebsverden er handlinger foretaget uden trusler eller tvang
> > > frivillige, så hvordan kan manden blive dømt for
blufærdighedskrænkelse
> > > af pigen?
>
> > Fordi pigen var under 15 år.
>
> Det fremgik af det oprindelige indlæg at gerningsmanden var i en
> faktisk vildfarelse om hendes alder. I så fald kan man ikke dømme
> efter forsæt til et gerningsindhold der afhænger af at hun kun var 13.
>
Jo som Reino netop skriver: Pigen er under 15 så hendes evt. accept er ikke
gyldig, det uanset om manden ved hun er 15 eller ej. Det er pigens alder der
afgør sammetykkes gyldighed ikke mandens viden.

rAnders.

---

rAnders wrote:

> Jo som Reino netop skriver: Pigen er under 15 så hendes evt. accept
> er ikke gyldig, det uanset om manden ved hun er 15 eller ej. Det er
> pigens alder der afgør sammetykkes gyldighed ikke mandens viden.

Forkert. I straffeloven kræves forsæt, og det kan der ikke være, når man er
i en faktisk vildfarelse vedr. pigens alder.

/Bo

---

rAnders skrev:

>> Det fremgik af det oprindelige indlæg at gerningsmanden var i en
>> faktisk vildfarelse om hendes alder. I så fald kan man ikke dømme
>> efter forsæt til et gerningsindhold der afhænger af at hun kun var 13.

>Jo som Reino netop skriver

Nej. Man kan ikke dømme efter et forsæt som ikke var til stede.

>Pigen er under 15 så hendes evt. accept er ikke gyldig

Det forstås. Det vidste manden blot ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/