/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
konkurs med depositium 10% af købte varer
Fra : Henrik Petersen


Dato : 21-11-03 09:14

Hej læser

Hvis man køber computer/udstyr for 500.000 som privat person af en butik og
så betaler 10 % i depositium. Hvis butikken så går i betalingstandsning og
senere konkurs, vil det så kun være depositiumet eller hele beløbet, der
skal/vil være indbetalt til boet. Man har jo ikke fået varene endnu.

henrik



 
 
Morten Fruergaard (21-11-2003)
Kommentar
Fra : Morten Fruergaard


Dato : 21-11-03 09:30

"Henrik Petersen" <iskold(fjern?)@(fjern?)boparken.dk> skrev i en meddelelse
> Hvis man køber computer/udstyr for 500.000 som privat person af en butik
og
> så betaler 10 % i depositium. Hvis butikken så går i betalingstandsning og
> senere konkurs, vil det så kun være depositiumet eller hele beløbet, der
> skal/vil være indbetalt til boet. Man har jo ikke fået varene endnu.


Hvis du har betalt de 10 %, vil du skulle gøre krav på dette i boet. Du har
ikke fået varerne og skal ikke betale de resterende 90 %. Konkursboet kan -
hvis de har varerne - vælge at sælge dem til dig.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...



Henrik Petersen (21-11-2003)
Kommentar
Fra : Henrik Petersen


Dato : 21-11-03 11:50


"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:bpkig8$set$1@sunsite.dk...
> "Henrik Petersen" <iskold(fjern?)@(fjern?)boparken.dk> skrev i en
meddelelse
> > Hvis man køber computer/udstyr for 500.000 som privat person af en butik
>
> Hvis du har betalt de 10 %, vil du skulle gøre krav på dette i boet. Du
har
> ikke fået varerne og skal ikke betale de resterende 90 %. Konkursboet
kan -
> hvis de har varerne - vælge at sælge dem til dig.
>

Takker for det hurtige svar, det var oxo det jeg regnede med...
henrik



Bertel Lund Hansen (21-11-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 21-11-03 11:59

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev:

>Hvis du har betalt de 10 %, vil du skulle gøre krav på dette i boet. Du har
>ikke fået varerne og skal ikke betale de resterende 90 %. Konkursboet kan -
>hvis de har varerne - vælge at sælge dem til dig.

Er Henrik Petersen så bundet af sin aftale om de 500'000 kr.,
eller kan han forhandle om en ny pris?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Peter G C (21-11-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 21-11-03 12:02

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:nurrrv8uhqmmcgtvf80ierfvdor4b5tuuq@news.stofanet.dk...

[klip]

> Er Henrik Petersen så bundet af sin aftale om de 500'000 kr.,
> eller kan han forhandle om en ny pris?

Ja. Konkursen ændrer som udgangspunkt ikke på en kontrakt, ligesom konkurs i
sig selv ikke er misligholdelse.

/Peter



Karina og Christian (21-11-2003)
Kommentar
Fra : Karina og Christian


Dato : 21-11-03 14:14

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bpkud5$m1m$1@sunsite.dk...
[klip]
> Ja. Konkursen ændrer som udgangspunkt ikke på en kontrakt, ligesom konkurs
i
> sig selv ikke er misligholdelse.

Enig. Konkurs /kan/ være, men er ikke nødvendigvis misligholdelse.

Med venlig hilsen
Karina



HKJ (21-11-2003)
Kommentar
Fra : HKJ


Dato : 21-11-03 16:44


"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bpkud5$m1m$1@sunsite.dk...
> > Er Henrik Petersen så bundet af sin aftale om de 500'000 kr.,
> > eller kan han forhandle om en ny pris?
>
> Ja. Konkursen ændrer som udgangspunkt ikke på en kontrakt, ligesom konkurs
i
> sig selv ikke er misligholdelse.

Den vil da ændre dratisk på muligheden for reklamation.



Henrik Petersen (21-11-2003)
Kommentar
Fra : Henrik Petersen


Dato : 21-11-03 18:46


"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:bplc6q$2agn$1@news.cybercity.dk...
>
>>
> Den vil da ændre dratisk på muligheden for reklamation.
>
Det vil det jo egetligt ikke, da du altid kan henvende dig til produkcenten
ikk
henrik



Henrik Petersen (21-11-2003)
Kommentar
Fra : Henrik Petersen


Dato : 21-11-03 18:46


"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:bplc6q$2agn$1@news.cybercity.dk...
>
>>
> Den vil da ændre dratisk på muligheden for reklamation.
>
Det vil det jo egetligt ikke, da du altid kan henvende dig til produkcenten
ikk
henrik



Bertel Lund Hansen (21-11-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 21-11-03 19:48

"Henrik Petersen" <iskold(fjern?)@(fjern?)boparken.dk> skrev:

>Det vil det jo egetligt ikke, da du altid kan henvende dig til produkcenten
>ikk

Nej, det har man ikke automatisk ret til. Det gælder kun hvis
producenten selv har givet tilladelse til det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Henrik Petersen (21-11-2003)
Kommentar
Fra : Henrik Petersen


Dato : 21-11-03 19:54


"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ddnsrv4t3se7p34acqllfrsiq3hkqgtrfo@news.stofanet.dk...

>> Nej, det har man ikke automatisk ret til. Det gælder kun hvis
> producenten selv har givet tilladelse til det.
>
ok
henrik



Peter G C (21-11-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 21-11-03 20:42

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ddnsrv4t3se7p34acqllfrsiq3hkqgtrfo@news.stofanet.dk...

[klip]

> Nej, det har man ikke automatisk ret til. Det gælder kun hvis
> producenten selv har givet tilladelse til det.

Enig - hovedreglen i dansk ret er, at man kun kan gøre
misligholdelsesbeføjelser gældende mod medkontrahenten, men ikke dennes
medkontrahent (sælgers sælger).

/Peter




HKJ (21-11-2003)
Kommentar
Fra : HKJ


Dato : 21-11-03 22:17


"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:bplc6q$2agn$1@news.cybercity.dk...
>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
> news:bpkud5$m1m$1@sunsite.dk...
> > > Er Henrik Petersen så bundet af sin aftale om de 500'000 kr.,
> > > eller kan han forhandle om en ny pris?
> >
> > Ja. Konkursen ændrer som udgangspunkt ikke på en kontrakt, ligesom
konkurs
> i
> > sig selv ikke er misligholdelse.
>
> Den vil da ændre dratisk på muligheden for reklamation.

Det jeg egentlig var nysgerrig efter (og ikke spurgte om), var om det ikke
var grund nok til at hæve handelen. Forudbetalingen vil jo nok være tabt
(pga. konkursen), men da der så ikke vil være nogen reklamationsret er
betingelserne jo væsentlig ændret i forhold til da handelen blev indgået.






Rune Wold (22-11-2003)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 22-11-03 12:55

Peter G C wrote:

[klip]

> > Er Henrik Petersen så bundet af sin aftale om de
> > 500'000 kr., eller kan han forhandle om en ny pris?
>
> Ja. Konkursen ændrer som udgangspunkt ikke på en
> kontrakt,

Hvad med "konkursregulering"?.

[klip]

> ligesom konkurs i sig selv ikke er misligholdelse.

Det er forkert. I følge almindelige regler vil en konkurs være en sådan
anteciperet misligholdelse, at der som hovedregel kan hæves. Det følger dog
af konkursloven, at denne anteciperede misligholdelse ikke kan gøres
gældende til skade for boets indtrædelsesret. Men i de kontraktsforhold som
boet ikke kan indtræde i, der vil kontrakten straks kunne hæves, medmindre
andet er aftalt.

/Rune Wold



Peter G C (22-11-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 22-11-03 15:04

"Rune Wold" <none@none> skrev i en meddelelse
news:3fbf4da0$0$27317$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

[klip]

> > Ja. Konkursen ændrer som udgangspunkt ikke på en
> > kontrakt,
>
> Hvad med "konkursregulering"?.

Sidder du midt i formueretten eller hur? Eller er den eksamen forlængst
overstået og allerede glemt?

> [klip]
>
> > ligesom konkurs i sig selv ikke er misligholdelse.
>
> Det er forkert. I følge almindelige regler vil en konkurs være en sådan
> anteciperet misligholdelse, at der som hovedregel kan hæves. Det følger
dog
> af konkursloven, at denne anteciperede misligholdelse ikke kan gøres
> gældende til skade for boets indtrædelsesret. Men i de kontraktsforhold
som
> boet ikke kan indtræde i, der vil kontrakten straks kunne hæves, medmindre
> andet er aftalt.

Jeg burde måske have været mere præcis: Konkurs er ikke i sig selv
hævebegrundende misligholdelse. Du bør lige kaste et blik på købelovens § 39
som støtter antagelsen.

En kreditor i et konkursbo kan anmode boet om at tage stilling til
indtræden. - Først derefter kan boet hæve.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



jacob nielsen (22-11-2003)
Kommentar
Fra : jacob nielsen


Dato : 22-11-03 15:13

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:3fbf6cba$0$27442$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...


> En kreditor i et konkursbo kan anmode boet om at tage stilling til
> indtræden. - Først derefter kan boet hæve.
Nu vrøvler du vidst

Mvh.
Jacob



Peter G C (22-11-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 22-11-03 16:06

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en meddelelse
news:bpnqvm$o9u$1@sunsite.dk...

[klip]

> Nu vrøvler du vidst

Det må du lige forklare.....

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



jacob nielsen (22-11-2003)
Kommentar
Fra : jacob nielsen


Dato : 22-11-03 16:08

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:3fbf7b52$0$27429$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en meddelelse
> news:bpnqvm$o9u$1@sunsite.dk...
>
> [klip]
>
> > Nu vrøvler du vidst
>
> Det må du lige forklare.....

Jeg kom lige til at poste svaret et niveau op, men du finder det nok

Mvh.
Jacob



jacob nielsen (22-11-2003)
Kommentar
Fra : jacob nielsen


Dato : 22-11-03 16:06

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote in message
news:bpnqvm$o9u$1@sunsite.dk...
> "Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
> news:3fbf6cba$0$27442$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> > En kreditor i et konkursbo kan anmode boet om at tage stilling til
> > indtræden. - Først derefter kan boet hæve.
> Nu vrøvler du vidst

Boets hæveadgang er næppe afhængig af kreditors anmodning om stillingtagen.
Kreditors hæveadgang derimod....

Mvh.
Jacob



Peter G C (22-11-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 22-11-03 16:58

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en meddelelse
news:bpnu3t$d8p$1@sunsite.dk...

[klip]

> Boets hæveadgang er næppe afhængig af kreditors anmodning om
stillingtagen.
> Kreditors hæveadgang derimod....

LOL ja og tak.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



Rune Wold (22-11-2003)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 22-11-03 15:40

Peter G C wrote:

[klip]

> Sidder du midt i formueretten eller hur? Eller er den
> eksamen forlængst overstået og allerede glemt?

Jeg sidder stadig og læser. Og det var i øvrigt et retorisk spørgsmål, fordi
den væsentligste modifikation til dit nævnte udgangspunkt er jo netop
konkursreguleringen i f.eks. KL § 61.

[klip]

> Jeg burde måske have været mere præcis: Konkurs er ikke
> i sig selv hævebegrundende misligholdelse. Du bør lige kaste et
> blik på købelovens § 39 som støtter antagelsen.

Jeg taler om, hvad der gælder for alle de kontraktsforhold, hvor boet *ikke*
kan indtræde. Hvis ikke boet kan indtræde, så kan boet selvfølgelig heller
ikke stille sikkerhed for skyldnerens opfyldelse. Dermed er § 39's
bestemmelse om hævebeføjelsen også irrelevant.
I de tilfælde hvor boet ikke kan indtræde og dermed heller ikke stille
sikkerhed, så er konkursen i sig selv væsentlig anteciperet misligholdelse,
når aftalen ikke er fuldtud opfyldt fra skyldnerens eller medkontrahentens
side.
Halfdan er i øvrigt enig med mig (eller jeg er enig med ham)

[klip]

> En kreditor i et konkursbo kan anmode boet om at tage
> stilling til indtræden.

Ja, men jeg taler netop om de tilfælde, hvor boet ikke kan indtræde, altså
hvad de almindelige regler er, når den præveptive ret ikke gælder

[klip]

> - Først derefter kan boet hæve.

Du mener vel kreditor.




Peter G C (22-11-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 22-11-03 16:09

"Rune Wold" <none@none> skrev i en meddelelse
news:3fbf747d$0$27313$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

[klip]

> Jeg sidder stadig og læser. Og det var i øvrigt et retorisk spørgsmål,
fordi
> den væsentligste modifikation til dit nævnte udgangspunkt er jo netop
> konkursreguleringen i f.eks. KL § 61.

Udgangspunktet er som jeg har anført.

[klip]

> Jeg taler om, hvad der gælder for alle de kontraktsforhold, hvor boet
*ikke*
> kan indtræde.

Nååårrrhhhhh - det kunne du jo have sagt.

> Hvis ikke boet kan indtræde, så kan boet selvfølgelig heller
> ikke stille sikkerhed for skyldnerens opfyldelse.

Kan eller vil? Evne eller vilje? Jeg er enig i, at der jo er kontraktstyper,
der ikke kan indtrædes i.

> Dermed er § 39's
> bestemmelse om hævebeføjelsen også irrelevant.
> I de tilfælde hvor boet ikke kan indtræde og dermed heller ikke stille
> sikkerhed, så er konkursen i sig selv væsentlig anteciperet
misligholdelse,
> når aftalen ikke er fuldtud opfyldt fra skyldnerens eller medkontrahentens
> side.
> Halfdan er i øvrigt enig med mig (eller jeg er enig med ham)

Citat - please.

> [klip]
>
> > En kreditor i et konkursbo kan anmode boet om at tage
> > stilling til indtræden.
>
> Ja, men jeg taler netop om de tilfælde, hvor boet ikke kan indtræde, altså
> hvad de almindelige regler er, når den præveptive ret ikke gælder

Hvad mener du?

> [klip]
>
> > - Først derefter kan boet hæve.
>
> Du mener vel kreditor.

Ja

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



Rune Wold (22-11-2003)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 22-11-03 18:34

Peter G C wrote:

[klip]

> Udgangspunktet er som jeg har anført.

Ja ja, men der er en væsentlig modifikation.

[klip]

> Nååårrrhhhhh - det kunne du jo have sagt.

Jeg synes, det var ret tydeligt, at jeg talte om de almindlige regler,
når kap. 7 i konkursloven ikke skulle anvendes.

[klip]

> Citat - please.

Konkurs og insolvens som misligholdelse, marts 2000, s. 18 (afsn. 5.2

[klip]

> Hvad mener du?

Det jeg siger. Hvad gælder når konkursboet ikke kan indtræde.


--
/Rune Wold


Bertel Lund Hansen (22-11-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 22-11-03 15:14

Rune Wold skrev:

>gældende til skade for boets indtrædelsesret. Men i de kontraktsforhold som
>boet ikke kan indtræde i, der vil kontrakten straks kunne hæves, medmindre
>andet er aftalt.

Det må så betyde at en endnu ikke fuldbyrdet handelsaftale kan
ophæves fordi sælger (konkursboet) ikke vil kunne overholde sin
pligt til at håndtere eventuelle reklamationer?

Med andre ord - hvis jeg har forstået det rigtigt - så kan Henrik
Petersen anmelde et krav på det betalte beløb og undlade at
indbetale yderligere?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Rune Wold (22-11-2003)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 22-11-03 15:50

Bertel Lund Hansen:

[klip]

> Det må så betyde at en endnu ikke fuldbyrdet handelsaftale kan
> ophæves fordi sælger (konkursboet) ikke vil kunne overholde sin
> pligt til at håndtere eventuelle reklamationer?

Nej, jeg tror godt, at konkursboet kan indtræde, og dit
reklamationssynspunkt kan næppe tillægges betydning. Afgørende kan
formentlig være, om der er tale om en udviklingskontrakt, hvor
computersystemet skal tilpasses specielt til køber, og hvor man derfor har
brug for skyldnerens særlige personlige ekspertise. I sådanne tilfælde kan
konkursboet ikke indtræde, og køber behøver ikke at spørge herom, han kan
hæve umiddelbart.

[klip]

> Med andre ord - hvis jeg har forstået det rigtigt - så kan Henrik
> Petersen anmelde et krav på det betalte beløb og undlade at
> indbetale yderligere?

Jeg tror ikke at der i dette konkrete tilfælde er tale om en kontrakt som
boet ikke kan indtræde i. Køber bliver derfor nød til at afvente, om boet
ønsker at indtræde, førend han kan hæve.

/Rune Wold



Peter G C (22-11-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 22-11-03 16:11

"Rune Wold" <none@none> skrev i en meddelelse
news:3fbf76a3$0$27327$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

[klip]

> Nej, jeg tror godt, at konkursboet kan indtræde, og dit
> reklamationssynspunkt kan næppe tillægges betydning. Afgørende kan
> formentlig være, om der er tale om en udviklingskontrakt, hvor
> computersystemet skal tilpasses specielt til køber, og hvor man derfor har
> brug for skyldnerens særlige personlige ekspertise. I sådanne tilfælde kan
> konkursboet ikke indtræde, og køber behøver ikke at spørge herom, han kan
> hæve umiddelbart.

Teoretisk set er udgangspunktet rigtigt. Men kreditor (Henrik) bør først
forespørge om der indtrædes.

[klip]

> Jeg tror ikke at der i dette konkrete tilfælde er tale om en kontrakt som
> boet ikke kan indtræde i. Køber bliver derfor nød til at afvente, om boet
> ønsker at indtræde, førend han kan hæve.

Så er vi jo enige, kan jeg se

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



jacob nielsen (22-11-2003)
Kommentar
Fra : jacob nielsen


Dato : 22-11-03 16:02

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:qnrurv4gid718ooqrmop87aahcjrrk418h@news.stofanet.dk...

> >gældende til skade for boets indtrædelsesret. Men i de kontraktsforhold
som
> >boet ikke kan indtræde i, der vil kontrakten straks kunne hæves,
medmindre
> >andet er aftalt.
>
> Det må så betyde at en endnu ikke fuldbyrdet handelsaftale kan
> ophæves fordi sælger (konkursboet) ikke vil kunne overholde sin
> pligt til at håndtere eventuelle reklamationer?
Det er ikke ubetinget rigtigt. Et konkursbo afsluttes ikke over en nat, så
når boet er indtrådt - og dermed berettiget og forpligtiget på aftalens
vilkår - retter medkontrahenten blot sit mangelskrav mod boet. Det er muligt
at boet ikke kan udbedre manglen eller omlevere, men så har man til gengæld
et erstatningskrav mod boet på massekravsniveau.

> Med andre ord - hvis jeg har forstået det rigtigt - så kan Henrik
> Petersen anmelde et krav på det betalte beløb og undlade at
> indbetale yderligere?
Ja, hvis boet ikke indtræder.

Mvh.
Jacob



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408879
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste