In news:3fb7b305$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Jonas Hansen <ugyldig@> typed:
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>
>> Hvor meget ved du om emnet - skal vi starte helt fra bunden?
>
> Har læst i "Proceduren" fra 80'erne samt de mindre opsummerende
> afsnit i diverse procesbøger. Disse har dog ikke givet mig andet end:
>
> Proceduren bygges op efter devisen: faktum - jus- subsumption-
> konklusion.
Jamen så har du jo fat i det.
Du kan ikke skrive hele din procedure på forhånd - du kender ikke
bevisførelsen.
Begynd evt. med lige at anføre, hvad der er nedlagt påstand om.
Men ellers man starter som du selv anfører med at gennemgå bevisførelsen -
altså den del, der taler til fordel for din sag. Hvad kunne man lægge i det,
der blevet sagt? Og hvad kan man ikke lægge i det, der er blevet sagt.
Dokumenterne har du jo allerede dokumenteret (læst op gang) - men tag de
vigtigste passager frem igen ved din gennemgang af bevisførelsen.
Dernæst: jus - det kan du jo klare inden.
Videre til subsumptionen: når faktum sammenholdes med jus så er resultat
sådan og sådan.
Og så slutter du: "som følge af det anførte fastholdes den i
påstandsdokumentet nedlagte påstand om "..... " og hermed skal jeg
foreløbigt indlade sagen."
Det er ikke noget stort for kromet - nogle advokater eller
advokatfuldmægtige taler meget og længe - det mener jeg er en klar fejl -->
tales der for længe uden at komme med noget nyt falder interesse lynhurtigt.
Jeg er mere til kort og kontant - og man kommer hurtigere hjem
/Peter
--
http://www.grauslund.com