---

En af vores bekendte kom i denne uge i den ret ulykkelige situation at blive
præsenteret for at manden havde fundet en yngre model, og at han ville
skilles. Sjovt nok havde han en uge tidligere forelagt en ægtepagt for konen
hvor han gør sin virksomheden til særeje (har en ubetydelig værdi på ca.
30-40 mio.kr.).

Parret har boet sammen i ca. 20 år, men blev først gift for ca. 4 måneder
siden. Men ved ægteskabets indgåelse var der ingen ægtepagt.

På den baggrund vil jeg umiddelbart mene at ægtepagten aftaleretligt bør
kendes ugyldig, og at konen derfor har krav på halvdelen af den fælles
formue, herunder nævnte virksomhed.

Jeg vil utroligt gerne høre de juridiske eksperters mening om denne lurvede
sag. Tak!

John

---

"John Jessen" <John_Jessen2003@yahoo.com> wrote in message
news:3fb66eed$0$27359$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> En af vores bekendte kom i denne uge i den ret ulykkelige situation at
blive
> præsenteret for at manden havde fundet en yngre model, og at han ville
> skilles. Sjovt nok havde han en uge tidligere forelagt en ægtepagt for
konen
> hvor han gør sin virksomheden til særeje (har en ubetydelig værdi på ca.
> 30-40 mio.kr.).
>
> Parret har boet sammen i ca. 20 år, men blev først gift for ca. 4 måneder
> siden. Men ved ægteskabets indgåelse var der ingen ægtepagt.
>
> På den baggrund vil jeg umiddelbart mene at ægtepagten aftaleretligt bør
> kendes ugyldig, og at konen derfor har krav på halvdelen af den fælles
> formue, herunder nævnte virksomhed.
>
> Jeg vil utroligt gerne høre de juridiske eksperters mening om denne
lurvede
> sag. Tak!
>
> John
>
>
Hvad var grunden til at hun accepterede den ægtepagt?

---

> >
> Hvad var grunden til at hun accepterede den ægtepagt?
>
Vel en naiv og blind tillid til mandens udsagn om at ved at lave en ægtepagt
ville hun stå bedre i tilfælde af skilsmisse. Ægtepagten blev underskrevet
hos deres advokat, men hun har formodentlig ikke engang læst den ordentlig
igennem.

Manden har tidligere fremhævet at hans virksomhed i tilfælde af ægteskab
skulle være særeje, fordi en evt. skilsmisse ville bringe de godt 20
arbejdspladser i fare. Dette har hustruen accepteret, og selv fremført
overfor bl.a. os. Med min viden om virksomhedens soliditet er dette nonsens,
idet den er så bundsolid at der ingen problemer ville være med at finansiere
et skifte.

Og jeg mener stadig at man efter 20 års samliv har skabt værdierne i
fællesskab.

John

---

"John Jessen" skrev:

> Sjovt nok havde han en uge tidligere forelagt en ægtepagt for konen
> hvor han gør sin virksomheden til særeje (har en ubetydelig værdi på ca.
> 30-40 mio.kr.).

Er ægtepagten blevet tinglyst? Hvis ikke, er den allerede af den grund
ugyldig, jf. rvl. § 37.

/kristian

---

> Er ægtepagten blevet tinglyst? Hvis ikke, er den allerede af den grund
> ugyldig, jf. rvl. § 37.
>
Mig bekendt ikke endnu, men det er vel en formalitet som manden udens
hustruens medvirkning selv kan foretage?

John

---

John Jessen wrote:

> > Er ægtepagten blevet tinglyst? Hvis ikke, er den allerede af den
> > grund ugyldig, jf. rvl. § 37.
>
> Mig bekendt ikke endnu, men det er vel en formalitet som manden
> uden hustruens medvirkning selv kan foretage?

Den utinglyste ægtepagt kan indtil separation, skilsmisse eller død
tinglyses ensidigt af en ægtefælle, jf. retsvirkningslovens § 49.
Tinglysningen medfører dog ikke, at eventuelle andre ugyldighedsgrunde
helbredes.

/Rune Wold

---

In news:3fb66eed$0$27359$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
John Jessen <John_Jessen2003@yahoo.com> typed:

[klip]

> På den baggrund vil jeg umiddelbart mene at ægtepagten aftaleretligt
> bør kendes ugyldig, og at konen derfor har krav på halvdelen af den
> fælles formue, herunder nævnte virksomhed.

Hvorfor?

- er ægtepagten tinglyst?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

[klip]

> Hvorfor?

Aftalelovens § 30 anvendes også ved ægtepagter.
Hvis ægtemanden mod bedre vidende fortier sandheden om, at han har fundet en
ny kæreste og vil skilles, med forsæt til dermed at fremkalde hustruens
accept, og hvis dette iøvrigt kan karakteriseres som et retsstridigt
forhold, så foreligger der vel svig.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none> wrote:

> Aftalelovens § 30 anvendes også ved ægtepagter.

Finder Aftaleloven overhovedet direkte anvendelse på ægtepagter. Jeg menes
at huske noget om, at i hvert fald testamenter ikke var omfattet. På den
anden side er ægtepagter jo mere formueretlige end familieretlige
dispositioner sammenholdt med gensidighedsmomentet, så det gør den vel.

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" skrev:

> Finder Aftaleloven overhovedet direkte anvendelse på ægtepagter. Jeg menes
> at huske noget om, at i hvert fald testamenter ikke var omfattet. På den
> anden side er ægtepagter jo mere formueretlige end familieretlige
> dispositioner sammenholdt med gensidighedsmomentet, så det gør den vel.

Tjahh. Karnov skriver:
"Uden for aftaleloven falder de retshandler, der beherskes af
grundsætninger, som præges af ikke-økonomiske hensyn, f.eks.
offentligretlige og familieretlige retshandler eller testamentariske
dispositioner, selv om disse retshandlinger angår formuegoder, Gomard 44.
Visse (f eks) familieretlige aftaler kan dog indpasses i lovens system,
Aftaler og mellemmænd 34."

Jeg har ikke lige A&M her, men mindes også at ægtepagter kan omfattes af de
aftaleretlige regler, som Rune også skriver.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BBDD6D44.25ECC%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
[klip]
> Jeg har ikke lige A&M her, men mindes også at ægtepagter kan omfattes af
de
> aftaleretlige regler, som Rune også skriver.

Aftaler og Mellemmænd, 4. udg., s. 200, siger: "Ægtepagter har et tydeligt
(famlie)formueretligt præg og må antages at være underkastet de almindelige
aftaleretlige ugyldighedsregler, herunder aftalelovens § 36."

Karina

---

Fandt lige dette på nettet:
UfR 2003.1381 VLD: M og H, der havde været gift i 5 år, havde d. 28.02.2000
tinglyst ægtepagt om rent kombinationssæreje ved hjælp af en formular fra
www.familieadvokaten.dk. M ejede parcelhuset med friværdi på ca. 600.000 kr.
og pensionsordninger for ca 1,5 mio kr. H ejede pensionsordninger for ca.
400.000 kr. Samlivet ophævedes 1 måned senere. Retten i Silkeborg antog, at
H, da hun skrev under, ikke havde forstået eller været vidende om de
faktiske konsekvenser af sin underskrift, og tilsidesatte ægtepagten efter
AFTL § 36. VL's flertal fandt, at H af M var blevet lokket til at
underskrive, hvad hun - hvilket han måtte indse - opfattede som den sidste
side af et testamente og ikke af en ægtepagt. H's underskrift på ægtepagten
var således opnået ved svig, og ægtepagten var ugyldig efter AFTL § 30.
(Dissensen ville tilsidesætte ægtepagten efter AFTL § 36).

Det viser at Aftaleloven kan anvendes.

Såfremt det antages at ægtepagten dømmes ugyldig, vil hustruen så have
vundet ret til halvdelen af boet ved ægteskabets indgåelse (evt. kombineret
med de forudgående 20 års samliv) ?

John

---

John Jessen wrote:

>
> Parret har boet sammen i ca. 20 år, men blev først gift for ca. 4
> måneder siden. Men ved ægteskabets indgåelse var der ingen ægtepagt.
>


Hej

bare af nysgerighed... er der børn med i dette "cirkus"?