---

Hej NG,

jeg tabte forleden et nyanskaffet digitalkamera på en cykeltur - kameraet
var i en foret taske og lå i min jakkelomme - eller dvs. indtil det faldt
ud. Og der gik et par hundrede meter, før jeg fandt ud af det, og i
mellemtiden havde en bil sat sit aftryk på kameraet

Så nu er mit spørgsmål, om det bare bare er "bad luck" og farvel til 5.000,-
eller om (indbo?) forsikringen dækker? Har lige læst betingelserne for min
GF basisforsikring igennem og kan ikke umiddelbart finde noget, hvor den
hændelse kan passe ind under...

Håber i kan hjælpe...

Mvh.
Kim

---

"Hunter [7000]" <none@none.com> skrev i en meddelelse
news:3fae1778$0$29368$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej NG,
>
> jeg tabte forleden et nyanskaffet digitalkamera på en cykeltur - kameraet
> var i en foret taske og lå i min jakkelomme - eller dvs. indtil det faldt
> ud. Og der gik et par hundrede meter, før jeg fandt ud af det, og i
> mellemtiden havde en bil sat sit aftryk på kameraet
>
> Så nu er mit spørgsmål, om det bare bare er "bad luck" og farvel til
5.000,-
> eller om (indbo?) forsikringen dækker? Har lige læst betingelserne for min
> GF basisforsikring igennem og kan ikke umiddelbart finde noget, hvor den
> hændelse kan passe ind under...

Det var et uheld og hvad jeg har lært så dækker forsikring ikke den slags
uheld.
Men hvis du i kådhed har smidt det ud af vinduet, så gør de!

Carsten

---

>
> Det var et uheld og hvad jeg har lært så dækker forsikring ikke den slags
> uheld.
> Men hvis du i kådhed har smidt det ud af vinduet, så gør de!
>
> Carsten
>

Øhh? Okay. Du undergraver min erstatningsret. Er det ikke netop
hændelige uheld man har forsikret sig imod?

Så kan man diskutere hvor uagtsomt det er at cykle med sit kamera, men
det kan vel -maks- blive simpelt uagtsomt, og dermed ikke nogen
nedsættelse/bortfald?

Thomas

---

"Thomas (8260)" <spammers-will-be-prosecuted@neumann.dk> skrev i en
meddelelse news:bolbl6$r0l$1@sunsite.dk...
>
> Øhh? Okay. Du undergraver min erstatningsret. Er det ikke netop
> hændelige uheld man har forsikret sig imod?

Nej!

Så noget i TV med en dame der slog græs, hun kørte over en sten som blev
slynget ud og ramte bil ruden på naboens bil og smadret, forsikringen dækket
ikke, fordi det var et hændeligt uheld.

Men hvis hun havet samlet stenen op og kastet den over skulderen og smadret
vinduet, så var det noget helt andet!

Carsten

---

"Carsten H" <Sp@m.nothanks> skrev i en meddelelse
news:3fae33a1$0$69962$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Thomas (8260)" <spammers-will-be-prosecuted@neumann.dk> skrev i en
> meddelelse news:bolbl6$r0l$1@sunsite.dk...
> >
> > Øhh? Okay. Du undergraver min erstatningsret. Er det ikke netop
> > hændelige uheld man har forsikret sig imod?
>
> Nej!
>
> Så noget i TV med en dame der slog græs, hun kørte over en sten som blev
> slynget ud og ramte bil ruden på naboens bil og smadret, forsikringen
dækket
> ikke, fordi det var et hændeligt uheld.
>
> Men hvis hun havet samlet stenen op og kastet den over skulderen og
smadret
> vinduet, så var det noget helt andet!
>
> Carsten

Lige et par hurtige bemærkninger:

1) Der er ikke tale om erstatningsret, men forsikringsret ! Der er jo ikke
tale om skade på 3. mands ting.

2) At sammenligne med ting der forsætligt bliver smidt ud af vinduet og med
sten der slynges op, i forbindelse med græsslåning er fuldstændig uden
relevans for det stillede spørgsmål.

3) Der er tale om en vurdering af hvorvidt skaden er omfattet af spørgerens
eventuelle indboforsikring. Kig i dine forsikringsbetingelser. Mange
indboforsikringer dækker skade på dine ting ( kameraet) hvis det sker i
forbindelse med benyttelse af et trafikmiddel ( cykel). Mit bud er at der er
god chance for at skaden er omfattet af din indboforsikring. Og erstatningen
kan næppe nedsættes eller bortfalde i henhold til FAL § 18, idet der ikke er
tale om grov uagtsomhed.


Vh
Leif

---

"Leif" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev i en meddelelse
news:bxrrb.26934$jf4.1511219@news000.worldonline.dk...
>
> "Carsten H" <Sp@m.nothanks> skrev i en meddelelse
> news:3fae33a1$0$69962$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > "Thomas (8260)" <spammers-will-be-prosecuted@neumann.dk> skrev i en
> > meddelelse news:bolbl6$r0l$1@sunsite.dk...
> > >
> > > Øhh? Okay. Du undergraver min erstatningsret. Er det ikke netop
> > > hændelige uheld man har forsikret sig imod?
> >
> > Nej!
> >
> > Så noget i TV med en dame der slog græs, hun kørte over en sten som blev
> > slynget ud og ramte bil ruden på naboens bil og smadret, forsikringen
> dækket
> > ikke, fordi det var et hændeligt uheld.
> >
> > Men hvis hun havet samlet stenen op og kastet den over skulderen og
> smadret
> > vinduet, så var det noget helt andet!
> >
> > Carsten
>
> Lige et par hurtige bemærkninger:
>
> 1) Der er ikke tale om erstatningsret, men forsikringsret ! Der er jo ikke
> tale om skade på 3. mands ting.
>
> 2) At sammenligne med ting der forsætligt bliver smidt ud af vinduet og
med
> sten der slynges op, i forbindelse med græsslåning er fuldstændig uden
> relevans for det stillede spørgsmål.
>
> 3) Der er tale om en vurdering af hvorvidt skaden er omfattet af
spørgerens
> eventuelle indboforsikring. Kig i dine forsikringsbetingelser. Mange
> indboforsikringer dækker skade på dine ting ( kameraet) hvis det sker i
> forbindelse med benyttelse af et trafikmiddel ( cykel). Mit bud er at der
er
> god chance for at skaden er omfattet af din indboforsikring. Og
erstatningen
> kan næppe nedsættes eller bortfalde i henhold til FAL § 18, idet der ikke
er
> tale om grov uagtsomhed.

Jeg har ikke sagt at man forsætligt smider noget ud af vinduet!
Jeg sag hvis man i kådhed får smidt det ud af vinduet.

Jeg har hørt om flere eksempler hvor forsikring ikke dækker hvor man normalt
vil tro den gør.
Hvis man vælter et glas rødvin udover naboens fine nye gulvtæppe, så er det
et uheld og forsikring dækker ikke, men hvis jeg i kådhed kaster en sofapude
efter værtinden hen over bordet og vælter et glasrødvin ned på gulvtæppet,
så er det noget andet, for så har jeg handlet uagtsomt.

Nu var det en bil der kørte kameraet over, så det må vel være bil ejerens
forsikring!

Carsten

---

"Leif" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev i en meddelelse
news:bxrrb.26934$jf4.1511219@news000.worldonline.dk...
>
> 1) Der er ikke tale om erstatningsret, men forsikringsret ! Der er jo ikke
> tale om skade på 3. mands ting.

Nemlig!


> 2) At sammenligne med ting der forsætligt bliver smidt ud af vinduet og
med
> sten der slynges op, i forbindelse med græsslåning er fuldstændig uden
> relevans for det stillede spørgsmål.

Det har du fuldstændig ret i.


> 3) Der er tale om en vurdering af hvorvidt skaden er omfattet af
spørgerens
> eventuelle indboforsikring. Kig i dine forsikringsbetingelser. Mange
> indboforsikringer dækker skade på dine ting ( kameraet) hvis det sker i
> forbindelse med benyttelse af et trafikmiddel ( cykel).

Det er lige det det er. Se under begrebet færdselsskade.

Hos nogle selskaber er det et krav, at der er indblandet et fremmed
trafikmiddel, hvilket jo også er tilfældet her - bilen.
Det eneste der skal gøres er at tage kontakt til selskabet, og forklare
hvordan skaden er sket. Hvis den skadevoldende bil er kendt, bør
registreringsnummeret oplyses, hvorefter familieforsikringen sandsynligvis
vil regresse bilens ansvarsforsikring for udgiften.

At der andet sted i denne tråd ligefrem opfordres til forsikringssvindel er
helt uacceptabelt, men illustrerer vel meget godt, hvorfor der er mange der
havner helt ude i hampen, når der skal anmeldes en skade.

Erik

---

> At der andet sted i denne tråd ligefrem opfordres til forsikringssvindel
er
> helt uacceptabelt, men illustrerer vel meget godt, hvorfor der er mange
der
> havner helt ude i hampen, når der skal anmeldes en skade.

Ja, men det gør "folk" måske fordi forsikringsbetingelser er helt i ude i
hampen. Man forventer at være forsikret mod uheld, men opdager, at det er
man alligevel ikke - der er 117 regler for at forsikringen ikke dækker.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:3fae8ca8$0$9728$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > At der andet sted i denne tråd ligefrem opfordres til forsikringssvindel
> er
> > helt uacceptabelt, men illustrerer vel meget godt, hvorfor der er mange
> der
> > havner helt ude i hampen, når der skal anmeldes en skade.
>
> Ja, men det gør "folk" måske fordi forsikringsbetingelser er helt i ude i
> hampen. Man forventer at være forsikret mod uheld, men opdager, at det er
> man alligevel ikke - der er 117 regler for at forsikringen ikke dækker.

Normalt vil man da læse forsikringsbetingelserne inden man skriver under på
dem?
Ellers er man sku´ da for dum....

mvh
Rasmus

---

> Normalt vil man da læse forsikringsbetingelserne inden man skriver under
på
> dem?
> Ellers er man sku´ da for dum....

Det er endnu ikke lykkes mig at få forsikringsbetingelserne fra et eneste
selskab FØR jeg skrev under. Du kan heller ikke ringe rundt og bede dem om
at sende dem til dig - de gør det ikke, og sådan er det. Du må stole på
forsikringsmanden, og han er jo reelt bare en sælger, der skal leve.

Mvh Maria

---

> Det er endnu ikke lykkes mig at få forsikringsbetingelserne fra et eneste
> selskab FØR jeg skrev under.

Så er særligt bebyrdende/urimelige vilkår ikke bindende for
forsikringstageren. Korrekt?

Thomas

---

Thomas (8260) skrev i -dk.videnskab.jura:


> Så er særligt bebyrdende/urimelige vilkår ikke bindende for
> forsikringstageren. Korrekt?

Du har ifl. lovgivningen min 14 dages fortrydelse på forsikringer.

--
Med venlig hilsen | Jeg søger et foto / reralistisk maleri over
| omgivelserne ved og lige syd for skovbrynes st
Ivar Madsen | ved Bagsværd fra tiden efter krigen, og
Der kører mdk9.2 | fram til motorvejbyggiet blev påbegyndt

---

Maria Frederiksen skrev i -dk.videnskab.jura:

>
> Det er endnu ikke lykkes mig at få forsikringsbetingelserne fra et eneste
> selskab FØR jeg skrev under. Du kan heller ikke ringe rundt og bede dem om
> at sende dem til dig - de gør det ikke, og sådan er det.

Det er engang lykkes mig at få Codan til at sende betingelser inden
underskrift. Jeg havde haft et flere timer langt møde med forsiksmanden, og
da vi så var enig til sidst, så bad jeg om at få betingelserne at se, det
kunne jeg ikke før underskrift, så sagde jeg at så har vi ikke mere at
snarke om, holder han fast, så fik han at vide at så kunne han bare køre
igen, jeg beholdt forsikringerne hvor jeg var, eller måske fandt et 3.
selskab. Så kunne jeg pluskelig godt få papirene,,,

--
Med venlig hilsen | Jeg søger et foto / reralistisk maleri over
| omgivelserne ved og lige syd for skovbrynes st
Ivar Madsen | ved Bagsværd fra tiden efter krigen, og
Der kører mdk9.2 | fram til motorvejbyggiet blev påbegyndt

---

On 2003-11-09,
Gandalf <me@privacy.net> wrote:
> "Leif" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev i en meddelelse
> news:bxrrb.26934$jf4.1511219@news000.worldonline.dk...
>>
>> 1) Der er ikke tale om erstatningsret, men forsikringsret ! Der er jo ikke
>> tale om skade på 3. mands ting.
>
> Nemlig!

Bilen har da kort over et kamera. Så man kan muligvis gore
krav gældende mod bilens forsikring, men det er det bedste bud.

---

"Povl H. Pedersen" <pope@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbqt485.j0d.pope@mail.home.terminal.dk...
> On 2003-11-09,
>klip<
> Bilen har da kort over et kamera. Så man kan muligvis gore
> krav gældende mod bilens forsikring, men det er det bedste bud.

Hvilket jeg netop skriver nederst i mit indlæg, men det primære er altså at
få anmeldt skaden til familieforsikringen som en færdselsskade.

Erik

---

"Carsten H" <Sp@m.nothanks> wrote in message news:<3fae33a1$0$69962$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...

> Så noget i TV med en dame der slog græs, hun kørte over en sten som blev
> slynget ud og ramte bil ruden på naboens bil og smadret, forsikringen dækket
> ikke, fordi det var et hændeligt uheld.

Havde hun ramt sin egen bil, havde det været et hændeligt uheld - og
ingen forsikringsdækning.

Men, forsikringen skal alligevel dække i dette tilfælde, fordi det netop er
naboens bil der blev skadet.

For ca. 3 måneder siden havde jeg en sag precis som denne. Min nabos
forsikringsselskab (Topdanmark) betalte uden problemer.


--
Mvh.

Flemming

---

"Carsten H" <Sp@m.nothanks> skrev i en meddelelse
news:3fae18ae$0$70012$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Men hvis du i kådhed har smidt det ud af vinduet, så gør de!
>

Hmmm, det ku være man skulle smide nogle af sine ting ud af vinduet

---

Carsten H skrev i -dk.videnskab.jura:

> Men hvis du i kådhed har smidt det ud af vinduet, så gør de!

Næ, ikke helt sådan, typisk så dækker en forsikring ikke dine egne ting,
hvis du selv forårsager deres ødelæggelse. Hunter kunne dog have tegnet en
eller anden form for totalforsikring på kameraet som alene ser på om det er
gået i stykker, og ikke på hvordan det er ødelagt.

--
Med venlig hilsen | Jeg søger et foto / reralistisk maleri over
| omgivelserne ved og lige syd for skovbrynes st
Ivar Madsen | ved Bagsværd fra tiden efter krigen, og
Der kører mdk9.2 | fram til motorvejbyggiet blev påbegyndt

---

"Hunter [7000]" <none@none.com> skrev i en meddelelse
news:3fae1778$0$29368$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej NG,
>
> jeg tabte forleden et nyanskaffet digitalkamera på en cykeltur - kameraet
> var i en foret taske og lå i min jakkelomme - eller dvs. indtil det faldt
> ud.

Der skal være "En Forsikringsbegivenhed" som selskaberne forlanger - så find på noget
der dækker, alt hvad man
taber dækkes ikke - men "vælter" du på cyklen dækkes ihvertfald briller

---

"Hans²°³°" <Hbolten@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:bolhut$7t6$1@sunsite.dk...
-klip-

> så find på noget der dækker,


Så vidt jeg husker starter straframmen for forsikringssvindel på 60 dage i
spjældet - ubetinget

Jeg kan ikke lige vurdere hvad straffen er for medvirken/opfordring til
svindel ..............


Leif

---

Scripsit "Leif" <lp@FJERNDETTEknus.dk>

> Så vidt jeg husker starter straframmen for forsikringssvindel på 60 dage i
> spjældet - ubetinget

Er der nogen speciel straffebestemmelse for forsikringssvindel, hvis
det ikke drejer sig om brandstiftelse? Det tætteste jeg kan finde er
bedrageri, og der er straframmen "fængsel indtil 1 år og 6 måneder".

Efter hæfte blev afskaffet kan fængsel idømmes ned til 7 dage. Hvor
har du "60 dage" fra?

--
Henning Makholm "What the hedgehog sang is not evidence."

---

>Så nu er mit spørgsmål, om det bare bare er "bad luck" og farvel til 5.000,-
>eller om (indbo?) forsikringen dækker? Har lige læst betingelserne for min
>GF basisforsikring igennem og kan ikke umiddelbart finde noget, hvor den
>hændelse kan passe ind under...
>

Desværre, var det blevet stjålet fra din lomme mens du sad i tovet og
halvsov, dækker den almindelige indboforsikring (simpelt tyveri). Med
mindre, selvfølgelig, du har tegnet en "pludselig skade" som flere og
flere selskaber tilbyder.


Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

"Hunter [7000]" <none@none.com> skrev i en meddelelse
news:3fae1778$0$29368$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej NG,
>
> jeg tabte forleden et nyanskaffet digitalkamera på en cykeltur - kameraet
> var i en foret taske og lå i min jakkelomme - eller dvs. indtil det faldt
> ud. Og der gik et par hundrede meter, før jeg fandt ud af det, og i
> mellemtiden havde en bil sat sit aftryk på kameraet
>
> Så nu er mit spørgsmål, om det bare bare er "bad luck" og farvel til
5.000,-
> eller om (indbo?) forsikringen dækker? Har lige læst betingelserne for min
> GF basisforsikring igennem og kan ikke umiddelbart finde noget, hvor den
> hændelse kan passe ind under...
>
> Håber i kan hjælpe...
>
> Mvh.
> Kim

Måske er kameraet faldet ud af lommen pga uforsigtighed - så er du vel den
ansvarlige ?
Om forsikringen så dækker komer nok an på vilkårene.

Jeg tillader mig lige at fortælle om et tilfælde, der viser at man skal veje
sine ord nøje overfor forsikrings selskaber :
Min søn og en af hans klassekammerater render rundt på skolen, de pjatter og
skubber til hinanden.
Dette resulterer i, at klassekammeraten falder over min søn (der har smidt
sig på gulvet..).
Han ryger ind i en dør, der går i stykker.
Jeg får det at vide af min søn, da han kommer hjem fra skole og ringer med
det samme til mit forsikringsselskab.
Jeg fortæller hvad der er sket; at drengene i kådhed under leg har ødelagt
en dør. Og at jeg anser min søn for at bære halvdelen af skylden.
Ingen problemer overhovedet - "Bare send regningen til os - så betaler vi
halvdelen".
Det var ikke engang nødvendigt med skriftlig skadesanmeldelse.
Faren til den anden dreng ringer mig op nogle dage efter.
Istedet for at fortælle hvordan tingene foregik, har han overfor sit
forsikringsselskab (ikke det samme) vævet rundt i at det var et uheld -
altså givet udtryk for, at det jo ikke var drengenes skyld.
Hans forsikringsselskab mener der muligvis ikke kan være tale om
erstatningskrav iht deres forsikring, så han skal sørge for, at der bliver
udført en detaljeret skadesanmeldelse, hvorefter de så vil tage stilling.
Han vil derfor få det skrevet sådan, at det er hans søn, der har hele
skylden....

Morale : Sig altid tingene som de er sket !

/Henning.