/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Digital vs. Analog
Fra : Sebastian Zamorski


Dato : 05-12-03 23:37

Et emne som utvivlsom er diskuteret til hudløshed er det digitale billede
kontra det gammeldaws...

Kan nogen sende et link/tråd til en tidligere diskussion. Jeg er
interesseret i at høre hvilke fordele der er ved film i forhold til digitale
optagelser. Og jeg hører gerne om både STORT og småt.

F.eks.; "jeg sværger til alm. film da jeg dermed altid kan få forstørret et
godt skud. Et digitalt billede rummer et vist antal informationer og kan
ikke uden videre blæses op".

Mvh

Seb.



 
 
Mic Holm (06-12-2003)
Kommentar
Fra : Mic Holm


Dato : 06-12-03 00:37

Mit 10D digital kamera er lige så høj opløsning som et 35mm negativ. Dias er
muiligvis højere opløsning, men ellers

--Michael

"Sebastian Zamorski" <info@sezam.dk> wrote in message
news:3fd10899$0$27363$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Et emne som utvivlsom er diskuteret til hudløshed er det digitale billede
> kontra det gammeldaws...
>
> Kan nogen sende et link/tråd til en tidligere diskussion. Jeg er
> interesseret i at høre hvilke fordele der er ved film i forhold til
digitale
> optagelser. Og jeg hører gerne om både STORT og småt.
>
> F.eks.; "jeg sværger til alm. film da jeg dermed altid kan få forstørret
et
> godt skud. Et digitalt billede rummer et vist antal informationer og kan
> ikke uden videre blæses op".
>
> Mvh
>
> Seb.
>
>



2rb1 (06-12-2003)
Kommentar
Fra : 2rb1


Dato : 06-12-03 00:43

Har 10D mellem ca. 12 mill. pix ??
"Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
news:bqr4p6$21t6$1@news.cybercity.dk...
> Mit 10D digital kamera er lige så høj opløsning som et 35mm negativ. Dias
er
> muiligvis højere opløsning, men ellers
>
> --Michael
>
> "Sebastian Zamorski" <info@sezam.dk> wrote in message
> news:3fd10899$0$27363$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Et emne som utvivlsom er diskuteret til hudløshed er det digitale
billede
> > kontra det gammeldaws...
> >
> > Kan nogen sende et link/tråd til en tidligere diskussion. Jeg er
> > interesseret i at høre hvilke fordele der er ved film i forhold til
> digitale
> > optagelser. Og jeg hører gerne om både STORT og småt.
> >
> > F.eks.; "jeg sværger til alm. film da jeg dermed altid kan få forstørret
> et
> > godt skud. Et digitalt billede rummer et vist antal informationer og kan
> > ikke uden videre blæses op".
> >
> > Mvh
> >
> > Seb.
> >
> >
>
>



2rb1 (06-12-2003)
Kommentar
Fra : 2rb1


Dato : 06-12-03 00:48

Der skulle selvfølgelig stå mellem 12 og 18 mill. pix. ;0)

"2rb1" <daws@do.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd11820$0$95006$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Har 10D mellem ca. 12 mill. pix ??
> "Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
> news:bqr4p6$21t6$1@news.cybercity.dk...
> > Mit 10D digital kamera er lige så høj opløsning som et 35mm negativ.
Dias
> er
> > muiligvis højere opløsning, men ellers
> >
> > --Michael
> >
> > "Sebastian Zamorski" <info@sezam.dk> wrote in message
> > news:3fd10899$0$27363$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > Et emne som utvivlsom er diskuteret til hudløshed er det digitale
> billede
> > > kontra det gammeldaws...
> > >
> > > Kan nogen sende et link/tråd til en tidligere diskussion. Jeg er
> > > interesseret i at høre hvilke fordele der er ved film i forhold til
> > digitale
> > > optagelser. Og jeg hører gerne om både STORT og småt.
> > >
> > > F.eks.; "jeg sværger til alm. film da jeg dermed altid kan få
forstørret
> > et
> > > godt skud. Et digitalt billede rummer et vist antal informationer og
kan
> > > ikke uden videre blæses op".
> > >
> > > Mvh
> > >
> > > Seb.
> > >
> > >
> >
> >
>
>



Toke Eskildsen (06-12-2003)
Kommentar
Fra : Toke Eskildsen


Dato : 06-12-03 01:12

Sebastian Zamorski wrote:

> Kan nogen sende et link/tråd til en tidligere diskussion. Jeg er
> interesseret i at høre hvilke fordele der er ved film i forhold
> til digitale optagelser. Og jeg hører gerne om både STORT og småt.

Har du prøvet en hurtig søgning på Google Groups?
For mig at se giver det meget relevante hits:
http://groups.google.com/groups?ie=UTF-8&oe=utf-8&scoring=d&q=group%3Adk.fritid.foto+digital+analog+opl%C3%B8sning

Et hurtigt opkog kunne være at det er en forsimpling at prøve at
reducere kvalitet til en kvantitativ størrelse som megapixels.
--
JPEGCrops 0.6.8 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

Henrik Jensen (06-12-2003)
Kommentar
Fra : Henrik Jensen


Dato : 06-12-03 09:05

Sebastian Zamorski <info@sezam.dk> wrote:

> Et emne som utvivlsom er diskuteret til hudløshed er det digitale billede
> kontra det gammeldaws...
>

Hej
Jeg vil godt tilføje, at slutbilledet bliver bedre, idet jeg som amatør
arbejder som prof. idet jeg tager mangen billeder af hver situation, og
hermed øger chancen for et godt skud.
Printet ikke så godt som en ved en film og det er ikke så "familie
egnet" til at sidde med ved sofabordet.

Vh Henrik

Jesper Brunholm (06-12-2003)
Kommentar
Fra : Jesper Brunholm


Dato : 06-12-03 14:57

Henrik Jensen skrev:

> Printet ikke så godt som en ved en film og det er ikke så "familie
> egnet" til at sidde med ved sofabordet.

Så få lavet billeder af digitalbillederne i stedet for at printe selv. 2
megapixel er hos de fleste billedforretninger nok til et godt 20x30 cm
fremkaldt billede - større har jeg sjældent fået fremkaldt...

Mine bedsteforældre er i øvrigt veldigt godt tilfredse med at se
billederne i 15 tommer gengivelse på min bærbare i stedet for at skulle
se på de små fotos, og vi kan alle sammen se på det billede jeg snakker
om på en gang

mvh

Jesper Brunholm


Thomas Corell (06-12-2003)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 06-12-03 14:07

Sebastian Zamorski wrote:
> Et emne som utvivlsom er diskuteret til hudløshed er det digitale billede
> kontra det gammeldaws...

En debat som ikke har en absolut konklusion.

Du kunne ligeså godt spørge om en hammer skal have rundt eller firkantet
hoved. Svaret er at det afhænger af hvad den skal bruges til, og
brugerens præferencer.

--
Don't waste space

Jesper Brunholm (06-12-2003)
Kommentar
Fra : Jesper Brunholm


Dato : 06-12-03 15:21

Sebastian Zamorski skrev:

> Et emne som utvivlsom er diskuteret til hudløshed er det digitale billede
> kontra det gammeldaws...
>
> Kan nogen sende et link/tråd til en tidligere diskussion.

Det er gjort - jeg vil udvide med
<http://luminous-landscape.com/tutorials/dq.shtml> og tilhørende links.

<http://www.luminous-landscape.com/essays/like-it-is.shtml> er også
interessant.

mvh

Jesper Brunholm


Karsten Feddersen (06-12-2003)
Kommentar
Fra : Karsten Feddersen


Dato : 06-12-03 20:04

Hej

Sebastian Zamorski wrote:
> Kan nogen sende et link/tråd til en tidligere diskussion. Jeg er
> interesseret i at høre hvilke fordele der er ved film i forhold til digitale
> optagelser. Og jeg hører gerne om både STORT og småt.

Jeg har lige prøvet mig med akvariefotografering med dels spejlrefleks
og dels digitalt kamera.

Det gode ved et digitalt kamera er, at man skyder løs i en uendelighed.
I mit tilfælde krævede det over 300 skud for at få nogle enkelte der var
gode nok til at ryge ud på hjemmesiden. Det dårlige var at langt, langt
de fleste billeder var uden fisk, fordi de var forsvundet før kameraet
havde indstillet sig til at kunne tage et billede.

Med hensyn til spejlrefleksen, så har mit manuel fokus. Det er klart en
ulemper når man skal fotografere små dyr i en afstand af 20 cm som
bevæger sig. Det er sjældent, at de er skarpe. Til gengæld er der fisk
på alle billederne.


--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk


den glade dreng (06-12-2003)
Kommentar
Fra : den glade dreng


Dato : 06-12-03 20:26

> Med hensyn til spejlrefleksen, så har mit manuel fokus. Det er klart en
> ulemper når man skal fotografere små dyr i en afstand af 20 cm som
> bevæger sig. Det er sjældent, at de er skarpe. Til gengæld er der fisk
> på alle billederne.
>
>
hvilken film og hvad havde du af lys og hvilket objektiv/blænde brugte du?

VH

Per



Karsten Feddersen (06-12-2003)
Kommentar
Fra : Karsten Feddersen


Dato : 06-12-03 20:55

Hej

den glade dreng wrote:
> hvilken film og hvad havde du af lys og hvilket objektiv/blænde brugte du?

ASA 400, almindelig gammeldags blitz til montering på toppen af
kameraet, objektivet var et 70-150mm og blænden var autoblænde (32).

Billederne blev taget på skrå så blitzen ikke gav genskind. Der blev
zoomet så meget ind som muligt på størst mulig afstand. Blitzen blev
indstillet til en lysstyrke svarende til 4-8 meters oplysning i et
normalt rum uden blænding af blitzen. Lukketiden var 60ms. Uden stativ.

Næste forsøg bliver med en ASA400, samme objektiv, blænde på ca 5-8,
lukketid på 125ms eller 250ms. Blitzen forbindes med forlængerledning og
monteres så den belyser akvariet fra toppen. Sandsynligvis vil jeg denne
gang også bruge stativ og fokusere på et fast punkt. Når en fisk så
svømmer forbi vil jeg tage billedet.

Det lykkedes mig ikke at tage nogle tilfredsstillende billeder med
spejlrefleksen, så billederne på hjemmesiden er alle taget med
digitalkamera (Olympus, C4000, 4MP). Jeg har dog lige scannet et af de
bedre fra filmen og har lagt den ud i dk.binaer under
'Akvariefotografering'.


--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk


den glade dreng (06-12-2003)
Kommentar
Fra : den glade dreng


Dato : 06-12-03 21:22


"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:bqtc4c$kog$2@sunsite.dk...
> Hej
>
> den glade dreng wrote:
> > hvilken film og hvad havde du af lys og hvilket objektiv/blænde brugte
du?
>
> ASA 400, almindelig gammeldags blitz til montering på toppen af
> kameraet, objektivet var et 70-150mm

Jamen det er da naturligt at de ikke blive skarpe, sådan et objektiv
vil jo ha en minimums afstand på måske 1,5 meter. Så kan du jo ikke
stille skarpt på 20 cm, som du skrev:

" Det er klart en ulempe når man skal fotografere små dyr i en afstand
af 20 cm som bevæger sig. Det er sjældent, at de er skarpe. "

VH

Per







Karsten Feddersen (06-12-2003)
Kommentar
Fra : Karsten Feddersen


Dato : 06-12-03 21:38

Hej

den glade dreng wrote:
> Jamen det er da naturligt at de ikke blive skarpe, sådan et objektiv
> vil jo ha en minimums afstand på måske 1,5 meter. Så kan du jo ikke
> stille skarpt på 20 cm, som du skrev:

Ja, forkert formulering fra min side. Fiskene måtte ikke være mere en
20cm fra glasset på akvariet, men i søgeren stod de pænt skarpe idet der
blev trykket på udløseren. Jeg kan ikke give dig den præcise afstand,
men det lyder rigtig det du skriver.



--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk


Thomas Pedersen (06-12-2003)
Kommentar
Fra : Thomas Pedersen


Dato : 06-12-03 22:01

"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> skrev i en meddelelse
news:bqtc4c$kog$2@sunsite.dk...
> Hej
>
> den glade dreng wrote:
> > hvilken film og hvad havde du af lys og hvilket objektiv/blænde brugte
du?
>
> ASA 400, almindelig gammeldags blitz til montering på toppen af
> kameraet, objektivet var et 70-150mm og blænden var autoblænde (32).
>
> Billederne blev taget på skrå så blitzen ikke gav genskind. Der blev
> zoomet så meget ind som muligt på størst mulig afstand. Blitzen blev
> indstillet til en lysstyrke svarende til 4-8 meters oplysning i et
> normalt rum uden blænding af blitzen. Lukketiden var 60ms. Uden stativ.
>
> Næste forsøg bliver med en ASA400, samme objektiv, blænde på ca 5-8,
> lukketid på 125ms eller 250ms. Blitzen forbindes med forlængerledning og
> monteres så den belyser akvariet fra toppen. Sandsynligvis vil jeg denne
> gang også bruge stativ og fokusere på et fast punkt. Når en fisk så
> svømmer forbi vil jeg tage billedet.
>
> Det lykkedes mig ikke at tage nogle tilfredsstillende billeder med
> spejlrefleksen, så billederne på hjemmesiden er alle taget med
> digitalkamera (Olympus, C4000, 4MP). Jeg har dog lige scannet et af de
> bedre fra filmen og har lagt den ud i dk.binaer under
> 'Akvariefotografering'.
>
>
> --
> Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
> Karsten Feddersen
>
> http://www.feddersen.dk
>

Hej Karsten

Jeg plejer at benytte den opstilling du beskriver, hvor man anvender et
kabel, så blitzen kan ligges oven på dækglasset. Indtil nu har forsøgene
været vellykkede. Og 70-150 mm, det lyder af meget til det, med mindre det
er et makroobjektiv. Jeg plejer at benytte en 50 mm f/1,8 eller 28-80
f/3,5-4,5. Jeg har dog tænkt mig at forsøge med en 75-300 mm der kan
fokusere ned til 1,5 meter, men umiddelbart ved jeg, at det gør opgaven
vanskelligere. Det er lettere at stå foran i en ½ meters afstand og følge
fiskene.
Og som du selv siger, så får man fisk med på alle billeder når man benytter
spejlrefleks. Jeg har også prøvet med digitalt, men der vil jeg meget gerne
undlade den indbyggede blitz, og det kræver nogle ret lange
eksponeringstider. Men held og lykke med projektet.

Med venlig hilsen

Thomas Pedersen



Bo Bjerre (07-12-2003)
Kommentar
Fra : Bo Bjerre


Dato : 07-12-03 16:42


"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> wrote in message
news:bqtc4c$kog$2@sunsite.dk...

> Næste forsøg bliver med en ASA400, samme objektiv, blænde på ca 5-8,
> lukketid på 125ms eller 250ms. Blitzen forbindes med forlængerledning og

Forhåbentlig mener du ikke det du skriver. 250ms er det samme som 1/4
sekund. Jeg tror du mener 1/250 sekund ??

Bo //



Karsten Feddersen (07-12-2003)
Kommentar
Fra : Karsten Feddersen


Dato : 07-12-03 16:46

Hej

Bo Bjerre wrote:
> Forhåbentlig mener du ikke det du skriver. 250ms er det samme som 1/4
> sekund. Jeg tror du mener 1/250 sekund ??

Ups. Nej, jeg mener ikke det jeg skriver, men mener det, du mener, jeg
ikke skriver.



--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177511
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408599
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste