---

Hej

Giver begrebet "normalfordeling" nogen betydning, hvis det ikke anvendes i
forbindelse med en standardfordeling elleer andre fordelinger?

Lars

---

"Lars K." <lkj@person.dk> writes:

> Giver begrebet "normalfordeling" nogen betydning, hvis det ikke anvendes i
> forbindelse med en standardfordeling elleer andre fordelinger?

En normalfordeling og en standardfordeling er nok det samme (jeg er
ikke helt sikker, men mener at "standard distribution" er engelsk for
det vi kalder normalfordelingen). Normalfordelingen er parameteriseret
ved dens gennemsnit og spredning. Har man dem, så ved man at ~69% af
udfaldende ligger inden for gennemsnit +/- en gang spredning.

Ud over det kender jeg ikke nogen brug af begrebet.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

> > Giver begrebet "normalfordeling" nogen betydning, hvis det ikke anvendes
i
> > forbindelse med en standardfordeling elleer andre fordelinger?
>
> En normalfordeling og en standardfordeling er nok det samme (jeg er
> ikke helt sikker, men mener at "standard distribution" er engelsk for
> det vi kalder normalfordelingen). Normalfordelingen er parameteriseret
> ved dens gennemsnit og spredning. Har man dem, så ved man at ~69% af
> udfaldende ligger inden for gennemsnit +/- en gang spredning.
>
Hej Igen

JA, det er jo også mig som ikke magter at formulere mig, eller bruger de
forkerte ord :)

JEg prøver lige igen

Giver begrebet "standardafvigelse" nogen betydning, hvis det ikke anvendes i
forbindelse med en standardfordeling eller andre fordelinger?

lars

---

"Lars K." <lkj@person.dk> writes:


> Giver begrebet "standardafvigelse" nogen betydning, hvis det ikke anvendes i
> forbindelse med en standardfordeling eller andre fordelinger?

Det giver ikke mening, hvis du ikke har en fordeling (da det er en
egenskab ved en fordeling), men fordelingen behøver ikke være normal.

   Torben

---

>
> Det giver ikke mening, hvis du ikke har en fordeling (da det er en
> egenskab ved en fordeling), men fordelingen behøver ikke være normal.
>
OK, jeg har en fordeling, men har ikke undersøgt om den skal beskrives ud
fra nogle af de formler til normalfordelinger, og andre fordelinger som kan
beskrives matematisk, ved en formel. Altså, jeg har lavet en fordeling hvor
jeg har "tæller" hvor mange der er i de enkelte intervaller. Derved kan jeg
lave en graf som viser at der er mange hist nogle steder og få nogle andre.
Jeg kan så beregne at spredningen (standardafvigelsen) er XX, men det
hjlæper jo ikke hvis man kun bruger begrebet i forbindelse med fordelinger
som kan beskrives matematisk.

Lars

---

Lars K. <lkj@person.dk> wrote:

> >
> > Det giver ikke mening, hvis du ikke har en fordeling (da det er en
> > egenskab ved en fordeling), men fordelingen behøver ikke være normal.
> >
> OK, jeg har en fordeling, men har ikke undersøgt om den skal beskrives ud
> fra nogle af de formler til normalfordelinger, og andre fordelinger som kan
> beskrives matematisk, ved en formel. Altså, jeg har lavet en fordeling hvor
> jeg har "tæller" hvor mange der er i de enkelte intervaller. Derved kan jeg
> lave en graf som viser at der er mange hist nogle steder og få nogle andre.
> Jeg kan så beregne at spredningen (standardafvigelsen) er XX, men det
> hjlæper jo ikke hvis man kun bruger begrebet i forbindelse med fordelinger
> som kan beskrives matematisk.

For mig lyder det, som om du ikke har en 'fordeling(sfunktion)' - men
snarere en 'stikprøve' fra en 'fordeling(sfunktion')!(?)

Herudfra kan du danne et 'middeltal', der kan opfattes som et 'estimat'
af middelværdien i den 'fordeling', du (endnu) ikke kender; hvis du så
bestemmer et (symmetrisk) interval omkring 'middeltal'/middelværdi, der
rummer halvdelen af udfaldene (udfaldsmængden) har du et estimat for
standardafvigelsen; hvor 'troværdigt' dette estimat så er, tror jeg
ikke, du kan vurdere uden en antagelse om, at stikprøven stammer fra en
matematisk formulérbar fordelings-/frekvensfunktion.

--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

Hans Henrik Hansen wrote:
>
> For mig lyder det, som om du ikke har en 'fordeling(sfunktion)' - men
> snarere en 'stikprøve' fra en 'fordeling(sfunktion')!(?)
>
> Herudfra kan du danne et 'middeltal', der kan opfattes som et 'estimat'
> af middelværdien i den 'fordeling', du (endnu) ikke kender; hvis du så
> bestemmer et (symmetrisk) interval omkring 'middeltal'/middelværdi, der
> rummer halvdelen af udfaldene (udfaldsmængden) har du et estimat for
> standardafvigelsen;

Det var da en sær måde at estimere spredningen på.

Man plejer at bruge en formel som nr. (4) på siden
http://mathworld.wolfram.com/SampleVariance.html


--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Jeppe Stig Nielsen <mail@jeppesn.dk> wrote:
....
> Det var da en sær måde at estimere spredningen på.

Ja, det kan du med en del ret mene - det var vel i grunden også snarere
et (primitivt) forsøg på at anskueliggøre begreberne en smule! :)

> Man plejer at bruge en formel som nr. (4) på siden
> http://mathworld.wolfram.com/SampleVariance.html

Javist , men det giver jo ikke megen 'fornemmelse' af, hvad der ligger
bag formlen!

I øvrigt skrev spørgeren jo:

"Jeg kan så beregne at spredningen (standardafvigelsen) er XX"

, så jeg gik ud fra, at han *havde* fundet/benyttet en formel(?)


--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans

---

"Lars K." <lkj@person.dk> writes:

> Jeg kan så beregne at spredningen (standardafvigelsen) er XX, men
> det hjlæper jo ikke hvis man kun bruger begrebet i forbindelse med
> fordelinger som kan beskrives matematisk.

Skriv til hvis jeg har misforstået dig:

Du har en stokastisk variabel, X, og du har et datasæt, der består af
uafhængige udfald af X, men du kender ikke et matematisk udtryk for
fordelingsfunktionen for X. Nu spørger du om X har en veldefineret
varians.

Ja det har den. Man kan sagtens regne på en fordelingsfunktion selvom
man ikke har et præcist matematisk udtryk for den. Du kan estimere
variansen af X ved at undersøge dit datasæt. (Se link i Jeppes indlæg)

PS: Der er specialtilfælde hvor en variansen af en stokastisk variabel
er "uendelig", men dem ser jeg bort fra her.

--
Niels L Ellegaard http://dirac.ruc.dk/~gnalle/

---

"Lars K." wrote:
>
> Giver begrebet "normalfordeling" nogen betydning, hvis det ikke anvendes i
> forbindelse med en standardfordeling elleer andre fordelinger?

Jeg er ikke helt sikker på hvad du spørger om.

Normalfordelinger er en klasse af absolut kontinuerte fordelinger for
stokastiske variable. Hver normalfordeling er karakteriseret ved to
parametre, µ og sigma².

Den normalfordeling der har µ=0 og sigma²=1, kaldes ofte standard-
normalfordelingen.

At normalfordelinger spiller en særlig rolle inden for sandsynligheds-
teorien (en rolle der berettiger navnet »normal-«), fremgår af en
berømt sætning: Den centrale grænseværdisætning.

Andre navne for normalfordelinger er gaussisk fordeling eller, mere
upræcist, »klokkekurven« (the bell curve).
Se: http://mathworld.wolfram.com/NormalDistribution.html

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)