---

Jeg kan ved læsning her i gruppen konstatere, at man ikke får *fuld kontrol*
over delingen af en internetforbindelse ved at bruge router..
Men hvordan fungerer det så - hvordan bliver fordelingen?

Den situation jeg tænker på er selvfølgelig, hvis samboen konstant
uploader/downloader rigtigt meget - "overtager" vedkommende så forbindelsen,
eller vil jeg altid også få den hastighed jeg har brug for optil 50% (selvom
jeg måske kun downloader en enkelt fil).
Altså om det er en form for ligevægtsprincip i routerens fordeling, der
tilstræber 50% til hver HVIS der er brug for det - og uanset antallet af
filer, og uanset om samboen KUNNE bruge hele linjen og mere til alene, hvis
han fik lov?
Eller er det rent Wild West?


Tak!

---

"Thomas" <nejtak@thisisspamcontrolguerdetsaa.joja> skrev i en meddelelse
news:bqk6dh$2coi$1@news.cybercity.dk...
>
> Jeg kan ved læsning her i gruppen konstatere, at man ikke får *fuld
kontrol*
> over delingen af en internetforbindelse ved at bruge router..
> Men hvordan fungerer det så - hvordan bliver fordelingen?
>
Det kommer an på hvilken program man bruger til up/downloading.....

Det forgå på denne måde, når du downloader fra internettet bruger du det der
hedder én session, de vil sige at hvis der kommer en anden på og vil
downloade fra internettet, så får denne person også én session til at
downloade, her har i så 50% hver.
Der hvor det går galt er når den ene bruger Kazar Per2per programmer, disse
åbner mange sessioner på en gang (1000), lad os sige du har en 2048/512
forbindelse, så tager disse programmer hver 2,048*1000=2048, hvis der så
kommer en der bare vil download fra internettet, så får denne jo kun én
session, så er der jo ikke meget fart på, 2,048 til dig og 1998 til de
anden, ikke så fedt, men bruger du oxo per2per, så fordeler i lige, her vil
du jo oxo åbne en mansse sessioner.

Håber dette forklarede det lidt for dig.
henrik

---

"Henrik Petersen" <iskold(fjern?)@(fjern?)boparken.dk> skrev i en meddelelse
news:bqk78i$2du3$1@news.cybercity.dk...
>
> "Thomas" <nejtak@thisisspamcontrolguerdetsaa.joja> skrev i en meddelelse
> news:bqk6dh$2coi$1@news.cybercity.dk...
> >
> > Jeg kan ved læsning her i gruppen konstatere, at man ikke får *fuld
> kontrol*
> > over delingen af en internetforbindelse ved at bruge router..
> > Men hvordan fungerer det så - hvordan bliver fordelingen?
> >
> Det kommer an på hvilken program man bruger til up/downloading.....
[...]
> Der hvor det går galt er når den ene bruger Kazar Per2per programmer,
disse
> åbner mange sessioner på en gang (1000), lad os sige du har en 2048/512
> forbindelse, så tager disse programmer hver 2,048*1000=2048, hvis der så
> kommer en der bare vil download fra internettet, så får denne jo kun én
> session, så er der jo ikke meget fart på, 2,048 til dig og 1998 til de
> anden, ikke så fedt, men bruger du oxo per2per, så fordeler i lige, her
vil
> du jo oxo åbne en mansse sessioner.
>
> Håber dette forklarede det lidt for dig.

Det gjorde det bestemt, tak.

Desværre var det lige som jeg havde frygtet.. At den ene bruger kan sidde og
sluge hele båndbredden på at downloade (p2p), så jeg næsten ikke engang kan
sidde og surfe på normal hastighed eller downloade en enkelt fil over http..

---

> Desværre var det lige som jeg havde frygtet.. At den ene bruger kan sidde
og
> sluge hele båndbredden på at downloade (p2p), så jeg næsten ikke engang
kan
> sidde og surfe på normal hastighed eller downloade en enkelt fil over
http..

Til gengæld kan du lukke af for de porte kazaa måtte bruge og så er den
historie slut =) Du kan desuden lukke for adgang til sider indeholdende
'kazaa' i urlet og på den måde lukke af. Mere drastisk, kan du også smide en
bruger af forbindelsen via routeren, hvis det hele skulle blive en tand for
galt =)

--

"Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
Med venlig hilsen
Lars 'Trygleren' Winther
www.hesteskelet.dk -- Diametralsk modsætning ophæver tyngdeloven med krav om
forlig

---

"Trygleren [9000]" <hesteskeletSPAM@hesteskeletSPAM.dk> skrev i en
meddelelse news:3fcda9a2$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Desværre var det lige som jeg havde frygtet.. At den ene bruger kan
sidde
> og
> > sluge hele båndbredden på at downloade (p2p), så jeg næsten ikke engang
> kan
> > sidde og surfe på normal hastighed eller downloade en enkelt fil over
> http..
>
> Til gengæld kan du lukke af for de porte kazaa måtte bruge og så er den
> historie slut =) [...]

Det var måske meget fornuftigt.
Også fordi forbindelsen står i mit navn, så AGP sikkert først ville banke på
døren indtil mit værelse, hvis de alligevel skulle komme forbi..

Er der der tilfældigvis nogen, der har et link til en samlet oversigt over
hvilke porte (m.m.?), der skal lukkes for at være rimelig sikker?
- Regner nemlig med, at E-donkey m.fl. er lige så "farlige" både mht.
delingen af båndbredde + AGP...?

Tak!

---

"Trygleren [9000]" <hesteskeletSPAM@hesteskeletSPAM.dk> skrev i en
meddelelse news:3fcda9a2$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Til gengæld kan du lukke af for de porte kazaa måtte bruge og så er den
> historie slut =) Du kan desuden lukke for adgang til sider indeholdende
> 'kazaa' i urlet og på den måde lukke af. Mere drastisk, kan du også smide
en
> bruger af forbindelsen via routeren, hvis det hele skulle blive en tand
for
> galt =)
>
> --
Desværrer er Kazaa Light lidt mere klog en den almindelige Kazaa.
Kazaa light scanner bare videre på ens porte, til den finder en der er åben,
og man kan jo ikke lukke for alt vel.og ¨å røg den ide.
eller findes der http://bandwidthcontroller.com/ det er meget godt, men
problemet er at her difinere du alle bruger båndbrede hele tiden også selv
om man er alene på, lidt spild hvis man er alen på og kun får 50%, men der
er en udgave på vej, hvor man kan difinere hvem og hvormeget og hvornår,
altså dynamiske båndbrede, dvs, hvis i er på bække, så får i 50% hver, når
den ene så hoppe af, så er der 100%.

henrik

---

> Desværrer er Kazaa Light lidt mere klog en den almindelige Kazaa.
> Kazaa light scanner bare videre på ens porte, til den finder en der er
åben,
> og man kan jo ikke lukke for alt vel.og ¨å røg den ide.

Jeg mener at både den fulde Kazaa og den hackede klient først tager kontakt
til en hovedserver (via DNS). Det er så blot at blokere for det DNS-opslag
via det speficikke URL-keyword. På den måde kan klienten aldrig logge på.

--

"Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
Med venlig hilsen
Lars 'Trygleren' Winther
www.hesteskelet.dk -- Diametralsk modsætning ophæver tyngdeloven med krav om
forlig

---

On Wed, 3 Dec 2003 09:21:07 +0100, "Thomas"
<nejtak@thisisspamcontrolguerdetsaa.joja> wrote:

> Jeg kan ved læsning her i gruppen konstatere, at man ikke får
> *fuld kontrol* over delingen af en internetforbindelse ved at
> bruge router.. Men hvordan fungerer det så - hvordan bliver
> fordelingen?

Det afhænger en hel del af, hvilket udstyr man bruger. Godt
udstyr kan lave rate limiting og/eller shaping, der forhindrer de
problem-scenarier, du skitserer.

-A

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:aalrsv4s3i6v10rm3q4r31jmp1dpojdfbi@news.sunsite.dk...
> On Wed, 3 Dec 2003 09:21:07 +0100, "Thomas"
> <nejtak@thisisspamcontrolguerdetsaa.joja> wrote:
>
> > Jeg kan ved læsning her i gruppen konstatere, at man ikke får
> > *fuld kontrol* over delingen af en internetforbindelse ved at
> > bruge router.. Men hvordan fungerer det så - hvordan bliver
> > fordelingen?
>
> Det afhænger en hel del af, hvilket udstyr man bruger. Godt
> udstyr kan lave rate limiting og/eller shaping, der forhindrer de
> problem-scenarier, du skitserer.

OK, tak for info.

Lige i mit tilfælde er det ikke dyrt udstyr, derimod "ret almindeligt
privatudstyr".
Som fx Cybercitys router med en D-Link 614 DI+ i røven.
(Hvis det overhovedet er et setup, der vil fungere..? Det må jeg hellere
stille spørgsmål om i et nyt indlæg..)

---

> Lige i mit tilfælde er det ikke dyrt udstyr, derimod "ret almindeligt
> privatudstyr".

Jeg har kun set en router der kunne det, og den koster lige knap $800. Jeg
stillede engang et lignende spørgsmål og fik et link. Har det dog ikke mere,
men tvivler på at prisen er meget anderledes nu.

--

"Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
Med venlig hilsen
Lars 'Trygleren' Winther
www.hesteskelet.dk -- Diametralsk modsætning ophæver tyngdeloven med krav om
forlig

---

Thomas wrote:

> Jeg kan ved læsning her i gruppen konstatere, at man ikke får *fuld kontrol*
> over delingen af en internetforbindelse ved at bruge router..
> Men hvordan fungerer det så - hvordan bliver fordelingen?
>
> Den situation jeg tænker på er selvfølgelig, hvis samboen konstant
> uploader/downloader rigtigt meget - "overtager" vedkommende så forbindelsen,
> eller vil jeg altid også få den hastighed jeg har brug for optil 50% (selvom
> jeg måske kun downloader en enkelt fil).
> Altså om det er en form for ligevægtsprincip i routerens fordeling, der
> tilstræber 50% til hver HVIS der er brug for det - og uanset antallet af
> filer, og uanset om samboen KUNNE bruge hele linjen og mere til alene, hvis
> han fik lov?
> Eller er det rent Wild West?
>
>
> Tak!
>
>
Hej Thomas

Det tilbagevendende svar på dette tilbagevendende spørgsmål er følgende:
Der er routere der kan gøre så den fordeler trafikken pr. computer og
ikke pr. session. Disse koster dog mere end du bryder dig om at tænke
på..
Hvis du vil have denne funktionalitet for rimelige penge må du selv lave
dig en router. Du kan bruge praktisk talt enhver gammel computer til
dette ved at sætte to netkort i og installere en linuxdistribution der
gør den til en router og som giver dig mulighd for at styre båndbredden
pr. computer. Lidt fra hoften mener jeg http://www.clarkconnect.org/
tilbyder dette.

MVH
Mads

---

Thomas wrote:
> Jeg kan ved læsning her i gruppen konstatere, at man ikke får *fuld kontrol*
> over delingen af en internetforbindelse ved at bruge router..
> Men hvordan fungerer det så - hvordan bliver fordelingen?
>
> Den situation jeg tænker på er selvfølgelig, hvis samboen konstant
> uploader/downloader rigtigt meget - "overtager" vedkommende så forbindelsen,
> eller vil jeg altid også få den hastighed jeg har brug for optil 50% (selvom
> jeg måske kun downloader en enkelt fil).
> Altså om det er en form for ligevægtsprincip i routerens fordeling, der
> tilstræber 50% til hver HVIS der er brug for det - og uanset antallet af
> filer, og uanset om samboen KUNNE bruge hele linjen og mere til alene, hvis
> han fik lov?
> Eller er det rent Wild West?
>
>
> Tak!
>
>
med en pc som router er der en masse software der kan kontrollere hvor
meget traffik der må gå til forskellige pc'er, udefra. jeg (mis)bruger
noget der hedder dummynet til at styre det. det kan præcist det du
efterlyser.

---

On Sat, 06 Dec 2003 16:48:19 +0100, Platte Povl
<p_povl@fatter-intet.dk> wrote:

>Thomas wrote:
>> Altså om det er en form for ligevægtsprincip i routerens fordeling, der
>> tilstræber 50% til hver HVIS der er brug for det - og uanset antallet af
>> filer, og uanset om samboen KUNNE bruge hele linjen og mere til alene, hvis
>> han fik lov?
>>
>med en pc som router er der en masse software der kan kontrollere hvor
>meget traffik der må gå til forskellige pc'er, udefra. jeg (mis)bruger
>noget der hedder dummynet til at styre det. det kan præcist det du
>efterlyser.

Øhh, jeg har kikket lidt efter et sådan program, men synes at lægge
mærke til, de steder hvor jeg søgte, at det ikke var til WinSlow øhh
Windows
Findes til til Windows et eller andet steds... ??
Jeg har godt selv en Router, men manlger lige det at jeg kan sætte en
øvre/neder grænse for hvad de andre maskine må hente med

TB