Allan Olesen wrote:
> "Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com> wrote:
-SNIP-
>> Det har såvidt jeg husker intet som helst at gøre med hvor
>> tyngdepunktet er placeret.
>
> Jeg mener at huske, at du laeser til ingenioer? Det har jeg svaert ved
> at tro, naar du kommer med saadan en udtalelse.
Jeg kan heller ikke forestille mig at du skulle være ingeniør eller
tilsvarende med dine udtalelser i tråden:
Du kan tro hvad du vil og du kan angribe min person i mangel af faglige
argumenter, men det hverken giver dig mere ret, eller ændrer min tidligere
afgivne forklaring. Denne skulle, såvidt jeg kan se være iorden.
Jeg har kigget min lærebog igennem og jeg finder ingen sammenhæng mellem
tyngdepunktet og bjælkens neutrale bøjningsakse. Såvidt jeg kan se, er denne
ikke-eksisterende. Har du i modsat fald nogen referencer at henvise mig til?
Man kan forestille sig en bjælke med flanger, hvor tyngdepunktet rykkes, men
bjælkens neutrale bøjningsakse vil forskydes ift. tyngdepunktet.
Tyngdepunktet behøves ikke at være på linje med den neutrale bøjningsakse.
Eller du kan forestille dig en bjælke med et lod fastspændt/et sammensvejst
legeme, som vil rykke dit tyngdepunkt, og lade tyngdepunktet falde udenfor
den neutrale bøjningsakse. Din argumentation falder således på jorden og din
snak om tyngdepunktet er aldeles irrelevant som jeg også tidligere har
skrevet til dig. Havde du istedet talt om den neutrale bøjningsakse, ville
dit indlæg give mere mening men du insisterer jo på at tale om "at det har
betydning hvor tyngdepunktet er placeret" og det er rent vrøvl såvidt jeg
kan se....
Nedenstående forklaring, fra dig er således generelt ukorrekt men som jeg
også tidligere har skrevet så får du lige forklaringen én gang til:
> Det har såvidt jeg husker intet som helst at gøre med hvor
> tyngdepunktet er placeret. Men nu er det sådan at tyngdepunktet
> /tilfældigvis/ i vores tilfælde ligger i et spændingsfrit punkt (hvor
> y´ = 0). Tyngdepunktet på et legeme behøves ikke at være
> spændingsfrit bare fordi det er det, i vores tilfælde med en cirkulær
> bjælke. Jeg ved ikke om det er noget med det, du er inde på men det
> er ihvertfald irrelevant.
Så skriver du:
> Naturligvis har det betydning, hvor tyngdepunktet er placeret. Hvis
> ikke tyngdepunktet er placeret i midten, vil der vaere forskel paa den
> maksimale trykspaending og den maksimale traekspaending, man opnaar
> ved boejning. I den situation kan det vaere noedvendigt at kontrollere
> om baade tryk- og traekstyrke er overskredet.
Du kan /IKKE/ sætte lighedstegn mellem tyndepunktets placering og den
neutrale bøjningsakse, som du forsøger. Hvad er egentligt din baggrund for
at diskutere det jeg skriver? Gæt: Musiker? At dømme efter din signatur...
> I situationer, hvor tyngdepunktet er placeret i midten, kan man
> derimod noejes med at bruge den laveste af de to og ignorere den
> anden.
Igen: Læs hvad jeg skriver.
Jeg skrev (kører lige forklaringen igennem i slow-motion, igen):
> tyngdepunktet er placeret. Men nu er det sådan at tyngdepunktet
> /tilfældigvis/ i vores tilfælde ligger i et spændingsfrit punkt (hvor
> y´ = 0). Tyngdepunktet på et legeme behøves ikke at være
> spændingsfrit bare fordi det er det, i vores tilfælde med en cirkulær
> bjælke. Jeg ved ikke om det er noget med det, du er inde på men det
Som du kan se, er det du kalder for "tyngdepunktet" faktisk en hel "neutral
akse". Læs og lær: Tyngdepunktet influerer på ingen måde i dimensioneringen
af den maksimale træk- og tryk-styrkebelastning.
Y´, ved du så nu hvad det er for en størrelse?
-SNIP-
>
> Lad os lige gaa tilbage til start:
> 1. Du regner paa bjaelken og konstaterer, at den ikke kan holde til
> saa meget, som du havde forventet.
>
> 2. Du forsoeger at finde en forklaring paa, at den ikke kan holde til
> saa meget, som du havde forventet (meget fornuftigt).
>
> 3. Dit forslag til en forklaring er, at traekstyrken er relativt lav.
>
> 4. Jeg paapeger derefter, at den ikke er spor lav.
>
> 5. Du forsoeger at redde den ved at sige, at du mente lav i forhold
> til trykstyrken.
Der er forskel på relativt lavt og "absolut" lavt og som jeg tidligere har
skrevet, mener jeg at 15000 MPa er lavt ift. 2900 MPa. Det er en temmelig
latterlig diskussion du prøver at føre, da jeg ikke "forsøger at redde noget
som helst"...
Jeg glemte en faktor 1E6 i beregningen, men det er hvad det er.
Det er faktisk et ret latterligt gæt du kommer med: "at jeg skulle forsøge
at redde noget som helst". Du baserer hele udsagnet på latterlige
spekulationer...
Tilbage, undrer jeg mig nu over at du bare ikke kan acceptere at jeg fra
starten af har ment at 2900 MPa er lavt ift. 15000 MPa. Det er nærmest
børneviden, at diamant er et usædvanligt stærkt materiale og igen: Jeg mener
faktisk at 2900 MPa er lavt ift. 15000 MPa. Er det virkeligt så svært at
forstå? Jeg syntes ellers jeg skrev det rimeligt tydeligt første gang, men
åbenbart ikke tydeligt nok...
> 6. Jeg paapeger, at saa kan du ikke bruge det som en mulig forklaring
> paa, at bjaelken ikke holder til saa meget, som du havde forventet.
>
>> Diamant er et stærkt materiale, men 2900 MPa syntes jeg er lavt ift.
>> 15000 MPa. Det var det jeg skrev men det syntes du åbenbart "mangler
>> mening"?
>
> Ja, naar det bliver brugt som forklaring paa, at du ikke kan faa den
> til at holde.
Bla.bla.bla.bla. Jeg syntes det er meningsløst at diskutere, når jeg
allerede har svaret dig tidligere. Jeg forsøgte at finde en forklaring og
vidste at et-eller-andet nok var gået galt, men jeg vidste ikke præcist hvad
der var galt...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen -
http://www.martinjoergensen.dk