Dine billeder skulle meget gerne ende med at se bedre ud end det du har
uploadet. Det er nemlig i alt for lave opløsning. Du skal som en
tommelfingerregel gå ud fra at alt under 300 dpi i 100 % er no-go. Hvis det
ser ud ad h. til i pdf-filen bliver det ikke bedre i satsen.
Et billede der kommer ind i lav opløsning som eks. 150 dpi kan ikke gøres
pænere (læs mindre pixeleret) ved samme skalering. Man kan fedte lidt i
photoshop, men den billedinformation der nu engang er i billedet bliver der
ikke mere af. Du kan vælge at skalere billedet nedad. Så vil det blive
pænere at kigge på - men jo også mindre.
InDesign er fint, og der er næppe de store chancer for at du får problemer
med et job som det du viser på nettet, men InDesign er stadig nyt hos de
fleste servicebureauer - så spørg først. Pagemaker er gammelt, gennemprøvet
og godt. (IMHO)
"Kirsten Bjorneboe" <kirstenb@image.dk> wrote in message
news:48rndtkfu6fcrnd2ms34hiscqvrv0vgdvg@4ax.com...
> Det ser ud til, at mine billeder ser noget pænere ud på print end i
> Acrobaten. Jeg prøvede sent i går at skrive testsiden
>
http://home14.inet.tele.dk/mahjong/billed-test.pdf ud på min lille HP
> DeskJet 720c på 120 grams premium Inkjet og med bedste print-kvalitet.
> Det ser faktisk acceptabelt ud! Så nu spørger jeg om to ting hos
> ekspertpanelet her:
>
> 1) Er det rigtigt, at billederne kan blive pænere i tryk? (De blev nu
> godt nok distilleret med optimering for print og ikke screen). Og kan
> man så håbe på, at de bliver endnu pænere på en rigtig imagesetter,
> som man må formode trykkeriet har?
>
> 2) Jeg har også InDesign. Det virker umiddelbart mere moderne at
> arbejde med. Jeg har ikke været i dybden med det, kan det i
> virkeligheden det samme som PageMaker? Eller er brugervenligheden
> blevet betalt med manglende akkuratesse?
> --
> Venlig hilsen Kirsten