---

http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=134395

Jow, jow... Måske motorvejene ikke er så sikre som vi gik og troede. Gider
vi gøre noget ved det?

--
Venligst,
Lars Vestman
www.vestman.subnet.dk

---

"Vestman" skrev i en meddelelse:

> Jow, jow... Måske motorvejene ikke er så sikre som vi gik og troede. Gider
> vi gøre noget ved det?

Alt kan jo misbruges.........og tal er taknemmelige.

Trafikken er de senere år mere end fordoblet på motorvejene over fyn.
Er det ikke også der, de største stigninger i uheld kan ses?
Måske stigningen derimod er et udtryk for et fald i uheld per kørt kilometer


Før storebæltsbroen blev åbnet, tog folk jo færgerne. Nu er der nok mange
der får aftenskaffen galt i halsen igen, ved computeren istedet for på
færgen.

/Mark.

---

"Mark Sandberg" <sandberg@it.dk> skrev :

>Før storebæltsbroen blev åbnet, tog folk jo færgerne. Nu er der nok mange
>der får aftenskaffen galt i halsen igen, ved computeren istedet for på
>færgen.

Storebæltkaffen ? Pføjjj for puttgarten !!

at du nænner at minde en kaffoman om sådan noget sprøjt ;(
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse

> at du nænner at minde en kaffoman om sådan noget sprøjt ;(

Sorry

/Mark.

---

"Mark Sandberg" <mailto:sandberg@it.dk> skrev i en meddelelse
"Re: Bilisternes selvovervurdering skyld i ulykker"
> Trafikken er de senere år mere end fordoblet på motorvejene over fyn.
> Er det ikke også der, de største stigninger i uheld kan ses?
> Måske stigningen derimod er et udtryk for et fald i uheld per kørt kilometer
>

Antagelser, antagelser...

Her er lidt fakta - til en afveksling:

Antallet af kvæstede ved trafikulykker på den fynske motorvej er blevet fordoblet.
Antallet af ulykker er steget med 60%. Trafikmængden er steget med 15%.

Kilde: http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=296133

Hvorfor sker uheldene så? Det har Havarikommisionen for Vejulykker undersøgt.
Deres konklusion er at "Samtlige ulykker kunne være undgået, hvis de involverede
førere havde overholdt helt simple regler for kørsel på motorveje". Disse regler
er:

- Se ud af forruden i stedet for at tale med passagerer, justere radioen og skifte
cd.

- Hav altid stopsigt - også i mørke.

- Afpas farten efter vejret. Kør langsommere ved tåge, regn og sne.

- Respektér de lavere fartgrænser ved vejarbejde.

- Hold afstand til den forankørende bil.

- Vær udhvilet og oplagt, når du kører.

- Vær forsigtig, hvis du bliver nødt til at standse og forlade bilen.

- Brug altid sikkerhedssele.

- Korrekt dæktryk og belæsning af bilen er vigtig for sikkerheden.

- Lav aldrig voldsomme ratbevægelser med hjul i rabatten. Det gør ondt værre.

Kilde: http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=296206

Ebbe

-- Sendt via http://www.autoatlas.dk - din bilguide (Fra IP:193.89.116.55)
-- Vis din bil frem på http://www.bilgalleri.dk

---

"Ebbe Kristensen" <ebbe@ekologic.dk> skrev i en meddelelse
news:011c01c3b4c1$69a2ca70$10ffaad5@autoatlas.local...


> - Se ud af forruden i stedet for at tale med passagerer, justere radioen
og skifte
> cd.
>
> - Hav altid stopsigt - også i mørke.
>
> - Afpas farten efter vejret. Kør langsommere ved tåge, regn og sne.
>
> - Respektér de lavere fartgrænser ved vejarbejde.
>
> - Hold afstand til den forankørende bil.
>
> - Vær udhvilet og oplagt, når du kører.
>
> - Vær forsigtig, hvis du bliver nødt til at standse og forlade bilen.
>
> - Brug altid sikkerhedssele.
>
> - Korrekt dæktryk og belæsning af bilen er vigtig for sikkerheden.
>
> - Lav aldrig voldsomme ratbevægelser med hjul i rabatten. Det gør ondt
værre.


Øv hvor er der meget! "farten dræber" er sgu da meget lettere, og så kan man
samtidig tjene 3-400 millioner om året i bødeindtægter!
Men husk, alle de ovenstående punkter gælder KUN på motorvej, på alle andre
veje kan folk stadig køre ukoncentreret, for der er jo ikke lavet nogle
rapporter, som medierne har opdaget, og det er jo forbudt at tænke selv i
Danmark

---

"Ebbe Kristensen" skrev i en meddelelse:

> Antagelser, antagelser...
>
> Her er lidt fakta - til en afveksling:

Det kunne få dig op af stolen, hva´

Hvorfor er der ikke i samme skrækindjagende rapport om ulykker, taget højde
for alle de nye motorveje, ændret trafikmønster, nedlagte færgeforbindelser,
og flere bilister. Hvilket alt sammen giver væsentlig flere kørte kilometer
?

Næe, for det ville tage brodden af budskabet fra bilist-haderne og dermed
ville argumentet ikke kunne sælges, til den del at borgerne der ikke færdes
på vejene.

Det er så nemt at komme med det postulat. Der er sket en voldsom stigning i
dødsfaldende på motorvejene, fordi bilisterne er for dårlige og der køres
for stærkt. Tallet er jo ikke justeret for de mange ekstra kilometer der nu
køres på motorvejene, i forhold til for 10 år siden.

Der er også sket en voldsom stigning i personskader ved færdsel på trapper i
undergrundsbaner og metro de sidste 10 år............Hvorfor mon dog, jo for
10 år siden var der slet ingen af den type baner !!

/Mark.

---

"Mark Sandberg" <sandberg@it.dk> wrote in message
news:3fc620a0$0$95057$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Ebbe Kristensen" skrev i en meddelelse:
>
> > Antagelser, antagelser...
> >
> > Her er lidt fakta - til en afveksling:
>
> Det kunne få dig op af stolen, hva´
>
> Hvorfor er der ikke i samme skrækindjagende rapport om ulykker, taget
højde
> for alle de nye motorveje, ændret trafikmønster, nedlagte
færgeforbindelser,
> og flere bilister. Hvilket alt sammen giver væsentlig flere kørte
kilometer
> ?

Prøv at læse rapporten. Der er taget højde for de kørte kilometre. På side
16 er der en overskuelig graf der viser antal personskader pr. 1 mio km på
hhv motorvej, amtsveje og kommuneveje.

> Næe, for det ville tage brodden af budskabet fra bilist-haderne og dermed
> ville argumentet ikke kunne sælges, til den del at borgerne der ikke
færdes
> på vejene.

Lad nu være at føle dig som en forfulgt uskyldighed. Offerlamsrollen klæder
ingen.

> Det er så nemt at komme med det postulat. Der er sket en voldsom stigning
i
> dødsfaldende på motorvejene, fordi bilisterne er for dårlige og der køres
> for stærkt. Tallet er jo ikke justeret for de mange ekstra kilometer der
nu
> køres på motorvejene, i forhold til for 10 år siden.

Jo det er.

> Der er også sket en voldsom stigning i personskader ved færdsel på trapper
i
> undergrundsbaner og metro de sidste 10 år............Hvorfor mon dog, jo
for
> 10 år siden var der slet ingen af den type baner !!

Læs nu rapporten før du kommenterer den.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" skrev i en meddelelse:

> Læs nu rapporten før du kommenterer den.

Tak, i lige måde

Så læs side 17 øverst. Der er fremgår det, at vi faktisk samlet set er
blevet bedre til at køre bil. Trafikken er flyttet ud på motorvejene, hvor
det trods den samtidig højere gennensnitsfart end for 10 år siden, ikke har
resulteret i flere skader. Dermed er der også blevet bedre plads på de
øvrige veje, hvor skaderne er faldet

/Mark.

Klip fra side 17 i rapporten:
Risikoen for at komme til skade pr. kørt kilometer har altså ikke ændret sig
over de sidste 10 år på motorveje, hvorimod risikoen er faldet med 25% på
øvrige stats- og amtsveje og 30% på kommuneveje.

---

"Mark Sandberg" <sandberg@it.dk> wrote:

> Så læs side 17 øverst. Der er fremgår det, at vi faktisk samlet set er
> blevet bedre til at køre bil. Trafikken er flyttet ud på motorvejene, hvor
> det trods den samtidig højere gennensnitsfart end for 10 år siden, ikke
har
> resulteret i flere skader. Dermed er der også blevet bedre plads på de
> øvrige veje, hvor skaderne er faldet

Det glæder mig at du er mandfolk nok til sådan at indrømme at du tog fejl


mvh
Peter

---

"Peter Weis" skrev i en meddelelse:

> Det glæder mig at du er mandfolk nok til sådan at indrømme at du tog fejl
>

Tjae, jeg kommenterede på en useriøs pressehetz mod højere hastigheder på
motorvejene. Men man kan som sædvanlig ikke stole på de bilist-hadere og
deres sensationsprægede udlægning.

Skulle nok have læst raporten først

/Mark.

---

On Thu, 27 Nov 2003 22:41:44 +0100, "Mark Sandberg" <sandberg@it.dk>
wrote:

>Tjae, jeg kommenterede på en useriøs pressehetz mod højere hastigheder på
>motorvejene. Men man kan som sædvanlig ikke stole på de bilist-hadere og
>deres sensationsprægede udlægning.
>Skulle nok have læst raporten først

Eller set fjernsyn - at se havariformand stå og smage på ordene ifm.
spørgsmålet, "om det var okay at køre 160 km/t", var det hele værd.
Mellem linierne fortalte han, som jég ser det, at det havde han nok
ikke noget imod.


/Mogens

---

"Mogens Knudsen" skrev i en meddelelse:

> Eller set fjernsyn - at se havariformand stå og smage på ordene ifm.
> spørgsmålet, "om det var okay at køre 160 km/t", var det hele værd.
> Mellem linierne fortalte han, som jég ser det, at det havde han nok
> ikke noget imod.

En ægte Buksti, han er en af vor egne.

Jeg må lige se om jeg ka' finde det klip på nettet.........

/Mark.

---

"Mark Sandberg" <sandberg@it.dk> wrote in message
news:3fc66f67$0$95065$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Peter Weis" skrev i en meddelelse:
>
> > Det glæder mig at du er mandfolk nok til sådan at indrømme at du tog
fejl
> >
>
> Tjae, jeg kommenterede på en useriøs pressehetz mod højere hastigheder på
> motorvejene. Men man kan som sædvanlig ikke stole på de bilist-hadere og
> deres sensationsprægede udlægning.

Og du hævdede at rapporten ikke tog højde for de kørte kilometre. Det var
det forhold jeg kommenterede.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" skrev i en meddelelse:

> Og du hævdede at rapporten ikke tog højde for de kørte kilometre. Det var
> det forhold jeg kommenterede.

Nu vi er ved flueknepperiet.


Jeg havde ikke selv læst rapporten inden jeg kommenterede på de udtalelser
der var om den.

Jeg hævdede at dé tal om dræbte og tilskadekomne på mortorvejene, som i
pressen blev refereret fra rapporten, IKKE tog højde for kørte kilometre.
Der blev jo sagt , at der var sket en voldsom stigning i dødsfaldene
motorvejene.
Hvilket jo i sig selv er rigtigt, men en useriøs udlægning.

Dette var min indgangsvinkel i diskussionen og min holdning er stadig, at
bilist-haderne malede fanden på væggen med tal, der IKKE tager højde for
kørte kilometre.

Nu hvor de har læst hele rapporten og dermed også side 17, som bekræfter min
forståelse. Er der pludselig blevet så stille fra samme sensationspresse og
RlCS fra RfSFS........

/Mark.

---

On Sat, 29 Nov 2003 09:23:21 +0100, "Mark Sandberg" <sandberg@it.dk>
wrote:

>Nu hvor de har læst hele rapporten og dermed også side 17, som bekræfter min
>forståelse.

Hvor er det latterligt, at pressen på dén måde overreagerede og
fejlfortolkede. Endnu værre at de slipper afsted med det gang på gang.
Gosh...


/Mogens

---

"Mark Sandberg" <sandberg@it.dk> wrote in message
news:3fc85745$0$130$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Peter Weis" skrev i en meddelelse:
>
> > Og du hævdede at rapporten ikke tog højde for de kørte kilometre. Det
var
> > det forhold jeg kommenterede.
>
> Nu vi er ved flueknepperiet.

.... hvis man kan ramme

> Jeg havde ikke selv læst rapporten inden jeg kommenterede på de udtalelser
> der var om den.

Og det var derfor jeg kaldte dig et mandfolk da du efterfølgende fik læst og
kommenteret.

> Jeg hævdede at dé tal om dræbte og tilskadekomne på mortorvejene, som i
> pressen blev refereret fra rapporten, IKKE tog højde for kørte kilometre.
> Der blev jo sagt , at der var sket en voldsom stigning i dødsfaldene
> motorvejene.
> Hvilket jo i sig selv er rigtigt, men en useriøs udlægning.

Men i det hele taget er det normalt ikke særligt frugtbart at diskutere et
sagforhold på baggrund af rapporterne i pressen.
Det er ikke specielt møntet på dig. Men hvis man stoler på avisernes
udlægninger, så er man ligesom selv ude om det lort man måtte få hældt i
hovedet efterfølgende.

> Dette var min indgangsvinkel i diskussionen og min holdning er stadig, at
> bilist-haderne malede fanden på væggen med tal, der IKKE tager højde for
> kørte kilometre.
>
> Nu hvor de har læst hele rapporten og dermed også side 17, som bekræfter
min
> forståelse. Er der pludselig blevet så stille fra samme sensationspresse
og
> RlCS fra RfSFS........

Mon ikke det skyldes at de fik øje på en juklefrokost?

mvh
Peter

---

"Vestman" <vestmanFJERNES@adslhome.dk> skrev :

>http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=134395
>
>Jow, jow... Måske motorvejene ikke er så sikre som vi gik og troede. Gider
>vi gøre noget ved det?

Det er jo endnu et trist eksempel på misbrug af tal. og mere trist du
røg i den fælde, Lars

Man skal have en utroligt dårlig hukommelse, for at glemme hvor god
plads der var på motorvejene i 93, set i forhold til den mængde biler
, der nu om dage er blevet javet derud, bland andet som følge af
trafiksaneringer, eksemeltvis Gl.Køge landevej.

og Roskildevej er blevet gjort smallere - hvorfor mon ?

Der mangler et ganske væsentligt tal , nemlig trafikmængden.

DR har lavet et dårligt stykke journalistik ! bwadrrrrr....



--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
> Det er jo endnu et trist eksempel på misbrug af tal. og mere trist du
> røg i den fælde, Lars

Konkretisér lige "misbrug" og "fælde" en gang.

> Man skal have en utroligt dårlig hukommelse, for at glemme hvor god
> plads der var på motorvejene i 93, set i forhold til den mængde biler
> , der nu om dage er blevet javet derud, bland andet som følge af
> trafiksaneringer, eksemeltvis Gl.Køge landevej.

Selvfølgelig er der kommet mere trafik på vejene. Men er det hele
forklaringen? Er der i samme åndedrag så tilpas færre biler på hele det
samlede vejnet, at det forklarer faldet i ulykker fra 19.249 til 15.545...?
Dit argument "Flere biler = flere ulykker" giver da ikke meget mening nu.

> og Roskildevej er blevet gjort smallere - hvorfor mon ?

Aner det ikke.

> Der mangler et ganske væsentligt tal , nemlig trafikmængden.

Den er selvfølgelig interessant at kende. Om ikke andet for bedre at kunne
finde ud af, om der er steder hvor ulykkerne er faldet trods større tæthed.

> DR har lavet et dårligt stykke journalistik ! bwadrrrrr....

Har du læst hele rapporten fra HVU?
http://www.hvu.dk/pdf/07korr_HVUrapp2.pdf
- Jeg har ikke. Acrobat fryser hver gang jeg åbner det...

--
Venligst,
Lars Vestman
www.vestman.subnet.dk

---

"Vestman" <vestmanFJERNES@adslhome.dk> wrote in message
news:3fc5a34b$0$95044$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> <jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
> > Det er jo endnu et trist eksempel på misbrug af tal. og mere trist du
> > røg i den fælde, Lars
>
> Konkretisér lige "misbrug" og "fælde" en gang.
>
> > Man skal have en utroligt dårlig hukommelse, for at glemme hvor god
> > plads der var på motorvejene i 93, set i forhold til den mængde biler
> > , der nu om dage er blevet javet derud, bland andet som følge af
> > trafiksaneringer, eksemeltvis Gl.Køge landevej.
>
> Selvfølgelig er der kommet mere trafik på vejene. Men er det hele
> forklaringen? Er der i samme åndedrag så tilpas færre biler på hele det
> samlede vejnet, at det forklarer faldet i ulykker fra 19.249 til
15.545...?
> Dit argument "Flere biler = flere ulykker" giver da ikke meget mening nu.
>
> > og Roskildevej er blevet gjort smallere - hvorfor mon ?
>
> Aner det ikke.
>
> > Der mangler et ganske væsentligt tal , nemlig trafikmængden.
>
> Den er selvfølgelig interessant at kende. Om ikke andet for bedre at kunne
> finde ud af, om der er steder hvor ulykkerne er faldet trods større
tæthed.
>
> > DR har lavet et dårligt stykke journalistik ! bwadrrrrr....
>
> Har du læst hele rapporten fra HVU?
> http://www.hvu.dk/pdf/07korr_HVUrapp2.pdf
> - Jeg har ikke. Acrobat fryser hver gang jeg åbner det...

Gem filen på computeren og åben den bagefter...., så fryser Acrobat ikke

mvh
Rasmus

---

"Vestman" <vestmanFJERNES@adslhome.dk> skrev :


>Konkretisér lige "misbrug" og "fælde" en gang.

I min bog er det misbrug af tal, når man bruger dem til at underbygge
en forkert formodning/antagelse.

Det antages at motorvejene ikke er så sikre, som man tror - og så
følger en række tal, der ikke fortæller ret meget om motorvejene i sig
selv - men nok mere om de fjolser der benytter den.

Nok så perfekte veje fjerner ikke vejens problem - trafikanten

Om jeg har læst rapporten ? Ja - på side 16 står der :
"Risikoen for at forulykke på motorvejen er fortsat væstentligt lavere
end for de øvrige veje............


>Dit argument "Flere biler = flere ulykker" giver da ikke meget mening nu.

Det har du ret i - jeg mente at jo mere trafikken flyttes til bestemte
vejtyper, vil den vejs ulykkesandel nok også følge en forøget
trafikmængde

>> og Roskildevej er blevet gjort smallere - hvorfor mon ?

>Aner det ikke.

Man mener at når bilerne tvinges til at køre tættere endnu , så vil
folk køre lidt mere forsigtigt (sikkert ikke helt forkert)

en anden virkning er at trafikstrømmen flyttes til andre veje


--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

"Vestman" <vestmanFJERNES@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3fc52a51$0$95029$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=134395
>
> Jow, jow... Måske motorvejene ikke er så sikre som vi gik og troede. Gider
> vi gøre noget ved det?


Nu gik min computer død i går, så jeg fik kun skimmet den nye rapport
igennem, men som jeg så det, fulgte antallet af dræbte bare kurven for antal
biler på vejene, ikke noget unormalt ved det synes jeg!
Men fuck hvor er medierne dog sørgelige, jeg så nyhederne på DR, og blev
positivt overrasket, de startede nemlig med at sige, at nu havde vi snakket
om farten i mange år, men nu viste det sig at det slet ikke var så vigtigt
igen! Manglende sele kunne nemlig redde 11 ud af de16 dødsfald! De havde
rent faktisk hevet de rigtige tal ud, uden at dreje dem, imponerende!
Nå men så blev kl. 19, og TV2-Nyhederne kom på skærmen, og suk for en omgang
af det sædvanlige vrøvl !!! Et indslag fuld af snak om farten og de kommende
130, de spørger formanden for kommissionen om han synes det er smart, det
vil han så ikke udtale sig om, og de spørger så om ikke 160 ville være smart
osv. osv. !! Hold KÆFT hvor er det dårlig journalistik, der er kommet en 87
siders rapport om emnet, og de hiver ét tal ud, drejer det, og ignorerer
resten - helt som forventet egentlig!

Thomas H. - www.thhe.dk

---

"Vestman" <vestmanFJERNES@adslhome.dk> wrote in message
news:3fc52a51$0$95029$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=134395
>
> Jow, jow... Måske motorvejene ikke er så sikre som vi gik og troede.
Gider
> vi gøre noget ved det?

Jeg synes bare det er påfaldende at det i 2/3 dele af tilfældene er
farten som var skyld i det og at afstand til forankørende slet ikke var
af betydning.

Jeg er sikker på at hvis der var holdt den rigtige afstand så var de
fleste af de ulykker undgået.

mvh Bernhard

---

"Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> skrev i en meddelelse
news:2cixb.1220$6r7.884@news.get2net.dk...

> Jeg synes bare det er påfaldende at det i 2/3 dele af tilfældene er
> farten som var skyld i det og at afstand til forankørende slet ikke var
> af betydning.
>
> Jeg er sikker på at hvis der var holdt den rigtige afstand så var de
> fleste af de ulykker undgået.

Jamen i stedet for at sidde og gætte, så hent den rapport og læs den.
Til sidst er nogle gode skemaer, der viser hvilke faktorer der har været
indblandet, det fede er, at hastighed er delt op i hastighed ift. grænse og
ift. forhold. Læg mærke til, at der ikke er ét eneste uheld, hvor der kun er
en faktor, heller ikke hastigheden! Det er altid for høj hastighed,
sammenblandet med alkohol, uopmærksomhed osv. osv.

---

"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> wrote in message
news:GHixb.47629$jf4.2431831@news000.worldonline.dk...
>
> "Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> skrev i en meddelelse
> news:2cixb.1220$6r7.884@news.get2net.dk...
>
> > Jeg synes bare det er påfaldende at det i 2/3 dele af tilfældene er
> > farten som var skyld i det og at afstand til forankørende slet ikke
var
> > af betydning.
> >
> > Jeg er sikker på at hvis der var holdt den rigtige afstand så var de
> > fleste af de ulykker undgået.
>
> Jamen i stedet for at sidde og gætte, så hent den rapport og læs den.
> Til sidst er nogle gode skemaer, der viser hvilke faktorer der har
været
> indblandet, det fede er, at hastighed er delt op i hastighed ift.
grænse og
> ift. forhold. Læg mærke til, at der ikke er ét eneste uheld, hvor der
kun er
> en faktor, heller ikke hastigheden! Det er altid for høj hastighed,
> sammenblandet med alkohol, uopmærksomhed osv. osv.

Ok, det vil jeg gøre ved lejlighed, men jeg så ikke lige et link da jeg
skrev min kommentar. Men det lyder godt at de i det mindste er
opmærksomme på at hastiged over det tilladte godt kan være sikkert.

mvh Bernhard

---

On Wed, 26 Nov 2003 23:33:29 +0100, "Vestman"
<vestmanFJERNES@adslhome.dk> wrote:

>http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=134395
> Måske motorvejene ikke er så sikre som vi gik og troede.

Du tolker på antal døde, men sætter ikke dét tal i perspektiv?
(km motorvej, trafikintensitet)

Skuffende IMO, kva snakken i dk.trafik.politik - LV citat:
"Husk lige på hvad jeg har skrevet og argumenteret for så ofte, nemlig
at jeg ikke har noget imod lidt højere hastighedsgrænser på
motorvejene..."

>Gider vi gøre noget ved det?

"Næh" -> "niveau'et" er ikke så ringe endda, IMO.

Dét betyder imidlertid kke, at vi blot skal læne os tilbage med armene
over kors og lade stå til - vi bør stadig fortsætte indsatsen mod de
dårlige bilister.

Midlernes anvendelse bør i dén forbindelse revurderes, IMO.
Eksempelvis kan beløb, afsat til f.eks. "Større skilte ifm. at hæve
farten til 130 km/t" fint kanaliseres dér over!


/Mogens