---

Jeg kom lige til at se på betingelserne hos Apple Store. Der står bl.a:

"10. Reklamationsret

Du kan reklamere til Apple over fejl, herunder materiale- og
produktionsfejl, på Hardware i indtil et år fra fakturadatoen."

Men i Danmark har man jo et halvt års garanti og to års reklamationsret.
Gælder det ikke også ved handel på Apple Store? I princippet regnes
Apple Store vel for at være en dansk butik. Er det i øvrigt ikke en
EU-regel? Det synes jeg, man sagde, dengang reklamationsretten blev
udvidet fra et til to år.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
> Jeg kom lige til at se på betingelserne hos Apple Store. Der står bl.a:
>
> "10. Reklamationsret
>
> Du kan reklamere til Apple over fejl, herunder materiale- og
> produktionsfejl, på Hardware i indtil et år fra fakturadatoen."
>

Punkt 10 stutter med:
"HVIS DU ER FORBRUGER, ER REKLAMATIONSBESTEMMELSERNE EN TILFØJELSE TIL -
OG HAR INGEN INDFLYDELSE PÅ - DINE LOVMÆSSIGE RETTIGHEDER. "

> Men i Danmark har man jo et halvt års garanti og to års reklamationsret.
> Gælder det ikke også ved handel på Apple Store? I princippet regnes
> Apple Store vel for at være en dansk butik. Er det i øvrigt ikke en
> EU-regel? Det synes jeg, man sagde, dengang reklamationsretten blev
> udvidet fra et til to år.


Da den nuværende købelov trådte i kraft var der en del diskution om
hvorvidt den var bedre eller ringere end den forhenværende.
Det først halve år har du i princippet "garanti" således at alle fejl
der opstår ved produktet formodes at have været der ved levering
Jf. Kbl. § 77a, stk. 3. De efterfølgende halvandet år er det dig der har
bevisbyrden for om defekten kan tilskrives produktet, dvs. er det en
typisk fejl, eller kan det bevises at fejlen kan tilskrives produktet
(var der fra starten)

Den "gamle" købelov sagde at alle defekter der opstod inden for det
første år var en defekt der kunne tilskrives producenten.


Mht. om Applestore er en dansk butik, skriver de selv i deres betingelser:

16. Konfliktløsning

"Vi vil bestræbe os på at løse alle uoverensstemmelser hurtigt og
effektivt. Hvis du ikke er tilfreds med den måde, vi løser en
uoverensstemmelse på, og du ønsker at anlægge en retssag ved de
almindelige domstole i Danmark efter de gældende regler herom."

Hvis du kan anlægge sag ved en dansk domstol er det de danske regler der
gælder, normalt er det sådan at en evt. retssag skal anlægges i det land
hvor sælger har sin adresse.

--

Mvh.

Henrik Lindskou

---

Henrik Lindskou <Sydjyderfjern@worldonline.dk> wrote:

> Punkt 10 stutter med:
> "HVIS DU ER FORBRUGER, ER REKLAMATIONSBESTEMMELSERNE EN TILFØJELSE TIL -
> OG HAR INGEN INDFLYDELSE PÅ - DINE LOVMÆSSIGE RETTIGHEDER. "

Jeg kan se, at du synes, man skal læse det hele. Det plejer bare at
flyde lidt sammen efter de første tre linier, så jeg kommer sjældent
længere

> Mht. om Applestore er en dansk butik, skriver de selv i deres betingelser:
>
> 16. Konfliktløsning
>
> "Vi vil bestræbe os på at løse alle uoverensstemmelser hurtigt og
> effektivt. Hvis du ikke er tilfreds med den måde, vi løser en
> uoverensstemmelse på, og du ønsker at anlægge en retssag ved de
> almindelige domstole i Danmark efter de gældende regler herom."
>
> Hvis du kan anlægge sag ved en dansk domstol er det de danske regler der
> gælder, normalt er det sådan at en evt. retssag skal anlægges i det land
> hvor sælger har sin adresse.

Det var også mit indtryk, at det regnes for en dansk butik. Min far var
lidt bekymret for det. Han forstår ikke helt, hvordan en dansk butik kan
ligge i Irland. Jeg forklarede, at hvis man får problemer, kan man bare
ringe til et dansk gratis-nummer til en svensker i Irland. Det gjorde
ham vist bare endnu mere forvirret.
Jeg forstår i øvrigt ikke citatet fra punkt 16. Hvis man er
utilfreds og vil anlægge sag ved de danske domstole efter gældende
regler, hvad så? En sætning, der starter med "hvis", skal efterfølges af
en sætning, der starter med "så".
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:

> Henrik Lindskou <Sydjyderfjern@worldonline.dk> wrote:
>
>
>>Punkt 10 stutter med:
>>"HVIS DU ER FORBRUGER, ER REKLAMATIONSBESTEMMELSERNE EN TILFØJELSE TIL -
>>OG HAR INGEN INDFLYDELSE PÅ - DINE LOVMÆSSIGE RETTIGHEDER. "
>
>
> Jeg kan se, at du synes, man skal læse det hele. Det plejer bare at
> flyde lidt sammen efter de første tre linier, så jeg kommer sjældent
> længere
>

Det er god latin at læse juridiske tekster som en helhed, da der ofte
henvises til andre paragraffer eller undtagelser.

>
>>Mht. om Applestore er en dansk butik, skriver de selv i deres betingelser:
>>
>>16. Konfliktløsning
>>
>>"Vi vil bestræbe os på at løse alle uoverensstemmelser hurtigt og
>>effektivt. Hvis du ikke er tilfreds med den måde, vi løser en
>>uoverensstemmelse på, og du ønsker at anlægge en retssag ved de
>>almindelige domstole i Danmark efter de gældende regler herom."
>>
>>Hvis du kan anlægge sag ved en dansk domstol er det de danske regler der
>>gælder, normalt er det sådan at en evt. retssag skal anlægges i det land
>>hvor sælger har sin adresse.
>
>
> Det var også mit indtryk, at det regnes for en dansk butik. Min far var
> lidt bekymret for det. Han forstår ikke helt, hvordan en dansk butik kan
> ligge i Irland. Jeg forklarede, at hvis man får problemer, kan man bare
> ringe til et dansk gratis-nummer til en svensker i Irland. Det gjorde
> ham vist bare endnu mere forvirret.

Ja det er ikke altid let at gennemskue. Hvis man ønsker at være sikker
på at være dækket af dansk lovgivning, og dansk garanti så er det
sikrest at købe ved et entydig dansk firma. Det er dog ikke sikkert at
supporteren er dansk af den grud :-/

> Jeg forstår i øvrigt ikke citatet fra punkt 16. Hvis man er
> utilfreds og vil anlægge sag ved de danske domstole efter gældende
> regler, hvad så? En sætning, der starter med "hvis", skal efterfølges af
> en sætning, der starter med "så".

Jeg tror det skal læses som: hvis ikkedu er tilfreds......og du
ønsker... så kan du anlægge........

--

Mvh.

Henrik Lindskou

---

"Henrik Lindskou" skrev:

> Da den nuværende købelov trådte i kraft var der en del diskution om
> hvorvidt den var bedre eller ringere end den forhenværende.
> Det først halve år har du i princippet "garanti" således at alle fejl
> der opstår ved produktet formodes at have været der ved levering
> Jf. Kbl. § 77a, stk. 3. De efterfølgende halvandet år er det dig der har
> bevisbyrden for om defekten kan tilskrives produktet, dvs. er det en
> typisk fejl, eller kan det bevises at fejlen kan tilskrives produktet
> (var der fra starten)
>
> Den "gamle" købelov sagde at alle defekter der opstod inden for det
> første år var en defekt der kunne tilskrives producenten.

Jeg er ked af at måtte sige at det desværre er noget forvrøvlet sludder.

Ændringen af købeloven fra 2002 har KUN medført forbedringer for
forbrugeren. 6-mdr.-formodningsreglen er ny. Retstillingen i resten af
perioden indtil reklamationsfristen udløbere er uændret, bortset fra at
fristen er forlænget til 2 år frem for 1 år tidligere. (Dertil kommer lidt
andre ændringer med nye mangelsdefinitioner, men det skal vi nok ikke ind
på.)

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:
> "Henrik Lindskou" skrev:
>
>
>>Da den nuværende købelov trådte i kraft var der en del diskution om
>>hvorvidt den var bedre eller ringere end den forhenværende.
>>Det først halve år har du i princippet "garanti" således at alle fejl
>>der opstår ved produktet formodes at have været der ved levering
>>Jf. Kbl. § 77a, stk. 3. De efterfølgende halvandet år er det dig der har
>>bevisbyrden for om defekten kan tilskrives produktet, dvs. er det en
>>typisk fejl, eller kan det bevises at fejlen kan tilskrives produktet
>>(var der fra starten)
>>
>>Den "gamle" købelov sagde at alle defekter der opstod inden for det
>>første år var en defekt der kunne tilskrives producenten.
>
>
> Jeg er ked af at måtte sige at det desværre er noget forvrøvlet sludder.
>
> Ændringen af købeloven fra 2002 har KUN medført forbedringer for
> forbrugeren. 6-mdr.-formodningsreglen er ny. Retstillingen i resten af
> perioden indtil reklamationsfristen udløbere er uændret, bortset fra at
> fristen er forlænget til 2 år frem for 1 år tidligere. (Dertil kommer lidt
> andre ændringer med nye mangelsdefinitioner, men det skal vi nok ikke ind
> på.)
>
> /kristian
>

ok, så har jeg fået det galt i halse, jeg har fået det refareret som jeg
beskrev det ovenfor. Det er muligvis det med mangeldefinitionerne der er
den store ændring (forbedring/forringelse) udover 1 ctr. 2 års reklamation

Er vi enige om betingelserne i den "nye" købelov som beskrevet her over?

--

Mvh.

Henrik Lindskou

---

"Henrik Lindskou" skrev:

> ok, så har jeg fået det galt i halse, jeg har fået det refareret som jeg
> beskrev det ovenfor. Det er muligvis det med mangeldefinitionerne der er
> den store ændring (forbedring/forringelse) udover 1 ctr. 2 års reklamation

Tjahh. De nye mangelsdefinitioner er dels blot en nedskrivning af praksis,
dels en lille udvidelse af mangelsbegrebet (især med hensyn til
overensstemmelse mellem det man har købt og det man er blevet lovet).

Den væsentligste forbedring for forbrugeren er vel den forlængede
reklamationsfrist.

Du er ikke den eneste, der har fået galt fat i det. Jeg har hørt mange
sælgere og ekspedienter (det ved jeg ikke om du er), som har beskrevet
ændringerne langt værre end du gør. Ofte bliver ændringerne beskrevet som en
forringelse, hvilket ikke er tilfældet. Det der er situationen er, at mange
butikker har valgt at lade deres egen udvidede garanti bortfalde fordi den
lovfæstede reklamationsfrist er udvidet.

> Er vi enige om betingelserne i den "nye" købelov som beskrevet her over?

Ja det er ikke helt galt.

/kristian