---

Jeg har en søn på 9 år, som gennem et par år har taget billeder med et
Konica U-Mini. Det er såmænd gået meget godt. Nu har han fået en gammel
computer på værelset, og jeg tænkte, at det måske var en god idé at få
ham til at tage digitale billeder.
Jeg ved godt, at det er træls med alle de, der spørger om,
hvilket kamera, de skal købe. Men er der nogen, der har et godt forslag
til et simpelt, kompakt digitalkamera, der tager gode billeder. Det skal
selvfølgelig ikke være for dyrt, men det behøver ikke have zoom og en
masse andet fint. Jeg ville dog gerne have, at det f.eks. havde
auto-fokus og ikke bare simpelt fix-fokus. Så det skal ikke bare være et
web-cam. Jeg havde tænkt på f.eks. et lille Canon, men de kommer hurtigt
op i pris, og så kan man næsten lige så godt give et par hundrede mere
og få et A60. Og det synes jeg næsten er for dyrt, for stort og for
kompliceret.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On Thu, 27 Nov 2003 15:34:48 +0100, henrik@muenster.dk (Henrik
Münster) wrote:

>Jeg har en søn på 9 år, som gennem et par år har taget billeder med et
>Konica U-Mini. Det er såmænd gået meget godt. Nu har han fået en gammel
>computer på værelset, og jeg tænkte, at det måske var en god idé at få
>ham til at tage digitale billeder.

Nu skriver du "gammel computer".
Betyder det, at der ikke er en USB-port til overførsel af billeder fra
et digitalt camera?

Hilsen emj

--
http://home19.inet.tele.dk/elje/index.html

---

"emj" <emj@adresseløs.dk> skrev i en meddelelse
news:934csv4eqv7e075fb8rmp7d5fiq86j5400@4ax.com...

> Nu skriver du "gammel computer".
> Betyder det, at der ikke er en USB-port til overførsel af billeder fra
> et digitalt camera?

En god detalje at huske på. Heldigvis kan man få et PSI indstikskort til
computeren men både USB og Firewire fra 150 Kr og op efter.

En anden ting (bitter erfaring) husk at lave en eller anden plan og metode
for backup af billederne - selv om det er sønnens, så er det alligevel træls
at miste billeder hvis noget skulle svigte. Og det er jo lidt lige som med
børnetegninger man gemmer

Mvh
//zigge

---

//zigge <ziggeOVERFLOEDIGT@privat.dk> wrote:

> En god detalje at huske på. Heldigvis kan man få et PSI indstikskort til
> computeren men både USB og Firewire fra 150 Kr og op efter.
>
> En anden ting (bitter erfaring) husk at lave en eller anden plan og metode
> for backup af billederne - selv om det er sønnens, så er det alligevel træls
> at miste billeder hvis noget skulle svigte. Og det er jo lidt lige som med
> børnetegninger man gemmer

Vi bruger Macintosh her i huset (bortset fra konens IBM Thinkpad), så en
"gammel computer" er en gammel iMac. Den har USB, men man kan ikke sætte
indstikskort i den. Jeg burde måske have skrevet det, men nu har der
været USB i computerne i fem år, så jeg tænkte ikke på det. Og jeg skal
nok tænke på at lave back-up.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

"Henrik Münster" <henrik@muenster.dk> skrev i en meddelelse
news:1g539rm.f8zi3oyae6wiN%henrik@muenster.dk...
> Jeg har en søn på 9 år, som gennem et par år har taget billeder med et
> Konica U-Mini. Det er såmænd gået meget godt. Nu har han fået en gammel
> computer på værelset, og jeg tænkte, at det måske var en god idé at få
> ham til at tage digitale billeder.

Synes at det er spændende at fotografere sammen med sit barn. Min datter var
12 da hun gik med den ene to-øjede Rolleiflex og en løs lysmåler, var med
til at fremkalde/kopiere.
Jeg har ikke noget kvalificeret bud på dit spørgsmål - er selv ny i det
digitale. Men jeg synes, at den bør have manuelle muligheder, om ikke for
andet, så for at aktivere en læreproces. Og de fleste børn vil gerne lære,
hvis det opfattes som en udfordrende proces Købte selv en Powershot A70
fordi den har de manuelle muligheder og kører længere på batterierne end de
fleste. Ud over det, er der vist ikke så meget at skrive hjem om, frem for
andre modeller.
Mvh
Ole

---

Henrik Münster skrev i et indlæg på usenet:
> Men er der nogen, der har et godt
> forslag til et simpelt, kompakt digitalkamera, der tager gode
> billeder. Det skal selvfølgelig ikke være for dyrt,

Hvis man går ind på www.edbpriser.dk og søger på
max 1000 kr og min 2 mpixel, så kommer der faktisk
en del gode bud på et kamera i den prisklasse.

Typisk uden zoom - og nogle af dem er lidt
ukendte mærker , men f.x. Kodak, Samsung m.fl.
kan også levere noget i den prisklasse.

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@NOSPAMjve.dk Web: www.jve.dk
Fjern NOSPAM ved mail - men usenetindlæg bør normalt besvares i gruppen.

---

Jan Vestergaard <jan@jve.dk> wrote:

> Hvis man går ind på www.edbpriser.dk og søger på
> max 1000 kr og min 2 mpixel, så kommer der faktisk
> en del gode bud på et kamera i den prisklasse.

Det burde jeg selvfølgelig have tænkt på. Det er jo altid et godt sted
at starte.

> Typisk uden zoom - og nogle af dem er lidt
> ukendte mærker , men f.x. Kodak, Samsung m.fl.
> kan også levere noget i den prisklasse.

Der er et Fuji Finepix A205 Zoom til kr. 1.350,-. Det får pæne
anmeldelser. Men jeg kan ikke lide, hvad Steve skriver om det Samsung
Digimax 240, der dukker op:

"At the time of this review (June 2003), the Digimax 240 was selling for
about two hundred dollars. While the price seems attractive, the overall
value is not. We suggest that you look elsewhere for an entry-level
digicam. Look at the 2-megapixel, 3x zoom Canon A40 or the Nikon Coolpix
2100."

Ellers er der et Olympus Camedia C-150, men jeg ved ikke, om jeg
kan finde nogen test med det. Er det det, der hedder D390 på amerikansk?
I så fald ser det da meget godt ud. Det har ikke zoom til at forvirre en
lille dreng
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

"Henrik Münster" <henrik@muenster.dk> skrev i en meddelelse
news:1g539rm.f8zi3oyae6wiN%henrik@muenster.dk...
> Jeg ved godt, at det er træls med alle de, der spørger om,
> hvilket kamera, de skal købe. Men er der nogen, der har et godt forslag
> til et simpelt, kompakt digitalkamera, der tager gode billeder. Det skal
> selvfølgelig ikke være for dyrt, men det behøver ikke have zoom og en
> masse andet fint.

Føtex har aktuelt tilbud på en Kodak EasyShare CX6330 til kr 1499.

mvh jørgen.

---

jørgen <brothers_bisp@hotmail.com> wrote:

> Føtex har aktuelt tilbud på en Kodak EasyShare CX6330 til kr 1499.

Det må jeg godt nok sige. Det har sandelig nogle flotte billeder hos
Steve's Digicams. Ellers er Kodak ikke lige det første mærke, jeg tænker
på.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:

>>Føtex har aktuelt tilbud på en Kodak EasyShare CX6330 til kr 1499.
>
> Det må jeg godt nok sige. Det har sandelig nogle flotte billeder hos
> Steve's Digicams. Ellers er Kodak ikke lige det første mærke, jeg tænker
> på.

Kodak er også kendetegnet ved letbetjenthed på bekostning af avancerede
funktioner, så det er måske et godt valg i sammenhængen

mvh

Jesper Brunholm

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> jørgen <brothers_bisp@hotmail.com> wrote:
>
> > Føtex har aktuelt tilbud på en Kodak EasyShare CX6330 til kr 1499.
>
> Det må jeg godt nok sige. Det har sandelig nogle flotte billeder hos
> Steve's Digicams. Ellers er Kodak ikke lige det første mærke, jeg tænker
> på.
Jeg har brugt et Kodak på arbejde. Det har 3.1 Mpixel "og det hele" men
det tar nogle elendige uskarpe grynede billeder. Features for freaks.

Vh Henrik

---

Henrik Jensen <henske@e-mand.dk> wrote:

> Jeg har brugt et Kodak på arbejde. Det har 3.1 Mpixel "og det hele" men
> det tar nogle elendige uskarpe grynede billeder. Features for freaks.

Men er det så ikke en ældre model? Der kan jo være stor forskel fra
model til model. Fordi Kodak har lavet et uheldigt kamera, behøver et
andet kamera fra Kodak jo ikke være dårligt. Men det er da rigtigt, at
man skyr ilden lidt, hvis man tidligere har været uheldig med et mærke
eller læst noget dårligt om det.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On Thu, 27 Nov 2003 15:34:48 +0100, Henrik Münster wrote:

> Jeg har en søn på 9 år, som gennem et par år har taget billeder med et
> Konica U-Mini. Det er såmænd gået meget godt.
Nu har han fået en gammel
> computer på værelset,
Har den usb.
hvis ike så er det ikke en fordel

og jeg tænkte, at det måske var en god idé at få
> ham til at tage digitale billeder.
> Jeg ved godt, at det er træls med alle de, der spørger om,
> hvilket kamera, de skal købe. Men er der nogen, der har et godt forslag
> til et simpelt, kompakt digitalkamera, der tager gode billeder. Det skal
> selvfølgelig ikke være for dyrt, men det behøver ikke have zoom og en

Så kig på et medion md6126 der er på tilbud i tdc til 1599.
3x optisk zoom 3,4x digitalzoom 3,2 megapixel
--
Med Venlig Hilsen
Anders Pedersen
Ved epost fjern NOSPAM

---

Hej Henrik

De bedste jeg lige kan komme på, så skal du nok ud på brugtmarkedet. Men
Agfa's CL 20 - 30 - eller 35.
De har alle en ting til fælles, de kræver USB port på computeren. Nu skrev
du jo gammel computer, så hvis den mangler denne, så et Relisys Dimera P 150
kan også køre på seriel porten. De skulle alle kunne købes for små penge,
og tager ganske fortræffelige billeder.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen" <bfm@tdc<fjern>adsl.dk> wrote:

>Men
>Agfa's CL 20 - 30 - eller 35.

Mener du ikke 34? Den serie er regulaert legetoej, bortset fra, at det
ikke er solidt nok til at blive brugt som legetoej. Der er kun
fix-fokus, og jeg har lige maatte kassere vores, fordi batterifjedrene
blev slappe og til sidst braekkede.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3fc6363a$0$95099$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Benny Mortensen" <bfm@tdc<fjern>adsl.dk> wrote:
>
> >Men
> >Agfa's CL 20 - 30 - eller 35.
>
> Mener du ikke 34? Den serie er regulaert legetoej, bortset fra, at det
> ikke er solidt nok til at blive brugt som legetoej. Der er kun
> fix-fokus, og jeg har lige maatte kassere vores, fordi batterifjedrene
> blev slappe og til sidst braekkede.
>
Hej Allan

Jo du har vist ret, det var vist 34 det hedder. Men du har ret, de er ikke
pokkers slidstærke. Men de tager nogle gode billeder, og skulle de gå til,
så er det jo ikke nogen større katastrofe.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen" <bfm@tdc<fjern>adsl.dk> wrote:

>Jo du har vist ret, det var vist 34 det hedder. Men du har ret, de er ikke
>pokkers slidstærke. Men de tager nogle gode billeder,

Paa ca. 1.5-2 meters afstand er de ikke saa ringe. Men taettere paa og
laengere vaek bliver de uskarpe.

Men intet er saa skidt, at det ikke er godt for noget. Den manglende
afstandsindstilling har tvunget mig til at gaa taettere paa, naar jeg
tager billeder, og det har vist sig at vaere godt for motiverne.

>og skulle de gå til,
>så er det jo ikke nogen større katastrofe.

For 2 mdr. siden gik mit CL-34 til under et teambuilding-kursus, jeg
deltog i. Vi havde i forvejen faaet tudet oererne fulde med, at man
skal se muligheder i stedet for problemer, naar man staar over for
noget nyt. Men det var nu ikke den gang hjernevask, der fik mig til at
udbryde:
"Hov! Nu gik mit kamera i stykker...
Fedt - nu har jeg endelig en undskyldning for at koebe et nyt."


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3fc798de$0$94993$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Benny Mortensen" <bfm@tdc<fjern>adsl.dk> wrote:
>
> >Jo du har vist ret, det var vist 34 det hedder. Men du har ret, de er
ikke
> >pokkers slidstærke. Men de tager nogle gode billeder,
>
> Paa ca. 1.5-2 meters afstand er de ikke saa ringe. Men taettere paa og
> laengere vaek bliver de uskarpe.
>
> Men intet er saa skidt, at det ikke er godt for noget. Den manglende
> afstandsindstilling har tvunget mig til at gaa taettere paa, naar jeg
> tager billeder, og det har vist sig at vaere godt for motiverne.
>
> >og skulle de gå til,
> >så er det jo ikke nogen større katastrofe.
>
> For 2 mdr. siden gik mit CL-34 til under et teambuilding-kursus, jeg
> deltog i. Vi havde i forvejen faaet tudet oererne fulde med, at man
> skal se muligheder i stedet for problemer, naar man staar over for
> noget nyt. Men det var nu ikke den gang hjernevask, der fik mig til at
> udbryde:
> "Hov! Nu gik mit kamera i stykker...
> Fedt - nu har jeg endelig en undskyldning for at koebe et nyt."
>
>
> --
> Allan Olesen, Lunderskov.
> Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

Hej Allan

Tja nu ved jeg ikke om det var hjernevask. Men det er jo rigtigt. Du er nødt
til at se mulighederne i det du har, ikke hvad du kunne have haft, eller
hvad du gerne vil have. Det udstyr du har, vil altid sætte en grænse for
hvad du kan udrette, men oftest er det fotografen der sætter begrænsningen
ved ikke at udnytte det han har. Din situation med fjedrene kender jeg
godt, et af mine, og en vens fik også dette problem, efter de havde været
tabt. Men at det ikke er skarpt, det forstår jeg ikke meget af, CL 34 kan
da, hvis jeg ikke husker helt galt, med Macro slået til, gå ned til ca 25
cm, og uden ca 50 cm, men det er da ikke min erfaring at det slører mere end
andre. Til gengæld har det den fordel, sammelignet med samtidens cameraer,
at det tager billedet straks, og ikke som F.eks HP's tilsvarende, man skulle
stå med, i lang tid efter, fordi det faktisk kunne vare helt op til 2
sekunder før det tog billedet. Faktisk var HP's camera bedre, men det tog
flest billeder, når det var på vej ned i tasken, eller lommen, på grund af
den store forsinkelse, og så det, at man skulle huske at tage batterierne
ud, for ellers tømte det dem i løbet af natten. Men noget helt andet er,
skal man bruge en undskyldning for at købe et nyt camera ....

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen" <bfm@tdc<fjern>adsl.dk> wrote:

>Men at det ikke er skarpt, det forstår jeg ikke meget af, CL 34 kan
>da, hvis jeg ikke husker helt galt, med Macro slået til, gå ned til ca 25
>cm, og uden ca 50 cm,

Det burde ellers vaere let at forstaa. Det har ingen
afstandsindstilling, hverken manuel eller automatisk. Der er derfor
kun een afstand, der er skarp (to, hvis du taeller makro med). Alle
andre afstande er pr. definition mere eller mindre uskarpe. Og
uskarpheden kan sagtens ses med det blotte oeje.

> men det er da ikke min erfaring at det slører mere end
>andre. Til gengæld har det den fordel, sammelignet med samtidens cameraer,
>at det tager billedet straks

Hvilket igen skyldes, at det mangler afstandsindstilling - foruden saa
basale ting som datering og fortsat nummerering af billedfiler.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3fc8ab22$0$95007$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Benny Mortensen" <bfm@tdc<fjern>adsl.dk> wrote:
>
> >Men at det ikke er skarpt, det forstår jeg ikke meget af, CL 34 kan
> >da, hvis jeg ikke husker helt galt, med Macro slået til, gå ned til ca 25
> >cm, og uden ca 50 cm,
>
> Det burde ellers vaere let at forstaa. Det har ingen
> afstandsindstilling, hverken manuel eller automatisk. Der er derfor
> kun een afstand, der er skarp (to, hvis du taeller makro med). Alle
> andre afstande er pr. definition mere eller mindre uskarpe. Og
> uskarpheden kan sagtens ses med det blotte oeje.
>
> > men det er da ikke min erfaring at det slører mere end
> >andre. Til gengæld har det den fordel, sammelignet med samtidens
cameraer,
> >at det tager billedet straks
>
> Hvilket igen skyldes, at det mangler afstandsindstilling - foruden saa
> basale ting som datering og fortsat nummerering af billedfiler.
>
>
> --
> Allan Olesen, Lunderskov.
> Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

Hej igen Allan

At den kun har den faste indstilling, har da intet med, om det tegner skarpt
at gøre. I så fald ville alle andre kameraer jo også kun være skarpt, på
netop den afstand du har stillet skarpt på.
Hvordan skulle den kunne have andet. Hvis du skulle stille skarpt manuelt,
så skulle du jo hver gang du skulle tage et billede, ud og måle afstanden
til dit motiv, for Agfa CL 34 er jo ikke ligefrem SLR. Så det var måske
alligevel meget heldigt, at du ikke skulle afstandsindstille, for ellers var
dit udvalg af billeder nok blevet meget begrænset. Blænden er tilpas lille,
til at sikre, at du får rimelige brugbare billeder, lyset regulerer det så
på lukkertiden.
Når du så bruger udtrykket " Mere eller Mindre " så er alle muligheder jo
dækket, det er jo altid "Mere eller Mindre " rigtigt.

Nu stiller du så oven i købet krav til det, som mange cameraer end ikke
opfylder idag. Datering, den kunne du jo nemt selv løse. Du kunne tømme
kameraet hver dag, så daterer computeren selv billedet. Fortsat
nummerering, det har du i softwaren, og ikke nok med det, softwaren
accepterer billeder fra alle TWAIN compatible cameraer, således kan du få
fortsat nummerering fra alle dine digitale cameraer, bare de er TWAIN
compatible. Ja sågar kunne du få dine indscannede billeder med ind i
nummerrækken.

Derfor er der sådan set kun en ting at sige til det, det kunne have været
dig, der skulle have hørt bedre efter, nu da du alligevel var på kursus. Så
havde du måske fået meget større glæde af dit CL 34. Det sker, at det kan
være en god ide, at høre efter, hvad læreren siger, i stedet for at føle det
som hjernevask. Eller sagt på en anden måde. Kunne du ikke tage gode
billeder med dit CL 34, så har du ingen grund til at købe et andet camera.
Det var vel, hvis man ser bort fra CL 18 & 20, det nærmeste man kan komme
datidens såkaldte idiotsikre cameraer, 100 % Point & Shoot. På CL 34 var
der trods alt en del indstillingsmuligheder. Men det kunne jo selvfølgelig
være dem du havde overset, og så kan det jo godt være, at det ville opføre
sig, sådan som du beskriver. Men af et vel ca 4 år gammelt knap 1,3 Mp
camera, har det vist ikke noget at skamme sig over. Samt det, at softwaren
der følger med, kan alt hvad man har brug for.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen" <bfm@tdc<fjern>adsl.dk> wrote:

>At den kun har den faste indstilling, har da intet med, om det tegner skarpt
>at gøre. I så fald ville alle andre kameraer jo også kun være skarpt, på
>netop den afstand du har stillet skarpt på.

Ja. Det er derfor, man har afstandsindstilling paa kameraer.

>Hvordan skulle den kunne have andet. Hvis du skulle stille skarpt manuelt,

Hvorfra kom "manuelt" nu ind i diskussionen? Stort set ethvert
digitalkamera paa markedet har autofokus.

>Når du så bruger udtrykket " Mere eller Mindre " så er alle muligheder jo
>dækket, det er jo altid "Mere eller Mindre " rigtigt.

Det er som sagt rigeligt til at vaere synligt. Faktisk opdagede jeg
foerst at autofokus manglede, da jeg begyndte at undre mig over, at
kun billeder taget paa en bestemt afstand blev skarpe.

>Nu stiller du så oven i købet krav til det, som mange cameraer end ikke
>opfylder idag. Datering, den kunne du jo nemt selv løse. Du kunne tømme
>kameraet hver dag, så daterer computeren selv billedet.

Man kan som regel arbejde sig uden om en mangel. Det betyder ikke, at
den er acceptabel. Jeg toemmer ikke mit kamera hver dag.

>Fortsat
>nummerering, det har du i softwaren,

I den software, der fulgte med mit CL-34, startede nummereringen
forfra, hver gang jeg toemte kameraet.

Med direkte adgang til kortet gennem en kortlaeser har jeg i det
mindste kunne arbejde mig uden om problemet, men paa en traels maade.

[Klip en masse personligheder...]

>På CL 34 var
>der trods alt en del indstillingsmuligheder. Men det kunne jo selvfølgelig
>være dem du havde overset,

Vis mig den afstandsindstilling, jeg har overset.

[...]

>Men af et vel ca 4 år gammelt knap 1,3 Mp
>camera, har det vist ikke noget at skamme sig over.

4 aar? Kameraet blev annonceret i slutningen af 2000, men den
forretning, hvor jeg bestilte det, fik det foerst hjem i foraaret
2001. Dvs. lidt over 2,5 aar.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3fd9015a$0$95023$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Benny Mortensen" <bfm@tdc<fjern>adsl.dk> wrote:
>
> Hvorfra kom "manuelt" nu ind i diskussionen? Stort set ethvert
> digitalkamera paa markedet har autofokus.
>
Tja, men på nogle kan man faktisk også focusere manuelt.
Ja faktisk kan de fungere helt og aldeles manuelt.

> >Når du så bruger udtrykket " Mere eller Mindre " så er alle muligheder jo
> >dækket, det er jo altid "Mere eller Mindre " rigtigt.
>
> Det er som sagt rigeligt til at vaere synligt. Faktisk opdagede jeg
> foerst at autofokus manglede, da jeg begyndte at undre mig over, at
> kun billeder taget paa en bestemt afstand blev skarpe.

Tja nu har jeg ikke opdaget, at billederne kun blev skarpe på en bestemt
afstand. Så din påstand undrer mig. Jeg havde ikke umiddelbart de store
ting at brokke mig over på mit. Det fungerede aldeles fortræffeligt.

> >Nu stiller du så oven i købet krav til det, som mange cameraer end ikke
> >opfylder idag. Datering, den kunne du jo nemt selv løse. Du kunne tømme
> >kameraet hver dag, så daterer computeren selv billedet.
>
> Man kan som regel arbejde sig uden om en mangel. Det betyder ikke, at
> den er acceptabel. Jeg toemmer ikke mit kamera hver dag.

Altså, hvis det kan blive et problem for dig, så bliver du nok aldrig
tilfreds. Du behøver da ikke tømme det hver dag. Du kan da bare læse dit
ramkort. Der står også dato på hvert billede.

>
> >Fortsat
> >nummerering, det har du i softwaren,
>
> I den software, der fulgte med mit CL-34, startede nummereringen
> forfra, hver gang jeg toemte kameraet.

Næ nej, det gjorde den bestemt ikke. Det var dig der gjorde dette, fordi du
ændrede stien. Hvis du lod kameraet tømme sig i det samme katalog hver
gang, så fik du fortløbende numre.
Du kunne endda have flere stier, og dermed få flere fortløbende serier. Du
kunne have alle de serier som du nu skulle have lyst til, og programmet
huskede selv, hvortil det var kommet.
At du ikke forstod softwaren, er ikke softwaren's fejl, men når det nu
irriterede dig, var det forunderligt, at du ikke opdagede dette.

> Med direkte adgang til kortet gennem en kortlaeser har jeg i det
> mindste kunne arbejde mig uden om problemet, men paa en traels maade.
>
Ja, men her var det så på sin plads at nævne, at problemet jo var selvskabt.
Det kan ingen kameraer, eller softwarer beskytte sig imod.

>
> >På CL 34 var
> >der trods alt en del indstillingsmuligheder. Men det kunne jo
selvfølgelig
> >være dem du havde overset,
>
> Vis mig den afstandsindstilling, jeg har overset.

Vis mig at jeg har skrevet afstandsindstilling. Jeg skrev vist
indstillingsmuligheder. Der er normalt ingen afstandsindstilling på Point
And Shoot kameraer. Heller ikke CL 34, når man lige undtager Macro.

> >Men af et vel ca 4 år gammelt knap 1,3 Mp
> >camera, har det vist ikke noget at skamme sig over.
>
> 4 aar? Kameraet blev annonceret i slutningen af 2000, men den
> forretning, hvor jeg bestilte det, fik det foerst hjem i foraaret
> 2001. Dvs. lidt over 2,5 aar.

Nå så var det sgu godt ramt, måske lige lidt over. Men i hvert fald 3 år
gammelt var det da og det er vel Ca 4 år. Hvornår du så fik dit, er
irrelevant.

Men sådan bortset fra, at du fik uskarpe billeder, så vil jeg da umiddelbart
mene, at de punkter, hvor du var utilfreds, i høj grad hvilede på dig selv.
Så hvis du ikke mente de uskarpe billeder var din egen fejl, så undrer det
mig, at du ikke indleverede kameraet til reparation, for så måtte der da
have været noget galt med det. Det ville jeg da tro, at jeg havde gjort.
Jeg har været ret så imponeret af lillebroderen CL 20, og forventede mig
mere, af CL 34, og det indfriede til fulde mine forventninger.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen" <bfm@tdc<fjern>adsl.dk> wrote:

>Tja, men på nogle kan man faktisk også focusere manuelt.
>Ja faktisk kan de fungere helt og aldeles manuelt.

Oeh ja? Hvad har det lige med sagen at goere? Der er jo ingen, der
tvinger dig til at bruge den manuelle fokusering, hvis du mener, at
den er aarsag til mistede billeder.

>Tja nu har jeg ikke opdaget, at billederne kun blev skarpe på en bestemt
>afstand. Så din påstand undrer mig.

OK. Jeg kigger bedre paa mine billeder, end du goer. Jeg har opdaget,
at kameraet har et problem, som du ikke har opdaget. Hvorfor skal jeg
af den grund behandles som et fjols, der ikke kan finde ud af at
fotografere?

>Altså, hvis det kan blive et problem for dig, så bliver du nok aldrig
>tilfreds. Du behøver da ikke tømme det hver dag. Du kan da bare læse dit
>ramkort. Der står også dato på hvert billede.

Snakker vi om samme kamera? Jeg laeser jo netop direkte paa kortet, og
her mangler alle filer datering. Hvis du mener, at mit Agfa CL-34 kan
datere filerne, maa det jo have ur og kalender, og saa kan du
naturligvis ogsaa fortaelle mig, hvor jeg stiller det.

>Næ nej, det gjorde den bestemt ikke. Det var dig der gjorde dette, fordi du
>ændrede stien. Hvis du lod kameraet tømme sig i det samme katalog hver
>gang, så fik du fortløbende numre.

Det er muligt. Men man putter altsaa ikke billeder i en stor
rodebunke. Hvis det er noedvendigt for at faa fortloebende
nummerering, har softwaren et problem.

>> Vis mig den afstandsindstilling, jeg har overset.
>
>Vis mig at jeg har skrevet afstandsindstilling.

Det ville jo da for daelen vaere den eneste relevante indstilling (ud
over blaenden, som jeg heller ikke kunne stille), naar nu du mener, at
min uskarpe fokusering skyldes, at jeg ikke kan finde ud af kameraets
indstillingsmuligheder.

>Jeg skrev vist
>indstillingsmuligheder. Der er normalt ingen afstandsindstilling på Point
>And Shoot kameraer. Heller ikke CL 34, når man lige undtager Macro.

Nej, det har du nemlig ret i. Der er stort set ingen
indstillingsmuligheder paa det kamera. Men i dit foregaaende indlaeg
paastod du jo, at problemet var, at jeg fik daarlige billeder, fordi
jeg ikke kunne finde rundt i kameraets mange indstillingsmuligheder.

>Nå så var det sgu godt ramt, måske lige lidt over. Men i hvert fald 3 år
>gammelt var det da og det er vel Ca 4 år. Hvornår du så fik dit, er
>irrelevant.

Laes hvad jeg skriver. Det kunne _ikke_ koebes i Danmark for 3 aar
siden. Jeg gaetter paa, at jeg fik af de allerfoerste, der kom til
landet.

>
>Men sådan bortset fra, at du fik uskarpe billeder, så vil jeg da umiddelbart
>mene, at de punkter, hvor du var utilfreds, i høj grad hvilede på dig selv.
>Så hvis du ikke mente de uskarpe billeder var din egen fejl, så undrer det
>mig, at du ikke indleverede kameraet til reparation, for så måtte der da
>have været noget galt med det. Det ville jeg da tro, at jeg havde gjort.

"Goddag, fotohandler. Jeg vil gerne klage over, at dette
fixfokus-kamera kun tager skarpe billeder paa een afstand."

"Goddag, kunde. Det er jo netop definitionen paa et fixfokus-kamera."

Nej, hvor ville de have grinet over dig, hvis du havde gjort det og
derved afsloeret, hvor lidt du vidste om kameraer.

Det var et meget daarligt kamera. Det er en fejl, der er lidt svaer at
goere noget ved, i modsaetning til et kamera, der har en defekt.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3fda13e4$0$95015$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Benny Mortensen" <bfm@tdc<fjern>adsl.dk> wrote:
>
> >Tja, men på nogle kan man faktisk også focusere manuelt.
> >Ja faktisk kan de fungere helt og aldeles manuelt.
>
> Oeh ja? Hvad har det lige med sagen at goere? Der er jo ingen, der
> tvinger dig til at bruge den manuelle fokusering, hvis du mener, at
> den er aarsag til mistede billeder.

Nu mindes jeg ikke, på noget tidspunkt, at have nævnt noget om at miste
billeder, og da slet ikke på grund af manuelt focus.

>
> >Tja nu har jeg ikke opdaget, at billederne kun blev skarpe på en bestemt
> >afstand. Så din påstand undrer mig.
>
> OK. Jeg kigger bedre paa mine billeder, end du goer. Jeg har opdaget,
> at kameraet har et problem, som du ikke har opdaget. Hvorfor skal jeg
> af den grund behandles som et fjols, der ikke kan finde ud af at
> fotografere?

Jeg mindes ikke på noget som helst tidspunkt, at jeg har behandlet dig som
" Et Fjols " Jeg har forklaret dig, at de ting som du savnede, dem kunne
din software have løst for dig. Så at du ikke havde opdaget disse
muligheder i softwaren, er hverken softwaren's eller min skyld. Så hvis du
føler dig som et fjols, så er det helt på din egen bekostning. Jeg har
fortalt dig, hvad & hvordan, så kan du jo efterprøve, om det ikke er
korrekt.

>
> >Altså, hvis det kan blive et problem for dig, så bliver du nok aldrig
> >tilfreds. Du behøver da ikke tømme det hver dag. Du kan da bare læse
dit
> >ramkort. Der står også dato på hvert billede.
>
> Snakker vi om samme kamera? Jeg laeser jo netop direkte paa kortet, og
> her mangler alle filer datering. Hvis du mener, at mit Agfa CL-34 kan
> datere filerne, maa det jo have ur og kalender, og saa kan du
> naturligvis ogsaa fortaelle mig, hvor jeg stiller det.
>

Hvis ikke du kan se dateringen, så se gennem ACDSee, og dateringen er med,
står på nederste linie, når du kigger i billedoversigten. Håber det var
sådan det stavedes.

> >Næ nej, det gjorde den bestemt ikke. Det var dig der gjorde dette, fordi
du
> >ændrede stien. Hvis du lod kameraet tømme sig i det samme katalog hver
> >gang, så fik du fortløbende numre.
>
> Det er muligt. Men man putter altsaa ikke billeder i en stor
> rodebunke. Hvis det er noedvendigt for at faa fortloebende
> nummerering, har softwaren et problem.

Bagefter kan du så flytte dem hen hvor du vil have dem. Du behøver ikke
lade dem ligge der. Softwaren skal bare altid tilføje dem, til den serie
som de skal tilhøre. Så sørger programmet selv for den fortløbende
nummering. Som jeg nævnte før, så kan du have alle de serier som du vil
have, med hver deres fortløbende nummerserie. Det kalder jeg ganske bestemt
en stor styrke, og ikke et problem.

>
> >> Vis mig den afstandsindstilling, jeg har overset.
> >
> >Vis mig at jeg har skrevet afstandsindstilling.
>
> Det ville jo da for daelen vaere den eneste relevante indstilling (ud
> over blaenden, som jeg heller ikke kunne stille), naar nu du mener, at
> min uskarpe fokusering skyldes, at jeg ikke kan finde ud af kameraets
> indstillingsmuligheder.

Altså de ting som du nævner her, må jeg betragte, som værende skrevet i
en eller anden mystisk form for desperation. For begge er ting, som man
på ingen måder forventer at finde på et P&S kamera, og derfor heller ikke
findes på CL 34, som jo netop er af denne type. Men i menuen kunne man
f.eks stille hvidbalance, samt meget andet godt. I øvrigt også selv vælge
hvad billederne skulle hedde, hvordan blitzen skulle virke, og en masse
andre ting. Som helt klart ville have en afgørende betydning for, hvordan
dine billeder kom til at se ud. Så selvom afstand og blænde, ikke var med
i mulighederne, så var det faktisk rimeligt godt udstyret.
Det eneste jeg faktisk var ked af, var at opløsningen var så lille, når man
optog video.

> >Jeg skrev vist
> >indstillingsmuligheder. Der er normalt ingen afstandsindstilling på Point
> >And Shoot kameraer. Heller ikke CL 34, når man lige undtager Macro.
>
> Nej, det har du nemlig ret i. Der er stort set ingen
> indstillingsmuligheder paa det kamera. Men i dit foregaaende indlaeg
> paastod du jo, at problemet var, at jeg fik daarlige billeder, fordi
> jeg ikke kunne finde rundt i kameraets mange indstillingsmuligheder.

Derfor kunne der alligevel ændres drastisk derinde. Så skulle du nu komme
på disse kanter, så tager vi da lige et smut til Hjørring, hvor mit gamle
kamera bor nu. Så skal jeg da med glæde vise dig det. Kameraet lever skam i
bedste velgående, og efter hvad jeg ved, så er han også godt tilfreds med
det.
>
> >Nå så var det sgu godt ramt, måske lige lidt over. Men i hvert fald 3 år
> >gammelt var det da og det er vel Ca 4 år. Hvornår du så fik dit, er
> >irrelevant.
>
> Laes hvad jeg skriver. Det kunne _ikke_ koebes i Danmark for 3 aar
> siden. Jeg gaetter paa, at jeg fik af de allerfoerste, der kom til
> landet.

Det er sådan set muligt, at du gætter på det, men altså helt ærligt. Hvad
giver dig ret til at gætte, når du ikke tillader at jeg gætter. Som du kan
se nedenunder, så syntes jeg, at jeg beskrev det, sådan som jeg burde. Jeg
kan ikke se, hvad der skulle være galt i det. De første mangler, ja hvis
man kan kalde dem mangler, kunne man uden de store anstrengelser råde bod
på. Så tilbage var der kun de uskarpe billeder, og der kunne jeg vel ikke
være mere diplomatisk end jeg rent faktisk var.
>
> >
> >Men sådan bortset fra, at du fik uskarpe billeder, så vil jeg da
umiddelbart
> >mene, at de punkter, hvor du var utilfreds, i høj grad hvilede på dig
selv.
> >Så hvis du ikke mente de uskarpe billeder var din egen fejl, så undrer
det
> >mig, at du ikke indleverede kameraet til reparation, for så måtte der da
> >have været noget galt med det. Det ville jeg da tro, at jeg havde gjort.
>
> "Goddag, fotohandler. Jeg vil gerne klage over, at dette
> fixfokus-kamera kun tager skarpe billeder paa een afstand."

Ja det ville jeg fluks klage over. For et P&S kamera, har så lille en
brændvidde, at dybdeskarpheden bliver ret stor.
>
> "Goddag, kunde. Det er jo netop definitionen paa et fixfokus-kamera."
>
> Nej, hvor ville de have grinet over dig, hvis du havde gjort det og
> derved afsloeret, hvor lidt du vidste om kameraer.

Ja vi kunne jo fristes til at prøve ik'...
>
> Det var et meget daarligt kamera. Det er en fejl, der er lidt svaer at
> goere noget ved, i modsaetning til et kamera, der har en defekt.
>
>
> --
> Allan Olesen, Lunderskov.
> Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Hej igen Allan

Det sidste indlæg kom af mystiske årsager lidt halvfærdigt afsted. Hvilket
er årsagen til den bratte slutning.

M.V.H.....Benny..

---

"Benny Mortensen" <bfm@tdc<fjern>adsl.dk> wrote:

>Nu mindes jeg ikke, på noget tidspunkt, at have nævnt noget om at miste
>billeder, og da slet ikke på grund af manuelt focus.

Saa skal jeg hjaelpe din hukommelse paa vej:
>Hvis du skulle stille skarpt manuelt,
>så skulle du jo hver gang du skulle tage et billede, ud og måle afstanden
>til dit motiv, for Agfa CL 34 er jo ikke ligefrem SLR. Så det var måske
>alligevel meget heldigt, at du ikke skulle afstandsindstille, for ellers var
>dit udvalg af billeder nok blevet meget begrænset.


>Jeg mindes ikke på noget som helst tidspunkt, at jeg har behandlet dig som
>" Et Fjols "

Igen skal du faa lidt hjaelp:
>På CL 34 var
>der trods alt en del indstillingsmuligheder. Men det kunne jo selvfølgelig
>være dem du havde overset, og så kan det jo godt være, at det ville opføre
>sig, sådan som du beskriver.

> Jeg har forklaret dig, at de ting som du savnede, dem kunne
>din software have løst for dig. Så at du ikke havde opdaget disse
>muligheder i softwaren, er hverken softwaren's eller min skyld. Så hvis du
>føler dig som et fjols, så er det helt på din egen bekostning. Jeg har
>fortalt dig, hvad & hvordan, så kan du jo efterprøve, om det ikke er
>korrekt.

Det eneste af mine kritikpunkter, som maaske kan loeses ved hjaelp af
softwaren, er den fortloebende nummerering. Jeg skriver "maaske", for
vi er stadig uenige paa dette punkt, og jeg gider simpelt hen ikke
geninstallere en software, jeg aldrig kommer til at bruge, bare for at
bevise, at du tager fejl.

De tre andre kritikpunkter - daarlig mekanisk holdbarhed, manglende
afstandsindstilling og manglende datering - kan ikke loeses via
softwaren.

>Hvis ikke du kan se dateringen, så se gennem ACDSee, og dateringen er med,
>står på nederste linie, når du kigger i billedoversigten. Håber det var
>sådan det stavedes.

Jeg gentager opfordringen:
Hvis mig, hvordan jeg stiller uret i kameraet. Hvis kameraet ikke har
indbygget ur/kalender, kan det naturligvis ikke datere billederne. Og
hvis der er ur/kalender, kan det naturligvis stilles.

Den dato, jeg kan se i ACDSee, er _ikke_ optagedatoen. Det er
fildatoen. Eftersom kameraet ikke daterer filerne, goer computeren det
ved toemning af kameraet, og det vil sige, ACDSee viser datoen for
toemning af kameraet, ikke optagetidspunktet.

Hvis du ikke tror mig, kan jeg vise dig nogle flotte snebilleder fra
den 27/7...

(Ja, jeg har faktisk vaeret saa traet af kameraet, at det har ligget
ubenyttet i maanederne ind i mellem, fordi jeg hellere ville laane et
ordentligt kamera med hjem fra arbejde, naar der skulle tages
billeder.)

>> >Næ nej, det gjorde den bestemt ikke. Det var dig der gjorde dette, fordi
>du
>> >ændrede stien. Hvis du lod kameraet tømme sig i det samme katalog hver
>> >gang, så fik du fortløbende numre.
>>
>> Det er muligt. Men man putter altsaa ikke billeder i en stor
>> rodebunke. Hvis det er noedvendigt for at faa fortloebende
>> nummerering, har softwaren et problem.
>
>Bagefter kan du så flytte dem hen hvor du vil have dem. Du behøver ikke
>lade dem ligge der. Softwaren skal bare altid tilføje dem, til den serie
>som de skal tilhøre. Så sørger programmet selv for den fortløbende
>nummering. Som jeg nævnte før, så kan du have alle de serier som du vil
>have, med hver deres fortløbende nummerserie. Det kalder jeg ganske bestemt
>en stor styrke, og ikke et problem.
>
>>
>> >> Vis mig den afstandsindstilling, jeg har overset.
>> >
>> >Vis mig at jeg har skrevet afstandsindstilling.
>>
>> Det ville jo da for daelen vaere den eneste relevante indstilling (ud
>> over blaenden, som jeg heller ikke kunne stille), naar nu du mener, at
>> min uskarpe fokusering skyldes, at jeg ikke kan finde ud af kameraets
>> indstillingsmuligheder.
>
>Altså de ting som du nævner her, må jeg betragte, som værende skrevet i
>en eller anden mystisk form for desperation.

Nej. Et kamera til den pris skal have afstandsindstilling. Billigere
digitalkameraer havde det dengang.

>For begge er ting, som man
>på ingen måder forventer at finde på et P&S kamera, og derfor heller ikke
>findes på CL 34, som jo netop er af denne type. Men i menuen kunne man
>f.eks stille hvidbalance, samt meget andet godt. I øvrigt også selv vælge
>hvad billederne skulle hedde, hvordan blitzen skulle virke, og en masse
>andre ting. Som helt klart ville have en afgørende betydning for, hvordan
>dine billeder kom til at se ud. Så selvom afstand og blænde, ikke var med
>i mulighederne, så var det faktisk rimeligt godt udstyret.

Features er ikke noget vaerd, hvis man ikke starter fra bunden, naar
man bygger dem paa et produkt. Man kan ikke erstatte en grundlaeggende
feature som afstandsindstilling med en mere avanceret feature som
hvidbalance.

>> Laes hvad jeg skriver. Det kunne _ikke_ koebes i Danmark for 3 aar
>> siden. Jeg gaetter paa, at jeg fik af de allerfoerste, der kom til
>> landet.
>
>Det er sådan set muligt, at du gætter på det, men altså helt ærligt. Hvad
>giver dig ret til at gætte, når du ikke tillader at jeg gætter.

Dit gaet var hen i skoven. Mit gaet paavirker hoejst kameraet alder
med et par maaneder. Der er en lille margin, sammenlignet med, at vi
diskuterer mine lidt over 2,5 aar mod dine 4 aar.


Slut herfra. Jeg gider ikke laengere. Det ser heldigvis ikke ud til,
at Henrik foelger dit raad, saa diskussionen har alligevel ingen
effekt.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3fdf58b2$0$95024$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Benny Mortensen" <bfm@tdc<fjern>adsl.dk> wrote:
>
> >Nu mindes jeg ikke, på noget tidspunkt, at have nævnt noget om at miste
> >billeder, og da slet ikke på grund af manuelt focus.
>
> Saa skal jeg hjaelpe din hukommelse paa vej:
> >Hvis du skulle stille skarpt manuelt,
> >så skulle du jo hver gang du skulle tage et billede, ud og måle afstanden
> >til dit motiv, for Agfa CL 34 er jo ikke ligefrem SLR. Så det var måske
> >alligevel meget heldigt, at du ikke skulle afstandsindstille, for ellers
var
> >dit udvalg af billeder nok blevet meget begrænset.

Tja, og hvad skulle der være galt med den forklaring. Det lyder da faktisk
for mig, stadig helt rigtigt. Hvad skulle der være i det, som du ikke
forstår. Eller som du mener gør det forkert. ?


> >Jeg mindes ikke på noget som helst tidspunkt, at jeg har behandlet dig
som
> >" Et Fjols "
>
> Igen skal du faa lidt hjaelp:
> >På CL 34 var
> >der trods alt en del indstillingsmuligheder. Men det kunne jo
selvfølgelig
> >være dem du havde overset, og så kan det jo godt være, at det ville
opføre
> >sig, sådan som du beskriver

Aha....Altså, hvis man overser noget, så er man altså et fjols.
Er det sådan jeg skal forstå det ???

> Det eneste af mine kritikpunkter, som maaske kan loeses ved hjaelp af
> softwaren, er den fortloebende nummerering. Jeg skriver "maaske", for
> vi er stadig uenige paa dette punkt, og jeg gider simpelt hen ikke
> geninstallere en software, jeg aldrig kommer til at bruge, bare for at
> bevise, at du tager fejl.

Nej det ville også være fuldstændigt fjollet. Men det gør jo, at enten skal
jeg lyve, eller vi vedbliver at være uenige

>
> De tre andre kritikpunkter - daarlig mekanisk holdbarhed, manglende

Den er vi enige om, specielt på CL 20. Turn on knappen, var svag på den
første sending. Batteri dækslet har tilbøjelighed til at knække. Fjedrene
har jeg til gengæld kun mødt problemer med, hos kameraer der havde været
tabt. Hvilket gælder både CL 20 og CL 34, så det gælder formodentligt også
CL 18.

> afstandsindstilling og manglende datering - kan ikke loeses via
> softwaren.

Afstandsindstilling, er ikke et problem, da det aldrig har haft en, og
heller ikke skulle have det.
Dateringen løstes i menuen, nu da du alligevel var inde og indstille
kameraet. Jeg mener endda at Photowise Images selv kom frem med en
indstillingsmenu ved installationen, men det virkede selvfølgelig kun, hvis
kameraet var sat til og tændt, når man installerede programmet. Men jeg må
indrømme, jeg er ikke helt sikker på kalenderen i kameraet, da jeg jo købte
mit brugt, og derfor indlæste jeg kun Twain driveren, og brugte det i
forvejen installerede program.

>
> >Hvis ikke du kan se dateringen, så se gennem ACDSee, og dateringen er
med,
> >står på nederste linie, når du kigger i billedoversigten. Håber det var
> >sådan det stavedes.
>
> Den dato, jeg kan se i ACDSee, er _ikke_ optagedatoen. Det er
> fildatoen. Eftersom kameraet ikke daterer filerne, goer computeren det
> ved toemning af kameraet, og det vil sige, ACDSee viser datoen for
> toemning af kameraet, ikke optagetidspunktet.

Jeg tror nu faktisk at der er ur i, jeg var lige inde og kigge, og det
umiddelbart letteste at finde, var nogle video clips som var optaget med
det, datoen passer selvfølgelig, for det er tømt samme dag som det blev
optaget. Men Windows viser to klokkeslet. Hvilket jeg så godt kan få til at
passe med tiden hvor det blev optaget, og tiden hvor kameraet blev tømt.

>
> Hvis du ikke tror mig, kan jeg vise dig nogle flotte snebilleder fra
> den 27/7...

Så kunne det jo godt tage flotte billeder

> (Ja, jeg har faktisk vaeret saa traet af kameraet, at det har ligget
> ubenyttet i maanederne ind i mellem, fordi jeg hellere ville laane et
> ordentligt kamera med hjem fra arbejde, naar der skulle tages
> billeder.)

Uanset hvad man køber, så kan der altid findes noget som er bedre, men det
gør ikke det man har ringere. Det er der kun en der kan gøre, nemlig en selv
Man bruger det man har, indtil man syntes, at det er tiden at anskaffe
sig noget andet.
>
> Nej. Et kamera til den pris skal have afstandsindstilling. Billigere
> digitalkameraer havde det dengang.

Dem vil jeg da gerne se. Jeg har ikke set nogen af dem.
Kan du ikke lige nævne et par stykker.


> Features er ikke noget vaerd, hvis man ikke starter fra bunden, naar
> man bygger dem paa et produkt. Man kan ikke erstatte en grundlaeggende
> feature som afstandsindstilling med en mere avanceret feature som
> hvidbalance.

Det med at læse, er åbenbart et problem. Det er vist ikke første gang, jeg
nævner at P & S kameraer ikke har, hverken blænde, eller
afstandsindstilling. De lever op til deres P & S, Peg og Skyd.... Ingen
indstilling.

> Dit gaet var hen i skoven. Mit gaet paavirker hoejst kameraet alder
> med et par maaneder. Der er en lille margin, sammenlignet med, at vi
> diskuterer mine lidt over 2,5 aar mod dine 4 aar.

Uha, det var en grov forbrydelse, 2,5 år, mod ca 4 år....
Hvad forskel skulle det gøre. Du havde åbenbart købt dit fra nyt, jeg købte
mit brugt, og kunne kun sige hvad ham jeg købte det af sagde, så han er den
første jeg har mødt, som har løjet sit kamera ældre end det var .. Så
var det åbenbart helt nyt, da jeg engang spurgte på et, og der kostede det
ca Kr 1850,- Hvilket jo så var temmeligt billigt, da et CL 20 kostede Kr
1400,- og man fik både højere opløsning, og mulighed for at optage
videoklip, for ikke at nævne skærmen.
>
>
> Slut herfra. Jeg gider ikke laengere. Det ser heldigvis ikke ud til,
> at Henrik foelger dit raad, saa diskussionen har alligevel ingen
> effekt.

Nej det har den sikkert ikke, men det var vel heller ikke meningen. Hvad
Henrik gør, det er helt alene hans beslutning. Han spurgte efter nogle
billige kameraer, og jeg anbefalede nogle, hvis jeg ikke husker helt galt, 3
forskellige. Alle nogle, som man sikkert skulle finde på brugtmarkedet, men
til gengæld, til små penge. Deraf anfægtede du det ene, hvilket startede
denne diskussion. At du så måske har lagt noget andet i den, end det der er
blevet skrevet, det står jo så, som tidligere nævnt, helt for din egen
regning. Så om du vil tro på, hvad jeg skriver, det kan kun du afgøre, og
det ødelægger ikke min dag.
Men hvorfor skulle jeg lyve ??, og bare rolig, du behøver ikke svare.

M.V.H.....Benny..

---

Allan Olesen skrev i sit indlæg på usenet:
> Det burde ellers vaere let at forstaa. Det har ingen
> afstandsindstilling,

Nej - men digitalkamearer har pga af den korte brændvidde en
ganske god dybdeskarphed, så området, der er skarpt er temmelig
stort.

Og i dette tilfælde hvor det er til et barn er det da helt klart en fordel,
at der ikke skal indstilles for meget - og børn kan være lidt
uforsigtige, så det vil også være en fodel, at der ikke er så meget
mekanik, der kan gå i stykker.

> Hvilket igen skyldes, at det mangler afstandsindstilling - foruden saa
> basale ting som datering og fortsat nummerering af billedfiler.

Ligegyldigt til barnets første kamera - der går ud på at lære, at tage
billeder.

De mere avancerede ting kan komme senere i det næste kamera, hvis
interessen fortsætter.

--
Mvh Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Mail: jan@NOSPAMjve.dk Web: www.jve.dk
Fjern NOSPAM ved mail - men usenetindlæg bør normalt besvares i gruppen

---

"Jan Vestergaard" <jan@NOMAILjve.dk> wrote:
>Nej - men digitalkamearer har pga af den korte brændvidde en
>ganske god dybdeskarphed, så området, der er skarpt er temmelig
>stort.

Se mit svar til Benny.

>Og i dette tilfælde hvor det er til et barn er det da helt klart en fordel,
>at der ikke skal indstilles for meget - og børn kan være lidt
>uforsigtige, så det vil også være en fodel, at der ikke er så meget
>mekanik, der kan gå i stykker.

Mekanikken er jo netop gaaet i stykker...

>Ligegyldigt til barnets første kamera - der går ud på at lære, at tage
>billeder.

Datering er da lige saa vigtig for et barn, som jo i endnu hoejere
grad end voksne tager billeder af oplevelser. Oplevelser vil man gerne
kunne knytte til et tidspunkt.

Netop boern er i oevrigt nok endnu daarligere end vi voksne til at
huske at toemme kameraet hver dag, saa man paa den maade kan faa
billederne dateret.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Henrik Münster wrote:
> Jeg har en søn på 9 år, som gennem et par år har taget billeder med et
> Konica U-Mini. Det er såmænd gået meget godt. Nu har han fået en gammel
> computer på værelset, og jeg tænkte, at det måske var en god idé at få
> ham til at tage digitale billeder.
> Jeg ved godt, at det er træls med alle de, der spørger om,
> hvilket kamera, de skal købe. Men er der nogen, der har et godt forslag
> til et simpelt, kompakt digitalkamera, der tager gode billeder. Det skal
> selvfølgelig ikke være for dyrt, men det behøver ikke have zoom og en
> masse andet fint. Jeg ville dog gerne have, at det f.eks. havde
> auto-fokus og ikke bare simpelt fix-fokus. Så det skal ikke bare være et
> web-cam. Jeg havde tænkt på f.eks. et lille Canon, men de kommer hurtigt
> op i pris, og så kan man næsten lige så godt give et par hundrede mere
> og få et A60. Og det synes jeg næsten er for dyrt, for stort og for
> kompliceret.

Kig evt. på Canon Powershot A300. Det er uden zoom men med god optik
ifølge Steve (og 3,2 Mpixel).
Kan fås til 1725,-
http://edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1324587983

Eller til 182€
http://idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/60709.html

Mvh
Rasmus Hansen

---

Rasmus Hansen [9000] wrote:

> Kig evt. på Canon Powershot A300. Det er uden zoom men med god optik

Ahh - ja - og A200. Det tror jeg er en god idé til formålet. Der er i
øvrigt et A200 til salg i markedsgruppen (og det er ikke mig der er
sælger)

mvh

Jesper Brunholm

---

Jesper Brunholm <nospam@brunholm-scharff.dk> wrote:

> Rasmus Hansen [9000] wrote:
>
> > Kig evt. på Canon Powershot A300. Det er uden zoom men med god optik
>
> Ahh - ja - og A200. Det tror jeg er en god idé til formålet. Der er i
> øvrigt et A200 til salg i markedsgruppen (og det er ikke mig der er
> sælger)

Jeg har set lidt på A300. A200 er faktisk dyrere på Edbpriser. Jeg
syntes A300 så godt ud i anmeldelserne, men det er ikke helt så kompakt,
som jeg gerne ville have, når man ser det i virkeligheden. Det er heller
ikke så forfærdeligt billigt. Faktisk er et A60 billigere, men det har
selvfølgelig også kun 2 Megapixel. Alligevel er man tilbøjelig til at
opfatte A60 som et mere avanceret kamera.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster wrote:
>>>Kig evt. på Canon Powershot A300. Det er uden zoom men med god optik
>>
>>Ahh - ja - og A200. Det tror jeg er en god idé til formålet. Der er i
>>øvrigt et A200 til salg i markedsgruppen (og det er ikke mig der er
>>sælger)
>
> Jeg har set lidt på A300. A200 er faktisk dyrere på Edbpriser. Jeg
> syntes A300 så godt ud i anmeldelserne, men det er ikke helt så kompakt,
> som jeg gerne ville have, når man ser det i virkeligheden. Det er heller
> ikke så forfærdeligt billigt. Faktisk er et A60 billigere, men det har
> selvfølgelig også kun 2 Megapixel. Alligevel er man tilbøjelig til at
> opfatte A60 som et mere avanceret kamera.

Ja - men A60 var jo netop for avanceret - synes jeg jeg læste her i
tråden?

Jeg synes A60 er et lækkert kamera, og jeg har fuld tillid til at det
let kan begå sig både som letindstilleligt, og - hvis interessen bliver
til det - som et der kan pilles mere ved. Det fylder lidt, men er robust
bygget, og er let at holde godt på efter min mening.

A200 nævnte jeg kun som brugt, jeg tror A300 er at foretrække frem for
A200 hvis du køber nyt, ja.

mvh

Jesper Brunholm

---

Jesper Brunholm skrev i sit indlæg på usenet:
> Ja - men A60 var jo netop for avanceret - synes jeg jeg læste her i
> tråden?

Det er det nok også - jeg ville heller ikke give mine børn
på 5, 6 og 9 år et A60 som det første kamera.

Det skal være et uden indstillinger og uden for meget
mekanik, der kan ødelægges.

Det skal bruges til at lære at tage billeder med - og ikke andet.

De mere avancerede kan de så få næste gang - hvis interessen holder
sig - og så kunne det godt blive A60 eller lign

--
Mvh Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Mail: jan@NOSPAMjve.dk Web: www.jve.dk
Fjern NOSPAM ved mail - men usenetindlæg bør normalt besvares i gruppen

---

"Henrik Münster" <henrik@muenster.dk> skrev i en meddelelse
news:1g539rm.f8zi3oyae6wiN%henrik@muenster.dk...
> Jeg har en søn på 9 år, som gennem et par år har taget billeder med et
> Konica U-Mini. Det er såmænd gået meget godt. Nu har han fået en gammel
> computer på værelset, og jeg tænkte, at det måske var en god idé at få
> ham til at tage digitale billeder.

> Henrik Münster
> Esbjerg
> Danmark

Hej

Vores datter på 5 har stor glæde af at tage billeder med mit Canon G5 og
selv om det er
advanceret, så kan hun jo sagtens "nøjes" med at bruge udløseren og
zoom-funktionen - og
det er faktisk imponerende at se de billeder som sådan nogle størrelser får
taget - vi holdt rund
fødselsdag sidste weekend - og af én eller anden grund, så var faderen ikke
helt i stand til at
tage rolige billeder - så vores datter fik fyldt CF'et op med 217
billeder i forskellig kvalitet
- efter festen kunne vi lave en CD'rom til gæsterne med ca. 60-70 billeder
på - alle sammen
i fin fokus som var til stor glæde - og mange af billederne er faktisk
rigtig gode - f.eks. er de
taget fra en vinkel som vi andre måske ikke lige ville ha' fundet

Min pointe er - sæt dig/jer et beløb som kamera'et max. må koste og så køb
ét - dog
ville jeg hellere nøjes med et "mærke-vare" (Canon og lign.) med lidt
"dårligere" spec's
fremfor et "discount-mærke" med bedre spec's.

Og så gi' ham et stort memorykort til det

Mvh.
Brian S Jensen

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Jeg har en søn på 9 år, som gennem et par år har taget billeder med et
> Konica U-Mini. Det er såmænd gået meget godt. Nu har han fået en gammel
> computer på værelset, og jeg tænkte, at det måske var en god idé at få
> ham til at tage digitale billeder.

Tak for alle kommentarerne. Jeg har lige set i julereklamerne, og der er
et par nye kandidater: JVC GC A70 og Olympus Camedia 390, der begge
koster kr. 999,-. De ser da ganske gode ud. Enkle at betjene uden for
mange muligheder, og så er prisen rigtig. De ligner i hvert fald
"rigtige" kameraer og ikke et plastic-webcam. Jeg kan kun finde test af
Olympus på nettet, mens JVC åbenbart er en helt ny model.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark