---

Hej

Jeg købte sidste år et Olympus C100 (1.3 megapixels) digitalkamera, som jeg
er rigtigt ked af. Det blev købt på en rejse, hvor jeg fik stjålet mit
daværende Olympus (også digitalt), men da det selvfølgelig var gået ud af
produktion LÆNGE før, måtte jeg ud i en ny model. Jeg havde ca. 30 min. til
at bestemme mig før jeg skulle bruge det, så jeg købte bare (næsten) det
samme.

Øv, øv - det har aldrig været godt. problemet er, at jeg faktisk ikke kan
finde ud af hvorfor.

Det første problem er, at blitzen er utrolig skarp. Man kan faktisk ikke
fotografere noget uden at det bliver overbelyst.
Og farverne synes jeg er grimme og døde. Jeg aner ikke, om det har noget med
kameraet at gøre, men det må det vel ha'?

Betjening og det, at der er en klap indbygget, som lukker af for linsen, er
fint nok.

Men inden jeg irriteret smider det i papirkurven - er der noget, man kan
gøre? Det er købt i udlandet - lang herfra - så at gå tilbage i forretningen
er ikke muligt.

Har jeg været uheldig, eller er Olympus et dårligt valg? Hvad kan man ellers
få, som er bedre, i en fornuftig amatør-prisklasse? Jeg skal både bruge det
til papirfotos og til www-billeder.

mvh
Marianne

---

"Marianne" <ng@lundbak.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb7e861$0$136$edfadb0f@dread11.
>
> Har jeg været uheldig, eller er Olympus et dårligt valg? Hvad kan man
ellers
> få, som er bedre, i en fornuftig amatør-prisklasse? Jeg skal både bruge
det
> til papirfotos og til www-billeder.
>

Jeg tror ikke at olympus er et dårligt mærke, men et 1,3 pixel kamera kan
man nok ikke forvente det bedste fra.

Mht til blitz, så er mange af de indbyggede blitz ikke gode, de sidder for
tæt på objektivet og giver hårdt lys, og røde øjne.

Jeg ved ikke hvilken prisklasse du leder i, men der findes mange udemærkede
kameraer til rimelig pris, kik fks på www.edbpriser.dk.
Jeg ville vælge et med 3 pixel og derover.

Vh Matilde






>
>
>
>
>

---

"Matilde Bøgh" <matilde.fjerndetteboegh@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb7ed5e$0$29399$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>
> Jeg tror ikke at olympus er et dårligt mærke, men et 1,3 pixel kamera kan
> man nok ikke forvente det bedste fra.

Nu er antallet af MP ikke det afgørende for kvaliteten af billedet.
Det er jo set gang på gang, at cameraer med eks. 4 MP er af
ganske dårlig kvalitet.



> Jeg ved ikke hvilken prisklasse du leder i, men der findes mange
udemærkede
> kameraer til rimelig pris.

De fleste uanset prisklassen omkring 2-3-4.000,- har dog blitzen
siddende ca. samme sted....SONY vil jeg dog mene er et
godt valg eks.

Men ellers, så er 3.2 megapixel nok det mindste man bør
købe idag, selvom SONY har eet prisoverkommeligt
apparat med hele 5 MegaPixels samt et sundt objektiv.

---

"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb7f497$0$27457$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Nu er antallet af MP ikke det afgørende for kvaliteten af billedet.
> Det er jo set gang på gang, at cameraer med eks. 4 MP er af
> ganske dårlig kvalitet.

Ja, men hvis man vil printe billeder ud er det vel godt med lidt MP
alligevel, og 1,3 er vel under alle omstændigheder í underkanten?
Eller?

---

>
> "Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fb7f497$0$27457$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Nu er antallet af MP ikke det afgørende for kvaliteten af billedet.
> > Det er jo set gang på gang, at cameraer med eks. 4 MP er af
> > ganske dårlig kvalitet.
>
> Ja, men hvis man vil printe billeder ud er det vel godt med lidt MP
> alligevel, og 1,3 er vel under alle omstændigheder í underkanten?
> Eller?
>

Problemet er at alle kun ser på pixel uden at vide hvad de taler om.

Pixel har jo kun noget at gøre med opløsning. Et cam med mange pixel kan
sagtens gengive farver, lys osv elendigt. Dette er specielt på compact
modeller fra eks. Bilka

..salem

---

"Matilde Bøgh" <matilde.fjerndetteboegh@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb80067$0$29382$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ja, men hvis man vil printe billeder ud er det vel godt med lidt MP
> alligevel, og 1,3 er vel under alle omstændigheder í underkanten?
> Eller?

Næh 1,3 kan skam være fint, hvis det bare er til almindelige 9x13 billeder.

Jeg købte selv et 2,1 Megapixel Sony for nogle år siden. Men da hukommelse
dengang var temmelig dyrt, så satte jeg altid opløsningen ned til 1024x768
(0,8 Megapixel) når jeg var på ferie. Men jeg er 100% tilfreds med alle de
billeder jeg har fået fremkaldt i 9x13.

Og til web der er 640x480 normalt passende.

Men selvfølgelig hvis man gerne vil have lavet større prints, så er det
vigtigt med flere pixels.

Men hvis jeg selv stod og skulle købe nyt digikam, og havde et begrænset
budget, så ville jeg hellere bruge den samme sum penge på en lidt ældre
model med 2 Megapixel og et super objektiv, fremfor et sprit ny model hvor
man betaler dyrt for pixels'ne, og derfor ikke få lige så godt objektiv for
pengene.

Men hvis der ikke er et stramt budget, ja så vil det selvfølgelig være godt
med både mange pixels, og et godt objektiv. Selv drømmer jeg om et Sony
F828.

Jens

---

"Matilde Bøgh" <matilde.fjerndetteboegh@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb80067$0$29382$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>


> Ja, men hvis man vil printe billeder ud er det vel godt med lidt MP
> alligevel, og 1,3 er vel under alle omstændigheder í underkanten?
> Eller?

Det går helt pænt til 10x15.

Men du kan ofte få bedre billede med færre megapixels,
end et camera med flere pixels, men med et uldent objektiv.

Minimum idag bør være 3.2 MP, men prisen tillader
jo næsten heller ikke andet.

Sony's 5 MP synes jeg er interessant.

---

> > Jeg ved ikke hvilken prisklasse du leder i, men der findes mange
> udemærkede
> > kameraer til rimelig pris.
>
> De fleste uanset prisklassen omkring 2-3-4.000,- har dog blitzen
> siddende ca. samme sted....SONY vil jeg dog mene er et
> godt valg eks.
>

Man skal holde sig fra ALLE compact digitale kameraer. Dem kan man ikke
bruge til en s***

Men de er jo trods alt "lidt" billigere :)

..salem

---

>
> Man skal holde sig fra ALLE compact digitale kameraer. Dem kan man ikke
> bruge til en s***


Med compact kamera - mener du da dem, der har indbygget blitz?

mvh
Marianne

---

"Marianne" <ng@lundbak.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb803cf$0$29410$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > Man skal holde sig fra ALLE compact digitale kameraer. Dem kan man ikke
> > bruge til en s***
>
>
> Med compact kamera - mener du da dem, der har indbygget blitz?
>

Det jeg har er der også indbygget flash i så det er ikke helt det jeg mener.

compact er dem hvor der ikke er aftageligt objektive. Der er som regel en
skyde mekanisme der åbner for det lille indbygget objektive

..salem

---

".salem" skrev d. 17-11-03 00:13 dette indlæg :
>
> "Marianne" <ng@lundbak.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fb803cf$0$29410$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > >
> > > Man skal holde sig fra ALLE compact digitale kameraer. Dem kan man
ikke
> > > bruge til en s***
> >
> >
> > Med compact kamera - mener du da dem, der har indbygget blitz?
> >
>
> Det jeg har er der også indbygget flash i så det er ikke helt det jeg
mener.
>
> compact er dem hvor der ikke er aftageligt objektive. Der er som regel
en
> skyde mekanisme der åbner for det lille indbygget objektive
>
> ..salem

Hmm - jeg får særdeles gode billeder fra et Canon S40 omend det som alle
kompakte kameraer har visse begrænsninger mht. blitz og zoom. Mit
Minolta A1 passer også på din beskrivelse (minus skydemekanisme) - med
28-200mm zoom, trådløs TTL-styring af ekstern blitz, alle manuelle
justeringsmuligheder, billedstabilisator etc. mener jeg faktisk, at jeg
kan klare de fleste behov, så jeg kan ikke helt følge din
generalisering?!??!

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

> > Det jeg har er der også indbygget flash i så det er ikke helt det jeg
> mener.
> >
> > compact er dem hvor der ikke er aftageligt objektive. Der er som regel
> en
> > skyde mekanisme der åbner for det lille indbygget objektive
> >
> > ..salem
>
> Hmm - jeg får særdeles gode billeder fra et Canon S40 omend det som alle
> kompakte kameraer har visse begrænsninger mht. blitz og zoom. Mit
> Minolta A1 passer også på din beskrivelse (minus skydemekanisme) - med
> 28-200mm zoom, trådløs TTL-styring af ekstern blitz, alle manuelle
> justeringsmuligheder, billedstabilisator etc. mener jeg faktisk, at jeg
> kan klare de fleste behov, så jeg kan ikke helt følge din
> generalisering?!??!
>
> --

:) nu var det meget provokerende det jeg skrev. Man skal jo overdrive lidt
for at få folk op af starthullerne

..salem

---

"salem" <salem@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb8012a$0$27362$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Man skal holde sig fra ALLE compact digitale kameraer. Dem kan man ikke
> bruge til en s***

Mener du så alle kameraer hvor man ikke kan skifte objektiv?
Jeg har et Canon G5, og det er jeg meget glad for, jeg har købt en ekstern
blitz, og et par konvertere, og det er fint for mig.

Vh Matilde
>
>

---

> >
> > Man skal holde sig fra ALLE compact digitale kameraer. Dem kan man ikke
> > bruge til en s***
>
> Mener du så alle kameraer hvor man ikke kan skifte objektiv?
> Jeg har et Canon G5, og det er jeg meget glad for, jeg har købt en
ekstern
> blitz, og et par konvertere, og det er fint for mig.
>
> Vh Matilde
> >

:) ok det var ikke ment som du skulle smide det ud. Jeg taler bare af egen
erfaring. Jeg kan ikke lide dem, men det er fedt nok de fungerer for dig.
Jeg vil ikke lyde som en kamera-diktator :) (vi ved jo hvad der sker med
diktatorer)

JEg havde et G2 på et tidspunkt og det var ok til ferie osv men syntes ikke
det fungerede hvis man skulle bruge det til lidt mere. Men der er jo nok
sket noget fra G2 til G5

..salem

---

On Mon, 17 Nov 2003 00:28:06 +0100, ".salem" <salem@mail.dk> wrote:

>Jeg vil ikke lyde som en kamera-diktator :) (vi ved jo hvad der sker med
>diktatorer)

Jeg synes ellers din tidligere statement: "Man skal holde sig fra ALLE
compact digitale kameraer. Dem kan man ikke bruge til en s***" lød
temmelig kategorisk!
--
czj (Remove _væk_ from e-mail address)

---

>
> :) ok det var ikke ment som du skulle smide det ud. Jeg taler bare af egen
> erfaring. Jeg kan ikke lide dem, men det er fedt nok de fungerer for dig.
> Jeg vil ikke lyde som en kamera-diktator :) (vi ved jo hvad der sker med
> diktatorer)

> JEg havde et G2 på et tidspunkt og det var ok til ferie osv men syntes
ikke
> det fungerede hvis man skulle bruge det til lidt mere. Men der er jo nok
> sket noget fra G2 til G5
>
Jeg kan egentligt godt forstå hvad du mener :) Jeg sparer sammen til et
DSLR, men jeg er altså meget godt tilfreds med det jeg har nu, og jeg mener
bestemt man kan få mange gode kompakt kameraer.

Vh Matilde
>

---

On Sun, 16 Nov 2003 23:58:56 +0100, "salem" <salem@mail.dk> wrote:

>Man skal holde sig fra ALLE compact digitale kameraer. Dem kan man ikke
>bruge til en s***

Sikke da noget vrøvl at fyre af.
Man kan bare holde sig til nogle gode kendte mærker.
Hilsen emj

--
http://home2.inet.tele.dk/elje/galleri/

---

"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> wrote:

>Nu er antallet af MP ikke det afgørende for kvaliteten af billedet.

Hvad er sandsynligheden for, at man har smidt god optik m.m.
paa et nyere kamera med 1,3 MP?

Laeg maerke til ordet "nyere", inden du svarer. Dengang 1,3 MP
var state of the art, blev der selvfoelgelig gjort noget ud af
resten af kameraet. Men i dag er 1,3 MP noget, man bruger paa
discount-modeller.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3fba84ac$0$95074$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Olesen" <olesen@jubiipost.dk> wrote:
>
> >Nu er antallet af MP ikke det afgørende for kvaliteten af billedet.
>
> Hvad er sandsynligheden for, at man har smidt god optik m.m.
> paa et nyere kamera med 1,3 MP?
>
> Laeg maerke til ordet "nyere", inden du svarer. Dengang 1,3 MP
> var state of the art, blev der selvfoelgelig gjort noget ud af
> resten af kameraet. Men i dag er 1,3 MP noget, man bruger paa
> discount-modeller.
>

Så vidt jeg ved sker der mindre i den optiske branche så efter hvad jeg har
læst mig frem til er optikken stort set ens.

Det Hr. Hansen ser på er ikke optik men om han kan få xtra 200 pixels mere.

men jeg kan muligvi stage fejl. Måske der er nogen der kender til optik
herinde der kan fortælle om jeg har ret eller ej.

..salem

---

".salem" <salem@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3fba8fad$0$69964$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fba84ac$0$95074$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Olesen" <olesen@jubiipost.dk> wrote:
> >
> > >Nu er antallet af MP ikke det afgørende for kvaliteten af billedet.
> >
> > Hvad er sandsynligheden for, at man har smidt god optik m.m.
> > paa et nyere kamera med 1,3 MP?
> >
> > Laeg maerke til ordet "nyere", inden du svarer. Dengang 1,3 MP
> > var state of the art, blev der selvfoelgelig gjort noget ud af
> > resten af kameraet. Men i dag er 1,3 MP noget, man bruger paa
> > discount-modeller.
> >
>
> Så vidt jeg ved sker der mindre i den optiske branche så efter hvad jeg
har
> læst mig frem til er optikken stort set ens.
>
> Det Hr. Hansen ser på er ikke optik men om han kan få xtra 200 pixels
mere.
>
> men jeg kan muligvi stage fejl. Måske der er nogen der kender til optik
> herinde der kan fortælle om jeg har ret eller ej.
>
> .salem
>
>
Hej Salem

Hvis man ser på de store nyheder indenfor optik, så er de ret små. Men de
små fremskridt der er, er så til gengæld meget dyre. Hvis man i 1970
kiggede på et dyrt, og et billigt optik, så var forskellen enorm,
sammenlignet med forskellen idag.

De fleste digitale kameraer idag, har for så vidt, en udmærket
skarpttegnende optik, men der kan så være stor forskel på lysstyrken i dem.
Der kan ligeledes være stor forskel på elektronikken bag optikken, og det er
vel også her, de største forskelle ligger. Et billigt kamera behøver ikke
at være noget bras, men det har da sin begrænsning. Hvad der så måske kunne
overraske mere, så har det også sine fordele. Så man skulle måske tænke sig
om en ekstra gang, før man smed det gamle 1,3 Mp kamera ud, bare fordi man
havde fået et større.

M.V.H.....Benny..

---

On Wed, 19 Nov 2003 05:01:02 +0100, "Benny Mortensen"
<bfm@tdc<fjern>adsl.dk> wrote:

>Så man skulle måske tænke sig
>om en ekstra gang, før man smed det gamle 1,3 Mp kamera ud, bare fordi man
>havde fået et større.

Børnebørn er meget glade for at få det aflagte digi.

Hilsen emj

--
http://home2.inet.tele.dk/elje/galleri/

---

".salem" <salem@mail.dk> wrote:

>Så vidt jeg ved sker der mindre i den optiske branche

Jeg forstaar ikke lige, hvad udviklingen i optik har med sagen
at goere. Det, der var god optik for 4 aar siden, er
naturligvis ogsaa god optik i dag.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote:

> ".salem" <salem@mail.dk> wrote:
>
> >Så vidt jeg ved sker der mindre i den optiske branche
>
> Jeg forstaar ikke lige, hvad udviklingen i optik har med sagen
> at goere. Det, der var god optik for 4 aar siden, er
> naturligvis ogsaa god optik i dag.

Jeg undrede mig også over, hvor udviklingen kommer ind i billedet. Det
drejer sig om prisen. Et godt objektiv er dyrere end et dårligt, så de
er bestemt ikke ens alle sammen. Men det er nok rigtigt, at den
almindelige køber ser mest på antallet af pixel. Det er jo så dejligt
nemt med et tal, der lige kan aflæses. Det er lidt mere kompliceret at
redegøre for optikkens kvalitet.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

> >
>
> Jeg tror ikke at olympus er et dårligt mærke, men et 1,3 pixel kamera kan
> man nok ikke forvente det bedste fra.

Men mit gamle Olympos-kamera var *meget* bedre, og det var et par år ældre.


>
> Mht til blitz, så er mange af de indbyggede blitz ikke gode, de sidder for
> tæt på objektivet og giver hårdt lys, og røde øjne.
>
> Jeg ved ikke hvilken prisklasse du leder i,

- næh - det ved jeg faktisk heller ikke selv. Mine tanker går i retning af,
at hvis et digitalkamera ER dårligt, så vil jeg kun bruge det til
dokumentation og så bruge mit gamle, alm. kamera til fotos.

Jeg er klar over, man sagtens kan få gode digitalkameraer, men jeg ønsker
kun et fuldautomatisk, der virker, uden man skal indstille andet end en
lillebitte smule. Og givet de betingelser er digitalkameraer måske et
dårligt valg?

mvh
marianne

---

>
> Jeg er klar over, man sagtens kan få gode digitalkameraer, men jeg ønsker
> kun et fuldautomatisk, der virker, uden man skal indstille andet end en
> lillebitte smule. Og givet de betingelser er digitalkameraer måske et
> dårligt valg?

Slet ikke. Det canon jeg bruger har alle de finesser mit "gamle"-nikon har
(F65). Men det koster jo hvis man skal ud i disse features

..salem

---

Marianne wrote:

> Men mit gamle Olympos-kamera var *meget* bedre, og det var et par år ældre.

Du kan efter min bedste overbevisning (ud fra anmeldelser osv) få
udemærkede Olympus digicams, jeg har dog ingen personlig erfaring med dem.

jeg synes det lyder som om det du har er for småt.

>>Mht til blitz, så er mange af de indbyggede blitz ikke gode, de sidder for
>>tæt på objektivet og giver hårdt lys, og røde øjne.

tjah - det er i hvert fald rigtigt at risikoen for lidt skarpt blitzlys
og røde øjne er større.

Jeg har dog taget adskillige udemærkede billeder med kompakt
digitalkamera og blitz, så jeg vil ikke være med til at det altid er
skidt. Det er dog omvendt sådan, at jeg undgår blitzen hvor jeg kan
komme afsted med det.
Blitzlys har aldrig været optimalt, og det bliver ikke bedre af at komme
fra en lille bitte enhed lige ved siden af linsen

>>Jeg ved ikke hvilken prisklasse du leder i,
>
> - næh - det ved jeg faktisk heller ikke selv. Mine tanker går i retning af,
> at hvis et digitalkamera ER dårligt, så vil jeg kun bruge det til
> dokumentation og så bruge mit gamle, alm. kamera til fotos.

Det synes jeg er en forkert konklusion

Prøv at se fx. <http://www.pbase.com/hkruse/root> - det hele er taget
digitalt, og en hel del af det med (high-end-) kompakt-kameraet Canon G2.

Du kan også se dig om på <http://fotokritik.dk/>. Her står der under
billederne hvilket kamera de er taget med, og du kan klikke på
kameranavnet og findet andet der er taget med samme kamera.

> Jeg er klar over, man sagtens kan få gode digitalkameraer, men jeg ønsker
> kun et fuldautomatisk, der virker, uden man skal indstille andet end en
> lillebitte smule. Og givet de betingelser er digitalkameraer måske et
> dårligt valg?

Nej, det tror jeg afgjort ikke. Jeg har to veninder omkring de 50 som
har samme indstilling. De har for et par måneder siden købt et Canon A70
og et IXUS 400.
De er begge godt tilfreds med en stor del af deres billeder, omend hende
med IXUS'et må konstatere at hun lige skal lære at bruge det til at tage
blitz-billeder for at de ikke bliver meget hårde i lyset.

Det er ikke stor kunst og sammenligneligt med HKruses billeder, men det
er mindst lige så godt som de billeder de samme to piger har fået ud af
deres analoge kompaktkameraer. Blot er der flere gode imellem dem der
bliver fremkaldt, fordi
1) de tager flere billeder, og
2) de kan se billederne mens de kan huske hvad de gjorde da billederne
blev taget, så det er lettere at lære noget af det.

mvh

Jesper Brunholm
--
Phønix - dansk folk-musik i front - <http://www.phonixfolk.dk/>
H.C. Andersen-Centret: <http://www.andersen.sdu.dk/>
Vi har killinger på Garion.dk: <http://garion.dk/>

---

On Sun, 16 Nov 2003 22:13:11 +0100, Marianne wrote:

> n
> finde ud af hvorfor.

Cameraet har ikke så mange indstillingsmuligheder som dyrere cameraer, men
der er dog mulighed for at prøve lidt inden du dropper det helt.
Jeg kan ikke helt gennemskue hvad der sker når blitzen ændres til
"natindstilling", men det var måske værd at prøve.
Der kan også ændres på billedernes belysning generelt og på hvidbalancen,
det kan måske hjælpe på de kedelige farver.
Der er en manual her hvis du ikke har en:
http://cf.olympus-europa.com/consumer/digimg/downloads/manuals.cfm
--
MVH Per
http://megapixel.dk/albums/visbillede.php?id=109968
Fjern Box ved svar på mail.

---

"Marianne" <ng@lundbak.dk> skrev i en meddelelse
news:3fb7e861$0$136$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>
> Har jeg været uheldig, eller er Olympus et dårligt valg?

Du skriver dit oprindelige kamera var et Olympus så du har vel gode
erfaringer siden du vælger et igen.

Mange andre brugere af C100 er tilfredse - se her

http://www.dpreview.com/reviews/read_opinions.asp?prodkey=oly_c100

så det er tilsyneladende ikke et generelt dårligt kamera selv om det "lidt
gammel".

De fejl du beskriver er også atypiske for Olympus. Der er måske en
indstilling der er helt "skæv" eller kameraet har en fejl. Kan du vise et
billede hvoraf fejlen fremgår?


mvh Henning

---

Hej Marianne

Kender ikke lige det aktuelle kamera. Men check i setup'en, om der er
muligheder for at indstille farvemætninger hvidbalance, og alle de fine
udtryk. Der kunne også være flere indstillinger for blitzens virkemåde.
Det kunne være årsagen til, at den virker alt for hård. Det er jo ikke
altid, at standard setup'en også er den mest hensigtsmæssige.

M.V.H.....Benny..

---

>
> Kender ikke lige det aktuelle kamera. Men check i setup'en, om der er
> muligheder for at indstille farvemætninger hvidbalance, og alle de fine
> udtryk. Der kunne også være flere indstillinger for blitzens virkemåde.
> Det kunne være årsagen til, at den virker alt for hård. Det er jo ikke
> altid, at standard setup'en også er den mest hensigtsmæssige.
>
> M.V.H.....Benny..
>


Tak - jeg har forsøgt at flytte på indstillingerne og det hjalp da også
noget, men lige så godt som mit gamle kamera, blev det aldrig.

Jeg tror, jeg går ned i en velassorteret fotoforretning og diskuterer
problemet med dem.

Tak for alle svar.

mvh
marianne

---

"
> Har jeg været uheldig, eller er Olympus et dårligt valg?

Ja Olympus er noget bras. De forsøger at få tingene til at være små og
elegante og så duer det ikke i længden

Claus Bjerre

---

"Claus Bjerre" <Claus.Bjerre@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3fbf9ae2$0$95041$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Olympus er noget bras. De forsøger at få tingene til at være små og
> elegante og så duer det ikke i længden
>

Når du evner at sige sådan noget ævl,
så kan du vel også finde kilder,
som siger det samme, eller ?

---

"Claus Bjerre" <Claus.Bjerre@adslhome.dk> wrote:

>Ja Olympus er noget bras. De forsøger at få tingene til at være små og
>elegante

Hm. Mit Olympus er da forholdsvis klodset.

> og så duer det ikke i længden

Hm. Gad vide, hvorfor mit Olympus har magnesiumhus. Det lyder
som spild af penge, hvis kameraet ikke kan holde alligevel.

Har du andre ting, du ved en hel masse om, nu du er i gang?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3fbfa2b3$0$95088$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Hm. Gad vide, hvorfor mit Olympus har magnesiumhus. Det lyder
> som spild af penge, hvis kameraet ikke kan holde alligevel.

Mit er 4 år her til jul, og virker stadig som nyt.
Plastichuet, ja, plastichuset er stadig som nyt,
ikke engang malingen er slidt af på hjørnerne.
Og så er der ikke 'indbyggede' fejl som
i visse mere kostbare mærker...