|
|
 | Jeg har lige sendt dette mail til kirkemin~
Fra : Børge Højlund Jense~ |
Dato : 07-11-03 22:45 |
|
Det undre mig at du som præst i den Danske folkekirke, jeg går ud fra at du
tror at den eneste vej til frelse er ved troen på Jesus Kristus Guds søn,
kan være fortaler for at troen på Odin og Tor skal være anerkendt religion i
Danmark.
Disse herre eller væsner er afguder og giver ikke frelse.
Du som præst Skulle være mere opmærksom på at du ikke er med til at få Guds
dom over vort land.
I øjeblikket er der en stor sødning til vore kirker og det er i kraft af
Guds nåde over vort land, vi skal passe på at Gud ikke vender det til vrede.
Jeg vil bede for at du træffer den rigtige beslutning og at du søger Jesus
om den.
Gud velsigne dig.
Hilsen fra Børge.
http://jesusnyt.webbyen.dk
http://trojesus.webbyen.dk/
| |
 Anders Peter Johnsen (07-11-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 07-11-03 22:54 |
|
" Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:boh3pn$ir8$1@sunsite.dk...
> Det undre mig at du som præst i den Danske folkekirke, jeg går ud fra at
du
> tror at den eneste vej til frelse er ved troen på Jesus Kristus Guds søn,
> kan være fortaler for at troen på Odin og Tor skal være anerkendt religion
i
> Danmark.
> Disse herre eller væsner er afguder og giver ikke frelse.
> Du som præst Skulle være mere opmærksom på at du ikke er med til at få
Guds
> dom over vort land.
> I øjeblikket er der en stor sødning til vore kirker og det er i kraft af
> Guds nåde over vort land, vi skal passe på at Gud ikke vender det til
vrede.
> Jeg vil bede for at du træffer den rigtige beslutning og at du søger Jesus
> om den.
> Gud velsigne dig.
> Hilsen fra Børge.
Tove Fergo er ganske vist præst, men som Folketingspolitiker og minister har
hun underskrevet Grundloven. Deri hedder det:
§ 67
Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde,
der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som
strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
Den er hun faktisk mere forpligtet på end sit præstelige kald, når hun
handler som Kirkeminister.
Når hun står på prædikestolen er sagen en ganske anden.
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-11-03 17:09 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> mælte sligt:
>§ 67
>Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde,
>der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som
>strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
Den paragraf siger jo ikke mere end at man sagtens kunne forbyde både
asatroende og muslimer at udøve deres religion. Menneskerettighedskonventionen
er langt stærkere.
For det første tillader paragraffen, strengt tolket, kun at folk dyrker "Gud",
hvilket for en tilpas nidkær fortolkning sagtens kan afskære polyteister fra
at være omfattet af denne frihed. Dertil er "som strider mod sædeligheden
eller den offentlige orden" en gummiformulering uden lige, der tillader en
siddende regering at indskrænke religionsfriheden vilkårligt ved at udnævne
uønskede religiøse elementer til "stridende mod sædeligheden" - det kræver
blot, at man giver de uønskede trossamfund en tilstrækkelig dårlig PR.
>Den er hun faktisk mere forpligtet på end sit præstelige kald, når hun
>handler som Kirkeminister.
>
>Når hun står på prædikestolen er sagen en ganske anden.
Hvor ironisk, at "kristen" er et job, man ifører sig sammen med en bestemt
klædning, og affører sig ved fyraften.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Oh yeah. Well, Peter Griffin is no loser. When I'm through with our
schools, our students will be so smart they will be able to program
their VCRs without spilling piping hot gravy all over myself."
| |
 arc@na (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 09-11-03 17:21 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
news:67psqv4b5fonf7su7lotsuf72vnluf2tbs@4ax.com:
> Den paragraf siger jo ikke mere end at man sagtens kunne forbyde både
> asatroende og muslimer at udøve deres religion.
> Menneskerettighedskonventionen er langt stærkere.
Konventionerne står ikke over Grundloven.
--
Med venlig hilsen
arc@na
Last time we mixed politics with religion,
people got burned at the stake.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-11-03 19:48 |
|
"arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> mælte sligt:
>Konventionerne står ikke over Grundloven.
Det siger jeg heller ikke, at de gør - jeg udtaler mig alene om, i hvilken
grad de sikrer religiøs frihed.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Die Mathematiker sind eine Art von Franzosen:
Redet man zu ihnen, so übersetzen sie es in ihre Sprache,
und dann ist es alsbald etwas anderes."
- Goethe
| |
Anders Peter Johnsen (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 10-11-03 03:36 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:7s2tqvohmlm8ahk0uojksp7ph6g9brcnl0@4ax.com...
> "arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> mælte sligt:
>
> >Konventionerne står ikke over Grundloven.
>
> Det siger jeg heller ikke, at de gør - jeg udtaler mig alene om, i hvilken
> grad de sikrer religiøs frihed.
Og så er spørgsmålet i hvilken grad Menneskerettighederne overhovedet sikrer
noget som helst: Jeg synes da selv at de er enormt sympatiske, men hvis du
bor i det forkerte land eller blot den forkerte kultur (tænk f.eks. blot på
visse religiøse grupperinger herhjemme) så kan de jo desværre ikke reelt
bruges til noget som helst...
Vi kan hurtigt blive enige om at familier f.eks. ikke må begå æresdrab,
hvilket jo er åbenlyst kriminel agression, men på den anden side vil du nok
blive mødt med hånlatter eller himmelvendte øjne, hvis du prøver at forklare
en fanatisk muslim eller et Jehovas Vidne, at de ikke må anvende socialt
pres såsom udstødelse "fordi det står i Menneskerettighederne". Dem har de
nemlig bare ikke en skid respekt for, for de sætter nu engang deres
Gudsopfattelse højere!
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-11-03 04:47 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
> meddelelse news:7s2tqvohmlm8ahk0uojksp7ph6g9brcnl0@4ax.com...
> > "arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> mælte sligt:
> > >Konventionerne står ikke over Grundloven.
> > Det siger jeg heller ikke, at de gør - jeg udtaler mig alene om, i hvilken
> > grad de sikrer religiøs frihed.
> Og så er spørgsmålet i hvilken grad Menneskerettighederne overhovedet sikrer
> noget som helst: Jeg synes da selv at de er enormt sympatiske, men hvis du
> bor i det forkerte land eller blot den forkerte kultur (tænk f.eks. blot på
> visse religiøse grupperinger herhjemme) så kan de jo desværre ikke reelt
> bruges til noget som helst...
Hvilken af de mange menneskerettighedserklæringer gør du her brug af?
Jeg vil tvivle på at det eksempelvis er den islamiske.
> Vi kan hurtigt blive enige om at familier f.eks. ikke må begå æresdrab,
> hvilket jo er åbenlyst kriminel agression, men på den anden side vil du nok
> blive mødt med hånlatter eller himmelvendte øjne, hvis du prøver at forklare
> en fanatisk muslim eller et Jehovas Vidne, at de ikke må anvende socialt
> pres såsom udstødelse "fordi det står i Menneskerettighederne". Dem har de
> nemlig bare ikke en skid respekt for, for de sætter nu engang deres
> Gudsopfattelse højere!
Hverken FNs eller Europarådets menneskerettighedserklæring omfatter mig
bekendt beskyttelse mod - udstødelse.
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 10-11-03 12:15 |
|
"Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i en meddelelse
news:1g46xs4.13gjk0k2jj94cN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> Hvilken af de mange menneskerettighedserklæringer gør du her brug af?
> Jeg vil tvivle på at det eksempelvis er den islamiske.
Nåda, har muslimerne lavet et eget sæt menneskerettigheder? Hvis de afviger
fra FNs Menneskerettigheder - som er dem, jeg tager udgangspunkt i - så
illustrerer det vel blot problemet?
> Hverken FNs eller Europarådets menneskerettighedserklæring omfatter mig
> bekendt beskyttelse mod - udstødelse.
Og dermed er deres fine principper om individets rettigheder i praksis ikke
særlig meget værd, vel?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-11-03 12:37 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:
> "Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1g46xs4.13gjk0k2jj94cN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> > Hvilken af de mange menneskerettighedserklæringer gør du her brug af?
> > Jeg vil tvivle på at det eksempelvis er den islamiske.
> Nåda, har muslimerne lavet et eget sæt menneskerettigheder?
Ja, det har de da.
> Hvis de afviger fra FNs Menneskerettigheder - som er dem, jeg tager
> udgangspunkt i - så illustrerer det vel blot problemet?
Dødsstraf accepteres kun for de »alvorligste forbrydelser«. Som bekendt
er der i Islam obligatorisk dødsstraf for at forlade Islam. Mens mord
betragtes som et mere civilretsligt anliggende, der kan klares med
mandebod.
> > Hverken FNs eller Europarådets menneskerettighedserklæring omfatter mig
> > bekendt beskyttelse mod - udstødelse.
> Og dermed er deres fine principper om individets rettigheder i praksis ikke
> særlig meget værd, vel?
Hvordan dog det? Synes du at det er urimeligt, når DSU i årtier
automatisk har ekskluderet trotskister? Synes du at det er urimeligt at
DF ekskluderer »landsbytosser«? Det må de vel i bund og grund selv
bestemme.
Det ville vel heller ikke være i uoverensstemmelse med FNs eller
Europarådets menneskerettighedskonvention, om en kristen familie smed et
familiemedlem ud af familien [= ikke inviterer ham med til
familiebegivenheder og så vidt muligt gør ham arveløs], hvis han havde
konverteret til Islam?
--
Per Erik Rønne
| |
Anders Peter Johnsen (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 10-11-03 14:50 |
|
"Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i en meddelelse
news:1g47jxu.nzosgqz200ztN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:
> > > Hverken FNs eller Europarådets menneskerettighedserklæring omfatter
mig
> > > bekendt beskyttelse mod - udstødelse.
>
> > Og dermed er deres fine principper om individets rettigheder i praksis
ikke
> > særlig meget værd, vel?
>
> Hvordan dog det? Synes du at det er urimeligt, når DSU i årtier
> automatisk har ekskluderet trotskister? Synes du at det er urimeligt at
> DF ekskluderer »landsbytosser«? Det må de vel i bund og grund selv
> bestemme.
Problemet er for mig at se et andet, når der er tale om familier: Som barn
kan man jo ikke vælge sine forældre og man HAR vitterligt ikke noget
alternativ, derimod har forældrene jo ved siden af deres rent formelle og
tekniske opdrageransvar en helt afsindig og uhyggelig magt over barnet. Børn
vil jo gøre alt for at føle sig elskede af deres forældre, herunder også
finde sig i de groveste krænkelser...
> Det ville vel heller ikke være i uoverensstemmelse med FNs eller
> Europarådets menneskerettighedskonvention, om en kristen familie smed et
> familiemedlem ud af familien [= ikke inviterer ham med til
> familiebegivenheder og så vidt muligt gør ham arveløs], hvis han havde
> konverteret til Islam?
Jeg håber da at du alligevel kan se problemet i at det totalt underminerer
alle de fine ord om ikke bare religiøs frihed, men ligeledes også forskelle
andre frihedsrettigheder, som derved reelt ikke er det stykke papir værd, de
er skrevet på. Det er jo f.eks. lidt nemt teoretisk at påstå, at et barn i
en stærkt religiøs familie har religionsfrihed, når denne religionsfrihed i
praksis indebærer total udstødelse, hvis ikke barnet gør som forældrene vil
ha'.
Det er et svært skel mellem om man skal tage mest hensyn til barnets
rettigheder eller de voksnes naturlige opdrageransvar, som muligvis i sidste
ende undermineres totalt, hvis barnet tillægges FOR mange rettigheder før
det egentlig er myndigt nok til at tage vare på sig selv. På den anden side
er der jo igen også patriarkalske familiemønstre, hvor nogle af medlemmerne
betinget af køns- eller aldersmæssig hierakideling aldrig nogensinde vil
blive betragtet som voksne, selvansvarlige mennesker, men højst som lydige
undersåtter...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-11-03 15:17 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:
> "Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1g47jxu.nzosgqz200ztN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> > Det ville vel heller ikke være i uoverensstemmelse med FNs eller
> > Europarådets menneskerettighedskonvention, om en kristen familie smed et
> > familiemedlem ud af familien [= ikke inviterer ham med til
> > familiebegivenheder og så vidt muligt gør ham arveløs], hvis han havde
> > konverteret til Islam?
> Jeg håber da at du alligevel kan se problemet i at det totalt underminerer
> alle de fine ord om ikke bare religiøs frihed, men ligeledes også forskelle
> andre frihedsrettigheder, som derved reelt ikke er det stykke papir værd, de
> er skrevet på. Det er jo f.eks. lidt nemt teoretisk at påstå, at et barn i
> en stærkt religiøs familie har religionsfrihed, når denne religionsfrihed i
> praksis indebærer total udstødelse, hvis ikke barnet gør som forældrene vil
> ha'.
Jeg snakker her naturligvis om tilfældet hvor familiemedlemmet er
myndigt, altså i dag 18 år [indtil 1953 25 år]. Og kun i forhold til
lovgivning, ikke til moral.
Indtil myndighedsalderen har familien naturligvis forsørgerpligt over
for barnet.
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-11-03 16:15 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>Og så er spørgsmålet i hvilken grad Menneskerettighederne overhovedet sikrer
>noget som helst: Jeg synes da selv at de er enormt sympatiske, men hvis du
>bor i det forkerte land eller blot den forkerte kultur (tænk f.eks. blot på
>visse religiøse grupperinger herhjemme) så kan de jo desværre ikke reelt
>bruges til noget som helst...
Nej, det var for så vidt også den problematik (deres gyldighed), Arcana bragte
på bane. Jeg skulle måske have formuleret mig tydeligere - min pointe er, at
menneskerettighedskonventionen/-erne *dækker* væsentligt bredere end
grundloven, hvad religionsfrihed angår. Den faktiske applikation er en som
sagt en anden sag.
Konkret tænker jeg på den eurpæiske menneskerettighedskonvention, som i 1992
blev gjort en del af dansk ret.
>Vi kan hurtigt blive enige om at familier f.eks. ikke må begå æresdrab,
>hvilket jo er åbenlyst kriminel agression, men på den anden side vil du nok
>blive mødt med hånlatter eller himmelvendte øjne, hvis du prøver at forklare
>en fanatisk muslim eller et Jehovas Vidne, at de ikke må anvende socialt
>pres såsom udstødelse "fordi det står i Menneskerettighederne".
Menneskerettighedskonventionen forbyder ikke, så vidt jeg ved, Jehovas Vidner
at anvende udstødelse - menneskerettighedskonventionen er en række
foreskrifter, som *staten* har forpligtet sig på at overholde.
>Dem har de nemlig bare ikke en skid respekt for, for de sætter nu engang deres
>Gudsopfattelse højere!
Og det har de for så vidt lov til. Overtræder de i så øjemed gældende lov, så
er de blot hjemfalden til straf.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Common Sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen"
| |
Anders Peter Johnsen (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 10-11-03 03:21 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:67psqv4b5fonf7su7lotsuf72vnluf2tbs@4ax.com...
> Hvor ironisk, at "kristen" er et job, man ifører sig sammen med en bestemt
> klædning, og affører sig ved fyraften.
Hvor er det dog ironisk, at du selv som eks-kristen
religionshistoriestuderende tilsyneladende ikke er i stand til at værdsætte
at man netop forsøger at skelne mellem de to regimenter!
For du ville da helt sikkert også skarpt kritisere, hvis man sammenblandede
de to? Og hvem anklager du for for hykleri?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-11-03 16:27 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>Hvor ironisk, at "kristen" er et job, man ifører sig sammen med en bestemt
>>klædning, og affører sig ved fyraften.
>Hvor er det dog ironisk, at du selv som eks-kristen
>religionshistoriestuderende tilsyneladende ikke er i stand til at værdsætte
>at man netop forsøger at skelne mellem de to regimenter!
Hvorfor konkluderer du, at jeg ikke er det? Jeg så afgjort sekularist og
mener, at staten bør blande sig mindst muligt i religion.
Jeg kommenterer bare det ironiske i, at "kristendommen" i vort samfund er
blevet noget, man ifører og affører sig efter behov og foranledning - netop
modsætningen til den hjertets omskærelse, som Paulus prædiker. Eller måske
snarere at dette anses for godt og rigtigt af ortodoksiens forsvarere...
In casu tror jeg imidlertid, at tilfældet er et andet. Det er ikke, som du
lagde op til, et spørgsmål om, at Tove Fergo, når hun er kristen præst, mener
ét, men ifører sig et nyt sæt meninger, når hun tager præstekjolen af og
ministeruniformen på. Det er snarere en spørgsmål om, at hun *både* som præst
*og* som minister går ind for religionsfrihed.
>For du ville da helt sikkert også skarpt kritisere, hvis man sammenblandede
>de to?
Det ville være mere ærligt. Men jeg ville helt klart forsøge at bekæmpe en
religiøs lovgivning.
>Og hvem anklager du for for hykleri?
Ikke nogen i det konkrete tilfælde. Hvorfor dog?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Everyone is a prisoner of his own experiences.
No one can eliminate prejudices - just recognize them."
| |
Per Abrahamsen (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 10-11-03 12:11 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> writes:
> Og så er spørgsmålet i hvilken grad Menneskerettighederne overhovedet sikrer
> noget som helst:
Menneskerettighederne er ligesom Grundloven og Biblen en rent
menneskelig opfindelse, der har præcis den magt vi giver den. De er
ikke en autoritet der er faldet ned fra oven, men en autoritet der
gælder hvis vi siger den gælder.
I vores globaliserede multi-kulturele samfund er menneskerettighederne
det bedste bud på et fælles værdigrundlag, og ethvert samfund har brug
for et fælles værdigrundlag. De nationale forfatninger er for
georgrafisk begrænsede, vores samfund og kultur holder sig ikke
længere bag landegrænser, og jeg tror ikke på at det er muligt eller
for den sags skyld ønskværdigt at skrue tiden tilbage til
nationalstaternes tid. Dertil kommer at vores egen Grundlov er helt
utilstrækkelig som værdigrundlag, den overlader næsten al magt til
parlementet. Der yder ingen reel beskyttelse af borgernes
rettigheder.
Og Biblen (og andre religiøse tekster) fungerer slet ikke som
værdigrundlag i hverken verdslige eller multikulturelle samfund.
Herhjemme er det ca. 1/3 af danskerne der tror på Jesus som frelseren,
hvordan skal vi så kunne tro på en bog der siger han er det? Men folk
opvokset i kristne kulturer vil næppe finde de værdier der står i
menneskerettighedskonventionerne helt fremmede.
Det er rigtigt at det ikke er alle der vil anerkende
menneskeretighederne, men det vigtigste er også at de opnår
anerkendelse af mainstream i den globale og helst også lokale kultur.
Mennskerettighederne vil så give både nogle spilleregler for de
afvigende subkulturers interaktion med resten af samfundet, og en
referenceramme for hvori deres afvigelser består.
| |
Per Abrahamsen (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 10-11-03 12:24 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> writes:
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
> meddelelse news:67psqv4b5fonf7su7lotsuf72vnluf2tbs@4ax.com...
>
>> Hvor ironisk, at "kristen" er et job, man ifører sig sammen med en bestemt
>> klædning, og affører sig ved fyraften.
>
> Hvor er det dog ironisk, at du selv som eks-kristen
> religionshistoriestuderende tilsyneladende ikke er i stand til at værdsætte
> at man netop forsøger at skelne mellem de to regimenter!
>
> For du ville da helt sikkert også skarpt kritisere, hvis man sammenblandede
> de to? Og hvem anklager du for for hykleri?
Tjah, det er faktisk ret ironisk. Jeg er hverken eks-kristen eller
religionshistoriestuderende, men jeg kan sagtens se pointen.
På den ene side vil jeg kraftigt protestere hvis nogen i regeringen
prøver at presse deres personlige religion igennem som den "rigtige"
mens de beklæder en ministerpost.
På den anden side har jeg svært ved at forstå de folk der holder
holder deres religion adskildt fra deres verdslige liv. Hvis man
accepterer Jesus som frelser buder det, som jeg ser det, påvirke alle
aspekter af ens liv. Også ens arbejde, især hvis ens arbejde er så
værdibaseret som en ministers eller parlementarikers.
Så ja, det er en reel konflisk mellem den relativistiske
tilgangsvinkel som nok vil få samfundet til at glide nemmest, og den
absolute tilgangsvinkel der burde være en konsekvenst af tilhøre en
monoteistisk religion.
| |
arc@na (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 10-11-03 13:49 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote in
news:rj3ccw31rf.fsf@sheridan.dina.kvl.dk:
> På den anden side har jeg svært ved at forstå de folk der holder
> holder deres religion adskildt fra deres verdslige liv. Hvis man
> accepterer Jesus som frelser buder det, som jeg ser det, påvirke alle
> aspekter af ens liv. Også ens arbejde, især hvis ens arbejde er så
> værdibaseret som en ministers eller parlementarikers.
Det at udøve en religion fremelsker bestemte holdninger, som man alligevel
tager med sig i dagligdagen. Derfor er det jo ikke sikkert, at man forsøger
at missionere eller demonstrere sit tilhørsforhold til den enkelte
religion.
--
Med venlig hilsen
arc@na
Last time we mixed politics with religion,
people got burned at the stake.
| |
Andreas Falck (07-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 07-11-03 23:14 |
|
I news:boh3pn$ir8$1@sunsite.dk skrev
Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern b-h-j@"fjern"oncable.dk følgende:
> Det undre mig at du som præst i den Danske folkekirke, jeg går ud
> fra at du tror at den eneste vej til frelse er ved troen på Jesus
> Kristus Guds søn, kan være fortaler for at troen på Odin og Tor
> skal være anerkendt religion i Danmark.
Du går altså ikke ind for religions- og trosfrihed?
Godt at det ikke er dig der skal styre vort land!
Som minimum må man da give andre den samme frihed og ret til at dyrke
den religion og guder som de måtte have lyst til, som man selv vil
have til at dyrke sin egen religion.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Børge Højlund Jense~ (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Børge Højlund Jense~ |
Dato : 08-11-03 07:56 |
|
"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:tOUqb.2173$I75.1991@news.get2net.dk...
> I news:boh3pn$ir8$1@sunsite.dk skrev
> Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern b-h-j@"fjern"oncable.dk følgende:
>
Jo da , men jeg går også ind for at når at Guds ord er sand og at man ikke
skal forgøjle menneskerat aldt er godt .
Frelse er at kende Jesus som Guds søn.
Ja hun er minister men hvem skal Hun rette sig efter alle mulige ider eller
Guds ord?
--
Hilsen fra Børge.
http://trojesus.webbyen.dk/
| |
Niels Peter (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 08-11-03 12:02 |
|
Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern wrote:
> Ja hun er minister men hvem skal Hun rette sig efter alle mulige ider
> eller Guds ord?
Hun skal som minister rette sig efter Grundloven, som foreskriver
"frihed for Loke såvel som for Thor".
Hvad det kan føre til, når kristne vil blande sig i politik, så vi, da
Calvin i sin tid fik den totale magt over byrådet i Geneve og
foranstaltede afbrænding af kættere på torvet.
Niels Peter
| |
Per Rønne (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-11-03 16:28 |
|
Niels Peter <mail@bluewhite.dk> wrote:
> Hvad det kan føre til, når kristne vil blande sig i politik, så vi, da
> Calvin i sin tid fik den totale magt over byrådet i Geneve og
> foranstaltede afbrænding af kættere på torvet.
Uha da da, vil det sige at du ikke mener at kristne bør være medlemmer
af folketinget, eller blive ministre, byrådsmedlemmer eller
-amtsrådsmedlemmer?
Farvel, søskendeparret Auken. Farvel, fætrene Krarup/Langballe. Farvel
Jann Sjursen. Farvel alle medlemmer af folkekirken. Folketinget må
overlades til muslimer, jøder og ateister.
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Peter (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 08-11-03 16:49 |
|
Per Rønne wrote:
> Niels Peter <mail@bluewhite.dk> wrote:
>
>> Hvad det kan føre til, når kristne vil blande sig i politik, så vi,
>> da Calvin i sin tid fik den totale magt over byrådet i Geneve og
>> foranstaltede afbrænding af kættere på torvet.
>
> Uha da da, vil det sige at du ikke mener at kristne bør være medlemmer
> af folketinget, eller blive ministre, byrådsmedlemmer eller
> -amtsrådsmedlemmer?
Nej, jeg mener bare ikke, det hører hjemme at svinge den kristne fane i
Folketinget, når vi lever i et samfund med religionsfrihed.
Kristne partier har jeg altid betragtet som en ikke-luthersk uting, så
meget mere, som disse partier altid med usvigelig sikkerhed placerer sig
på højrefløjen og dermed spænder kristendommen for en vogn, det ikke er
alle kristne, der ønsker at blive transporteret i.
Skæg for sig og snot for sig ...
Niels Peter
| |
Andreas Falck (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 08-11-03 16:56 |
|
I news:3fad1027$0$94884$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk skrev
Niels Peter mail@bluewhite.dk følgende:
[ ... ]
>> Uha da da, vil det sige at du ikke mener at kristne bør være
>> medlemmer af folketinget, eller blive ministre, byrådsmedlemmer
>> eller -amtsrådsmedlemmer?
>
> Nej, jeg mener bare ikke, det hører hjemme at svinge den kristne
> fane i Folketinget, når vi lever i et samfund med religionsfrihed.
Jeg kan da ikke andet end være helt enig med i ovenstående
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Anders Peter Johnsen (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 08-11-03 19:06 |
|
"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:6m8rb.6862$Pe1.2027@news.get2net.dk...
> I news:3fad1027$0$94884$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk skrev
> Niels Peter mail@bluewhite.dk følgende:
>
> [ ... ]
> >> Uha da da, vil det sige at du ikke mener at kristne bør være
> >> medlemmer af folketinget, eller blive ministre, byrådsmedlemmer
> >> eller -amtsrådsmedlemmer?
> >
> > Nej, jeg mener bare ikke, det hører hjemme at svinge den kristne
> > fane i Folketinget, når vi lever i et samfund med religionsfrihed.
>
> Jeg kan da ikke andet end være helt enig med i ovenstående
Yep, "giv kejseren, hvad kejserens er og Gud hvad Guds er", som Jesus også
selv formulerede det i spørgsmålet om skattens mønt....
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Bo Warming (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 09-11-03 07:36 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3fad3097$0$29355$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
> news:6m8rb.6862$Pe1.2027@news.get2net.dk...
> > I news:3fad1027$0$94884$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk skrev
> > Niels Peter mail@bluewhite.dk følgende:
> >
> > [ ... ]
> > >> Uha da da, vil det sige at du ikke mener at kristne bør være
> > >> medlemmer af folketinget, eller blive ministre, byrådsmedlemmer
> > >> eller -amtsrådsmedlemmer?
> > >
> > > Nej, jeg mener bare ikke, det hører hjemme at svinge den kristne
> > > fane i Folketinget, når vi lever i et samfund med religionsfrihed.
> >
> > Jeg kan da ikke andet end være helt enig med i ovenstående
>
> Yep, "giv kejseren, hvad kejserens er og Gud hvad Guds er", som Jesus også
> selv formulerede det i spørgsmålet om skattens mønt....
Da kirkens verdslige magtapparat valgte at bruge statsmagt til i Jesu navn
at stjæle penge fra de hårdtarbejdende skatteydere - der ikke informeres om
at de kan slippe for kirkeskat ret let - så syndede den mod Gud-Kejser
princippet.
Og her kan synd ikke gradbøjes. Hitler var så god en kristen som nogen dansk
kirkeminister har været. Fergo/Hitler/alle lagde afstand til Jesu ord. Men
alle er syndere som Gud tilgiver. I samme grad.
APJ's tro på at han er et bedre menneske i Guds øjne, end Hitler er,viser at
han lever i afladskræmmeriets tid og ikke har fattet Luthers budskab.Men det
vil også blive tilgivet.
Nogen tror at hvis de sidestiller Glistrups muhamedanerudvisningslov med
nazismens jødeudryddelse så kommer de i himlen. Også den vranglære vil blive
tilgivet
At se sig hævet over de meget etiske Odin-Thor-dyrkere er også farisæisk.
Deres storbarmede leder Pia Struck bor i samme karré som jeg og tjener tykt
på at hjælpe folk med sexologiske problemer, og optræder ved sexmesser - at
nogen er misundelige på hende, er forståeligt.
| |
Andreas Falck (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-11-03 13:02 |
|
I news:n7lrb.61600$aq2.31359@fe07.atl2.webusenet.com skrev
Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com følgende:
[ ... ]
> APJ's tro på at han er et bedre menneske [ ... ]
Hold dit personfnidder og personangreb et andet sted, - og lær at gå
efter bolden og ikke manden
Og hvorfor denne pludselige mega-krydspostning??
FUT dk.admin.netikette
--
Der nu HAR købt hus i Ravsted, Sønderjylland
Huset kan ses her: http://skrift.dk/hus_ravsted
ER det ikke bare et skønt hus? og så på 177 kvm
| |
Bo Warming (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 09-11-03 13:11 |
|
"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in message
news:31qrb.4900$4Q1.1899@news.get2net.dk...
> I news:n7lrb.61600$aq2.31359@fe07.atl2.webusenet.com skrev
> Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com følgende:
>
> [ ... ]
> > APJ's tro på at han er et bedre menneske [ ... ]
>
> Hold dit personfnidder og personangreb et andet sted, - og lær at gå
> efter bolden og ikke manden
>
> Og hvorfor denne pludselige mega-krydspostning??
Det hedder ytringsfrihed.
At du ikke berører det aktuelle Odin-tro-emne, som min trådstart fokuserer
på hedder OFFTOPIC
Og for nu at reparere på din synd og gøre tråden ontopic igen, så syns jeg
at Odin-Thor-troende skal ikke respekteres fordi deres gudebilleder vistnok
var en anelse brugt af overklassen i Norden før vikingetiden.
Der er mere grund til at give sekt-privilegier til den store hindu-menighed
i Brande og til scientologer.
Allerbedst - afskaffe al verdeslig forkælelse, fx fratage katolikker mm
retten til at trække gaver fra i skat.
Og gøre bryllup til privat gudstro og sakramente, hvor staten kun ser på
underskrifter på papir, og ikke går op i hvor man for sentimental reasons
holdt ritual før drukfesten.
| |
Andreas Falck (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-11-03 13:28 |
|
I news:UXprb.45904$yB6.29143@fe04.atl2.webusenet.com skrev
Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com følgende:
>> Hold dit personfnidder og personangreb et andet sted, - og lær at
>> gå efter bolden og ikke manden
>>
>> Og hvorfor denne pludselige mega-krydspostning??
>
> Det hedder ytringsfrihed. [ ... ]
Nej det hedder netmisbrug
XFUT dk.admin.netikette
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Lad os sammen stoppe Bo Warmings terror i bl.a. dk.livssyn.kristendom
Vil du læse mere om hvem og hvad Bo Warming er så læs her:
http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html
| |
jørgen (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 09-11-03 14:14 |
|
"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:Iqqrb.4927$3y2.2995@news.get2net.dk...
> Lad os sammen stoppe Bo Warmings terror i bl.a. dk.livssyn.kristendom
> Vil du læse mere om hvem og hvad Bo Warming er så læs her:
> http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html
Andreas, du skriver til Bo Warming at han skal ikke skal gå efter manden men
efter bolden.
Men hvad gør du selv her?
Sømmer det sig med personhetz i et kristent forum?
mvh jørgen.
| |
Bo Warming (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 10-11-03 14:57 |
|
"jørgen" <brothers_bisp@hotmail.com> wrote in message
news:3fae3df1$0$9832$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
> news:Iqqrb.4927$3y2.2995@news.get2net.dk...
> > Lad os sammen stoppe Bo Warmings terror i bl.a. dk.livssyn.kristendom
> > Vil du læse mere om hvem og hvad Bo Warming er så læs her:
> > http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html
>
> Andreas, du skriver til Bo Warming at han skal ikke skal gå efter manden
men
> efter bolden.
> Men hvad gør du selv her?
> Sømmer det sig med personhetz i et kristent forum?
Det er godt, når kristne er eksempel på god etik, men man kan ikke kræve
mere af dem end af andre.
Falck har da lov at være dobbeltmoralsk - det har alle, og Jesu budskab er
at tilgivelse sker alligevel.
Gerningsretfærdighed - nejtak.
Hvis folkekirken skal vinde folks hjerter og ikke kun leve på åndens træghed
og vanens magt, så skal den oppe sig og ikke misbruge sin magt. Her er der
grund til at ønske overensstemmelse mellem kristen etik-teori og praksis. At
man smed Ribers ud af Folkekirken er en skamplet
Den arrogante Folkekirke mangler konkurrence
Folkekirken er i konkurrence med andre foreningstilbud, men misbruger sine "
først til mølle, først malet" privilegier på en måde , som Immanuel Kant
ville kalde uetisk.
Naturligvis bør der udsendes girokort hvert nytår og betales ikke
kontingent - kirkeskat - så taber man ret til gejstlig service.
Man kan hævde at Svend Bjerg rider på en for høj hest, når han forlanger at
Folkekirken skal træde i karakter og vise fair play til alternativerne, og
kalder det nuværende for hyklerisk. Vælger man så debat-skabende ord, er alt
skattebetalt smagsdommeri hyklerisk.
Krav om "fair play" ville nok få Folkekirken til at oppe sig og være mindre
arrogant, fx med at smide medlemmer ud pga teologi-fnidder (Steen Ribers,
Lone Gade og andre i de sidste ti år).
Præster, der tolker et for dem usympatisk menighedsrådsmedlem som "prækende
vranglære" skal henvise til et andet sogn og kun lade udvisning ske i een
menighedsråds-valgperiode.
Og præster, der nægter sognebåndsløsning til en person, der ikke falder i
deres smag (på Nørrebro 4 stk på få år) skal tvinges til at lade bisp,
provst eller anden person søge at forhandle et forlig igennem.
| |
paw (21-11-2003)
| Kommentar
Fra : paw |
Dato : 21-11-03 10:35 |
|
Bo Warming skrev
>...Men alle er syndere som Gud tilgiver.
>I samme grad...
>
Sålænge det lader til at man rundhåndet
kan kaste Guds nåde i grams ganske og
aldeles omkostningsfrit, har man vel nok
den perfekte undskyldning for at begive
sig ud på et skråplan. Det er trods alt en
ret populær iteologi, som du har til fælles
med mange af dem, du elsker at drille.
--
Mvh, paw.
| |
jørgen (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : jørgen |
Dato : 08-11-03 20:17 |
|
"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i en meddelelse
news:3fad1027$0$94884$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Nej, jeg mener bare ikke, det hører hjemme at svinge den kristne fane i
> Folketinget, når vi lever i et samfund med religionsfrihed.
Hvordan kan religionsfrihed være et argument for at man ikke skal gøre brug
af den frihed?
Hvis muslimerne ønsker at oprette et muslimsk folkeparti, vil det så også
være en uting i dine øjne, og begrundelsen den samme; at nemlig fordi vi har
religionsfrihed bør man ikke bruge den frihed?
mvh jørgen.
| |
Anders Peter Johnsen (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 08-11-03 21:04 |
|
jørgen wrote:
> "Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fad1027$0$94884$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Nej, jeg mener bare ikke, det hører hjemme at svinge den kristne
>> fane i Folketinget, når vi lever i et samfund med religionsfrihed.
>
> Hvordan kan religionsfrihed være et argument for at man ikke skal
> gøre brug af den frihed?
> Hvis muslimerne ønsker at oprette et muslimsk folkeparti, vil det så
> også være en uting i dine øjne, og begrundelsen den samme; at nemlig
> fordi vi har religionsfrihed bør man ikke bruge den frihed?
Nu er problemet jo bare ikke, at man ikke skulle kunne ytre kristne meninger
fra Folketingets talerstol, for det er der jo mindst eet parti, der dagligt
gør, samt mange medlemmer fra andre partier, som måske også kan være delvist
politisk inspirerede af deres egne religiøse opfattelser.
Næh, problemet er jo at Børge åbenbart mener at Kirkeministeren som minister
ikke skulle godkende Asatroen som trossamfund, bare fordi hun selv er præst
og dèt ville såmænd være diskrimination, hvis hun lod sin egen religion
diktere hvilke trossamfund som Kirkeministeriet som institution, der er sat
til at administrere Grundloven med dens indbyggede religionsfrihed, skulle
godkende eller ej. At hun har en politisk eller religiøs opfattelse bør -
ideelt set - ikke spille nogen rolle for Kirkeministeriet, fordi
Kirkeministeriet - som alle andre ministerier - udelukkende er forpligtet på
at administrere de love, som Folketingsflertal (og ikke Regeringen eller
hende selv som Kirkeminister) vedtager. Hun har sådan set bare et chefansvar
for at Kirkeministeriet arbejder efter disse love, dèt er hendes funktion.
Det var også derfor, hun blev kritiseret stærkt for at "blande sig" i
Grosbøll-sagen, fordi det her var hendes egen religiøse overbevisning, der
gjorde at hun som minister greb ind i sagen, mens hun i den administrative
praksis måtte overlade ansvaret for Grosbøll til hans biskop Lise-Lotte
Rebel.
At denne så har truffet en for mig at se helt afsindig afgørelse i denne
sag, ved tilsyneladende at undlade at holde Grosbøll ansvarlig for sin pligt
til at forkynde Evangeliet (i stedet for offentligt at fornægte Guds blotte
eksistens), er så vidt jeg forstår heller ikke noget, Tove fergo kan gøre
ved, på samme måde som Justitsministeriet vist ikke har magt til at blande
sig i dommeres afgørelser...
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Per Rønne (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-11-03 04:27 |
|
Anders Peter Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:
> Det var også derfor, hun blev kritiseret stærkt for at "blande sig" i
> Grosbøll-sagen, fordi det her var hendes egen religiøse overbevisning, der
> gjorde at hun som minister greb ind i sagen, mens hun i den administrative
> praksis måtte overlade ansvaret for Grosbøll til hans biskop Lise-Lotte
> Rebel.
> At denne så har truffet en for mig at se helt afsindig afgørelse i denne
> sag, ved tilsyneladende at undlade at holde Grosbøll ansvarlig for sin pligt
> til at forkynde Evangeliet (i stedet for offentligt at fornægte Guds blotte
> eksistens), er så vidt jeg forstår heller ikke noget, Tove fergo kan gøre
> ved, på samme måde som Justitsministeriet vist ikke har magt til at blande
> sig i dommeres afgørelser...
Faktisk /er/ kirkeministeren folkekirkens primas, hvis man ikke hævder
at det er Kongen der har den funktion. Og folketinget kirkens synode.
Det gælder også i lærespørgsmål. Det var da også folketinget der tilbage
i 40erne gennemtvang kvindelige præster, også selv om bisperne var imod.
--
Per Erik Rønne
| |
Peter Perlsø (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 08-11-03 21:36 |
|
jørgen wrote:
> "Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i en meddelelse
> news:3fad1027$0$94884$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>Nej, jeg mener bare ikke, det hører hjemme at svinge den kristne fane i
>>Folketinget, når vi lever i et samfund med religionsfrihed.
>
>
> Hvordan kan religionsfrihed være et argument for at man ikke skal gøre brug
> af den frihed?
> Hvis muslimerne ønsker at oprette et muslimsk folkeparti, vil det så også
> være en uting i dine øjne, og begrundelsen den samme; at nemlig fordi vi har
> religionsfrihed bør man ikke bruge den frihed?
>
> mvh jørgen.
>
>
Et erklæret kristent parti kan ikke forventes at ville afstå fra at
påvirke samfundet gennem politisk magt.
'Påvirke' skal forstås som at give fordele og udføre agitation for egen
religion gennem politisk arbejde.
--
 - Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Andreas Falck (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 08-11-03 21:58 |
|
I news:3fad5394$0$27402$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
Peter Perlsø nospam@nospam.com følgende:
> Et erklæret kristent parti kan ikke forventes at ville afstå fra at
> påvirke samfundet gennem politisk magt.
>
> 'Påvirke' skal forstås som at give fordele og udføre agitation for
> egen religion gennem politisk arbejde.
Såfremt det drejer sig om anvendelse af magt (magtudøvelse) til
forbyde, eller forhindre, andre i at dyrke deres religion, da er det
(magt)misbrug, når man for sit eget vedkommende ønsker fuldstændig
frihed til udøvelse af egen religion.
Bl.a. Den Katolske Kirke har jo givet et fint skoleeksempel på hvordan
kristendommen kan misbruges til udøvelse af politisk magt til egen
vinding. Og mange politikere har på ganske samme vis givet et lige
fint skoleeksempel i hvordan kirken og kristentroen ligeledes kan
misbruges for egen vindings skyld.
Kirken må under ingen omstændigheder få politisk magt, for så ender
det jo blot med en ny inkvissition, og politikerne må ej heller have
magt over kirken. Menigmand er bedst tjent med at der er vandtætte
skodder mellem kirke og stat.
Men dette forhindrer jo ikke at kristne enkeltpersoner kan have
politiske embeder, ej heller at de slutter sig sammen i et parti. De
fæle socialister o.lign., gør jo også ligeså 
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Niels Peter (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 09-11-03 00:26 |
|
Andreas Falck wrote:
> De fæle socialister o.lign., gør jo også ligeså
Og visse af de fæle socialister er sågar kristne i deres fritid ...
Niels Peter
| |
Andreas Falck (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-11-03 13:02 |
|
I news:3fad7b4c$0$94857$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk skrev
Niels Peter mail@bluewhite.dk følgende:
>> De fæle socialister o.lign., gør jo også ligeså
>
> Og visse af de fæle socialister er sågar kristne i deres fritid ...
Er de så rigtige socialister? 
--
Der nu HAR købt hus i Ravsted, Sønderjylland
Huset kan ses her: http://skrift.dk/hus_ravsted
ER det ikke bare et skønt hus? og så på 177 kvm
| |
Niels Peter (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 09-11-03 13:23 |
|
Andreas Falck wrote:
>> Og visse af de fæle socialister er sågar kristne i deres fritid ...
>
> Er de så rigtige socialister?
Uha, uha, det er et kompliceret spørgsmål - de fæle socialister er der
mindst lige så mange slags af, som der er forskellige slags kristne
Niels Peter
| |
Andreas Falck (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-11-03 13:29 |
|
I news:3fae313b$0$94875$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk skrev
Niels Peter mail@bluewhite.dk følgende:
> Uha, uha, det er et kompliceret spørgsmål - de fæle socialister er
> der mindst lige så mange slags af, som der er forskellige slags
> kristne
Der findes da kun en slags kristne - de rigtig kristne! - De andre er
blot vantro vranglærere med en afguderisk tro LOL
--
Der nu HAR købt hus i Ravsted, Sønderjylland
Huset kan ses her: http://skrift.dk/hus_ravsted
ER det ikke bare et skønt hus? og så på 177 kvm
| |
Niels Peter (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 09-11-03 13:44 |
|
Andreas Falck wrote:
> Der findes da kun en slags kristne - de rigtig kristne! - De andre er
> blot vantro vranglærere med en afguderisk tro LOL
Nå, ja, det havde jeg lige glemt i skyndingen
Niels Peter
| |
Andreas Falck (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-11-03 13:53 |
|
I news:3fae3657$0$94857$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk skrev
Niels Peter mail@bluewhite.dk følgende:
>> Der findes da kun en slags kristne - de rigtig kristne! - De andre
>> er blot vantro vranglærere med en afguderisk tro LOL
>
> Nå, ja, det havde jeg lige glemt i skyndingen
hi hi - ja og nu skal jeg snart flytte
--
Der nu HAR købt hus i Ravsted, Sønderjylland
Huset kan ses her: http://skrift.dk/hus_ravsted
ER det ikke bare et skønt hus? og så på 177 kvm
| |
Per Rønne (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-11-03 04:27 |
|
Andreas Falck <andreas.falck@jyde.invalid> wrote:
> Kirken må under ingen omstændigheder få politisk magt,
Enig.
> for så ender det jo blot med en ny inkvissition,
Der går du så til gengæld for vidt.
> og politikerne må ej heller have magt over kirken.
Uenig.
> Menigmand er bedst tjent med at der er vandtætte skodder mellem kirke og
> stat.
Menigmand er bedst tjent med at de farlige og stærke religiøse følelser
er under kontrol. Jeg synes ikke at USA er et eksempel til
efterfølgelse.
--
Per Erik Rønne
| |
Andreas Falck (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-11-03 13:02 |
|
I news:1g452k5.vi77fl15wy9yiN%doesnt.work@spam.filter.invalid skrev
Per Rønne doesnt.work@spam.filter.invalid følgende:
>> og politikerne må ej heller have magt over kirken.
>
> Uenig.
Så du mener at magtsyge, ugudelige og ateistiske politikere med deres
usandheder, fordrejlser, løgne og lyssky metoder skal have magt over
kirken?
>> Menigmand er bedst tjent med at der er vandtætte skodder mellem
>> kirke og stat.
>
> Menigmand er bedst tjent med at de farlige og stærke religiøse
> følelser er under kontrol. Jeg synes ikke at USA er et eksempel til
> efterfølgelse.
Er USA et eksempel til efterfølgelse i noget som helst overhovedet?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Per Rønne (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-11-03 13:57 |
|
Andreas Falck <andreas.falck@jyde.invalid> wrote:
> I news:1g452k5.vi77fl15wy9yiN%doesnt.work@spam.filter.invalid skrev
> Per Rønne doesnt.work@spam.filter.invalid følgende:
>
> >> og politikerne må ej heller have magt over kirken.
> >
> > Uenig.
>
> Så du mener at magtsyge, ugudelige og ateistiske politikere med deres
> usandheder, fordrejlser, løgne og lyssky metoder skal have magt over
> kirken?
Kirken skal ikke gennem en synode bestemme hvad den »mener« om
eksempelvis Irakkrigen. Kirken skal kunne have lige så mange meninger
som den har medlemmer.
Det er politikernes ansvar at kirken ikke skejer ud.
--
Per Erik Rønne
| |
Andreas Falck (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 09-11-03 14:10 |
|
I news:1g45soy.1rhzd731v4wnhjN%doesnt.work@spam.filter.invalid skrev
Per Rønne doesnt.work@spam.filter.invalid følgende:
> Kirken skal ikke gennem en synode bestemme hvad den »mener« om
> eksempelvis Irakkrigen. Kirken skal kunne have lige så mange
> meninger som den har medlemmer.
>
> Det er politikernes ansvar at kirken ikke skejer ud.
Så du mener altså at ugudelige ateister skal have den ultimative magt
over kirken! - Og så var der ikke nogen kristen krike tilbage, kun et
magtpolitisk kandestøberi!
Kirke og stat skal holdes totalt adskilt med absolut vandtætte
skodder - ellers ender det blot som i middelalderen hvor begge parters
magtliderlige personager ødelægger begge dele.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Peter Perlsø (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 09-11-03 14:15 |
|
Andreas Falck wrote:
> I news:1g45soy.1rhzd731v4wnhjN%doesnt.work@spam.filter.invalid skrev
> Per Rønne doesnt.work@spam.filter.invalid følgende:
>
>
>>Kirken skal ikke gennem en synode bestemme hvad den »mener« om
>>eksempelvis Irakkrigen. Kirken skal kunne have lige så mange
>>meninger som den har medlemmer.
>>
>>Det er politikernes ansvar at kirken ikke skejer ud.
>
>
> Så du mener altså at ugudelige ateister skal have den ultimative magt
> over kirken! - Og så var der ikke nogen kristen krike tilbage, kun et
> magtpolitisk kandestøberi!
>
> Kirke og stat skal holdes totalt adskilt med absolut vandtætte
> skodder - ellers ender det blot som i middelalderen hvor begge parters
> magtliderlige personager ødelægger begge dele.
>
Det klarede den kristne kirke da ganske udemærket på egen hånd.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Andreas Falck (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-11-03 00:39 |
|
I news:3fae3dc0$0$27429$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
Peter Perlsø nospam@nospam.com følgende:
> Det klarede den kristne kirke da ganske udemærket på egen hånd.
Nej, ikke den *kristne* kirke, men alle de vantro der tillader sig at
kalde sig kristne uden at være kristne.
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Der nu HAR købt hus i Ravsted, Sønderjylland
Huset kan ses her: http://skrift.dk/hus_ravsted
ER det ikke bare et skønt hus? og så på 177 kvm
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-11-03 19:28 |
|
doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>>>>og politikerne må ej heller have magt over kirken.
>>> Uenig.
>>Så du mener at magtsyge, ugudelige og ateistiske politikere med deres
>>usandheder, fordrejlser, løgne og lyssky metoder skal have magt over
>>kirken?
Sikke en ræsonnering...
>Kirken skal ikke gennem en synode bestemme hvad den »mener«
Hvorfor ikke?
>om eksempelvis Irakkrigen.
Eller om kvindelige præster? Eller om kvindelig omskæring? Eller om vielse af
homoseksuelle? Eller om reinkarnation? Hvordan skal kirken tage stilling til
nyopståede situationer (som f.eks. spørgsmålet om vielse af homoseksuelle)
hvis den ikke må mene noget?
>Kirken skal kunne have lige så mange meninger som den har medlemmer.
Og ergo ikke have nogen officielle meninger om noget som helst.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I morgen skal jeg forelæse om Noas drukkenskab.
Derfor vil jeg i aften drikke så meget,
at jeg kan tale af egen erfaring om dette onde."
- Martin Luther
| |
Per Rønne (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-11-03 19:40 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
> >>>>og politikerne må ej heller have magt over kirken.
> >>> Uenig.
> >>Så du mener at magtsyge, ugudelige og ateistiske politikere med deres
> >>usandheder, fordrejlser, løgne og lyssky metoder skal have magt over
> >>kirken?
> Sikke en ræsonnering...
> >Kirken skal ikke gennem en synode bestemme hvad den »mener«
> Hvorfor ikke?
Fordi den skal være /hele/ folkets kirke.
> >om eksempelvis Irakkrigen.
> Eller om kvindelige præster? Eller om kvindelig omskæring? Eller om vielse af
> homoseksuelle? Eller om reinkarnation? Hvordan skal kirken tage stilling til
> nyopståede situationer (som f.eks. spørgsmålet om vielse af homoseksuelle)
> hvis den ikke må mene noget?
Det skal folketinget tage stilling til.
> >Kirken skal kunne have lige så mange meninger som den har medlemmer.
> Og ergo ikke have nogen officielle meninger om noget som helst.
Netop. Bortset fra at den naturligvis skal være luthersk - og i øvrigt
missionerende.
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-11-03 19:51 |
|
doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>>>Kirken skal ikke gennem en synode bestemme hvad den »mener«
>>Hvorfor ikke?
>Fordi den skal være /hele/ folkets kirke.
Også den ikkekristne del af folkets kirke?
>Det skal folketinget tage stilling til.
Det vil de fleste af kirkens folk sikkert ikke bryde sig om - de ynder at tale
om, at folketinget ikke må blande sig i kirkens indre anliggender (hvilket det
dog før har gjort, men altså...)
>Netop. Bortset fra at den naturligvis skal være luthersk - og i øvrigt
>missionerende.
Det kniber da vist også med dét for tiden...
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Die Mathematiker sind eine Art von Franzosen:
Redet man zu ihnen, so übersetzen sie es in ihre Sprache,
und dann ist es alsbald etwas anderes."
- Goethe
| |
Per Rønne (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-11-03 20:01 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
> >Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> >>doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
> >>>Kirken skal ikke gennem en synode bestemme hvad den »mener«
> >>Hvorfor ikke?
> >Fordi den skal være /hele/ folkets kirke.
> Også den ikke kristne del af folkets kirke?
Grundloven definerer den evangelisk-lutherske kirke som /folkets/ kirke,
ikke en lille minoritets kirke. Det betyder ikke at andre religioner
ikke anerkendes, kun at det erkendes at netop den evangelisk-lutherske
kirke støttes af det overvejende flertal af danskere.
> >Det skal folketinget tage stilling til.
> Det vil de fleste af kirkens folk sikkert ikke bryde sig om - de ynder at tale
> om, at folketinget ikke må blande sig i kirkens indre anliggender (hvilket det
> dog før har gjort, men altså...)
»Kirkens folk« består altså ikke udelukkende af »de særligt troende«.
> >Netop. Bortset fra at den naturligvis skal være luthersk - og i øvrigt
> >missionerende.
> Det kniber da vist også med dét for tiden...
Ja. Vi har også absurditeten Grosbøll.
--
Per Erik Rønne
| |
Andreas Falck (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-11-03 00:39 |
|
I news:1g4696z.1wkr6nlrcwr9mN%doesnt.work@spam.filter.invalid skrev
Per Rønne doesnt.work@spam.filter.invalid følgende:
> Fordi den skal være /hele/ folkets kirke.
En kirke skal da ikke være for *hel* folket, men for hele den
*kristne* del af folket! Hverken mere eller mindre!
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Der nu HAR købt hus i Ravsted, Sønderjylland
Huset kan ses her: http://skrift.dk/hus_ravsted
ER det ikke bare et skønt hus? og så på 177 kvm
| |
arc@na (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 10-11-03 01:52 |
|
"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in news:KeArb.7954
$JR5.596@news.get2net.dk:
> En kirke skal da ikke være for *hel* folket, men for hele den
> *kristne* del af folket! Hverken mere eller mindre!
Definitionen (den brede, oprindelige) på kirken (ecclesia) er de troendes
samfund. Ganske enkelt - hvis man ikke tror, er man ikke en del af kirken
- hvis man alligevel er medlem, så er man det udelukkende af tradition.
Ecclesia
From Wikipedia, the free encyclopedia.
An ecclesia is one of the four members of the most common sociological
typology of religious groups -- the other three are the denomination, the
sect and the cult. An ecclesia is a religious group which is strongly
integrated with the dominant social and political culture. Often
ecclesias are state churches, though they need not be: a state church by
definition has official legal recognition of its role in the society,
while an ecclesia might not.
--
Med venlig hilsen
arc@na
Last time we mixed politics with religion,
people got burned at the stake.
| |
Per Rønne (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-11-03 04:47 |
|
Andreas Falck <andreas.falck@jyde.invalid> wrote:
> I news:1g4696z.1wkr6nlrcwr9mN%doesnt.work@spam.filter.invalid skrev
> Per Rønne doesnt.work@spam.filter.invalid følgende:
>
> > Fordi den skal være /hele/ folkets kirke.
>
> En kirke skal da ikke være for *hel* folket, men for hele den
> *kristne* del af folket! Hverken mere eller mindre!
Og hvordan definerer du denne del? Som måske 5% af befolkningen, mens
resten skal holdes uden for indflydelse?
Så Indre Mission, øh, Kristeligt Folke..., øh, Kristendemokraterne, kan
sidde på den fulde magt?
--
Per Erik Rønne
| |
Peter B. Juul (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-11-03 11:39 |
|
doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) writes:
> Så Indre Mission, øh, Kristeligt Folke..., øh, Kristendemokraterne, kan
> sidde på den fulde magt?
Dit udsagn vidner om et skræmmende mangel på kendskab til folkekirkens
faktiske sammensætning.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Per Rønne (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-11-03 11:53 |
|
Peter B. Juul <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote:
> doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) writes:
> > Så Indre Mission, øh, Kristeligt Folke..., øh, Kristendemokraterne, kan
> > sidde på den fulde magt?
> Dit udsagn vidner om et skræmmende mangel på kendskab til folkekirkens
> faktiske sammensætning.
Fordi jeg glemte grundtvigianerne?
Jeg tænkte naturligvis på menighedsrådenes sammensætning, og dermed på
sammensætningen af en eventuel synode.
Det er vel næppe tilfældigt at Tidehverv og kirkeminister er modstander
af en synode.
--
Per Erik Rønne
| |
Terje Henriksen (13-11-2003)
| Kommentar
Fra : Terje Henriksen |
Dato : 13-11-03 00:13 |
|
"Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i melding
news:1g45soy.1rhzd731v4wnhjN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> Kirken skal ikke gennem en synode bestemme hvad den »mener« om
> eksempelvis Irakkrigen. Kirken skal kunne have lige så mange meninger
> som den har medlemmer.
>
> Det er politikernes ansvar at kirken ikke skejer ud.
Nei, det er domstolens ansvar.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.532 / Virus Database: 326 - Release Date: 27.10.03
| |
Per Rønne (13-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-11-03 05:16 |
|
Terje Henriksen <thenrik@trollnet.no> wrote:
> "Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i melding
> news:1g45soy.1rhzd731v4wnhjN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> > Kirken skal ikke gennem en synode bestemme hvad den »mener« om
> > eksempelvis Irakkrigen. Kirken skal kunne have lige så mange meninger
> > som den har medlemmer.
> > Det er politikernes ansvar at kirken ikke skejer ud.
> Nei, det er domstolens ansvar.
Ikke i Danmark. Her er det kun domstolenes ansvar når enkelte præster
skal fradømmes kjole og krave i kætterprocesser.
--
Per Erik Rønne
| |
Terje Henriksen (15-11-2003)
| Kommentar
Fra : Terje Henriksen |
Dato : 15-11-03 22:57 |
|
"Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i melding
news:1g4cjee.wa2p7j4f5dbjN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> Terje Henriksen <thenrik@trollnet.no> wrote:
>
> > "Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i melding
> > news:1g45soy.1rhzd731v4wnhjN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
>
> > > Kirken skal ikke gennem en synode bestemme hvad den »mener« om
> > > eksempelvis Irakkrigen. Kirken skal kunne have lige så mange meninger
> > > som den har medlemmer.
>
> > > Det er politikernes ansvar at kirken ikke skejer ud.
>
> > Nei, det er domstolens ansvar.
>
> Ikke i Danmark. Her er det kun domstolenes ansvar når enkelte præster
> skal fradømmes kjole og krave i kætterprocesser.
Og det er domstolens ansvar dersom kirken blir infisert av
satanister/vranglærere som iverksetter aktiviteter som strider mot landets
lover og Guds lover.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.532 / Virus Database: 326 - Release Date: 27.10.03
| |
Per Rønne (16-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-11-03 05:07 |
|
Terje Henriksen <thenrik@trollnet.no> wrote:
> "Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i melding
> news:1g4cjee.wa2p7j4f5dbjN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> > Terje Henriksen <thenrik@trollnet.no> wrote:
> >
> > > "Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i melding
> > > news:1g45soy.1rhzd731v4wnhjN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> >
> > > > Kirken skal ikke gennem en synode bestemme hvad den »mener« om
> > > > eksempelvis Irakkrigen. Kirken skal kunne have lige så mange meninger
> > > > som den har medlemmer.
> >
> > > > Det er politikernes ansvar at kirken ikke skejer ud.
> >
> > > Nei, det er domstolens ansvar.
> >
> > Ikke i Danmark. Her er det kun domstolenes ansvar når enkelte præster
> > skal fradømmes kjole og krave i kætterprocesser.
>
> Og det er domstolens ansvar dersom kirken blir infisert av
> satanister/vranglærere som iverksetter aktiviteter som strider mot landets
> lover og Guds lover.
Kun i personsager, og kun når den formastelige præst er blevet
indstævnet af den ansvarlige bisp.
--
Per Erik Rønne
| |
Terje Henriksen (19-11-2003)
| Kommentar
Fra : Terje Henriksen |
Dato : 19-11-03 13:10 |
|
"Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i melding
news:1g4i2em.12ndqbsn8rm7oN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> Terje Henriksen <thenrik@trollnet.no> wrote:
> > Og det er domstolens ansvar dersom kirken blir infisert av
> > satanister/vranglærere som iverksetter aktiviteter som strider mot
landets
> > lover og Guds lover.
>
> Kun i personsager, og kun når den formastelige præst er blevet
> indstævnet af den ansvarlige bisp.
Nei, ikke når presten bryter landets lover. Da er han en kriminell på linje
med enhver annen kriminell. Nå har jeg ikke regnet med de tilfeller hvor man
i landet har laget lover som strider mot Guds lover. Da er prester
forpliktet til å følge Guds lover, men de kan altså likevel risikere å bli
straffet for det av samfunnet.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.532 / Virus Database: 326 - Release Date: 27.10.03
| |
Per Rønne (19-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-11-03 18:56 |
|
Terje Henriksen <thenrik@trollnet.no> wrote:
> "Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i melding
> news:1g4i2em.12ndqbsn8rm7oN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> > Terje Henriksen <thenrik@trollnet.no> wrote:
> > > Og det er domstolens ansvar dersom kirken blir infisert av
> > > satanister/vranglærere som iverksetter aktiviteter som strider mot
> > > landets lover og Guds lover.
> > Kun i personsager, og kun når den formastelige præst er blevet
> > indstævnet af den ansvarlige bisp.
> Nei, ikke når presten bryter landets lover. Da er han en kriminell på linje
> med enhver annen kriminell. Nå har jeg ikke regnet med de tilfeller hvor man
> i landet har laget lover som strider mot Guds lover. Da er prester
> forpliktet til å følge Guds lover, men de kan altså likevel risikere å bli
> straffet for det av samfunnet.
Så snakker vi jo om almindelig kriminalitet. Debatten har ellers gået på
spørgsmål om /vranglære/.
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Peter (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 09-11-03 00:25 |
|
jørgen wrote:
> Hvordan kan religionsfrihed være et argument for at man ikke skal
> gøre brug af den frihed?
> Hvis muslimerne ønsker at oprette et muslimsk folkeparti, vil det så
> også være en uting i dine øjne, og begrundelsen den samme; at nemlig
> fordi vi har religionsfrihed bør man ikke bruge den frihed?
Ja, det ville det i mine øjne, men nok ikke i muslimernes, fordi islam
ikke opererer med nogen adskillelse mellem det religiøse og det
politiske. En undtagelse herfra er Tyrkiet, der som moderne stat netop
er grundlagt på en vis sekularisme.
Når jeg mener, det er absurd at danne et kristent parti, er det fordi
jeg ikke mener, man kan udlede en bestemt politik af kristendommen. Jeg
tror da også den kristne skare rummer repræsentanter for alle mulige
politiske overbevisninger; et kristent parti vil således aldrig kunne
repræsentere alle kristne.
Dette betyder selvfølgelig ikke, at jeg vil forbyde folk at danne
kristne, buddhistiske eller muslimske partier, jeg gør bare brug af min
ret til at mene, det er absurd.
Niels Peter
| |
Peter Perlsø (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 09-11-03 00:30 |
|
Niels Peter wrote:
> jørgen wrote:
>
>
>>Hvordan kan religionsfrihed være et argument for at man ikke skal
>>gøre brug af den frihed?
>>Hvis muslimerne ønsker at oprette et muslimsk folkeparti, vil det så
>>også være en uting i dine øjne, og begrundelsen den samme; at nemlig
>>fordi vi har religionsfrihed bør man ikke bruge den frihed?
>
>
> Ja, det ville det i mine øjne, men nok ikke i muslimernes, fordi islam
> ikke opererer med nogen adskillelse mellem det religiøse og det
> politiske. En undtagelse herfra er Tyrkiet, der som moderne stat netop
> er grundlagt på en vis sekularisme.
Ja - Tyrkiet svæver mellem militærdiktatur og muslimsk teokrati.
Atatürk prøvede at sekularisere landet, men han var også massemorder af
de kristne mindretal i Anatolien.
> Når jeg mener, det er absurd at danne et kristent parti, er det fordi
> jeg ikke mener, man kan udlede en bestemt politik af kristendommen. Jeg
> tror da også den kristne skare rummer repræsentanter for alle mulige
> politiske overbevisninger; et kristent parti vil således aldrig kunne
> repræsentere alle kristne.
Vel sagt. Der er så meget spredning indenfor religion... indre mission,
7dages hellige, baptister, et utal af frikirker, folkekirken osv osv.
> Dette betyder selvfølgelig ikke, at jeg vil forbyde folk at danne
> kristne, buddhistiske eller muslimske partier, jeg gør bare brug af min
> ret til at mene, det er absurd.
>
> Niels Peter
>
men hvad skal et religiøst parti kunne, som et almindeligt
ikke-religiøst grundet parti ikke kan ?!
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Per Rønne (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-11-03 04:27 |
|
Niels Peter <mail@bluewhite.dk> wrote:
> Når jeg mener, det er absurd at danne et kristent parti,
Det har vi da så heller ikke; vi har kun et »kristeligt« parti, der i
dag kalder sig »kristendemokratisk«. Og en række partier der anerkender
kristendommens indflydelse på dansk kultur.
> er det fordi jeg ikke mener, man kan udlede en bestemt politik af
> kristendommen. Jeg tror da også den kristne skare rummer repræsentanter
> for alle mulige politiske overbevisninger; et kristent parti vil således
> aldrig kunne repræsentere alle kristne.
Vi har da i dag også præster i folketingsgrupperne for partierne DF, SF
og Venstre ...
--
Per Erik Rønne
| |
Niels Peter (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 09-11-03 11:09 |
|
Per Rønne wrote:
> Vi har da i dag også præster i folketingsgrupperne for partierne DF,
> SF og Venstre ...
Ja, og det er mit indtryk, at i hvert fald dem i SF og Venstre først og
fremmest tænker som henholdsvis SF'er (de har vist kun én præst?) og
Venstrefolk, når de er på Christiansborg ...
Tilsvarende håber jeg sandelig, de først og fremmest tænker som kristne
og helst slet ikke som politikere, når de står på prædikestolen.
Niels Peter
| |
Per Abrahamsen (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 09-11-03 21:00 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
> doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>
>>Fordi den skal være /hele/ folkets kirke.
>
> Også den ikkekristne del af folkets kirke?
Ja, selvfølgelig. Vi har allerede pænt med ateistiske præster i
folkekirken, men vi mangler nogle muslimske præster for at den bliver
demokratisk representativ.
Der burde også være plads til nogen asetro præster i folkekirken.
Masser af landsbykirker er jo bygget på gamle templer.
| |
Peter Perlsø (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 08-11-03 21:33 |
|
Per Rønne wrote:
> Niels Peter <mail@bluewhite.dk> wrote:
>
>
>>Hvad det kan føre til, når kristne vil blande sig i politik, så vi, da
>>Calvin i sin tid fik den totale magt over byrådet i Geneve og
>>foranstaltede afbrænding af kættere på torvet.
>
>
> Uha da da, vil det sige at du ikke mener at kristne bør være medlemmer
> af folketinget, eller blive ministre, byrådsmedlemmer eller
> -amtsrådsmedlemmer?
>
> Farvel, søskendeparret Auken. Farvel, fætrene Krarup/Langballe. Farvel
> Jann Sjursen. Farvel alle medlemmer af folkekirken. Folketinget må
> overlades til muslimer, jøder og ateister.
Ingen muslimer og jøder, tak.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Ole Nielsby (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Nielsby |
Dato : 08-11-03 22:20 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> skrev:
> Per Rønne wrote:
>
> > Folketinget må overlades til muslimer, jøder og ateister.
>
> Ingen muslimer og jøder, tak.
Hvis landet skal regeres af ateister, går det da rent galt. Ateister kan
man bilde hvad som helst ind ved at vifte dem om næsen med et
eksemplar af Illustreret Videnskab og påstå at det er videnskabeligt
bevist.
ON/Fjern sneglen fra min svaradresse
| |
Peter Perlsø (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 08-11-03 22:29 |
|
Ole Nielsby wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> skrev:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>
>>>Folketinget må overlades til muslimer, jøder og ateister.
>>
>>Ingen muslimer og jøder, tak.
>
>
> Hvis landet skal regeres af ateister, går det da rent galt. Ateister kan
> man bilde hvad som helst ind ved at vifte dem om næsen med et
> eksemplar af Illustreret Videnskab og påstå at det er videnskabeligt
> bevist.
>
> ON/Fjern sneglen fra min svaradresse
>
Den slags generaliseringer kræver det vist en religiøs person at levere.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Peter B. Juul (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-11-03 23:24 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
> Den slags generaliseringer kræver det vist en religiøs person at levere.
Ja og nej. Der er en særlig gruppe - stor gruppe, desværre - som man
kunne kalde "religiøse ateister", der udtaler sig mindst lige så
generelt om religiøse mennesker.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Peter Perlsø (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 08-11-03 23:52 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
>
>
>>Den slags generaliseringer kræver det vist en religiøs person at levere.
>
>
> Ja og nej. Der er en særlig gruppe - stor gruppe, desværre - som man
> kunne kalde "religiøse ateister", der udtaler sig mindst lige så
> generelt om religiøse mennesker.
Ja, og problemet er at de som oftest har ret.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Peter B. Juul (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-11-03 11:32 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
> Ja, og problemet er at de som oftest har ret.
Det udtaler du så med præcist samme tonefald, som mange "religiøse
teister" (modsat de tidligere nævnte "religiøse ateister") ville sige
præcis samme sætning.
Det gode ved teister i denne kontekst er, at de i det mindste _ved_ at
de er religiøse.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Peter Perlsø (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 10-11-03 15:34 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
>
>
>>Ja, og problemet er at de som oftest har ret.
>
>
> Det udtaler du så med præcist samme tonefald, som mange "religiøse
> teister" (modsat de tidligere nævnte "religiøse ateister") ville sige
> præcis samme sætning.
>
> Det gode ved teister i denne kontekst er, at de i det mindste _ved_ at
> de er religiøse.
>
re·li·gion P Pronunciation Key (r-ljn)
n.
1. a. Belief in and reverence for a supernatural power or powers
regarded as creator and governor of the universe.
b. A personal or institutionalized system grounded in such belief and
worship.
2. The life or condition of a person in a religious order.
3. A set of beliefs, values, and practices based on the teachings of
a spiritual leader.
4. A cause, principle, or activity pursued with zeal or
conscientious devotion.
Ergo kan en atheist ikke være religiøs. Hengiven til sin egen sag er
vist det nærmeste man kommer...
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Per Rønne (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-11-03 16:32 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
> re·li·gion P Pronunciation Key (r-ljn)
> n.
> 3. A set of beliefs, values, and practices based on the teachings of
> a spiritual leader.
> 4. A cause, principle, or activity pursued with zeal or
> conscientious devotion.
> Ergo kan en atheist ikke være religiøs. Hengiven til sin egen sag er
> vist det nærmeste man kommer...
Prøv at kigge på definition 3 og især 4 ...
--
Per Erik Rønne
| |
Peter Perlsø (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 10-11-03 22:35 |
|
Per Rønne wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
>
>
>>re·li·gion P Pronunciation Key (r-ljn)
>>n.
>
>
>> 3. A set of beliefs, values, and practices based on the teachings of
>>a spiritual leader.
>> 4. A cause, principle, or activity pursued with zeal or
>>conscientious devotion.
>
>
>>Ergo kan en atheist ikke være religiøs. Hengiven til sin egen sag er
>>vist det nærmeste man kommer...
>
>
> Prøv at kigge på definition 3 og især 4 ...
Hvilken "spirituel leder" har ateismen ?
Og lad os slet ikke snakke om at ateismen ofte er lig med matrealisme
dvs. ingen tro på åndelighed.
Ja, punkt 4. jeg læste skam definitionen før jeg postede den, Per.
En sag. Cause. hvilken sag har ateismen? Migbekendt er det ingen
"hellige" ateistiske skrifter der opfordrer folk tila t følge en given
"sag".
Principle. Princip. Ja - ideen at der ikke er en Gud. og dette
underpunkt skal altså være nok til at generalisere hele linien af folk
der har forkastet ideen om en almægtig herre, som værende "religiøse",
på lige for med alverdens kristne som gør mystiske besværgelser i hvide
stenbygninger, og muslimer, som vender røven i vejret 5 gange dagligt i
troen på noget der ikek kan bevises ?
ja DAV!
Activity. Aktivitet. hvilke specifik aktivitet mener du er associeret
med ateisme ?
Og hvilken af disse 3 førnævnte mener du udføres med iver (zeal) eller
hengivenhed (devotion). ?
Indse det, per, hverken du eller nogen anden kan med rette kalde ateisme
for en religion. Den betegnelse er reserveret til overtro.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-11-03 22:59 |
|
Hejsa Peter
Du opfordrer mig til at svare her i stedet for i den anden gren af tråden, så
det vil jeg gøre.
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> mælte sligt:
>En sag. Cause. hvilken sag har ateismen?
Nu var der ikke tale om ateismen som sådan men blot om muligheden af at
karakterisere en given ateist som religiøs.
>Migbekendt er det ingen "hellige" ateistiske skrifter der opfordrer folk til
>at følge en given "sag".
Nej, men der findes så sandelig ateister, der brænder for deres ateisme og
ønsker at udbrede den, hvorved de opfylder den citerede definitions punkt 4.
>Ja - ideen at der ikke er en Gud. og dette underpunkt skal altså være nok til
>at generalisere hele linien af folk der har [...]
Nej, slet ikke. Definitionen omfatter selvsagt ikke alle ateister - kun det
fåtal, der med stor nidkærhed søger at udbrede dette princip.
>Indse det, per, hverken du eller nogen anden kan med rette kalde ateisme
>for en religion. Den betegnelse er reserveret til overtro.
Lad os holde begreberne "ateisme" og "ateist" adskilte. Det vil være
fejlagtigt at kalde ateisme over en kam for "religion", men der gives
alligevel ateister, der kan siges at være religiøse.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Cedant arma togae, concedat laurea laudi!"
| |
Peter Perlsø (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 10-11-03 23:11 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> Hejsa Peter
>
> Du opfordrer mig til at svare her i stedet for i den anden gren af tråden, så
> det vil jeg gøre.
Fint.
>
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> mælte sligt:
>
>
>>En sag. Cause. hvilken sag har ateismen?
>
>
> Nu var der ikke tale om ateismen som sådan men blot om muligheden af at
> karakterisere en given ateist som religiøs.
>
Jamen, jamen... Per bruger mit ordbogsopslag som belæg for at definere
en ateist som værende religiøs. For at dette kan være sandt må belægget
være sandt.
>
>>Migbekendt er det ingen "hellige" ateistiske skrifter der opfordrer folk til
>>at følge en given "sag".
>
>
> Nej, men der findes så sandelig ateister, der brænder for deres ateisme og
> ønsker at udbrede den, hvorved de opfylder den citerede definitions punkt 4.
>
Ja, men er det nok til at definere hele ateismen som religion ?
Nej, vel ?
>
>>Ja - ideen at der ikke er en Gud. og dette underpunkt skal altså være nok til
>>at generalisere hele linien af folk der har [...]
>
>
> Nej, slet ikke. Definitionen omfatter selvsagt ikke alle ateister - kun det
> fåtal, der med stor nidkærhed søger at udbrede dette princip.
>
Se ovenfor.
>
>>Indse det, per, hverken du eller nogen anden kan med rette kalde ateisme
>>for en religion. Den betegnelse er reserveret til overtro.
>
>
> Lad os holde begreberne "ateisme" og "ateist" adskilte. Det vil være
> fejlagtigt at kalde ateisme over en kam for "religion", men der gives
> alligevel ateister, der kan siges at være religiøse.
Right. Et bedre udtryk ville nok være "ivrige", men lad nu det ligge.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-11-03 23:20 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
>>Nu var der ikke tale om ateismen som sådan men blot om muligheden af at
>>karakterisere en given ateist som religiøs.
>Jamen, jamen... Per bruger mit ordbogsopslag som belæg for at definere
>en ateist som værende religiøs. [...]
Nej, Per bruger - så vidt jeg kan se - dit opslag til påvise, at en ateist
*kan være* (ikke "nødvendigvis er") religiøs. Og det er vi jo blevet enige om,
at en ateist kan være.
>>Nej, men der findes så sandelig ateister, der brænder for deres ateisme og
>>ønsker at udbrede den, hvorved de opfylder den citerede definitions punkt 4.
>Ja, men er det nok til at definere hele ateismen som religion ?
>Nej, vel ?
Nej, men er der da nogen her, der har påstået dét?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Personligt tror jeg også, der var en såkaldt UFO indblandet,
som måske kan have trukket ham væk fra jorden og fløjet ham væk.
Jeg forestiller mig noget i retning af de stråler,
som benyttes til bugsering i "Star Trek"." - om Jesu Himmelfart
| |
Per Rønne (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-11-03 04:49 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
> >>re·li·gion P Pronunciation Key (r-ljn)
> >>n.
> >> 3. A set of beliefs, values, and practices based on the teachings of
> >>a spiritual leader.
> >> 4. A cause, principle, or activity pursued with zeal or
> >>conscientious devotion.
> >>Ergo kan en atheist ikke være religiøs. Hengiven til sin egen sag er
> >>vist det nærmeste man kommer...
> > Prøv at kigge på definition 3 og især 4 ...
> Hvilken "spirituel leder" har ateismen ?
> Og lad os slet ikke snakke om at ateismen ofte er lig med matrealisme
> dvs. ingen tro på åndelighed.
> Ja, punkt 4. jeg læste skam definitionen før jeg postede den, Per.
> En sag. Cause. hvilken sag har ateismen? Migbekendt er det ingen
> "hellige" ateistiske skrifter der opfordrer folk tila t følge en given
> "sag".
Nu vil du jo så gerne opfatte ateismen som ét og kun ét system. Det
ville svare til at sige at teismen kun kunne have ét bestemt religiøst
system. Men vi ved jo at der er forskel på en Ba'al-dyrker, en buddhist
og en kristen.
En åndelig leder for et ateistisk system? Tjae, hvad med Lenin for
kommunismen?
Og er medlemmerne af Ateistisk Selskab omfattet af punkt fire?
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-11-03 16:30 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> mælte sligt:
>Peter B. Juul wrote:
>>[om "religiøse ateister"]
>re·li·gion [...]
> 4. A cause, principle, or activity pursued with zeal or
>conscientious devotion.
>Ergo kan en atheist ikke være religiøs. Hengiven til sin egen sag er
>vist det nærmeste man kommer...
Ergo kan en ateist godt være religiøs.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Everyone is a prisoner of his own experiences.
No one can eliminate prejudices - just recognize them."
| |
Peter Perlsø (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 10-11-03 22:38 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> mælte sligt:
>
>>Peter B. Juul wrote:
>
>
>>>[om "religiøse ateister"]
>
>
>>re·li·gion [...]
>> 4. A cause, principle, or activity pursued with zeal or
>>conscientious devotion.
>
>
>>Ergo kan en atheist ikke være religiøs. Hengiven til sin egen sag er
>>vist det nærmeste man kommer...
>
>
> Ergo kan en ateist godt være religiøs.
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
Læs mit svar til Per. At kalde en ateist for religiøs er mildest talt
lemfældig omgang med sandheden.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Peter B. Juul (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-11-03 22:51 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
> Læs mit svar til Per. At kalde en ateist for religiøs er mildest talt
> lemfældig omgang med sandheden.
Det er en kendt sag i logikken og naturvidenskaben, at man ikke kan
slutte fra "vi har aldrig observeret X" til "X eksisterer ikke".
Når du - som du gør - udtaler dig om tings ikke-eksistens ud fra
fraværet af observationer[1], så har du afgrænset verden ud fra en
metafysisk betragtning. Denne metafysiske betragtning indeholder ikke
overnaturlige væsener, nuvel, men den _udtaler_ sig dog om deres
eksistens.
Herefter udtaler du dig om hvilke yderligere observationer, der er
_mulige_ ud fra din allerede indtagne metafysiske stilling og sorterer
i andre folks observationer[2] på dette grundlag.
Det er typisk religiøs adfærd, uanset om du er tilhænger af en
religion eller ej.
[1] Et fravær, som der kan stilles spørgsmålstegn ved, selv hvis du
vil nægte det.
[2] Selv hvis ti mennesker kom og påstår, at de har oplevet eller
observeret et mirakel, vil du sandsynligvis underkende deres evner
som observatører, snarere end anerkende det livssyn, som de mener,
at miraklet bekræfter.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Peter Perlsø (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 10-11-03 23:07 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
>
>
>>Læs mit svar til Per. At kalde en ateist for religiøs er mildest talt
>>lemfældig omgang med sandheden.
>
>
> Det er en kendt sag i logikken og naturvidenskaben, at man ikke kan
> slutte fra "vi har aldrig observeret X" til "X eksisterer ikke".
>
Konklusionen burde hedde "vi kan ikke ovservere X, ergo har vi ikke
umidelbart grund til at tro at X findes". Det er en fejl at konkludere
at alle ateister er "hårde", dvs. følger din ressonnering.
> Når du - som du gør - udtaler dig om tings ikke-eksistens ud fra
> fraværet af observationer[1],
Forkert. Det gør jeg netop ikke.
så har du afgrænset verden ud fra en
> metafysisk betragtning.
Metafysik kan man ærlig talt ikke bruge til særlig meget.
Denne metafysiske betragtning indeholder ikke
> overnaturlige væsener, nuvel, men den _udtaler_ sig dog om deres
> eksistens.
Nonsens. jeg udtaler mig om "gud" dom en tankekonstruktion, ikke som et
eksisterende væsen eller lign. hvis du mener anderledes er jeg bange for
at det er dig der forsøger at pådutte mig en holdning jeg ikek har.
>
> Herefter udtaler du dig om hvilke yderligere observationer, der er
> _mulige_ ud fra din allerede indtagne metafysiske stilling og sorterer
> i andre folks observationer[2] på dette grundlag.
>
> Det er typisk religiøs adfærd, uanset om du er tilhænger af en
> religion eller ej.
Du springer til konklusioner. Du bruger iøvrigt en definition af
religion, som ikke klan findes i ordbøgerne.
Kort sagt, du prøver at pådutte mig noget jeg ikke er eller kan
genkende. Nul putte, den virker ikke.
>
>
> [1] Et fravær, som der kan stilles spørgsmålstegn ved, selv hvis du
> vil nægte det.
>
> [2] Selv hvis ti mennesker kom og påstår, at de har oplevet eller
> observeret et mirakel, vil du sandsynligvis underkende deres evner
> som observatører, snarere end anerkende det livssyn, som de mener,
> at miraklet bekræfter.
Hvad mener du? Anerkende forstået som respekterer ? Jeg respekterer da
folks verdensbillede, uanset hvor tosset det synes, så længe de ikke
prøver at presse det ned i halsen på mig, og så længe det ikke
indskrænker mine eller mine medmenneskers friheder i livet.
Men jeg anerkender ikke det jeg anser som absurditeter - og specielt
ikke idiotiske eller destruktive handlinger forårsaget med dette som
grundlag. At påstå at der er en almægtig herre i himlen (whatever), som
interesserer sig for os ned i mindste detalje - og griber ind i verdens
gang! (specielt til fordel for de rettroende, og derfor ikke os
ugudelige) - er næsten på linie med at sige at 2+2 = 5. Og det kan jeg
ikke anerkende.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Peter B. Juul (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-11-03 10:32 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
> > Når du - som du gør - udtaler dig om tings ikke-eksistens ud fra
> > fraværet af observationer[1],
>
> Forkert. Det gør jeg netop ikke.
Fint. Erstat "du" med "religiøse ateister". Det var alligevel en mere
generel diskussion vi kom fra.
> så har du afgrænset verden ud fra en
> > metafysisk betragtning.
>
> Metafysik kan man ærlig talt ikke bruge til særlig meget.
Det forekommer mig, at du ikke forstår udtrykket "metafysik".
I samme øjeblik du siger "Der er ingen grund til at antage, at noget
eksisterer, hvis det ikke observeres", så har du leveret en metafysisk
udtalelse.
Enhver debat om fysikkens plads og betydning for vort verdensbillede
er metafysisk.
> Du springer til konklusioner. Du bruger iøvrigt en definition af
> religion, som ikke klan findes i ordbøgerne.
Ordbøger skrives af mennesker. Mennesker har forskellige opfattelser
af tingene.
Og i øvrigt udtaler jeg mig overhovedet ikke om religion. Jeg kunne
ikke drømme om at kalde ateisme en religion. Jeg udtaler mig om
religiøsitet. Og jeg har fra start brugt gåseøjne om "religiøse
ateister" for netop at anskueliggøre, at der er tale om en adfærd, der
virker religiøs uden at der umiddelbart kan tales om tilhængere af en
given religion.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Hvis du står overfor et stort problem,
The RockBear. ((^)) så prøv at komme igennem det ved at skabe
I speak only 0}._.{0 et endnu større problem."
for myself. O/ \O -Hayao Miyazaki
| |
Jens Jensen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 11-11-03 16:32 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:plbvqv4cg6uu1ifeqrj00lusgoc1e27heu@4ax.com...
>
> Ergo kan en ateist godt være religiøs.
Men hvad skulle pointen være i at kalde en ateist for religiøs, hvis det
ikke er i samme mening som man ville kalde en teist for religiøs?
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 11-11-03 17:02 |
|
"Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>Ergo kan en ateist godt være religiøs.
>Men hvad skulle pointen være i at kalde en ateist for religiøs, hvis det
>ikke er i samme mening som man ville kalde en teist for religiøs?
Hvad skulle pointen være i at kalde en bog fremragende, hvis det ikke er i
samme mening som man ville kalde et klippefremspring fremragende? Hvad er
pointen i at kalde en konfirmant grøn, hvis det ikke er i samme mening som man
ville kalde en bluse, en politik eller en misundelse grøn?
Det er bare sådan sproget virker - ord har flere forskellige (omend
beslægtede) betydninger.
Man kunne selvfølgelig sige "ateister, som går op i deres ateisme med liv og
sjæl og for hvilke ateismen er fundamentet i et helhedssyn på verden, der
fungerer for den pågældende ateist, som kristendommen gør for den kristne",
men det er noget kortere (og mindre forvirrende) at sige "religiøse ateister".
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"How useful is the spork!"
| |
Per Rønne (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-11-03 04:27 |
|
Peter B. Juul <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
> > Den slags generaliseringer kræver det vist en religiøs person at levere.
> Ja og nej. Der er en særlig gruppe - stor gruppe, desværre - som man
> kunne kalde "religiøse ateister", der udtaler sig mindst lige så
> generelt om religiøse mennesker.
Det er den type der melder sig ind i Ateistisk Selskab, og som på trods
af ægtefælles og families ønsker stærkt modsætter sig at deres børn
barnedøbes ...
For ikke-religiøse ateister spiller det ikke nogen særlig rolle, og
barnedåben har intet »magisk« indhold, men er kun en lejlighed til at
holde en traditionel familiefest.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Abrahamsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 11-11-03 12:55 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
> Løsningen er simpel - start med at slå op i en ordbog, og brug
> definitionerne til at gå ud fra.
Sådan fungerer sproget ikke. Snarere tværtimod. Det er ikke
ordbøgerne der bestemmer hvad ordene betyder. Ordbøger skal derimod
afspejle hvordan ordene bruges.
| |
Peter Perlsø (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 11-11-03 14:53 |
|
Per Abrahamsen wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
>
>
>>Løsningen er simpel - start med at slå op i en ordbog, og brug
>>definitionerne til at gå ud fra.
>
>
> Sådan fungerer sproget ikke. Snarere tværtimod. Det er ikke
> ordbøgerne der bestemmer hvad ordene betyder. Ordbøger skal derimod
> afspejle hvordan ordene bruges.
>
Uenig. Orbøgerne giver en god rettesnot til den egentlige betydning af
ordene - deres rette kontekst.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Per Abrahamsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 11-11-03 15:12 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
> Per Abrahamsen wrote:
>
>> Sådan fungerer sproget ikke. Snarere tværtimod. Det er ikke
>> ordbøgerne der bestemmer hvad ordene betyder. Ordbøger skal derimod
>> afspejle hvordan ordene bruges.
>>
>
> Uenig. Orbøgerne giver en god rettesnot til den egentlige betydning af
> ordene - deres rette kontekst.
Du vil ikke finde mange lingusiter der er enige i den fortolkning.
| |
Peter Perlsø (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 11-11-03 15:35 |
|
Per Abrahamsen wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
>
>
>>Per Abrahamsen wrote:
>>
>>
>>>Sådan fungerer sproget ikke. Snarere tværtimod. Det er ikke
>>>ordbøgerne der bestemmer hvad ordene betyder. Ordbøger skal derimod
>>>afspejle hvordan ordene bruges.
>>>
>>
>>Uenig. Orbøgerne giver en god rettesnot til den egentlige betydning af
>>ordene - deres rette kontekst.
>
>
> Du vil ikke finde mange lingusiter der er enige i den fortolkning.
Det er sjovt. Jeg har blot omformuleret det du skrev.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Per Abrahamsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 11-11-03 15:50 |
|
Morten B. Nielsen <lackbeard@tiscali.dk> writes:
> På trods af at han altså i ENW-tilhængerens tilfælde vil sige nøjagtig
> det samme om borde og stole.
Jeg er slet ikke sikker på at jeg er den mindste smule uenig med ENW
tilhængernes verdensbillede, hvis vi ser bort fra forskelle i
terminologi. Hele ENW-universet er for mig at se, hvilket primært
bygger på dine forklaringer, en leg med ord uden konsekvenser.
Uinteresant, ligegyldigt og blottet for reel indsigt af nogen art.
Men med en vis verdensfjern abstrakt skønhed som den slags mentale
korthuse nu engang kan have.
> En almindelig common sense-definition af ateisme må være det eneste
> rimelige: Eksisterer der mindst een gud eller ej?
Stort set alle selverklærede ateister vil kunne skrive under på at der
eksisterer masser af guder i litteraturen, kulturen og inde i folks
hoveder.
Vi komme ikke udenom en fælles forståelse af ordet "eksisterer" i
denne semmenhæng. Jeg gav en der er simpel, let at forstå, falder
inden for det rum der er udspændt af normal brug, og brugbar til mit
formål.
| |
Morten B. Nielsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Morten B. Nielsen |
Dato : 11-11-03 16:59 |
|
On Tue, 11 Nov 2003 15:50:12 +0100, Per Abrahamsen
<abraham@dina.kvl.dk> wrote:
>Jeg er slet ikke sikker på at jeg er den mindste smule uenig med ENW
>tilhængernes verdensbillede, hvis vi ser bort fra forskelle i
>terminologi. Hele ENW-universet er for mig at se, hvilket primært
>bygger på dine forklaringer, en leg med ord uden konsekvenser.
>Uinteresant, ligegyldigt og blottet for reel indsigt af nogen art.
Måske har mine forklaringer givet dig det indtryk, at "ENW-universet"
== generisk postmoderne relativisme. Det er jeg sgu ked af, men
altså...
Det svarer nogenlunde til at skulle fortælle nogen om Freud, lægge ud
med det metodiske aksiom at "vi handler af drift", og så pludselig
finde, at man må bruge måneder på at debattere med sit stædige
publikum, om det nu også er tilfældet.
Så kan man også risikere at publikum mister tålmodigheden og spørger,
hvad nytte Freuds teori overhovedet er, når det hele åbenlyst bare er
et spørgsmål om at finde på et nyt ord for "det, vi handler af".
Psyke-modeller, forsvarsmekanismer og drømmetydning når man ikke frem
til, endsige psykoanalysens praksis og behandling af traumer, ergo:
Freudianismen er uden konsekvenser.
>Stort set alle selverklærede ateister vil kunne skrive under på at der
>eksisterer masser af guder i litteraturen, kulturen og inde i folks
>hoveder.
Og langt de fleste ville nok også tilføje, implicit eller explicit:
".. men ikke i virkeligheden" (eller noget ækvivalent). Dvs de er
stadig dualister og mener kun deres "eksisterer" i en reduceret form
eller som en analogi. Det er nøjagtig det samme du gav udtryk for, da
du for lidt siden fejlagtigt parafraserede ENW-tilhængeren: "Hele
verden findes KUN inde i vores hoveder, derfor også guderne." (min
fremhævning). Det er DISSE mennesker, der leger med ord, når de taler
om at noget "eksisterer" og alligevel har rygsækken fuld af
ontologiske forbehold.
Sæt heroverfor pigen, der har sex med sin gud, og som på et spørgsmål
om, hvorvidt han nu også virkelig eksisterer, kun kan undre sig og
svare: Ja selvfølgelig. Hvis hun skal være ateist, så er ateisme ikke
længere ateisme.
| |
Per Abrahamsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 11-11-03 15:52 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
> Per Abrahamsen wrote:
>
>> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
>>
>>>Per Abrahamsen wrote:
>>>
>>>
>>>>Sådan fungerer sproget ikke. Snarere tværtimod. Det er ikke
>>>>ordbøgerne der bestemmer hvad ordene betyder. Ordbøger skal derimod
>>>>afspejle hvordan ordene bruges.
>>>>
>>>
>>>Uenig. Orbøgerne giver en god rettesnot til den egentlige betydning af
>>>ordene - deres rette kontekst.
>> Du vil ikke finde mange lingusiter der er enige i den fortolkning.
>
> Det er sjovt. Jeg har blot omformuleret det du skrev.
Hvis du gerne vil have dit udsagn fortolket som et udtryk for enighed
er "uenig" den forkerte måde at starte det op.
| |
Per Abrahamsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 11-11-03 12:52 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
> Det er jeg ikke enig i. Der er forskelle på New Age og så de traditionelle
> religioner, vi kender, men der er i hvert fald inden for religionsvidenskaben
> udbredt enighed om, at New Age ikke er mindre religion af den grund - det er
> da også et populært forskningsområde.
Lkad os sige det sådan. Jeg har set religionsforskere argumentere
længe og ihærdigt for at New Age er en religion. Jeg har aldrig set
dem argumentere tilsvarende for at buddhismen eller katolicismen er
religioner. Efter min mening er årsagen til at de er nødt til at
argumentere længe og ihærdigt, at New Age ikke har det samme element
af organisering.
| |
Per Abrahamsen (17-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 17-11-03 12:16 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
> Det mener jeg nu nok, at den kan. Den kan give en epistemologi, et
> grundlæggende verdenssyn (f.eks. skepticisme), som tilhængerne bruger til at
> hente (legitimation for sine) meninger fra. Det kan være en integreret del af
> folks selvopfattelse og medføre en række valg og opfattelser mht.
> livsfilosofi, moral og etik.
Hvis man tager ateismen som et axiom, kan den kan bruges til at afvise
en række grundlæggende verdenssyn. Den kan ikke give et. På den måde
er den lig polyteisme og monoteisme.
Den kan være en integreret del af ens selvopfattelse, men er det
sjældenere og svagere end for eksempel køn, race, seksuel orientering
eller nationalitet. Alle disse kan også påvirke ens opfattelse
mht. livssfilosofi, moral og etik, og gør det i praksis i højere grad,
så hvis ateisme på den baggrund skal kaldes en religion så skal mand,
autralneger, heteroseksuel og svensk også betegnes som religiøse
identiteter.
Og ja, jeg tror helt klart en religionsforsker vil kunne finde
religøse træk i alle disse. Men det er et generelt træk i de fleste
faglige discipliner at udøverne vil kunne anvende dem på områder
lægfolk ikke ville tænke på dem. Prøv engang at spørge en økonom om
hvilke dele af menneskelig adfærd der er bør beskrives med økonomiens
love...
>>Ateistmen er negativ, den siger kun hvad man ikke tror på.,
>>ikke hvad man så tror på.
>
> Jovist, i en ideel/abstrakt forståelse. Virkeligheden ser imidlertid ofte
> anderledes ud.
I virkeligheden er der folk der kommer fra en stærk teistisk baggrund
der har brug for ateismen som "identitet" i en frigørelsesproces. Man
kan faktisk sige at de fornægter Gud, nemlig den Gud er hidtil har
været en del af deres liv, så ordbogsdefinitionen passer her.
> Det er så din opfattelse af det - jeg ser det en kende anderledes. Jeg tænker
> specifikt på folk, der grupperer sig selv som skeptikere eller fritænkere og
> danner foreninger, hjemmesider og fællesskaber i øvrigt, hvor de sammen kan
> dyrke deres skepsis/ateisme.
Det gør ornitologer og filatelister også.
Skeptisme er noget andet end ateisme, selvom det ligner fordi det også
er defineret negativt. Men skeptismen er både mere omfattende fordi
den siger der ikke er mere mellem end møder naturvidenskaben, og
mindre omfattende fordi den i nogen opfattelser kun taler om de ting
der er indenfor naturvidenskabens domæne, og derfor ikke afviser for
eksempel en passiv skabergud.
> Jeg siger ikke, at dette *er* religion - det ville trods alt være for meget i
> modstrid med ordets gængse anvendelse - men blot at det udfylder nogenlunde
> samme funktioner for disse, som de gængse religioner (f.eks. kristendom) ofte
> udfylder for andre.
Det mener jeg slet ikke den kan, hvis man som ateist vil have de
oplevelser kan man melde sig ind i en universalist/unitarian kirke.
Eller fordybe sig i Marxisme eller Objektivisme, som er ateistiske
livssyn jeg gladeligt vil medgive har religiøse træk.
| |
Per Abrahamsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 11-11-03 15:06 |
|
Morten B. Nielsen <lackbeard@tiscali.dk> writes:
> Den var sandelig ny. Hvor har du samlet det op, at ENW-tilhængere er
> ateister?
Hele verden findes kun inde i vores hoveder, derfor også guderne.
Hvorved de falder under min definition af ateisme.
| |
Morten B. Nielsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Morten B. Nielsen |
Dato : 11-11-03 15:33 |
|
On Tue, 11 Nov 2003 15:05:38 +0100, Per Abrahamsen
<abraham@dina.kvl.dk> wrote:
>Hele verden findes kun inde i vores hoveder, derfor også guderne.
>Hvorved de falder under min definition af ateisme.
Det kan jo så tjene til endnu et eksempel på hvor vildledende
ateisme-definitioner kan være. Ateisten er efter de kristne
definitioner, du andetsteds ryster på hovedet ad, en som "fornægter
Gud". På trods af at ateisten måske overhovedet ikke har skænket denne
Gud en tanke. Og ateisten er åbenbart efter din definition en som ikke
tillægger nogen guder eksistens uafhængigt af menneskets bevidsthed.
På trods af at han altså i ENW-tilhængerens tilfælde vil sige nøjagtig
det samme om borde og stole.
Forkvaklelsen skyldes i begge tilfælde, at man indbygger
forudsætninger om begrebet "eksistens" i definitionerne, så ikke alle
lejre kan være med. Men vi bliver nødt til at være med, hvis
betegnelsen skal være andet end en tilfældig fornærmelse. En
almindelig common sense-definition af ateisme må være det eneste
rimelige: Eksisterer der mindst een gud eller ej?
| |
Ole Nielsby (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Nielsby |
Dato : 11-11-03 18:10 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> skrev:
> Hele verden findes kun inde i vores hoveder
Hele verden findes inde i Ymers hovedskal.
ON/Fjern sneglen fra min svaradresse.
| |
arc@na (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 11-11-03 21:58 |
|
"Ole Nielsby" <ole.nielsby@snailmail.dk> wrote in news:3fb11852$0$69990
$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>> Hele verden findes kun inde i vores hoveder
> Hele verden findes inde i Ymers hovedskal.
Interessant betragtning. Overført til buddhistisk filosofi betyder dette,
at Ymers hovedskal = Sindet (i buddhistisk forstand). Og Sindet er
ubegrænset i tid og rum...
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
Per Rønne (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-11-03 04:27 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Niels Peter <mail@bluewhite.dk> wrote:
> >>Hvad det kan føre til, når kristne vil blande sig i politik, så vi, da
> >>Calvin i sin tid fik den totale magt over byrådet i Geneve og
> >>foranstaltede afbrænding af kættere på torvet.
> > Uha da da, vil det sige at du ikke mener at kristne bør være medlemmer
> > af folketinget, eller blive ministre, byrådsmedlemmer eller
> > -amtsrådsmedlemmer?
> > Farvel, søskendeparret Auken. Farvel, fætrene Krarup/Langballe. Farvel
> > Jann Sjursen. Farvel alle medlemmer af folkekirken. Folketinget må
> > overlades til muslimer, jøder og ateister.
> Ingen muslimer og jøder, tak.
Hov, hvad har du dog mod jøder?
--
Per Erik Rønne
| |
Peter Perlsø (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 09-11-03 12:48 |
|
Per Rønne wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>
>
>>>Niels Peter <mail@bluewhite.dk> wrote:
>
>
>>>>Hvad det kan føre til, når kristne vil blande sig i politik, så vi, da
>>>>Calvin i sin tid fik den totale magt over byrådet i Geneve og
>>>>foranstaltede afbrænding af kættere på torvet.
>
>
>>>Uha da da, vil det sige at du ikke mener at kristne bør være medlemmer
>>>af folketinget, eller blive ministre, byrådsmedlemmer eller
>>>-amtsrådsmedlemmer?
>
>
>>>Farvel, søskendeparret Auken. Farvel, fætrene Krarup/Langballe. Farvel
>>>Jann Sjursen. Farvel alle medlemmer af folkekirken. Folketinget må
>>>overlades til muslimer, jøder og ateister.
>
>
>>Ingen muslimer og jøder, tak.
>
>
> Hov, hvad har du dog mod jøder?
Intet andet end at de på linie med muhamedanere og kristne er
monoteister, og de monoteistiske religioner er dem der her på jorden har
ført mest mord, ødelæggelse og lidelse med sig.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Per Rønne (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-11-03 13:57 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
> Intet andet end at de på linie med muhamedanere og kristne er
> monoteister, og de monoteistiske religioner er dem der her på jorden har
> ført mest mord, ødelæggelse og lidelse med sig.
Hvad med den fønikiske religion, hvor der skulle ske ofringer af børn
til guderne? Børn blev brændt levende.
Hvad med de mellemamerikanske religioner, som krævede massive
menneskeofringer? I den aztekiske hovedstad, Tenochtitlan-Mexica [nu
kendt som Mexico City] kunne en ofring tage dagevis, idet ofrene skulle
lægges på en bestemt sten, hvorefter præsterne skar hjertet ud. Og smed
de stadig levende ofre ned ad trapperne, hvor de så kunne bruges som
billig aftenmad.
--
Per Erik Rønne
| |
Peter Perlsø (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 09-11-03 14:06 |
|
Per Rønne wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
>
>
>>Intet andet end at de på linie med muhamedanere og kristne er
>>monoteister, og de monoteistiske religioner er dem der her på jorden har
>>ført mest mord, ødelæggelse og lidelse med sig.
>
>
> Hvad med den fønikiske religion, hvor der skulle ske ofringer af børn
> til guderne? Børn blev brændt levende.
>
> Hvad med de mellemamerikanske religioner, som krævede massive
> menneskeofringer? I den aztekiske hovedstad, Tenochtitlan-Mexica [nu
> kendt som Mexico City] kunne en ofring tage dagevis, idet ofrene skulle
> lægges på en bestemt sten, hvorefter præsterne skar hjertet ud. Og smed
> de stadig levende ofre ned ad trapperne, hvor de så kunne bruges som
> billig aftenmad.
God pointe, men da begge af disse religioner er så godt som uddøde, er
det vel næppe aktuelt at debattere dem, når vi debatterer de
eksisterende religioners inflydelse på det politiske liv i dag?
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Per Rønne (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-11-03 14:36 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
>
> > Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
> >
> >
> >>Intet andet end at de på linie med muhamedanere og kristne er
> >>monoteister, og de monoteistiske religioner er dem der her på jorden har
> >>ført mest mord, ødelæggelse og lidelse med sig.
> >
> >
> > Hvad med den fønikiske religion, hvor der skulle ske ofringer af børn
> > til guderne? Børn blev brændt levende.
> >
> > Hvad med de mellemamerikanske religioner, som krævede massive
> > menneskeofringer? I den aztekiske hovedstad, Tenochtitlan-Mexica [nu
> > kendt som Mexico City] kunne en ofring tage dagevis, idet ofrene skulle
> > lægges på en bestemt sten, hvorefter præsterne skar hjertet ud. Og smed
> > de stadig levende ofre ned ad trapperne, hvor de så kunne bruges som
> > billig aftenmad.
>
> God pointe, men da begge af disse religioner er så godt som uddøde, er
> det vel næppe aktuelt at debattere dem, når vi debatterer de
> eksisterende religioners inflydelse på det politiske liv i dag?
Du begyndte nu altså at snakke om monoteisme versus polyteisme.
Lad mig i øvrigt citere fra et digt, du forhåbentlig har læst i skolen.
Om gammel, nordisk gudstjeneste:
Høit galer Hanen ved Midnatstide
Jarl Hakon slagter sin Søn.
Han drager den rygende Kniv af hans Side
Og synker i Lunden, og giør en Bøn.
"Christe! forstyr ej de straalende Aser.
Tag dette Offer, mit Hierte raser!
Og giv os Held!
Forlad vort Field!"
Men Uglen flagrer paa Rotas Bryst
Og tuder med dæmpet, varslende Røst.
--
Per Erik Rønne
| |
Peter Perlsø (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 09-11-03 14:46 |
|
Per Rønne wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>
>>>Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Intet andet end at de på linie med muhamedanere og kristne er
>>>>monoteister, og de monoteistiske religioner er dem der her på jorden har
>>>>ført mest mord, ødelæggelse og lidelse med sig.
>>>
>>>
>>>Hvad med den fønikiske religion, hvor der skulle ske ofringer af børn
>>>til guderne? Børn blev brændt levende.
>>>
>>>Hvad med de mellemamerikanske religioner, som krævede massive
>>>menneskeofringer? I den aztekiske hovedstad, Tenochtitlan-Mexica [nu
>>>kendt som Mexico City] kunne en ofring tage dagevis, idet ofrene skulle
>>>lægges på en bestemt sten, hvorefter præsterne skar hjertet ud. Og smed
>>>de stadig levende ofre ned ad trapperne, hvor de så kunne bruges som
>>>billig aftenmad.
>>
>>God pointe, men da begge af disse religioner er så godt som uddøde, er
>>det vel næppe aktuelt at debattere dem, når vi debatterer de
>>eksisterende religioners inflydelse på det politiske liv i dag?
>
>
> Du begyndte nu altså at snakke om monoteisme versus polyteisme.
>
> Lad mig i øvrigt citere fra et digt, du forhåbentlig har læst i skolen.
> Om gammel, nordisk gudstjeneste:
>
> Høit galer Hanen ved Midnatstide
> Jarl Hakon slagter sin Søn.
> Han drager den rygende Kniv af hans Side
> Og synker i Lunden, og giør en Bøn.
> "Christe! forstyr ej de straalende Aser.
> Tag dette Offer, mit Hierte raser!
> Og giv os Held!
> Forlad vort Field!"
> Men Uglen flagrer paa Rotas Bryst
> Og tuder med dæmpet, varslende Røst.
jamen, så vender vi bøtten.
har du statistikker der viser at tabet af menneskeliv pga. ritualer o.a.
er højere under polyteistiske religioner end under de monoteistiske ditto ?
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Per Rønne (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-11-03 14:52 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
> har du statistikker der viser at tabet af menneskeliv pga. ritualer o.a.
> er højere under polyteistiske religioner end under de monoteistiske ditto ?
Næh, men bortset fra i den tidligste jødedom findes der ingen eksempler
på menneskeofringer i monoteistiske religioner ...
--
Per Erik Rønne
| |
Ole Nielsby (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Nielsby |
Dato : 09-11-03 16:06 |
|
Per Rønne <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev:
> [...] bortset fra i den tidligste jødedom findes der ingen eksempler
> på menneskeofringer i monoteistiske religioner.
11/9 2001.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-11-03 19:36 |
|
doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>Næh, men bortset fra i den tidligste jødedom findes der ingen eksempler
>på menneskeofringer i monoteistiske religioner ...
Så kalder man det "inkvisition" eller "hellig krig" - big difference. Det
dækker i alle tilfælde om at dræbe folk for at behage magterne oventil.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I morgen skal jeg forelæse om Noas drukkenskab.
Derfor vil jeg i aften drikke så meget,
at jeg kan tale af egen erfaring om dette onde."
- Martin Luther
| |
Per Rønne (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-11-03 19:57 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>
> >Næh, men bortset fra i den tidligste jødedom findes der ingen eksempler
> >på menneskeofringer i monoteistiske religioner ...
>
> Så kalder man det "inkvisition" eller "hellig krig" - big difference.
Ja. Hvornår har man »sidst« ofret mennesker på højalteret i
Peterskirken?
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 09-11-03 20:32 |
|
doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>>>Næh, men bortset fra i den tidligste jødedom findes der ingen eksempler
>>>på menneskeofringer i monoteistiske religioner ...
>>Så kalder man det "inkvisition" eller "hellig krig" - big difference.
>Ja. Hvornår har man »sidst« ofret mennesker på højalteret i
>Peterskirken?
Det har jeg ikke påstået noget om, at man har. Det er useriøst at tillægge mig
sådanne holdninger.
Min pointe er den, at polyteistiske religioner nok har drab på samvittigheden,
men det har kristendommen så sandelig også, så der har den næppe noget at lade
de andre religioner høre.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Sona, si latine loqueris!
| |
Per Rønne (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-11-03 04:47 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
> >Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> >>doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
> >>>Næh, men bortset fra i den tidligste jødedom findes der ingen eksempler
> >>>på menneskeofringer i monoteistiske religioner ...
> >>Så kalder man det "inkvisition" eller "hellig krig" - big difference.
> >Ja. Hvornår har man »sidst« ofret mennesker på højalteret i
> >Peterskirken?
> Det har jeg ikke påstået noget om, at man har. Det er useriøst at tillægge mig
> sådanne holdninger.
> Min pointe er den, at polyteistiske religioner nok har drab på samvittigheden,
> men det har kristendommen så sandelig også,
Ikke kristendommen som sådan, men kristne mennesker. Skeln mellem det
sociologiske perspektiv, som du qua din uddannelse må ynde, og så
kristendommen som trossystem.
> så der har den næppe noget at lade de andre religioner høre.
Kristendommen omfatter altså ikke menneskeofringer, som var almindelige
i de hedenske [i realiteten: neolitiske] religioner.
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-11-03 16:36 |
|
doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>Min pointe er den, at polyteistiske religioner nok har drab på samvittigheden,
>>men det har kristendommen så sandelig også,
>Ikke kristendommen som sådan, men kristne mennesker. Skeln mellem det
>sociologiske perspektiv, som du qua din uddannelse må ynde, og så
>kristendommen som trossystem.
Du tror ikke seriøst, jeg mener, at den rent abstrakte dogmatik per se har
stukket en kniv i nogen? Når jeg her siger "kristendommen" henviser jeg til
denne religions tilhængere - ganske ligesom du selv gør, når du taler om
"mellemamerikanske religioner, som krævede massive menneskeofringer". Det er
et simpelt spørgsmål om sproglig metonymi.
>>så der har den næppe noget at lade de andre religioner høre.
>Kristendommen omfatter altså ikke menneskeofringer, som var almindelige
>i de hedenske [i realiteten: neolitiske] religioner.
Har jeg da påstået, at den gør det?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Everyone is a prisoner of his own experiences.
No one can eliminate prejudices - just recognize them."
| |
Per Rønne (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-11-03 17:05 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
> >Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>
> >>Min pointe er den, at polyteistiske religioner nok har drab på
> >>samvittigheden, men det har kristendommen så sandelig også,
>
> >Ikke kristendommen som sådan, men kristne mennesker. Skeln mellem det
> >sociologiske perspektiv, som du qua din uddannelse må ynde, og så
> >kristendommen som trossystem.
>
> Du tror ikke seriøst, jeg mener, at den rent abstrakte dogmatik per se har
> stukket en kniv i nogen? Når jeg her siger "kristendommen" henviser jeg til
> denne religions tilhængere - ganske ligesom du selv gør, når du taler om
> "mellemamerikanske religioner, som krævede massive menneskeofringer". Det er
> et simpelt spørgsmål om sproglig metonymi.
I disse mellemamerikanske religioner var menneskeofringer en integreret
del af selve religionen.
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-11-03 17:49 |
|
doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>I disse mellemamerikanske religioner var menneskeofringer en integreret
>del af selve religionen.
Ligeledes var inkvisition og hekseprocessor i middelalderens kristendom.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Den har jo ingen tilbagetrædning til slukning af hastighed!"
| |
Niels Peter (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 10-11-03 18:04 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> Ligeledes var inkvisition og hekseprocessor i middelalderens
> kristendom.
Begge dele tog nu først rigtigt fart, da middelalderen gik på hæld ...
I Danmark blev der stort set ikke brændt hekse i middelalderen, hos os
er det noget, der hører luthersk kristendom til.
Niels Peter
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-11-03 18:19 |
|
"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
>>Ligeledes var inkvisition og hekseprocessor i middelalderens
>>kristendom.
>Begge dele tog nu først rigtigt fart, da middelalderen gik på hæld ...
>I Danmark blev der stort set ikke brændt hekse i middelalderen, hos os
>er det noget, der hører luthersk kristendom til.
I Danmark, ja. I Europa som helhed var der hekseprocesser allerede i
1300-tallet, men du har ret i, at de først for alvor får fart på omkring 1500.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"... saaledes lever jeg i denne Tid, som en Beleiret; men for ikke
at tage Skade af den megen Stillesidden græder jeg mig træt."
| |
Lars Erik Bryld (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 10-11-03 22:12 |
|
Scripsit Rasmus Underbjerg Pinnerup:
> I Danmark, ja. I Europa som helhed var der hekseprocesser allerede i
> 1300-tallet, men du har ret i, at de først for alvor får fart på
> omkring 1500.
Og kigger man på forholdet mellem heksebrændingsaktiviteten i nord- og
sydeuropa, så kan man også fistes til at kalde hekseprocesserne for en
særligt lutheransk diciplin. For nærmere argumentation herfor vil jeg
henvise til Jan Guillou's bog Heksenes forsvarere:
http://www.just-well.dk/guillou.htm
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
| |
Peter B. Juul (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-11-03 22:31 |
|
Lars Erik Bryld <larserik@dadlnet.invalid> writes:
> Og kigger man på forholdet mellem heksebrændingsaktiviteten i nord- og
> sydeuropa, så kan man også fistes til at kalde hekseprocesserne for en
> særligt lutheransk diciplin. For nærmere argumentation herfor vil jeg
> henvise til Jan Guillou's bog Heksenes forsvarere:
>
> http://www.just-well.dk/guillou.htm
Ja, den er glimrende. Og hans dragen paralleller til nutidens jagt på
pædofile er godt tænkt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Peter B. Juul (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-11-03 22:24 |
|
"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> writes:
> Begge dele tog nu først rigtigt fart, da middelalderen gik på hæld ...
> I Danmark blev der stort set ikke brændt hekse i middelalderen, hos os
> er det noget, der hører luthersk kristendom til.
Ja. Hvad de færreste er opmærksom på er, at netop den berømte spanske
inkvisition faktisk kun brændte ganske få hekse. Der var nemlig her
langt større interesse for at afsløre tvivlsomme vidner, end der var i
Danmark og specielt i Sverige (hvor børnevidner stod i høj kurs, da
det var en udbredt opfattelse, at børn ikke kunne lyve om sådan
noget.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Per Rønne (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-11-03 20:15 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>
> >I disse mellemamerikanske religioner var menneskeofringer en integreret
> >del af selve religionen.
>
> Ligeledes var inkvisition og hekseprocessor i middelalderens kristendom.
Nej. Og igen anlægger du et sociologisk i stedet for et teologisk
perspektiv.
--
Per Erik Rønne
| |
Peter Perlsø (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 10-11-03 15:28 |
|
Per Rønne wrote:
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>
>
>>doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>>
>>
>>>Næh, men bortset fra i den tidligste jødedom findes der ingen eksempler
>>>på menneskeofringer i monoteistiske religioner ...
>>
>>Så kalder man det "inkvisition" eller "hellig krig" - big difference.
>
>
> Ja. Hvornår har man »sidst« ofret mennesker på højalteret i
> Peterskirken?
Det sker da hver julemesse! De har jo så mange albanere dernede, så de
bliver i højtidens anledning brugt til et godt formål.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Jens Jensen (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 10-11-03 10:54 |
|
"Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i en meddelelse
news:1g45srh.ukzlik1fvtsqoN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> Hvad med de mellemamerikanske religioner, som krævede massive
> menneskeofringer? I den aztekiske hovedstad, Tenochtitlan-Mexica [nu
> kendt som Mexico City] kunne en ofring tage dagevis, idet ofrene skulle
> lægges på en bestemt sten, hvorefter præsterne skar hjertet ud. Og smed
> de stadig levende ofre ned ad trapperne, hvor de så kunne bruges som
> billig aftenmad.
De måtte have nogle magtfulde guder, som kunne holde folk i live efter at
man havde fjernet hjertet på dem. Det er der ingen guder der gør i dag.
| |
Per Rønne (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 10-11-03 11:49 |
|
Jens Jensen <Jens@Jensen.dk> wrote:
> "Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1g45srh.ukzlik1fvtsqoN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> > Hvad med de mellemamerikanske religioner, som krævede massive
> > menneskeofringer? I den aztekiske hovedstad, Tenochtitlan-Mexica [nu
> > kendt som Mexico City] kunne en ofring tage dagevis, idet ofrene skulle
> > lægges på en bestemt sten, hvorefter præsterne skar hjertet ud. Og smed
> > de stadig levende ofre ned ad trapperne, hvor de så kunne bruges som
> > billig aftenmad.
>
> De måtte have nogle magtfulde guder, som kunne holde folk i live efter at
> man havde fjernet hjertet på dem. Det er der ingen guder der gør i dag.
Det skulle tage noget tid inden døden indtraf. Flere sekunder.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Abrahamsen (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 10-11-03 18:50 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
> Jeg er ikke enig i, at organisation er en nødvendighed. En del af
> den udbredte newage-religiøsitet har ringe eller slet ingen
> organisation, men de fleste vil dog alligevel være enige om, at det
> er religion.
Måske, men de fleste vil nok også være enige om at New Age er i
udkanten af hvad man vil kalde religion, og det er netop den manglende
organisering der gør den tvivlsom. Den er snarere i familie med
folketroen og lidt længere ude overtroen (som at en sort kat på vejen
bringer uheld), hvor i hvert fald sidstnævnte næppe kan siges at
udgøre en religion.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-11-03 20:02 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> mælte sligt:
>Måske, men de fleste vil nok også være enige om at New Age er i
>udkanten af hvad man vil kalde religion, og det er netop den manglende
>organisering der gør den tvivlsom.
Det er jeg ikke enig i. Der er forskelle på New Age og så de traditionelle
religioner, vi kender, men der er i hvert fald inden for religionsvidenskaben
udbredt enighed om, at New Age ikke er mindre religion af den grund - det er
da også et populært forskningsområde.
>Den er snarere i familie med folketroen og lidt længere ude overtroen (som at
>en sort kat på vejen bringer uheld), hvor i hvert fald sidstnævnte næppe kan
>siges at udgøre en religion.
Ikke "en religion", nej, men de fleste ville nu alligevel kalde det religiøst
i en eller anden forstand.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Få ved, hvor uenige de er med sig selv."
- Frithiof Brandt
| |
Lars Erik Bryld (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 10-11-03 22:08 |
|
Scripsit Rasmus Underbjerg Pinnerup:
> Der er forskelle på New Age og så de traditionelle religioner, vi
> kender, men der er i hvert fald inden for religionsvidenskaben
> udbredt enighed om, at New Age ikke er mindre religion af den grund
> - det er da også et populært forskningsområde.
Dét er ikke nødvendigvis det bedste bevis for at der virkelig er tale
om en religion. I hvert fald inden for medicinen er der også en
betydelig forskningsmæssig interesse i "nye syndromer" som man i
heldigste fald kan blive udødeliggjort ved at frontforske i. Efter
nogle år kan man så i mange tilfælde konstatere at der måske ikke var
så meget nyt i sagen. Et klassisk eksempel er neuroasteni, som gerne
skifter navn ca hver 10. år.
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 11-11-03 10:18 |
|
Lars Erik Bryld <larserik@dadlnet.invalid> mælte sligt:
>Scripsit Rasmus Underbjerg Pinnerup:
>>Der er forskelle på New Age og så de traditionelle religioner, vi
>>kender, men der er i hvert fald inden for religionsvidenskaben
>>udbredt enighed om, at New Age ikke er mindre religion af den grund
>>- det er da også et populært forskningsområde.
>Dét er ikke nødvendigvis det bedste bevis for at der virkelig er tale
>om en religion.
Jeg mener slet ikke en sådan skelnen giver mening - altså mellem det, der
"virkelig" er religion og det, der ikke "virkelig" er. Man kan ikke vende
vrangen ud på New Age og se, om der står "religion" eller "filosofi" på
snippen i ryggen. Fænomenerne er hvad de er - om de er "religion" eller ej er
alene et spørgsmål om, om vi kalder dem religion eller ej. Og det er min
erfaring, at New Age normalt kaldes religion, omend en ikke-traditionel sådan.
Men sprogbrug kan jo være forskellig fra miljø til miljø.
>[...] Et klassisk eksempel er neuroasteni, som gerne skifter navn ca hver 10. år.
Det kender jeg desværre ikke - hvad er det?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Hvis man vågner op om morgenen, og det ikke gør ondt nogen steder,
så er man død."
- Stig Henriksen
| |
Lars Erik Bryld (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld |
Dato : 11-11-03 11:59 |
|
Scripsit Rasmus Underbjerg Pinnerup:
>>> Der er forskelle på New Age og så de traditionelle religioner, vi
>>> kender, men der er i hvert fald inden for religionsvidenskaben
>>> udbredt enighed om, at New Age ikke er mindre religion af den
>>> grund - det er da også et populært forskningsområde.
>> Dét er ikke nødvendigvis det bedste bevis for at der virkelig er
>> tale om en religion.
> Jeg mener slet ikke en sådan skelnen giver mening - altså mellem
> det, der "virkelig" er religion og det, der ikke "virkelig" er.
Det var dog at gøre urimeligt meget ud af ét lille ord ("virkelig").
Du var dog inde på, at New Age ikke var mindre religion end de
traditionelle. Mit lille "virkelig" betød såmænd ikke mere end "i
samme kategori som" eller i dit sprogbrug "lige så meget som".
>> [...] Et klassisk eksempel er neuroasteni, som gerne skifter navn
>> ca hver 10. år.
>
> Det kender jeg desværre ikke - hvad er det?
Det har i perioder heddet fibromyalgi og kronisk træthedssyndrom.
Lidelsen har været kendt i århundreder, men skifter gerne navn når den
genopdages.
--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
| |
Peter Perlsø (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 10-11-03 22:45 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> mælte sligt:
>
>
>>Måske, men de fleste vil nok også være enige om at New Age er i
>>udkanten af hvad man vil kalde religion, og det er netop den manglende
>>organisering der gør den tvivlsom.
>
>
> Det er jeg ikke enig i. Der er forskelle på New Age og så de traditionelle
> religioner, vi kender, men der er i hvert fald inden for religionsvidenskaben
> udbredt enighed om, at New Age ikke er mindre religion af den grund - det er
> da også et populært forskningsområde.
>
>
>>Den er snarere i familie med folketroen og lidt længere ude overtroen (som at
>>en sort kat på vejen bringer uheld), hvor i hvert fald sidstnævnte næppe kan
>>siges at udgøre en religion.
>
>
> Ikke "en religion", nej, men de fleste ville nu alligevel kalde det religiøst
> i en eller anden forstand.
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
Det understreger vel blot, at folks ide om hvad religion er ikke er
særlig veldefineret.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-11-03 22:52 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> mælte sligt:
>Det understreger vel blot, at folks ide om hvad religion er ikke er
>særlig veldefineret.
Det har du helt ret i. Og det gælder såvel lægfolk som religionsforskere -
religion er endnu et af disse "fuzzy" begreber, ligesom "kultur" eller
"kunst".
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"We know that we are living in a state of falsity,
that all our social and religious form is dead, a crystallised lie."
| |
Peter Perlsø (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 10-11-03 23:08 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> mælte sligt:
>
>
>>Det understreger vel blot, at folks ide om hvad religion er ikke er
>>særlig veldefineret.
>
>
> Det har du helt ret i. Og det gælder såvel lægfolk som religionsforskere -
> religion er endnu et af disse "fuzzy" begreber, ligesom "kultur" eller
> "kunst".
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
Løsningen er simpel - start med at slå op i en ordbog, og brug
definitionerne til at gå ud fra.
Det er simpel retorik - læren om sammenhængen mellem tanker og tale.
Veltalenhed.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-11-03 23:17 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> mælte sligt:
[om definitionen på "religion"]
>Løsningen er simpel - start med at slå op i en ordbog, og brug
>definitionerne til at gå ud fra.
Nej, det er ingenlunde simpelt. For det første har ordbøger vidt forskellige
definitioner og for det andet har de ofte aldeles ufuldstændige eller
misvisende definitioner.
Som religionsvidenskabsstuderende er jeg stødt på en del forskellige forsøg på
at definere, hvad "religion" er, og ikke engang her kan man blive enige om en
definition, idet folk forstår forskellige ting ved begrebet. Det er endda
blevet påpeget, at begrebet "religion" er en vestlig forteelse, som ofte slet
ikke giver mening for de folk, det anvendes på, idet deres sprog ikke har
noget begreb, der dækker det samme betydningsfelt.
Ligeledes har ordet "religion" en række forskellige anvendelser, rent
historisk, og det er ingenlunde givet at de fænomener, som betegnelsen gennem
tiden er blevet anvendt om, har nogen central kerne, som kan være udgangspunkt
for en definition. Sagen er væsentligt mere kompliceret end bare at slå op i
en ordbog.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"The good Christian should beware of mathematicians, and all those who
make empty prophecies. The danger already exists that the mathematicians
have made a covenant with the devil to darken the spirit and to confine
man in the bonds of Hell.« - St. Augustin
| |
Ole Nielsby (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Nielsby |
Dato : 11-11-03 02:50 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> skrev:
> [...] New Age er i udkanten af hvad man vil kalde religion, og
> det er netop den manglende organisering der gør den tvivlsom.
Eller dens voldsomme fokus på selvoplevelse og dermed forbundne
manglende forståelse for fælles anliggender - hvad der måske
egentlig er det samme.
ON/Fjern sneglen fra min svaradresse
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 11-11-03 08:57 |
|
"Ole Nielsby" <ole.nielsby@snailmail.dk> mælte sligt:
[om hvad der evt. kunne diskvalificere New Age som religion]
>Eller dens voldsomme fokus på selvoplevelse og dermed forbundne
>manglende forståelse for fælles anliggender - hvad der måske
>egentlig er det samme.
Der er jeg uenig - hvis det var et kriterium, da ville kristne eremitmunke,
indiske yogier, muslimske sufier osv. ikke være religiøse, hvilket strider mod
gængs sprogbrug.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"[...] Den enkelte Moabit er ikke et Udsnit af en Masse moabitiske
Individer, men en Aabenbarelse af »Moabithed«, ligesom den enkelte Ko
er en fuldgyldig Fremtrædelsesform for »Kohed«."
- Johannes Pedersens "Israel" (bind I, side nogen og firs)
| |
Per Abrahamsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 11-11-03 13:04 |
|
"Ole Nielsby" <ole.nielsby@snailmail.dk> writes:
> Eller dens voldsomme fokus på selvoplevelse og dermed forbundne
> manglende forståelse for fælles anliggender - hvad der måske
> egentlig er det samme.
Gør det tvivlsomt at New Age _er_ en religion, eller tvivlsomt at New
Age er en _god_ religion? [ For en passende værdi af "god". ]
New Age er en religion der afspejler vor tid, hvilket inkluderer
fokuseringen på individet over fællesksabet. Det er dens største
styrke og svaghed, alt efter hvordan man ser på det.
Din egen tro har i øvrigt samme karakteristika, du foretrækker at
asetroen skal være individuelt tilpasset fremfor at tvinges ind i de
rigide rammer Kirkeministeriet forventer af en religion. Den bygger
stadig på fællesskab i højere grad end New Age, men et lille
fællesskab man vælger fra eller til efter eget behov.
Det er svært at undslippe tidens dominerende memer.
| |
Per Abrahamsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 11-11-03 18:03 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
> Man kunne selvfølgelig sige "ateister, som går op i deres ateisme
> med liv og sjæl og for hvilke ateismen er fundamentet i et
> helhedssyn på verden, der fungerer for den pågældende ateist, som
> kristendommen gør for den kristne", men det er noget kortere (og
> mindre forvirrende) at sige "religiøse ateister".
Jeg har svært ved at se at ateismen på nogen meningsfyldt måde kan
opfylde den samme rolle for en ateist som kristendommen gør for en
kristen. Ateistmen er negativ, den siger kun hvad man ikke tror på.,
ikke hvad man så tror på.
Der er rigtig nok enkelte folk der opfører sig som om det at være
ateist definerer hvem de er, men jeg vil nok snarere opfatte det som
at de i en slags frigørelsesprocess fra en kristen opdragelse (det er
altid tidligere kristne), end noget der i sig selv minder i væsentlig
grad om en religion.
| |
Per Rønne (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-11-03 18:55 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote:
> Der er rigtig nok enkelte folk der opfører sig som om det at være
> ateist definerer hvem de er, men jeg vil nok snarere opfatte det som
> at de i en slags frigørelsesprocess fra en kristen opdragelse (det er
> altid tidligere kristne), end noget der i sig selv minder i væsentlig
> grad om en religion.
Er det den type der er medlemmer Dansk af Ateistisk Selskab?
http://www.ateist.dk/
--
Per Erik Rønne
| |
Peter Perlsø (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 11-11-03 19:43 |
|
Per Rønne wrote:
> Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote:
>
>
>>Der er rigtig nok enkelte folk der opfører sig som om det at være
>>ateist definerer hvem de er, men jeg vil nok snarere opfatte det som
>>at de i en slags frigørelsesprocess fra en kristen opdragelse (det er
>>altid tidligere kristne), end noget der i sig selv minder i væsentlig
>>grad om en religion.
>
>
> Er det den type der er medlemmer Dansk af Ateistisk Selskab?
>
> http://www.ateist.dk/
Tak for det link!
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (16-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 16-11-03 17:03 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
>>Man kunne selvfølgelig sige "ateister, som går op i deres ateisme
>>med liv og sjæl og for hvilke ateismen er fundamentet i et
>>helhedssyn på verden, der fungerer for den pågældende ateist, som
>>kristendommen gør for den kristne", men det er noget kortere (og
>>mindre forvirrende) at sige "religiøse ateister".
>Jeg har svært ved at se at ateismen på nogen meningsfyldt måde kan
>opfylde den samme rolle for en ateist som kristendommen gør for en
>kristen.
Det mener jeg nu nok, at den kan. Den kan give en epistemologi, et
grundlæggende verdenssyn (f.eks. skepticisme), som tilhængerne bruger til at
hente (legitimation for sine) meninger fra. Det kan være en integreret del af
folks selvopfattelse og medføre en række valg og opfattelser mht.
livsfilosofi, moral og etik.
>Ateistmen er negativ, den siger kun hvad man ikke tror på.,
>ikke hvad man så tror på.
Jovist, i en ideel/abstrakt forståelse. Virkeligheden ser imidlertid ofte
anderledes ud.
>Der er rigtig nok enkelte folk der opfører sig som om det at være
>ateist definerer hvem de er, men jeg vil nok snarere opfatte det som
>at de i en slags frigørelsesprocess fra en kristen opdragelse (det er
>altid tidligere kristne), end noget der i sig selv minder i væsentlig
>grad om en religion.
Det er så din opfattelse af det - jeg ser det en kende anderledes. Jeg tænker
specifikt på folk, der grupperer sig selv som skeptikere eller fritænkere og
danner foreninger, hjemmesider og fællesskaber i øvrigt, hvor de sammen kan
dyrke deres skepsis/ateisme.
Jeg siger ikke, at dette *er* religion - det ville trods alt være for meget i
modstrid med ordets gængse anvendelse - men blot at det udfylder nogenlunde
samme funktioner for disse, som de gængse religioner (f.eks. kristendom) ofte
udfylder for andre.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"What's fahrfergnugen?"
| |
Per Abrahamsen (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 10-11-03 17:54 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> mælte sligt:
>>Peter B. Juul wrote:
>
>>>[om "religiøse ateister"]
>
>>re·li·gion [...]
>> 4. A cause, principle, or activity pursued with zeal or
>>conscientious devotion.
>
>>Ergo kan en atheist ikke være religiøs. Hengiven til sin egen sag er
>>vist det nærmeste man kommer...
>
> Ergo kan en ateist godt være religiøs.
Det er muligt at finde en definition af det engelske ord "religion"
som også dækker nogen ateister.
På dansk bruges ordet "religiøs" ofte som et nedsættende udtryk for
folk der efter egen mening har fundet den endelgyldige sandhed om et
eller andet emne, og derfor ikke ønsker at lytte til andre
opfattelser. Det kan selvfølgelig også dække ateister. Jeg mener dog
ikke det er den mest praktiske definition af religiøs at bruge i en
livssynsgruppe.
Jeg mener religion her må være et organiseret trossystem der
indeholder overnaturlige elementer. Det tillader stadig ateister at
være religiøse, for eksempel er nogle retninger af budhismen ateistisk
(indeholder ingen guder), men har stadig overnaturlige elementer som
reinkarnation og karma.
Selvfølgelig er ordet ateist også kontroversielt. Jeg bruger det om
folk hvis verdensbillede ikke indeholder guder der har en eksistens
udenfor menneskets bevisthed. Det inkluderer desværre masser af folk
der er erklærede anti-ateister. De bruger typisk ordet om en særlig
positivistisk form for ateister der mener alt kan og bør forklares
(eller i ekstreme tilfælde allerede er forklaret) rationelt. De
opstod tilsyneladende som en resultat af modernismen, der startede da
den fordummende renæssance satte en stopper for den oplyste
middelalder.
Og så er der de folk der finder ordbøgerne frem med den helt
ubrugeluge definition "folk der fornægter Gud". Hvorfor fornægte
noget det ikke eksisterer? Den definition ser ud til at antage at der
eksisterer en eneste sand Gud (omend den ikke siger hvilken af dem det
er), og kalder alle der ikke tror på Ham for ateister. Dem vil jeg
hellere kalde for vantro.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 10-11-03 18:24 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> mælte sligt:
>Det er muligt at finde en definition af det engelske ord "religion"
>som også dækker nogen ateister.
Netop. Det samme gælder for så vidt det danske ord "religion", hvis man ser på
et videre tekstkorpus.
>Jeg mener religion her må være et organiseret trossystem der
>indeholder overnaturlige elementer. [...]
Jeg er ikke enig i, at organisation er en nødvendighed. En del af den udbredte
newage-religiøsitet har ringe eller slet ingen organisation, men de fleste vil
dog alligevel være enige om, at det er religion.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"... saaledes lever jeg i denne Tid, som en Beleiret; men for ikke
at tage Skade af den megen Stillesidden græder jeg mig træt."
| |
Peter B. Juul (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-11-03 22:18 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
> Det er muligt at finde en definition af det engelske ord "religion"
> som også dækker nogen ateister.
>
> På dansk bruges ordet "religiøs" ofte som et nedsættende udtryk for
> folk der efter egen mening har fundet den endelgyldige sandhed om et
> eller andet emne
Lad mig lige indskyde, at jeg kun bruger "religiøs" nedsættende om
folk, der ikke vil vedstå, at de er det.
Og så er jeg ikke enig i den definition af "religiøs", som du antyder,
nemlig "en, der bekender sig til en religion".
Ateismen er ikke en religion, men jeg mener nok, at man kan være
religiøst overbevist om dens væren den objektive sandhed om verden
(ret beset er man vel så positivist).
På samme måde kan man sagtens være "tilsluttet" en religion uden at
være religiøs. Det gælder for et utal af folk i kristne og muslimske
kulturer.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Ole Nielsby (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Nielsby |
Dato : 11-11-03 02:43 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> skrev:
> Jeg mener religion her må være et organiseret trossystem der
> indeholder overnaturlige elementer.
Jeg mener det er en misforståelse at tro at det "overnaturlige"
er en forudsætning for religion.
Det er et syn der har indbygget en konflikt mellem det religiøse
og naturlovene, og før eller siden kører religionen ind i en blindgyde.
Det var den muddergrøft som kirken gravede ved at markedsføre
sig selv på mirakler, og som den selv faldt i da den insisterede på
skabelsesberetningens bogstavelighed - og som moderne mennesker
ruller sig i med fænomener som "åndernes magt".
Det var den fælde Tor faldt i hos Udgårdsloke... at kæmpe mod
tiden og havet fører ikke til andet end at man gør sig selv til grin.
> Selvfølgelig er ordet ateist også kontroversielt. Jeg bruger det om
> folk hvis verdensbillede ikke indeholder guder der har en eksistens
> udenfor menneskets bevisthed.
Sådan a la
Gud er Gud, om alle mand var døde,
Gud er Gud, om alle land var øde .....
Hvad kalder du så én som mig der tror at menneskelig bevidsthed
og guder er som høns og æg eller omvendt - og som betragter
ateisternes tro på deres egen viljesbestemthed uafhængigt af højere
magter, som noget både over- og unaturligt - men som ikke tror at
guderne har eksistens uafhængigt af vores?
ON/Fjern sneglen fra min svaradresse
| |
Per Abrahamsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 11-11-03 13:07 |
|
p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> På samme måde kan man sagtens være "tilsluttet" en religion uden at
> være religiøs. Det gælder for et utal af folk i kristne og muslimske
> kulturer.
Det er i hvert fald ofte brugt på den måde. Jeg har ofte hørt folk
sige "jeg er kristen men ikke religiøs". For mig lyder det som "jeg
tror på Jesus men mener ikke noget med det".
| |
Per Abrahamsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 11-11-03 13:38 |
|
"Ole Nielsby" <ole.nielsby@snailmail.dk> writes:
> Jeg mener det er en misforståelse at tro at det "overnaturlige"
> er en forudsætning for religion.
Det er sådan jeg bruger ordet, det er ikke en misforståelse men en
definition. Definitioner kan ikke være forkerte, omend de kan være
uhensigtmæssige til at kommunikere med andre. Men mine definitioner
er simple og klare, og ligger indenfor det område der er udspændt af
normal brug, så jeg regner dem for nyttige.
> Hvad kalder du så én som mig der tror at menneskelig bevidsthed
> og guder er som høns og æg eller omvendt - og som betragter
> ateisternes tro på deres egen viljesbestemthed uafhængigt af højere
> magter, som noget både over- og unaturligt - men som ikke tror at
> guderne har eksistens uafhængigt af vores?
Muligvis en der bruger en anden terminologi end mig. Lad mig prøve at
oversætte til Freud/Jung-terminologi (som jeg godt nok ikke er særlig
stærk i) og se om du er enig:
Menneskets handlinger er styret af arketyper som igen har rod i både
mennesket biologiske drifter og nedarvet kultur. Folk der tror at de
er styret af deres ego narrer sig selv. Men arketyperne kan ikke
eksistere uden mennesket.
I en anden gruppe udtrykte jeg det lidt provokerende sådan at vores
fornuft primære funktion er at retfærdiggøre beslutninger vi har
truffet af andre grunde. De andre grunde kalder du guder, og jeg
drifter omend det ord nok underspiller det kulturelle element.
For dig er religion en måde at sætte ord på og derved slutte fred
mellem ego'et på den ene side id'et og superego'et på den anden.
| |
Ole Nielsby (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Nielsby |
Dato : 12-11-03 01:38 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> skrev:
> Ole Nielsby" <ole.nielsby@snailmail.dk> writes:
>
> > Hvad kalder du så én som mig der tror at menneskelig bevidsthed
> > og guder er som høns og æg eller omvendt - og som betragter
> > ateisternes tro på deres egen viljesbestemthed uafhængigt af højere
> > magter, som noget både over- og unaturligt - men som ikke tror at
> > guderne har eksistens uafhængigt af vores?
>
> Muligvis en der bruger en anden terminologi end mig. Lad mig prøve at
> oversætte til Freud/Jung-terminologi (som jeg godt nok ikke er særlig
> stærk i) og se om du er enig:
>
> Menneskets handlinger er styret af arketyper som igen har rod i
> både mennesket biologiske drifter og nedarvet kultur.
Der er både forskelle og ligheder mellem det du kalder arketyper
og det jeg kalder guder.
Lad mig eksemplificere.
Som barn var jeg skrækkelig bange for edderkopper. Hvert år ved
den tid hvor edderkoppeungerne lod sig blæse af sted med vinden
i lange tråde for at erobre fjerne kontinenter eller lande i ansigtet
på skrækslagne børn, bad jeg til Gud om at få dem til at forsvinde.
Gud hjalp ikke, men det gjorde derimod Ingvald Lieberkinds store
dyrebøger. Da jeg havde læst to tykke bind om edderkopperne
og om alle afskygninger af deres liv, forsvandt min skræk for dem
fuldstændig.
Mange år senere dukkede edderkopperne op i min tankeverden,
på det symbolske plan - i rollen som Odins ridedyr.
Ingen tvivl om at arketyperne findes. Min skræk for edderkopper
var arketypisk - der er ingen som helst anden forklaring.
Men arketyperne er ikke guder. De er - allerhøjst - gudernes
ridedyr.
> Folk der tror at de er styret af deres ego narrer sig selv.
Enig.
> Men arketyperne kan ikke eksistere uden mennesket.
Arketyperne tror jeg også findes hos dyr.
> I en anden gruppe udtrykte jeg det lidt provokerende sådan at
> vores fornuft primære funktion er at retfærdiggøre beslutninger
> vi har truffet af andre grunde. De andre grunde kalder du guder,
Ikke helt forkert. Men heller ikke helt dækkende for min opfattelse
af hvad guder er.
> og jeg drifter omend det ord nok underspiller det kulturelle
> element.
Tja - hvis man betragter småbørn, er det ret indlysende at det
at tilegne sig kultur ved at efterligne de voksne, er en af deres
stærkeste drifter.
> For dig er religion en måde at sætte ord på og derved slutte
> fred mellem ego'et på den ene side id'et og superego'et på
> den anden.
Du har spist for mange burgere - eller læst for mange billigbøger
om freudiansk psykologi.
At diverse hjernelunser slutter fred med hinanden, er i og for
sig korrekt. Men det er en bivirkning, ikke et mål i sig selv.
ON/Fjern sneglen fra min svaradresse
| |
Per Abrahamsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 11-11-03 13:42 |
|
p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
>
>> Læs mit svar til Per. At kalde en ateist for religiøs er mildest talt
>> lemfældig omgang med sandheden.
>
> Det er en kendt sag i logikken og naturvidenskaben, at man ikke kan
> slutte fra "vi har aldrig observeret X" til "X eksisterer ikke".
Ikke i naturvidenskaben. Mindre rigidt formuleret er det en af
forudsætninger for den naturvidenskabelige metode, nemlig Occam's
razor. Men som du formulerer det hører udtrykket hjemme i logikken,
som er en hjælpedisciplin for naturvidenskaben, og der gælder logikken
regler selvfølgelig.
| |
Andreas Falck (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 08-11-03 11:41 |
|
I news:boi41r$h7h$1@sunsite.dk skrev
Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern b-h-j@"fjern"oncable.dk følgende:
[ ... ]
> Jo da ,
Godt nok
> men jeg går også ind for at når at Guds ord er sand og at
> man ikke skal forgøjle menneskerat aldt er godt .
Helt enig
> Frelse er at kende Jesus som Guds søn.
Fuldkommen enig
> Ja hun er minister men hvem skal Hun rette sig efter alle mulige
> ider eller Guds ord?
Som minister *skal* hun give alle, uanset tro, fuld og total frihed og
lige ret til at dyrke den religion hver enkelt vælger at ville
dyrke, - her må der ikke gøres nogen som helst forskel.
Hvis vi som kristne ønsker at begrænse andres ret til netop deres
religion, kan vi vel heller ikke forvente andet end at de vil forsøge
at begræsne vores ret til vores religion - og hvor er så
religionsfriheden henne.
Det eneste demokratiske, og i fuld overensstemmelse med Jesu lære, er
den totale tros- og religionsfrihed. Og så kan vi jo via mission
forsøge at omvende de andre til den kristne tro. Tvang og
undertrykkelse fører ikke til ægte omvendelse, og tvang og
undertrykkelse harmonerer heller ikke med kristendommen og Jesu lære
og undervisning.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Kall, Mogens (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Kall, Mogens |
Dato : 09-11-03 02:48 |
|
"Andreas Falck" (news:H44rb.4545$G45.3230@news.get2net.dk...)
> Som minister *skal* hun give alle, uanset tro, fuld og total frihed og
> lige ret til at dyrke den religion hver enkelt vælger at ville
> dyrke, - her må der ikke gøres nogen som helst forskel.
>
> Hvis vi som kristne ønsker at begrænse andres ret til netop deres
> religion, kan vi vel heller ikke forvente andet end at de vil forsøge
> at begræsne vores ret til vores religion - og hvor er så
> religionsfriheden henne.
>
> Det eneste demokratiske, og i fuld overensstemmelse med Jesu lære, er
> den totale tros- og religionsfrihed. Og så kan vi jo via mission
> forsøge at omvende de andre til den kristne tro. Tvang og
> undertrykkelse fører ikke til ægte omvendelse, og tvang og
> undertrykkelse harmonerer heller ikke med kristendommen og Jesu lære
> og undervisning.
Amen !
(Kærligheden tvinger ALDRIG, Love is patient and kind, 1.Kor 13,4)
(see also: Sûra Al-Baqarah 2,257, åbenbaret efter Hidsjra)
news:Yrfrb.26858$jf4.1498209@news000.worldonline.dk...
Transmission END.
Jesus-Break (2003-06-30, CET 07:47):
- "Please - Follow Me."
Jesus-Break (2003-Hebr. 04,12, CET 09:43):
(The GarbageMan)
- "Min fred efterlader Jeg jer."
(means: Peace is what I leave with you; it is my own peace that I give you.)
Jesus-Break (2003-08-16, CET 18:54:10):
- "Det vil Jeg (bad: Herre Jesus - Isa - Bed for os, Rom. 8,26.34)."
(means: I will pray for you all, Rom. 8,26.34)
Guds fred (til alt Hans folk)
Peace-from-God (to all His people)
with love from
Mogens Kall
The servant of Michael
Bible Free Downloads:
From http://www.gospelcom.net/ibs/
From http://www.wbtc.com/default.htm
Ønskes oplysninger om Mormonerne, Jehovas Vidner eller en anden sekt,
da kontakt Dialogcentret http://www.dci.dk/
Jump-Address:
http://forum.giraffen.dk
Husk også (hvis interesse haves)...
fly no > 625
Return-Address:
dk.livssyn.kristendom\Ordet (2002-09-30, CET 15:29)
---------------------------------------------------------
Internal:
File-name:
Re: Use this correction pack from Microsoft Corporation
0666 news:8K04b.62739$Kb2.2731012@news010.worldonline.dk...
0666+0047=0713
This file has been sent to
dk.livssyn.kristendom
Time for OUTPUT:
2003-11-09, Sunday, CET 02:32
| |
arc@na (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 08-11-03 20:32 |
|
" Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> wrote in
news:boi41r$h7h$1@sunsite.dk:
> Ja hun er minister men hvem skal Hun rette sig efter alle mulige ider
> eller Guds ord?
Gør det ondt på dig, at Asatro er blevet en godkendt religion? Tsk...
--
Med venlig hilsen
arc@na
Last time we mixed politics with religion,
people got burned at the stake.
| |
Andreas Falck (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 08-11-03 21:59 |
|
I news:3fad4497$0$30073$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
arc@na this.is@n.invalid.adress.com følgende:
>> Ja hun er minister men hvem skal Hun rette sig efter alle mulige
>> ider eller Guds ord?
>
> Gør det ondt på dig, at Asatro er blevet en godkendt religion?
> Tsk...
Ikke på mig i al fald. - Jeg giver gerne de asatroende (og alle mulige
andre) den samme fulde og totale tros- og religionsfrihed som jeg selv
ønsker at have.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
Anders Peter Johnsen (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 08-11-03 22:14 |
|
Andreas Falck wrote:
> I news:3fad4497$0$30073$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
> arc@na this.is@n.invalid.adress.com følgende:
>
>>> Ja hun er minister men hvem skal Hun rette sig efter alle mulige
>>> ider eller Guds ord?
>>
>> Gør det ondt på dig, at Asatro er blevet en godkendt religion?
>> Tsk...
>
> Ikke på mig i al fald. - Jeg giver gerne de asatroende (og alle mulige
> andre) den samme fulde og totale tros- og religionsfrihed som jeg selv
> ønsker at have.
Logisk konsekvens af den gyldne regel i praksis!
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Andreas Falck (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 08-11-03 22:19 |
|
I news:3fad5c89$0$29362$edfadb0f@dread15.news.tele.dk skrev
Anders Peter Johnsen anderspj@mail.dk følgende:
[ ... ]
> Logisk konsekvens af den gyldne regel i praksis!
Just præcis, min ven
Med venlig hilsen
Andreas Falck
--
Der nu HAR købt hus i Ravsted, Sønderjylland
Huset kan ses her: http://skrift.dk/hus_ravsted
ER det ikke bare et skønt hus? og så på 177 kvm
| |
Børge Højlund Jense~ (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Børge Højlund Jense~ |
Dato : 08-11-03 22:56 |
|
"arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> skrev i en meddelelse
news:3fad4497$0$30073$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> " Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> wrote in
> news:boi41r$h7h$1@sunsite.dk:
> Gør det ondt på dig, at Asatro er blevet en godkendt religion? Tsk...
>
Ja da Jeg har ondt af de der villedes og ikke lære at kende frelsen i jesus.
--
Hilsen fra Børge.
http://trojesus.webbyen.dk/
| |
Andreas Falck (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 08-11-03 23:12 |
|
I news:bojopq$c66$1@sunsite.dk skrev
Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern b-h-j@"fjern"oncable.dk følgende:
>> Gør det ondt på dig, at Asatro er blevet en godkendt religion?
>> Tsk...
>>
> Ja da Jeg har ondt af de der villedes og ikke lære at kende frelsen
> i jesus.
Og derfor er du villig til at afskaffe religionsfriheden og på det
nærmeste forbyde andre at have den religion de selv ønsker???
--
Der nu HAR købt hus i Ravsted, Sønderjylland
Huset kan ses her: http://skrift.dk/hus_ravsted
ER det ikke bare et skønt hus? og så på 177 kvm
| |
Ole Nielsby (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Nielsby |
Dato : 09-11-03 02:33 |
|
Børge Højlund Jensen <b-h-j@"fjern"oncable.dk> skrev:
>
> Ja da Jeg har ondt af de der villedes og ikke lære at kende
> frelsen i jesus.
Hvad får dig til at tro at vi er mere vildledte end du er?
Kender du os og ved hvad vi står for?
Eller har du behov for nogen at have ondt af for at bekræfte
dig selv i din tro?
ON/fjern sneglen fra min svaradresse
| |
arc@na (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 09-11-03 02:41 |
|
" Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> wrote in
news:bojopq$c66$1@sunsite.dk:
> Ja da Jeg har ondt af de der villedes og ikke lære at kende frelsen i
> jesus.
Pas du hellere på, at Goden ikke kommer og hælder ymer på dig...
--
Med venlig hilsen
arc@na
Last time we mixed politics with religion,
people got burned at the stake.
| |
arc@na (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 09-11-03 21:58 |
|
" Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> wrote in
news:boi41r$h7h$1@sunsite.dk:
> Ja hun er minister men hvem skal Hun rette sig efter alle mulige ider
> eller Guds ord?
Jeg synes hellere at du skulle brokke dig over præster, som ikke tror på
gud, samt over biskopper, der ser det som deres livsopgave at promovere
islam.
--
Med venlig hilsen
arc@na
Last time we mixed politics with religion,
people got burned at the stake.
| |
Per Abrahamsen (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 09-11-03 15:26 |
|
"Ole Nielsby" <ole.nielsby@snailmail.dk> writes:
> Ateister kan man bilde hvad som helst ind ved at vifte dem om næsen
> med et eksemplar af Illustreret Videnskab og påstå at det er
> videnskabeligt bevist.
Det passer ikke! Vi ateister er meget bedre til kritisk tænkning og
kildekritik end jer naive teister.
Det har jeg selv læst i Illustreret Videnskab.
| |
Per Abrahamsen (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 09-11-03 15:32 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
> Peter B. Juul wrote:
>
>> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
>>
>>>Den slags generaliseringer kræver det vist en religiøs person at levere.
>>
>> Ja og nej. Der er en særlig gruppe - stor gruppe, desværre - som man
>> kunne kalde "religiøse ateister", der udtaler sig mindst lige så
>> generelt om religiøse mennesker.
>
> Ja, og problemet er at de som oftest har ret.
Og det er netop et problem fordi det er mindre vigtigt "at have ret"
end hvordan man når frem til at få ret.
| |
Per Abrahamsen (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 09-11-03 15:36 |
|
" Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> writes:
> Ja da Jeg har ondt af de der villedes og ikke lære at kende frelsen i jesus.
Mener du at Jesus frelse er noget man kan tvinge folk til at
acceptere, eller er det noget hver person selv må vælge at søge?
Hvis det er noget den enkelte selv må vælge, hvorfor skal staten så
blande sig?
| |
Børge Højlund Jense~ (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : Børge Højlund Jense~ |
Dato : 09-11-03 15:47 |
|
Nej staten skal ikke blande sig ej eller give mennesker flere muligheder for
at vende sig inu mere væk fra frelsen.
--
Hej fra Børge
http://jesusnyt.webbyen.dk
På skype oz5vib
"Per Abrahamsen" <abraham@dina.kvl.dk> skrev i en meddelelse
news:rjsmkxy5h3.fsf@sheridan.dina.kvl.dk...
> " Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> writes:
>
> > Ja da Jeg har ondt af de der villedes og ikke lære at kende frelsen i
jesus.
>
> Mener du at Jesus frelse er noget man kan tvinge folk til at
> acceptere, eller er det noget hver person selv må vælge at søge?
>
> Hvis det er noget den enkelte selv må vælge, hvorfor skal staten så
> blande sig?
| |
arc@na (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 09-11-03 16:43 |
|
" Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> wrote in
news:bolk11$7h$1@sunsite.dk:
> Nej staten skal ikke blande sig ej eller give mennesker flere
> muligheder for at vende sig inu mere væk fra frelsen.
FUTHARK
--
Med venlig hilsen
arc@na
Last time we mixed politics with religion,
people got burned at the stake.
| |
paw (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : paw |
Dato : 10-11-03 04:58 |
|
Børge Højlund Jensen skrev
>Nej staten skal ikke blande sig eller
> give mennesker flere muligheder for
> at vende sig inu mere væk fra frelsen.
>
Mon ikke folk tager en tørn med
asatroen hvadenten staten billiger
det eller ej? Iøvrigt er der ikke den
store missionsappel i mytologien.
Allerhøjest kan der, ved nøjere
studium, blive tale om et nuanceret
supplement til den aut. bibelske
fremstilling af begivenhederne, som
de fleste dog vil genkalde sig når
blot en smule barnetro resterer.
»For see, I am making a new heaven
and a new earth: and the past things
will be gone completely out of mind.«
Esajas, 65:17. Basic English Version.
»Land ser hun langsomt dukke op af havet;
grønt som første gang, det klædtes. Fosser
falder; fjernt svæver ørnen højt mod fjeldet.«..
Vølvens Spådom.
--
Mvh, paw.
| |
Ole Nielsby (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Nielsby |
Dato : 11-11-03 02:01 |
|
"paw" <pawl@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bon2bv$qv9$2@sunsite.dk...
>
> Børge Højlund Jensen skrev
>
> > Nej staten skal ikke blande sig eller give mennesker flere muligheder
for
> > at vende sig inu mere væk fra frelsen.
> >
> Mon ikke folk tager en tørn med asatroen hvadenten staten billiger
> det eller ej?
Selvfølgelig. Den eneste forskel det gør, er at med en godkendelse er
der et bestemt sæt ritualer der er opfattes som "rigtigere" end andre.
> Iøvrigt er der ikke den store missionsappel i mytologien.
Asatroen er ikke en missionerende religion. Man scorer ikke ekstra
flæskerationer i det hinsides ved at omvende andre.
Det hænger nok sammen med at begrebet "frelse gennem tro"
(som, hvis jeg har forstået det rigtigt, er ret centralt i luthersk
teologi) er temmelig fremmed både for gammelhedensk og
nyhedensk tankegang.
> Allerhøjest kan der, ved nøjere studium, blive tale om et nuanceret
> supplement til den aut. bibelske fremstilling af begivenhederne, som
> de fleste dog vil genkalde sig når blot en smule barnetro resterer.
For en kristen fundamentalist må det vel være sådan, at det man kan
få ud af andre mytologier, højst kan være et supplement til bibelen.
Men det er lidt naivt - for ikke at sige hjernevasket - at tro at det
er sådan for alle.
Grundtvig havde for øvrigt en interessant indfaldsvinkel til hvordan
han kunne tillade sig som kristen at forelske sig den hedenske
mytologi: han anså bibelen for en slags landkort over det hinsides,
mens eddaerne var et landkort over det jordiske liv.
ON/Fjern sneglen fra min svaradresse
| |
paw (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : paw |
Dato : 12-11-03 20:53 |
|
Ole Nielsby skrev
>Den eneste forskel det gør, er at med en godkendelse
> er > der et bestemt sæt ritualer der er opfattes som
> "rigtigere" end andre.
>
Der blev forleden sendt et radiointerview fra 1997 med
et pigebarn, der måtte betragte den oldnordiske mytologi
som sin barnetro al den stund, hun fik dens beretninger
indskærpet som godnatlæsning under hele sin opvækst.
"Mennesket bør kende godt og ondt," lød til at have
gjort det ud for hendes fars kongstanke...
Hun gav udtryk for at nære stærk aversion imod enhver
form for omvendelsesforsøg; men havde iøvrigt venner,
som var erklærede kristne. Gruppen af asatroende lod
efter hendes beskrivelse til at gå seriøst op i ritualerne,
som efter normal kristen målestok vel måtte virke ret
meningsløse, til dels naive og kan tænkes anstødelige.
Dog sattes der temmelig klare grænser for hvad man
opfattede som diabolsk misbrug af religiøse symboler
mv... Hvormed et andet perspektiv dukker op, nemlig
dette at de forholdsvis mange der ikke kan håndtere
tumulten på den aktuelle verdensscene ved hjælp af
teologiens flydende begreber, griber til at raffinere
den mytiske terminologi, der nu engang passer til
deres forhåndenværende livsanskuelse.
> Grundtvig {>...<}anså bibelen for en slags landkort
> over det hinsides, mens eddaerne var et landkort
>over det jordiske liv.
>
Jeg mener, det var Løgstrup der anlagde nogenlunde
følgende betragtning: "Myten lader indre begivenheder
fremstå som var det ydre foreteelser." Men du kan
have ret i at 'himmeriget' i den her omtalte fremstilling
spiller en ganske beskeden rolle - faktisk nævnes en
tilsvarende verdensorden kun i en kort passage, som
den gyldne stad kaldet Gimle, der daler ned i det
jomfruelige landskab efter verdens undergang.
--
Mvh, paw.
| |
Jens Jensen (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 10-11-03 11:03 |
|
"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:tOUqb.2173$I75.1991@news.get2net.dk...
> Som minimum må man da give andre den samme frihed og ret til at dyrke
> den religion og guder som de måtte have lyst til, som man selv vil
> have til at dyrke sin egen religion.
Den har de hele tiden haft. Staten anerkender dem bare, at kunne foretage
juridisk gyldige vielser og nogle skattefradag.
| |
Andreas Falck (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-11-03 18:08 |
|
I news:3faf6262$0$27461$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
Jens Jensen Jens@Jensen.dk følgende:
>> Som minimum må man da give andre den samme frihed og ret til at
>> dyrke den religion og guder som de måtte have lyst til, som man
>> selv vil have til at dyrke sin egen religion.
>
> Den har de hele tiden haft. Staten anerkender dem bare, at kunne
> foretage juridisk gyldige vielser og nogle skattefradag.
Det er da vel også kun ret og rimeligt at de også får lov til det!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Der nu HAR købt hus i Ravsted, Sønderjylland
Huset kan ses her: http://skrift.dk/hus_ravsted
ER det ikke bare et skønt hus? og så på 177 kvm
| |
Jens Jensen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 11-11-03 16:56 |
|
"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:ZBPrb.3719$dR1.125@news.get2net.dk...
> > Den har de hele tiden haft. Staten anerkender dem bare, at kunne
> > foretage juridisk gyldige vielser og nogle skattefradag.
>
> Det er da vel også kun ret og rimeligt at de også får lov til det!
Det ville være rimeligt hvis ingen trossamfund fik lov til det!
| |
arc@na (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 11-11-03 17:36 |
|
"Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> wrote in news:3fb10694$0$27378
$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>> Det er da vel også kun ret og rimeligt at de også får lov til det!
> Det ville være rimeligt hvis ingen trossamfund fik lov til det!
Tjah, men som I kan se på Højlund Jensens indlæg, er de kristne ved at
sk*** i bukserne af skræk over Asatroen. Dette er nok en ikke uvæsentlig
grund til, at der i det hele taget har været denne årelange modstand mod
at godkende asatrosamfundet, som alt andet lige er mere hjemmehørende i
Norden end nogen anden religion. Man giver rask væk godkendelse til
islamister, buddhister og andre grupperinger, men Asatro...
Og enten skal alle have støtte, eller også skal KUN Folkekirken
(Grundloven!).
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
Niels Peter (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 11-11-03 17:47 |
|
arc@na wrote:
> Tjah, men som I kan se på Højlund Jensens indlæg, er de kristne ved at
> sk*** i bukserne af skræk over Asatroen.
Næppe alle kristne. Selv har jeg da i hvert fald ikke været nødt til at
skifte bukser endnu ...
Niels Peter
| |
Peter Perlsø (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 11-11-03 18:06 |
|
Niels Peter wrote:
> arc@na wrote:
>
>
>>Tjah, men som I kan se på Højlund Jensens indlæg, er de kristne ved at
>>sk*** i bukserne af skræk over Asatroen.
>
>
> Næppe alle kristne. Selv har jeg da i hvert fald ikke været nødt til at
> skifte bukser endnu ...
>
> Niels Peter
>
Nej, man ser jo ikke pletterne hvis bukserne er brune!
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Niels Peter (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 11-11-03 18:12 |
|
Peter Perlsø wrote:
>> Næppe alle kristne. Selv har jeg da i hvert fald ikke været nødt til
>> at skifte bukser endnu ...
>>
>> Niels Peter
>>
>
> Nej, man ser jo ikke pletterne hvis bukserne er brune!
De er nu blå
Niels Peter
| |
Per Rønne (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-11-03 18:19 |
|
Niels Peter <mail@bluewhite.dk> wrote:
> arc@na wrote:
>
> > Tjah, men som I kan se på Højlund Jensens indlæg, er de kristne ved at
> > sk*** i bukserne af skræk over Asatroen.
>
> Næppe alle kristne. Selv har jeg da i hvert fald ikke været nødt til at
> skifte bukser endnu ...
Neither have I.
De eneste rigtige modstandere jeg har mødt er faktisk muslimer, men
asatroen er jo heller ikke anerkendt af Muhamed som en »lovlig« tro.
De fleste danskere mener dog at asatroen er udtryk for - pjat. Som noget
der ikke er seriøst nok til en anerkendelse.
--
Per Erik Rønne
| |
arc@na (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 11-11-03 22:02 |
|
doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote in
news:1g49upo.1e6uxt1tgd0f3N%doesnt.work@spam.filter.invalid:
> De fleste danskere mener dog at asatroen er udtryk for - pjat. Som noget
> der ikke er seriøst nok til en anerkendelse.
- hvilket er en pisse-arrogant holdning, som de asatro sandsynligvis bare
ignorerer.
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
Per Rønne (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-11-03 06:51 |
|
arc@na <this.is@n.invalid.adress.com> wrote:
> doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote in
> news:1g49upo.1e6uxt1tgd0f3N%doesnt.work@spam.filter.invalid:
>
> > De fleste danskere mener dog at asatroen er udtryk for - pjat. Som noget
> > der ikke er seriøst nok til en anerkendelse.
>
> - hvilket er en pisse-arrogant holdning, som de asatro sandsynligvis bare
> ignorerer.
Og en holdning jeg ikke selv deler, når det kommer til ikke at ville
anerkende den.
--
Per Erik Rønne
| |
Andreas Falck (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-11-03 00:49 |
|
I news:1g49upo.1e6uxt1tgd0f3N%doesnt.work@spam.filter.invalid skrev
Per Rønne doesnt.work@spam.filter.invalid følgende:
[ ... ]
> De fleste danskere mener dog at asatroen er udtryk for - pjat. Som
> noget der ikke er seriøst nok til en anerkendelse.
Uanset om jeg måtte mene at asatro er noget pjat eller ej, så mener
jeg at de skal have samme grad af religionsfrihed, jeg som kristen
selv ønsker at nyde godt af.
Jeg kan som kristen ikke acceptere at der sker begrænsninger i hverken
min eller andres ret til at dyrke den religion man selv finder som den
rigtige for hver enkelt.
Samme religionsfrihed må gælde for alle, uanset religiøs observans.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Der nu HAR købt hus i Ravsted, Sønderjylland
Huset kan ses her: http://skrift.dk/hus_ravsted
ER det ikke bare et skønt hus? og så på 177 kvm
| |
Jens Jensen (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 12-11-03 10:18 |
|
"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
news:4Aesb.4785$e51.3517@news.get2net.dk...
> I news:1g49upo.1e6uxt1tgd0f3N%doesnt.work@spam.filter.invalid skrev
> Per Rønne doesnt.work@spam.filter.invalid følgende:
>
> [ ... ]
> > De fleste danskere mener dog at asatroen er udtryk for - pjat. Som
> > noget der ikke er seriøst nok til en anerkendelse.
>
> Uanset om jeg måtte mene at asatro er noget pjat eller ej, så mener
> jeg at de skal have samme grad af religionsfrihed, jeg som kristen
> selv ønsker at nyde godt af.
Men har de ikke allerede det? Der er ikke nogen der forhindrer dem i at
dyrke deres religion, vel?
> Jeg kan som kristen ikke acceptere at der sker begrænsninger i hverken
> min eller andres ret til at dyrke den religion man selv finder som den
> rigtige for hver enkelt.
>
> Samme religionsfrihed må gælde for alle, uanset religiøs observans.
Det der i virkeligheden er tale om er religionslighed!
| |
Andreas Falck (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-11-03 12:59 |
|
I news:3fb1fab6$0$27363$edfadb0f@dread16.news.tele.dk skrev
Jens Jensen Jens@Jensen.dk følgende:
[ ... ]
>> Uanset om jeg måtte mene at asatro er noget pjat eller ej, så mener
>> jeg at de skal have samme grad af religionsfrihed, jeg som kristen
>> selv ønsker at nyde godt af.
>
> Men har de ikke allerede det? Der er ikke nogen der forhindrer dem
> i at dyrke deres religion, vel?
Når jeg i denne forbindelse (anerkendelse af asatroen som religion med
en række rettigheder) taler om religionsfrihed, så indbefatter det
sandelig også religionslighed, nemlig ens rettigheder og pligter for
at være godkendt til f.eks. vielser, begravelser m.m.
Jeg går med andre ord ind for samme grad af frihed og lighed for alle
religiøse grupperinger (naturligvis med fuld ansvar over for landets
love)
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***
| |
arc@na (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 11-11-03 22:01 |
|
"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> wrote in news:3fb1121f$0$94867
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> Tjah, men som I kan se på Højlund Jensens indlæg, er de kristne ved at
>> sk*** i bukserne af skræk over Asatroen.
> Næppe alle kristne. Selv har jeg da i hvert fald ikke været nødt til at
> skifte bukser endnu ...
Så er du sandsynligvis ikke en "ægte" kristelig, altså efter Højlund
Jensens opskrift.
Han er for mig at se en af de kristne, som bruger mere tid på at meditere
på djævelen end på Vorherre....
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
Peter B. Juul (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-11-03 23:05 |
|
"arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> writes:
> Så er du sandsynligvis ikke en "ægte" kristelig, altså efter Højlund
> Jensens opskrift.
Det tør jeg godt garantere, at _jeg_ er. Og jeg står alligevel stille
og roligt med mine tørre, neutralt lugtende bukser på.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
arc@na (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 11-11-03 23:52 |
|
p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in
news:m2u15a8sua.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk:
>> Så er du sandsynligvis ikke en "ægte" kristelig, altså efter Højlund
>> Jensens opskrift.
> Det tør jeg godt garantere, at _jeg_ er. Og jeg står alligevel stille
> og roligt med mine tørre, neutralt lugtende bukser på.
Efter Børges opskrift? OK, så er det da i det mindste lykkedes dig at holde
begge ben på jorden - al respekt for det - det tror jeg mere kniber for
Børges vedkommende.
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
Niels Peter (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 12-11-03 07:10 |
|
arc@na wrote:
> Så er du sandsynligvis ikke en "ægte" kristelig, altså efter Højlund
> Jensens opskrift.
/So be it/. Jeg er mere interesseret i, hvad jeg er efter Jesu Kristi
opskrift ...
Niels Peter
| |
arc@na (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 12-11-03 16:27 |
|
"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> wrote in news:3fb1ce56$0$94869
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> Så er du sandsynligvis ikke en "ægte" kristelig, altså efter Højlund
>> Jensens opskrift.
> /So be it/. Jeg er mere interesseret i, hvad jeg er efter Jesu Kristi
> opskrift ...
Det er vel også sådan det skal være. Jeg var ironisk, og mente selvfølgelig
ikke, at du ikke er en "rigtig" kristen, men derimod, at din form for
kristendom er anderledes end Børges.
--
Med venlig hilsen
arc@na
| |
Niels Peter (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 12-11-03 17:37 |
|
arc@na wrote:
> "Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> wrote in news:3fb1ce56$0$94869
> $edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>>> Så er du sandsynligvis ikke en "ægte" kristelig, altså efter Højlund
>>> Jensens opskrift.
>> /So be it/. Jeg er mere interesseret i, hvad jeg er efter Jesu Kristi
>> opskrift ...
>
> Det er vel også sådan det skal være. Jeg var ironisk, og mente
> selvfølgelig ikke, at du ikke er en "rigtig" kristen, men derimod, at
> din form for kristendom er anderledes end Børges.
Ak, ja, vi er jo så mange slagse ...
Niels Peter
| |
Peter B. Juul (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-11-03 23:03 |
|
"arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> writes:
> Tjah, men som I kan se på Højlund Jensens indlæg, er de kristne ved at
> sk*** i bukserne af skræk over Asatroen.
Er vi?
Det ville klæde dig, om du skruede lidt ned for generaliseringerne.
Jeg har intet hørt nævnt om emnet overhovedet i min kirke og
personligt hilser jeg det velkommen.
Jeg må indrømme, at jeg finder hele asatros-bevægelsen (eller hvad man
nu skal kalde den) en anelse akavet, da den moderne asatros
verdensbillede mere ligner endnu en variant af New Age's åndeverden,
men jeg synes kun at det er rimeligt, at folk, der organiseret dyrker
en religion, har de samme rettigheder som andre folk, der organiseret
dyrker en religion.
Nu mangler vi bare at det største evangeliske-lutherske trossamfund
herhjemme får det samme skattefradrag som alle de andre.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 12-11-03 00:08 |
|
"arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> mælte sligt:
>Tjah, men som I kan se på Højlund Jensens indlæg, er de kristne ved at
>sk*** i bukserne af skræk over Asatroen. [...]
Mon dog. Børge er nok imod religionsfrihed, men han synes ikke just at være
bange. Dertil forekommer han mig ikke at være repræsentativ for kristne
generelt - de kristne, jeg kender, er overvejende af den mening, at det er en
god ting, at de asatroende har fået deres godkendelse.
>Dette er nok en ikke uvæsentlig grund til, at der i det hele taget har været
>denne årelange modstand mod at godkende asatrosamfundet, som alt andet lige er
>mere hjemmehørende i Norden end nogen anden religion. Man giver rask væk
>godkendelse til islamister, buddhister og andre grupperinger, men Asatro...
Det er ikke grunden - grunden er, som det vil fremgå, hvis man har fulgt
forløbet, at de asatroende indtil for nyligt ikke har haft en tilpas stram
organisering af deres samfund og kultus til, at kirkeministeriet ville give
dem godkendelse. Da dét nu er bragt på plads, får de den ønskede godkendelse.
Hvorfor skulle de kristne også være bange for asatroen, men ikke for islam og
buddhisme, der alt andet lige har betydeligt flere tilhængere - også
herhjemme?
>Og enten skal alle have støtte, eller også skal KUN Folkekirken
>(Grundloven!).
IMHO skulle ingen have støtte.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Sona, si latine loqueris!
| |
arc@na (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 12-11-03 00:29 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
news:dmq2rvce9a71p3fdndrec4loo84it3mbca@4ax.com:
>>Tjah, men som I kan se på Højlund Jensens indlæg, er de kristne ved at
>>sk*** i bukserne af skræk over Asatroen. [...]
> Mon dog. Børge er nok imod religionsfrihed, men han synes ikke just at
> være bange. Dertil forekommer han mig ikke at være repræsentativ for
> kristne generelt - de kristne, jeg kender, er overvejende af den
> mening, at det er en god ting, at de asatroende har fået deres
> godkendelse.
Børge er kristen, vestjysk fundamentalist. Han er af sindstilstand som
fiskerne i "Bolettes Gæstebud". Folk med hans indstilling bør have
særstatus, da de må siges at være repræsentative for en bevaringsværdig
del af den danske samtidshistorie.
> Hvorfor skulle de kristne også være bange for asatroen, men ikke for
> islam og buddhisme, der alt andet lige har betydeligt flere tilhængere
> - også herhjemme?
NEJ, det er jo netop det, der undrer mig! Aserne er åbenbart stadig
stærke, og har været det i de 800 år vi er blevet undertrykt af
kristendommen! Ellers ville der ikke have været den modstand.
> IMHO skulle ingen have støtte.
Fair nok. Det kan jeg gå ind for.
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 12-11-03 01:06 |
|
"arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> mælte sligt:
>NEJ, det er jo netop det, der undrer mig! Aserne er åbenbart stadig
>stærke, og har været det i de 800 år vi er blevet undertrykt af
>kristendommen! Ellers ville der ikke have været den modstand.
Det forstår jeg nok, men en del af min pointe er også, at jeg ikke mener, at
der er nogen synderlig modstand mod asatroens godkendelse - den er jo også
netop kommet igennem. Vi ser også kristne her på gruppen acceptere den på lige
fod med de andre godkendte religioner som fx islam og buddhisme.
Der er selvfølgelig Børge, men han er den fundamentalistiske type, der råber
op, lige meget om anerkendelsen gælder muslimer, asatroende eller buddhister -
de er alle til hobe ugudelige afgudsdyrkere.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Fornuften har ingen motiverende kraft, hvis en følelse ikke slår følge."
- Frithiof Brandt
| |
arc@na (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 12-11-03 01:56 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
news:46u2rv0lecl5i71a4fpaign2mkbpp7c9pa@4ax.com:
> Der er selvfølgelig Børge, men han er den fundamentalistiske type, der
> råber op, lige meget om anerkendelsen gælder muslimer, asatroende
> eller buddhister - de er alle til hobe ugudelige afgudsdyrkere.
Hvad så med kristne gnostikere?
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
Per Rønne (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-11-03 06:51 |
|
arc@na <this.is@n.invalid.adress.com> wrote:
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
> news:46u2rv0lecl5i71a4fpaign2mkbpp7c9pa@4ax.com:
>
> > Der er selvfølgelig Børge, men han er den fundamentalistiske type, der
> > råber op, lige meget om anerkendelsen gælder muslimer, asatroende
> > eller buddhister - de er alle til hobe ugudelige afgudsdyrkere.
>
> Hvad så med kristne gnostikere?
Er det ikke god tone blandt kristne at sige at mængden af kristne og
mængden af gnostikere er disjunkte mængder?
--
Per Erik Rønne
| |
arc@na (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 12-11-03 16:28 |
|
doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote in
news:1g4asqp.tilnyzmudwvhN%doesnt.work@spam.filter.invalid:
> Er det ikke god tone blandt kristne at sige at mængden af kristne og
> mængden af gnostikere er disjunkte mængder?
Dig og dine disjunkte mængder.
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
Per Rønne (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-11-03 20:02 |
|
arc@na <this.is@n.invalid.adress.com> wrote:
> doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote in
> news:1g4asqp.tilnyzmudwvhN%doesnt.work@spam.filter.invalid:
>
> > Er det ikke god tone blandt kristne at sige at mængden af kristne og
> > mængden af gnostikere er disjunkte mængder?
>
> Dig og dine disjunkte mængder.
Havde du det da svært med mængdelæren i 1g? Eller blev du sproglig?
--
Per Erik Rønne
| |
Peter Perlsø (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 12-11-03 22:27 |
|
Per Rønne wrote:
> arc@na <this.is@n.invalid.adress.com> wrote:
>
>
>>doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote in
>>news:1g4asqp.tilnyzmudwvhN%doesnt.work@spam.filter.invalid:
>>
>>
>>>Er det ikke god tone blandt kristne at sige at mængden af kristne og
>>>mængden af gnostikere er disjunkte mængder?
>>
>>Dig og dine disjunkte mængder.
>
>
> Havde du det da svært med mængdelæren i 1g? Eller blev du sproglig?
Kun homoer går i sproglig.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Per Rønne (13-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-11-03 05:16 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > arc@na <this.is@n.invalid.adress.com> wrote:
> >>doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote in
> >>news:1g4asqp.tilnyzmudwvhN%doesnt.work@spam.filter.invalid:
> >>>Er det ikke god tone blandt kristne at sige at mængden af kristne og
> >>>mængden af gnostikere er disjunkte mængder?
> >>Dig og dine disjunkte mængder.
> > Havde du det da svært med mængdelæren i 1g? Eller blev du sproglig?
> Kun homoer går i sproglig.
Jeg vidste nu ikke at flertallet af de sproglige elever var lesbiske
.
Men hvad, jeg er jo selv mat-fys, og underviser hovedsagelig
matematikerdrenge. Datalogi synes ikke at tiltrække piger.
--
Per Erik Rønne
| |
Peter Perlsø (13-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 13-11-03 11:06 |
|
Per Rønne wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>
>
>>>arc@na <this.is@n.invalid.adress.com> wrote:
>
>
>>>>doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote in
>>>>news:1g4asqp.tilnyzmudwvhN%doesnt.work@spam.filter.invalid:
>
>
>>>>>Er det ikke god tone blandt kristne at sige at mængden af kristne og
>>>>>mængden af gnostikere er disjunkte mængder?
>
>
>>>>Dig og dine disjunkte mængder.
>
>
>>>Havde du det da svært med mængdelæren i 1g? Eller blev du sproglig?
>
>
>>Kun homoer går i sproglig.
>
>
> Jeg vidste nu ikke at flertallet af de sproglige elever var lesbiske
> .
>
Jo, så snobbede som tøserne i sproglig er?
> Men hvad, jeg er jo selv mat-fys, og underviser hovedsagelig
> matematikerdrenge. Datalogi synes ikke at tiltrække piger.
Apropos, ved du hvorfor kvinder har en fisse ?
Jo, ellers gad ingen at snakke med dem!
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Morten B. Nielsen (13-11-2003)
| Kommentar
Fra : Morten B. Nielsen |
Dato : 13-11-03 14:01 |
|
On Thu, 13 Nov 2003 05:16:08 +0100, doesnt.work@spam.filter.invalid
(Per Rønne) wrote:
>Men hvad, jeg er jo selv mat-fys, og underviser hovedsagelig
>matematikerdrenge. Datalogi synes ikke at tiltrække piger.
Dig og dine drenge.
| |
Niels Peter (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 12-11-03 07:15 |
|
arc@na wrote:
> Hvad så med kristne gnostikere?
Selv de skal selvfølgelig have ministeriets anerkendelse, hvis de kan
opfylde betingelserne om organisationsstruktur osv.
Niels Peter
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 12-11-03 10:30 |
|
"arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>Der er selvfølgelig Børge, men han er den fundamentalistiske type, der
>>råber op, lige meget om anerkendelsen gælder muslimer, asatroende
>>eller buddhister - de er alle til hobe ugudelige afgudsdyrkere.
>Hvad så med kristne gnostikere?
Dem ville han sikkert også råbe op om - kristne gnostikere er ikke så velsete
i kristendommen i øvrigt.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Så er det nok din forpulede lille selvtægtsmus!!!
Jeg har fanme aldrig kunnet lide dig!!!"
| |
Andreas Falck (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-11-03 00:36 |
|
I news:3fb10fff$0$30087$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
arc@na this.is@n.invalid.adress.com følgende:
> "Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> wrote in news:3fb10694$0$27378
> $edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
>>> Det er da vel også kun ret og rimeligt at de også får lov til det!
>> Det ville være rimeligt hvis ingen trossamfund fik lov til det!
>
> Tjah, men som I kan se på Højlund Jensens indlæg, er de kristne ved
> at sk*** i bukserne af skræk over Asatroen.
Nej, det er kun enkelte kristne der er det. Jeg siges at være en meget
fundamentalistisk, bogstavtro, højredrejet konservativ kristendom - og
jeg er ikke spor bange for asatroen. Jeg mener rent faktisk at de skal
have de samme rettigheder og forpligtelser som kristne (eller andre)
kirke-, tros- og religionssamfund skal og bør have.
Jeg er af den helt faste overbevisning at alle religionerne skal have
ligestilling og ligeværdig behandling lovgivningsmæssigt.
Jeg kan jo kun fordre fuld og entydig religonsfrihed til min religion,
dersom jeg også vil tilstede andre de samme rettigheder og friheder
jeg selv ønsker at nyde godt af.
> Dette er nok en ikke
> uvæsentlig grund til, at der i det hele taget har været denne
> årelange modstand mod at godkende asatrosamfundet, som alt andet
> lige er mere hjemmehørende i Norden end nogen anden religion. Man
> giver rask væk godkendelse til islamister, buddhister og andre
> grupperinger, men Asatro...
Ja, jeg fatter heller ikke denne diskriminering af nogle frem for
andre
> Og enten skal alle have støtte, eller også skal KUN Folkekirken
> (Grundloven!).
Folkekirken bør heller ikke have nogen fortrinsstilling, og bør, efter
min mening, skilles fuldt og helt fra stats- og lovgivningsmagten.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Der nu HAR købt hus i Ravsted, Sønderjylland
Huset kan ses her: http://skrift.dk/hus_ravsted
ER det ikke bare et skønt hus? og så på 177 kvm
| |
arc@na (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 12-11-03 01:59 |
|
"Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> wrote in news:2Aesb.4784
$e51.1869@news.get2net.dk:
> Nej, det er kun enkelte kristne der er det. Jeg siges at være en meget
> fundamentalistisk, bogstavtro, højredrejet konservativ kristendom - og
> jeg er ikke spor bange for asatroen. Jeg mener rent faktisk at de skal
> have de samme rettigheder og forpligtelser som kristne (eller andre)
> kirke-, tros- og religionssamfund skal og bør have.
Jeg er ikke kristen, men har alligevel stor respekt for det kristne
værdisæt, ikke mindst fordi jeg er vokset op med det.
Og vi er ellers helt enige - alle trossamfund skulle gerne ligestilles,
hvis de ellers overholder den danske grundlov.
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
Jens Jensen (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 12-11-03 10:14 |
|
"arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> skrev i en meddelelse
news:3fb10fff$0$30087$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> wrote in news:3fb10694$0$27378
> $edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
> >> Det er da vel også kun ret og rimeligt at de også får lov til det!
> > Det ville være rimeligt hvis ingen trossamfund fik lov til det!
>
> Tjah, men som I kan se på Højlund Jensens indlæg, er de kristne ved at
> sk*** i bukserne af skræk over Asatroen. Dette er nok en ikke uvæsentlig
> grund til, at der i det hele taget har været denne årelange modstand mod
> at godkende asatrosamfundet, som alt andet lige er mere hjemmehørende i
> Norden end nogen anden religion. Man giver rask væk godkendelse til
> islamister, buddhister og andre grupperinger, men Asatro...
>
> Og enten skal alle have støtte, eller også skal KUN Folkekirken
> (Grundloven!).
Eller ingen skal have støtte. Bygger disse religioner på økonomisk støtte,
eller er religionen et forhold mellem det enkelte individ og en gud?
| |
Peter B. Juul (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-11-03 10:22 |
|
"Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> writes:
> Eller ingen skal have støtte. Bygger disse religioner på økonomisk støtte,
> eller er religionen et forhold mellem det enkelte individ og en gud?
Det er en falsk "enten-eller" du opstiller.
Enhver organisation har behov for en økonomi. Leje af lokaler,
betaling af ansatte, osv. Således er økonomisk støtte fra medlemmerne
af organisationen en nødvendighed.
Derfor kan religionens kerne sagtens stadig være den enkeltes forhold
til Gud - organisationen kan bare støtte individet i udviklingen af
dette forhold.
Og den økonomiske støtte, som medlemmerne indbetaler, skal være
fradragsberettiget, ja det afhænger kun af, hvad flertallet af landets
beboere synes, for det er et rent statsligt-økonomisk spørgsmål.
Hvis et flertal af landets borgere mente, at det skulle være
fradragsberettiget at købe chokofanter, så skulle det være det.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Jens Jensen (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 12-11-03 11:37 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2wua6gcw2.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Det er en falsk "enten-eller" du opstiller.
>
> Enhver organisation har behov for en økonomi. Leje af lokaler,
> betaling af ansatte, osv. Således er økonomisk støtte fra medlemmerne
> af organisationen en nødvendighed.
Okay. Hvis vi tager kristendommen. Hvor står der i biblen, at man skal
opbygge en organisation? Hvor stiller Gud de krav, at man skal bygge store
kirker? Kan jeg ikke være kristen uden at gå i kirke, og uden at bruge en
præst?
Kan en religion ikke "overleve" uden støtte? Skal man virkelig bruge penge
for at følge biblen?
> Og den økonomiske støtte, som medlemmerne indbetaler, skal være
> fradragsberettiget, ja det afhænger kun af, hvad flertallet af landets
> beboere synes, for det er et rent statsligt-økonomisk spørgsmål.
Nemlig. Det er ikke et religiøst spørgsmål. Jeg mener, at staten kunne bruge
de penge bedre, end til at støtte folks religiøsitet, og som i bund og grund
er unødvendig. Gud forsvinder ikke med pengene! Men det gør kirken måske?!
| |
Peter B. Juul (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-11-03 12:28 |
|
"Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> writes:
> Okay. Hvis vi tager kristendommen. Hvor står der i biblen, at man skal
> opbygge en organisation? Hvor stiller Gud de krav, at man skal bygge store
> kirker? Kan jeg ikke være kristen uden at gå i kirke, og uden at bruge en
> præst?
Du klippede mit svar på de spørgsmål væk. Det er lidt useriøst, ikke?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Per Rønne (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-11-03 17:50 |
|
Jens Jensen <Jens@Jensen.dk> wrote:
> "Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
> news:ZBPrb.3719$dR1.125@news.get2net.dk...
> > > Den har de hele tiden haft. Staten anerkender dem bare, at kunne
> > > foretage juridisk gyldige vielser og nogle skattefradag.
> >
> > Det er da vel også kun ret og rimeligt at de også får lov til det!
>
> Det ville være rimeligt hvis ingen trossamfund fik lov til det!
Og hvorfor dog det? Hvorfor dog brude en årtusindlang tradition, blot
fordi /troende/ ateister er imod det?
Hvis man var ikke-troende ateister, ville man jo nok være ligeglad.
--
Per Erik Rønne
| |
Jens Jensen (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 12-11-03 10:07 |
|
"Per Rønne" <doesnt.work@spam.filter.invalid> skrev i en meddelelse
news:1g49tdw.19wfvsbdeltioN%doesnt.work@spam.filter.invalid...
> Jens Jensen <Jens@Jensen.dk> wrote:
>
> > "Andreas Falck" <andreas.falck@jyde.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:ZBPrb.3719$dR1.125@news.get2net.dk...
> > > > Den har de hele tiden haft. Staten anerkender dem bare, at kunne
> > > > foretage juridisk gyldige vielser og nogle skattefradag.
> > >
> > > Det er da vel også kun ret og rimeligt at de også får lov til det!
> >
> > Det ville være rimeligt hvis ingen trossamfund fik lov til det!
>
> Og hvorfor dog det? Hvorfor dog brude en årtusindlang tradition, blot
> fordi /troende/ ateister er imod det?
Fordi juridiske sager og skattefradrag ikke har noget med deres religion at
gøre.
Således siger jeg til Eder. Den der bruger penge i Guds navn kan retteligt
fratrække dette beløb af de penge der er kejserens.
Således siger jeg til Eder. Dem der bliver gift i Guds navn, skal
efterfølgende have en registrering i kejserens administration.
| |
Per Abrahamsen (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 10-11-03 11:48 |
|
" Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> writes:
> Nej staten skal ikke blande sig ej eller give mennesker flere muligheder for
> at vende sig inu mere væk fra frelsen.
Er Jesus et valg hvis man ikke har andre muligheder?
Skal Jesus være et valg efter din mening?
| |
Børge Højlund Jense~ (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Børge Højlund Jense~ |
Dato : 10-11-03 12:23 |
|
"Per Abrahamsen" <abraham@dina.kvl.dk> skrev i en meddelelse
news:rjisls33gd.fsf@sheridan.dina.kvl.dk...
> " Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> writes:
?
>
> Skal Jesus være et valg efter din mening?
Jamen det er Han da du vælger selv.
--
Hilsen fra Børge.
http://trojesus.webbyen.dk/
| |
Per Abrahamsen (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 10-11-03 13:01 |
|
" Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> writes:
> Jamen det er Han da du vælger selv.
Hvis der kun er en mulighed, er det så stadig et valg?
| |
Børge Højlund Jense~ (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Børge Højlund Jense~ |
Dato : 10-11-03 15:48 |
|
Ja om det er Gud du vil tjene eller demoner du vil tjene.
--
Hilsen fra Børge.
http://trojesus.webbyen.dk/
"Per Abrahamsen" <abraham@dina.kvl.dk> skrev i en meddelelse
news:rjisls1lgw.fsf@sheridan.dina.kvl.dk...
> " Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> writes:
>
> > Jamen det er Han da du vælger selv.
>
> Hvis der kun er en mulighed, er det så stadig et valg?
>
| |
Per Abrahamsen (10-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 10-11-03 17:29 |
|
" Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> writes:
> "Per Abrahamsen" <abraham@dina.kvl.dk> skrev i en meddelelse
> news:rjisls1lgw.fsf@sheridan.dina.kvl.dk...
>> " Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> writes:
>>
>> > Jamen det er Han da du vælger selv.
>>
>> Hvis der kun er en mulighed, er det så stadig et valg?
>
> Ja om det er Gud du vil tjene eller demoner du vil tjene.
................ 1 ..................... 2 .................
Så vidt jeg kan tælle har du givet to muligheder.
Bør staten så anerkende "dæmoner" som trossamfund?
| |
Per Abrahamsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 11-11-03 12:44 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
> Hvilken "spirituel leder" har ateismen ?
Marx er en åndelig leder for mange ateister. Buddha er en anden. Ayn
Rand en tredje. Erwin Neutzky-Wulff en fjerde, selvom han og hans
tilhængere hårdnakket vil benægte at være ateister.
Ateisme bør ikke sammenligned med en religion, men som en
samlebetegnelse for en række livssyn. ateisme, monoteisme, og
polyteisme er en indeling i livssyn med henholdvis 0, 1 og mange
guder.
Ateismen har ikke "en" åndelig leder, ligesom monoteismen og
polyteismen heller ikke har "en" åndelig leder. Der er mange, og de
representerer vidt forksellige livssyn.
> En sag. Cause. hvilken sag har ateismen? Migbekendt er det ingen
> "hellige" ateistiske skrifter der opfordrer folk tila t følge en given
> "sag".
_Das Kapital_, _Atlas Shrugged_ eller _Magi_. Jeg ved ikke lige hvad
der er af hellige skrifter hos buddhisterne, men min ikke de har en
del?
> Activity. Aktivitet. hvilke specifik aktivitet mener du er associeret
> med ateisme ?
Demonstrationer, meditation, selviskhed, og leg med ord, for at nævne
tre.
> Og hvilken af disse 3 førnævnte mener du udføres med iver (zeal) eller
> hengivenhed (devotion). ?
Alle sammen.
| |
Peter Perlsø (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 11-11-03 14:39 |
|
Per Abrahamsen wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
>
>
>>Hvilken "spirituel leder" har ateismen ?
>
>
> Marx er en åndelig leder for mange ateister.
Marx snuppede fra Feuerbach hvad han kunen bruge i sit brokkeri mod
kapitalismen.
Og som ateist må jeg på det kraftigste tage afstand fra Marx. Han var
Kommunisternes og Socialisternes "åndelige leder". hans angreb på
kristendommen er sekundær.
> Buddha er en anden. Ayn
> Rand en tredje.
Jeg vil sige at hun er større fortaler for kapitalisme end for ateisme.
Erwin Neutzky-Wulff en fjerde, selvom han og hans
> tilhængere hårdnakket vil benægte at være ateister.
>
Migbekendt var denne herre blot okkult orienteret, næppe decideret ateist.
> Ateisme bør ikke sammenligned med en religion, men som en
> samlebetegnelse for en række livssyn. ateisme, monoteisme, og
> polyteisme er en indeling i livssyn med henholdvis 0, 1 og mange
> guder.
En bedre betegnelse for religion er et udtryk man kan gøre brug af som
bibliotikar eller boghandler.
>
> Ateismen har ikke "en" åndelig leder, ligesom monoteismen og
> polyteismen heller ikke har "en" åndelig leder. Der er mange, og de
> representerer vidt forksellige livssyn.
Sjovt, jeg vil sige at Jesus er åndelig leder (forstået som stifter) af
Kristendommen og Muhammed ditto for Islam. Og at begge dele ikke ville
eksistere uden disse personager (eller myten om dem). Tager jeg fejl ?
>
>
>>En sag. Cause. hvilken sag har ateismen? Migbekendt er det ingen
>>"hellige" ateistiske skrifter der opfordrer folk tila t følge en given
>>"sag".
>
>
> _Das Kapital_, _Atlas Shrugged_ eller _Magi_. Jeg ved ikke lige hvad
> der er af hellige skrifter hos buddhisterne, men min ikke de har en
> del?
Sjovt at Marx igen bliver hevet frem. Das Kapital er socialisternes
bibel - ikke ateisternes.
Atlas Shrugged er en roman, ikke en "hellig skrift" for ateister.
Magi har jeg ikke læst, så den kan jeg ikek udtale mig om.
>
>
>>Activity. Aktivitet. hvilke specifik aktivitet mener du er associeret
>>med ateisme ?
>
>
> Demonstrationer, meditation, selviskhed, og leg med ord, for at nævne
> tre.
Ateistiske demonstrationer ? Hvor? Hvornår?
Meditation? Ja, for buddister måske, ikke for ateister generelt.
Selviskhed? Er det en egenskab som udelukkende kan møntes på ateister?
Eller ateister generelt?
betyder det så, at jeg som ateist ikke kan udføre uselviske handlinger?
Det var da sjovt!
Leg med ord ? Dvs. ligesom når de kristne siger at verden blev til ved
at sige at et arbitrært supervæsen sagde "lad der være lys" osv. Dont
make me laugh....
>
>
>>Og hvilken af disse 3 førnævnte mener du udføres med iver (zeal) eller
>>hengivenhed (devotion). ?
>
>
> Alle sammen.
Sjovt, jeg synes aldrig jeg hører om ateistiske missionærer.
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Per Rønne (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-11-03 17:50 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
> Sjovt at Marx igen bliver hevet frem. Das Kapital er socialisternes
> bibel - ikke ateisternes.
Mængden af marxister er en ægte delmængde af mængden af ateister.
Comprendo?
--
Per Erik Rønne
| |
Peter Perlsø (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 11-11-03 18:06 |
|
Per Rønne wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
>
>
>>Sjovt at Marx igen bliver hevet frem. Das Kapital er socialisternes
>>bibel - ikke ateisternes.
>
>
> Mængden af marxister er en ægte delmængde af mængden af ateister.
>
> Comprendo?
So fucking what ?
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Per Rønne (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-11-03 18:55 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
>
> > Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote:
> >
> >
> >>Sjovt at Marx igen bliver hevet frem. Das Kapital er socialisternes
> >>bibel - ikke ateisternes.
> >
> >
> > Mængden af marxister er en ægte delmængde af mængden af ateister.
> >
> > Comprendo?
>
> So fucking what ?
Denne subtråd handlede om disjunkte, ægte delmængder af mængden af
ateister ...
--
Per Erik Rønne
| |
arc@na (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 11-11-03 21:57 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> wrote in news:3fb11713$0$27363
$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>> Comprendo?
> So fucking what ?
Lad nu bare Professor Overklog rulle sig ud....  )
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
arc@na (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 11-11-03 21:56 |
|
doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote in
news:1g49tat.t36a5u1owu4c9N%doesnt.work@spam.filter.invalid:
> Mængden af marxister er en ægte delmængde af mængden af ateister.
> Comprendo?
Det passer ikke - der er mange latinamerikanske, katolske præster, som har
defineret sig som socialister.
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
Per Rønne (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-11-03 06:21 |
|
arc@na <this.is@n.invalid.adress.com> wrote:
> doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote in
> news:1g49tat.t36a5u1owu4c9N%doesnt.work@spam.filter.invalid:
> > Mængden af marxister er en ægte delmængde af mængden af ateister.
> > Comprendo?
> Det passer ikke - der er mange latinamerikanske, katolske præster, som har
> defineret sig som socialister.
Mængden af marxister er en ægte delmængde af mængden af socialister.
Mængden af marxister og mængden af socialistiske, katolske
ikke-ateistiske præster er disjunkte.
--
Per Erik Rønne
| |
Morten B. Nielsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Morten B. Nielsen |
Dato : 11-11-03 14:50 |
|
On Tue, 11 Nov 2003 12:43:38 +0100, Per Abrahamsen
<abraham@dina.kvl.dk> wrote:
>Marx er en åndelig leder for mange ateister. Buddha er en anden. Ayn
>Rand en tredje. Erwin Neutzky-Wulff en fjerde, selvom han og hans
>tilhængere hårdnakket vil benægte at være ateister.
Den var sandelig ny. Hvor har du samlet det op, at ENW-tilhængere er
ateister?
>_Das Kapital_, _Atlas Shrugged_ eller _Magi_. Jeg ved ikke lige hvad
>der er af hellige skrifter hos buddhisterne, men min ikke de har en
>del?
Okkultisme og Magi bliver reduceret til coffee table books - iflg
profeten selv - når "Det Overnaturlige" snart udkommer. Den må du
naturligvis ud at købe, så du kan opdatere dine idéer om, hvad de
ildfulde relativister mener.
| |
arc@na (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 11-11-03 16:44 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote in
news:rjwua72kr9.fsf@sheridan.dina.kvl.dk:
> _Das Kapital_, _Atlas Shrugged_ eller _Magi_. Jeg ved ikke lige hvad
> der er af hellige skrifter hos buddhisterne, men min ikke de har en
> del?
De grundlæggende skrifter i buddhismen er Tripitaka (tib.: Kanjur og
Tanjur), som består af Buddhas belæringer og hans øverste elevers
(Nagarjuna o.a.),kommentarer, nedskrevet mens han levede. Traditionelt
er de skrevet på Pali eller Sanskrit, men må i modsætning til f. eks.
koranen gerne oversættes.
http://www.shiatsu-austria.at/einf_k51.htm
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
Per Abrahamsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 11-11-03 14:46 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
> Per Abrahamsen wrote:
>
>> Ateismen har ikke "en" åndelig leder, ligesom monoteismen og
>> polyteismen heller ikke har "en" åndelig leder. Der er mange, og de
>> representerer vidt forksellige livssyn.
>
> Sjovt, jeg vil sige at Jesus er åndelig leder (forstået som stifter)
> af Kristendommen og Muhammed ditto for Islam. Og at begge dele ikke
> ville eksistere uden disse personager (eller myten om dem). Tager jeg
> fejl ?
Jesus er ikke åndelig leder for monoteismen, ligesom Marx ikke er
åndelig leder for ateismen. Jesus er åndelig leder for et
monoteistisk livssyn ved navn kristendom, ligesom Marx er åndelig
leder for at ateistisk livssyn ved navn marxisme.
| |
Peter Perlsø (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 11-11-03 15:09 |
|
Per Abrahamsen wrote:
> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
>
>
>>Per Abrahamsen wrote:
>>
>>
>>>Ateismen har ikke "en" åndelig leder, ligesom monoteismen og
>>>polyteismen heller ikke har "en" åndelig leder. Der er mange, og de
>>>representerer vidt forksellige livssyn.
>>
>>Sjovt, jeg vil sige at Jesus er åndelig leder (forstået som stifter)
>>af Kristendommen og Muhammed ditto for Islam. Og at begge dele ikke
>>ville eksistere uden disse personager (eller myten om dem). Tager jeg
>>fejl ?
>
>
> Jesus er ikke åndelig leder for monoteismen,
hvor har jeg skrevet at Jesus er ÅL for monoteismen?
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
Per Abrahamsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 11-11-03 15:17 |
|
Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
> Per Abrahamsen wrote:
>
>> Peter Perlsø <nospam@nospam.com> writes:
>>
>>>Per Abrahamsen wrote:
>>>
>>>
>>>>Ateismen har ikke "en" åndelig leder, ligesom monoteismen og
>>>>polyteismen heller ikke har "en" åndelig leder. Der er mange, og de
>>>>representerer vidt forksellige livssyn.
>>>
>>>Sjovt, jeg vil sige at Jesus er åndelig leder (forstået som stifter)
>>>af Kristendommen og Muhammed ditto for Islam. Og at begge dele ikke
>>>ville eksistere uden disse personager (eller myten om dem). Tager jeg
>>>fejl ?
>> Jesus er ikke åndelig leder for monoteismen,
>
>
> hvor har jeg skrevet at Jesus er ÅL for monoteismen?
Hvor har jeg påstået at du har skrevet at Jesus er ÅL for monoteismen?
Dine argumenter for at ateister ikke kan være religiøse kan præcis
lige så godt bruges på at vise at monoteister ikke kan være religiøse.
Det er åndelige ledere begge steder, men ikke for _hele_ ateismen
eller monoteismen.
| |
Stefan Holm (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 11-11-03 17:43 |
|
"arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> writes:
> Tjah, men som I kan se på Højlund Jensens indlæg, er de kristne ved at
> sk*** i bukserne af skræk over Asatroen.
Ja, for da Børges naive kristendom jo som bekendt er repræsentativ for
den ganske kristenhed, kan man, idet han med sin undren over at en
medkristen angiveligt accepterer afgudsdyrkelse, tydeligt udviser
frygt, konkludere at de kristne som helhed skuer dommedag i
horisonten.
--
Stefan Holm
"He discovered electricity, and used it to
torture small animals and mountain men."
| |
Per Abrahamsen (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 11-11-03 18:05 |
|
"arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> writes:
> Man giver rask væk godkendelse til
> islamister, buddhister og andre grupperinger, men Asatro...
Er buddhisterne et statsanerkendt trossamfund? Eller rettere, er der
buddhistiske trossamfund der er blevet "godkendt" af kirkeministeriet
her i landet?
| |
Per Rønne (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-11-03 18:55 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote:
> "arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> writes:
> > Man giver rask væk godkendelse til islamister, buddhister og andre
> > grupperinger, men Asatro...
> Er buddhisterne et statsanerkendt trossamfund? Eller rettere, er der
> buddhistiske trossamfund der er blevet "godkendt" af kirkeministeriet
> her i landet?
Ja, men ikke muslimerne. De er nemlig ikke endnu samlet i et omfattende
Islamisk Troessamfund som Kirkeministeriet kan anerkende.
--
Per Erik Rønne
| |
arc@na (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 11-11-03 22:03 |
|
doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) wrote in
news:1g49vds.2n265c1usyic2N%doesnt.work@spam.filter.invalid:
> Islamisk Troessamfund som Kirkeministeriet kan anerkende.
"Troessamfund"???? Mon ikke termen snarere bliver "Ummah Islamiya"?
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 12-11-03 00:26 |
|
doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
[om godkendelse af buddhistiske trossamfund]
>Ja, men ikke muslimerne. De er nemlig ikke endnu samlet i et omfattende
>Islamisk Troessamfund som Kirkeministeriet kan anerkende.
Det er buddhister nu heller ikke - såvel buddhismen som islam har fundet
anerkendelse i form af en række selvstændige organisationer - ikke i form af
store fællesorganisationer. Således findes der også forskellige godkendte
buddhistiske trossamfund for buddhister med forskellig etnisk baggrund -
ganske som det er tilfældet med muslimer.
Den komplette liste kan ses på < http://www.km.dk/officielt/trossamfund.htm>.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Everyone is a prisoner of his own experiences.
No one can eliminate prejudices - just recognize them."
| |
arc@na (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 11-11-03 22:02 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote in
news:rjllqmltti.fsf@sheridan.dina.kvl.dk:
> Er buddhisterne et statsanerkendt trossamfund? Eller rettere, er der
> buddhistiske trossamfund der er blevet "godkendt" af kirkeministeriet
> her i landet?
Ja. Jeg er selv Karma Kagyu-buddhist, og vi blev godkendt for ca. 25 år
siden.
http://www.buddha.dk
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
Peter B. Juul (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-11-03 23:06 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
> Er buddhisterne et statsanerkendt trossamfund? Eller rettere, er der
> buddhistiske trossamfund der er blevet "godkendt" af kirkeministeriet
> her i landet?
Jeg tror faktisk, at de var de første ikke-kristne, der blev det, men
jeg er ikke sikker.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
arc@na (11-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 11-11-03 23:54 |
|
p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in
news:m2ptfy8ssr.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk:
> Jeg tror faktisk, at de var de første ikke-kristne, der blev det, men
> jeg er ikke sikker.
Næh, det var skam Mosaisk Troessamfund.
Men ellers tror jeg, at du har ret. Karma-Kagyu-buddhismen har været
godkendt religion i Danmark i ca. 30 år.
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 12-11-03 00:23 |
|
p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
>Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
>>Er buddhisterne et statsanerkendt trossamfund? Eller rettere, er der
>>buddhistiske trossamfund der er blevet "godkendt" af kirkeministeriet
>>her i landet?
>Jeg tror faktisk, at de var de første ikke-kristne, der blev det, men
>jeg er ikke sikker.
Jeg mener også at huske, at de var de første ikke-kristne, der blev
"godkendt", men allerede under den gamle ordning (hvor trossamfund blev
"anerkendt", ikke "godkendt") fik Det Mosaiske Troessamfund deres
anerkendelse.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Hellere en ret grønsager med kærlighed til,
end en opfedet okse med had til."
| |
Per Rønne (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 12-11-03 06:51 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> Jeg mener også at huske, at de var de første ikke-kristne, der blev
> "godkendt", men allerede under den gamle ordning (hvor trossamfund blev
> "anerkendt", ikke "godkendt") fik Det Mosaiske Troessamfund deres
> anerkendelse.
Hvad er det nu det reelle indhold i »anerkendt« versus »godkendt« er?
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 12-11-03 10:29 |
|
doesnt.work@spam.filter.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>Hvad er det nu det reelle indhold i »anerkendt« versus »godkendt« er?
Fra
< http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/konventionen/artikel9/religonsfrihedart9/>:
De anerkendte trossamfund
En række trossamfund er fuldt anerkendte ved kongelig resolution. De har ret
til at udføre kirkelige handlinger med borgerlig gyldighed, bl.a. vielser og
ret til at føre ministerialbøger og udstede attester. Mosaisk Trossamfund er
det eneste ikke-kristne anerkendte trossamfund. De anerkendte kristne
trossamfund er: Den romersk-katolske kirke, Det metodistiske trossamfund, Det
tysk-reformerte trossamfund i København, Det reformerte trossamfund i
Fredericia, Det danske baptistiske samfund, Den ortodokse russiske menighed i
København, Den norske menighed ved Kong Haakons Kirke i København, Svenska
Gustafsförsamlingen i København, St. Alban's English Church i København.
Godkendte trossamfund
Siden ægteskabsloven af 1970 er der ikke anerkendt flere trossamfund. Der er
således en tredie kategori af trossamfund, nemlig foruden folkekirken og de
anerkendte trossamfund: de såkaldt godkendte trossamfund. Ægteskabsloven
bestemmer at præster og andre åndelige ledere inden for et "egentligt"
trossamfund kan få vielsesmyndighed (§ 16).
Hvor anerkendelsen før 1969 gjaldt religionen, har godkendelsen siden hen
gjaldt for personen, altså den enkelte åndelige leder. For at den enkelte
religiøse leder kan opnå vielsesmyndighed, skal Kirkeministeriet - altså en
administrativ myndighed - vurdere om der er tale om et "egentligt"
trossamfund, dvs. en sammenslutning eller forsamling hvis primære formål er
gudsdyrkelse efter udformede ritualer.
Rettigheder for godkendte trossamfund
I 1999 har Kirkeministeriet udsendt nogle vejledende retningslinier om
godkendelse af trossamfund. Formålet er "at sikre at alle organisationer, som
søger om særstatus som trossamfund i Danmark, bliver vurderet ud fra
ensartede, klare, sagligt begrundede kriterier."
Hvis et trossamfund godkendes, bliver det undtaget fra selskabsskat,
fondsbeskatning, ejendomsskat og arveafgift. Foruden ret til at foretage
vielser med "borgerlig gyldighed", har et godkendt trossamfund ret til at
anlægge egen begravelsesplads, og hvis det har behov for at få en åndelig
leder fra udlandet, får denne opholdstilladelse.
Blandt de "godkendte" trossamfund er der verdensreligioner som Islam og
Hinduisme, og der er forskellige kristne samfund som Den Koptiske Kirke,
Frelsens Hær, mormoner og mange andre.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Så er det nok din forpulede lille selvtægtsmus!!!
Jeg har fanme aldrig kunnet lide dig!!!"
| |
Per Abrahamsen (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 12-11-03 10:44 |
|
"arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> writes:
> Det passer ikke - der er mange latinamerikanske, katolske præster, som har
> defineret sig som socialister.
Socialister er ikke det samme som marxister. Marxismen er en
delmængde af socialismen. Men der er erklærede marxister der også er
erklærede kristne. De må så enten ignorere de ateistiske dele af Marx
lære, eller vælge en peotisk fortolkning af de teistiske elementer af
Jesu lære.
| |
Ole Nielsby (08-11-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Nielsby |
Dato : 08-11-03 01:35 |
|
Børge Højlund Jensen <b-h-j@"fjern"oncable.dk> skrev:
> Det undre mig at du som præst i den Danske folkekirke, jeg går
> ud fra at du tror at den eneste vej til frelse er ved troen på Jesus
> Kristus Guds søn, kan være fortaler for at troen på Odin og Tor
> skal være anerkendt religion i Danmark.
Du har vist misforstået kirkeministerens rolle i sagen.
Ministeriet anerkender ikke tro - ministeriet godkender trossamfund.
Retten til at tro på det du kalder afguder, er for længst både
godkendt - i og med at vi har religionsfrihed - og efterhånden også
jævnthen anerkendt, idet de allerfleste mennesker sympatiserer
vores ret til at dyrke vores religion.
Og det er vel det der bekymrer dig. Hele cirkusforestillingen omkring
godkendelse er vel bare en anledning til at lufte din bekymring.
> Disse herre eller væsner er afguder og giver ikke frelse.
Hvad er det for en frelse du taler om? Og hvorfor er den frelse
du får igennem Jesus, bedre end den forløsning og livskraft og
fornemmelse for venskab jeg henter fra Tor, og den politiske
tæft som Odin af og til har lånt mig? Eller den mulighed for at
bruge min stædighed til gavn for andre som blev mig givet
gennem Tyr? (hvilket er en af grundene til at Forn Siðr
eksisterer i dag)
> Du som præst Skulle være mere opmærksom på at du
> ikke er med til at få Guds dom over vort land.
> I øjeblikket er der en stor sødning til vore kirker og det er
> i kraft af Guds nåde over vort land, vi skal passe på at Gud
> ikke vender det til vrede.
Uha da. Hører jeg fenrisulven glamme?
> Jeg vil bede for at du træffer den rigtige beslutning og at du
> søger Jesus om den.
Sjovt nok tror jeg at vi to ønsker det samme af kirkeministeriet:
nemlig en afvisning af Forn Siðrs godkendelsesansøgning (der
blev indsendt i december 1999), men af forskellige grunde. Jeg
ønsker det fordi jeg tror en officiel godkendelse er usund for det
nyhedenske miljø, du gør det sandsynligivis fordi du ikke ved
hvem vi er og hvad vi står for, og fordi du tror at vi allesammen
skal reddes af det kors der blev din redningsplanke under et
eller andet personligt skibbrud med tilhørende druktur - det plejer
at være en historie af den slags der ligger bag når mennesker som
du er ude af stand til at se noget som helst godt i andre religioner
end deres egen.
Når man er faldet i en brønd og har ligget og plasket rundt i et
par år, og nogen eller noget så kaster et reb ned til én, bliver man
naturligvis vældig glad for det reb. Måske finder man endda ud af
at bruge det til at hjælpe andre mennesker op af brønde som de
er skvattet i. Al respekt for det.
Men hvis man tror at alle andre reb er giftslanger, er der
noget galt med øjnene.
ON/Fjern sneglen fra din svaradresse.
| |
\"Sokrates\" (09-11-2003)
| Kommentar
Fra : \"Sokrates\" |
Dato : 09-11-03 00:20 |
|
" Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:boh3pn$ir8$1@sunsite.dk...
> tror at den eneste vej til frelse er ved troen på Jesus Kristus Guds søn,
heheh, frelse og Guds søn... Total humor, den er der sgu da ingen der hopper
på? ;)
> kan være fortaler for at troen på Odin og Tor skal være anerkendt religion
i
> Danmark.
heheh, Odin og Thor... Hvem fa'en kan i det hele taget anderkende religion?
> Du som præst Skulle være mere opmærksom på at du ikke er med til at få
Guds
> dom over vort land.
heheh, en guds dom over et land... Ikke et enkelt individ?
> Guds nåde over vort land,
heheh, Guds nåde over et land.... Hvor meningsløst, et land består af alt
fra mordere til "konger".
> vi skal passe på at Gud ikke vender det til vrede.
uha dada - blev gud sur da mennesket trådte ham over tæerne fordi Han ikke
var synlig og nærværende nok selv?
> Jeg vil bede for at du træffer den rigtige beslutning og at du søger Jesus
> om den.
heheh, spørg Jesus... Ok... Men forvent ikke et svar (fra andet end din
underbevidsthed).
> Gud velsigne dig.
Tror jeg næppe, en mor og en far fyldte ministeren med liv.
> http://jesusnyt.webbyen.dk
> http://trojesus.webbyen.dk/
Gud er endelig kommet på nettet, go conquer the world, lad missonens hellige
basuner trutte i sky ;)
mvh
Jakob
| |
idiot spotter (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : idiot spotter |
Dato : 12-11-03 10:05 |
|
" Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> wrote in message news:<boh3pn$ir8$1@sunsite.dk>...
> Det undre mig at du som præst i den Danske folkekirke, jeg går ud fra at du
> tror at den eneste vej til frelse er ved troen på Jesus Kristus Guds søn,
> kan være fortaler for at troen på Odin og Tor skal være anerkendt religion i
Du er og blir en KÆMPE nar - og så at komme på et af dine bønnemøder
og få "Den Store Læge" Gaaaaaabbbbbbb - til at helbrede din manglende
evne til at udtrykke dig skriftligt, eller hold din kæft.
Hver gang du "åbner munden" vælter der ikke andet end ævl,tåbesnak og
fundamentalisme når den er værst ud. Du er en pestilens for dine
omgivelser.
Idiotspotteren
| |
Peter B. Juul (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-11-03 10:11 |
|
borgenar@blop.dk (idiot spotter) writes:
> Du er og blir en KÆMPE nar - og så at komme på et af dine bønnemøder
> og få "Den Store Læge" Gaaaaaabbbbbbb - til at helbrede din manglende
> evne til at udtrykke dig skriftligt, eller hold din kæft.
>
> Hver gang du "åbner munden" vælter der ikke andet end ævl,tåbesnak og
> fundamentalisme når den er værst ud. Du er en pestilens for dine
> omgivelser.
Det er sandelig godt, at vi har dig. Hvordan skulle vi opdage den
slags, hvis ikke vi havde anonyme mennesker til at udtale sig?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Peter Perlsø (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 12-11-03 11:36 |
|
idiot spotter wrote:
> " Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> wrote in message news:<boh3pn$ir8$1@sunsite.dk>...
>
>>Det undre mig at du som præst i den Danske folkekirke, jeg går ud fra at du
>>tror at den eneste vej til frelse er ved troen på Jesus Kristus Guds søn,
>>kan være fortaler for at troen på Odin og Tor skal være anerkendt religion i
>
>
> Du er og blir en KÆMPE nar - og så at komme på et af dine bønnemøder
> og få "Den Store Læge" Gaaaaaabbbbbbb - til at helbrede din manglende
> evne til at udtrykke dig skriftligt, eller hold din kæft.
>
> Hver gang du "åbner munden" vælter der ikke andet end ævl,tåbesnak og
> fundamentalisme når den er værst ud. Du er en pestilens for dine
> omgivelser.
>
> Idiotspotteren
Come on... det har Børge da ikke fortjent !?
--
- Peter Perls¿ - tel: +45 5192 3981 - web: http://u238.dk
"If you have been voting for politicians who promise to give you goodies
at someone else's expense, then you have no right to complain when they
take your money and give it to someone else, including themselves."
-- Thomas Sowell (1992)
| |
arc@na (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : arc@na |
Dato : 12-11-03 16:31 |
|
borgenar@blop.dk (idiot spotter) wrote in
news:6c26de46.0311120105.5f14131d@posting.google.com:
> Hver gang du "åbner munden" vælter der ikke andet end ævl,tåbesnak og
> fundamentalisme når den er værst ud. Du er en pestilens for dine
> omgivelser.
Hvorfor skriver du om dig selv i 3. person? Skizo?
--
Med venlig hilsen
arc@na
Blessed are the Fundamentalists, for they shall inhibit the earth.
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (12-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 12-11-03 20:54 |
|
"arc@na" <this.is@n.invalid.adress.com> mælte sligt:
>borgenar@blop.dk (idiot spotter) wrote:
>>Hver gang du "åbner munden" [...]
>Hvorfor skriver du om dig selv i 3. person? Skizo?
"Du" er 2. person.
FUT: dk.kultur.sprog
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Is it too fast? Not for normal people!"
| |
Terje Henriksen (13-11-2003)
| Kommentar
Fra : Terje Henriksen |
Dato : 13-11-03 00:13 |
|
" Børge Højlund Jensen" <b-h-j@"fjern"oncable.dk> skrev i melding
news:boh3pn$ir8$1@sunsite.dk...
> Det undre mig at du som præst i den Danske folkekirke, jeg går ud fra at
du
> tror at den eneste vej til frelse er ved troen på Jesus Kristus Guds søn,
> kan være fortaler for at troen på Odin og Tor skal være anerkendt religion
i
> Danmark.
> Disse herre eller væsner er afguder og giver ikke frelse.
Odin og Tor er engler. I gamle dager var de åndsfyrster og hjelpere, en
slags halvengler. De var hverken Gud eller Herrer. Å tilbe dem er galt, men
å tro at de finnes er rett.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.532 / Virus Database: 326 - Release Date: 27.10.03
| |
|
|