Jesper Brunholm skrev:
>Den direkte konsekvens af denne super-funktionalisme er jo afskaffelsen
>af enhver æstetik ud over formen.
Jeg er klar over at jeg trak det hårdt op, og jeg overvejede også
at skrive noget der hører med til historien: nemlig at jeg
sjældent surfer i den egentlige betydning af ordet og som regel
går ret målrettet efter informationer - altså primært tekster
hvor designet jo træder i anden række.
>Brugbarhed er godt, det er skalerbare fonte og design også - det er vi
>helt enige om. Men som default at smadre designet med egen farvesætning
>det kan jeg kun tage afstand fra.
Hvis de fleste sider var letlæselige i deres egen opsætning,
ville jeg foretrække at bruge dokumnetopsætningen som standard.
Af og til ærgrer det mig at jeg 'tror' at alle internettets
milliarder af hjemmesider står med sort skrift på lysegul
baggrund, for der må være mange flotte sider jeg går glip af. Nu
har jeg ikke decideret testet det for nylig, men det var ingen
overdrivelse når jeg skrev at jeg som regel fortryder når jeg
klikker væk fra min egen opsætning. Jeg skal ellers ofte tage
brillerne af og gå tæt på hvis jeg vil læse hvad der står, og det
er dødirriterende.
>Derudover så kan font-download jo gøres pænt og fornuftigt
Det tror jeg gerne, og det er naturligvis okay.
>Er det virkelig - altid - skidt (eller tager jeg dig bare for meget for
>pålydende)?
Jeg har respekt for sider hvor designet, og ikke teksten, er
central, og de behøver i sagens natur ikke respektere mine
principper. Men de fleste af de sider jeg gerne vil benytte, er
ubrugelige for mig i deres egen opsætning. DSB's hjemmeside er et
eksempel.
>Jamen dog - hvad gør du dog når du kommer ud på gaden - jeg har aldrig
>set en forretning som aht. læse- og brugervenlighed vil være så
>farvestringente. Du må da få ticks af alle de gys?
Byen oplever jeg nok som billeder/farver, ikke som tekst. Nu
husker jeg ikke noget konkret, men jeg ville næppe læse noget på
gaden hvis det var svært at læse.
>Endnu værre end forretninger bliver det med en kunstudstilling.
Tværtimod. Der er farverne jo ikke et forstyrrende element oven i
det egentlige, men tværtimod selve indholdet.
>Ved du hvad det er for et site spørgeren skal bruge resultatet på?
Nej, men hvis teksten skal læses, er der visse funktionelle krav
der skal være opfyldt hvis man ikke vil genere læseren.
>Det kan vi hurtigt blive enige om, men hvis nu spørgeren hørte til typen
>som typisk har gjort det, så er jeg godt nok bange for at
>funktionali-puritanismen ovenfor har sikret at han ikke når ned til
>denne ende af dit indlæg. Selv hvis han er, er det nok så som så med den
>positive indstilling overfor de i øvrigt gode og sikkert velmente råd.
Hæ ja, det har du nok ret i.
>> Hvad farver angår kan man sagtens more sig med dem blot man
>> husker på at mørk skrift på lys baggrund og rimelig kontrast
>> giver de bedste læsebetingelser.
>Nå - ok. Hvis det er din holdning så forstår jeg slet ikke hvad du ville
>opnå med provokationen øverst i dit indlæg.
De fleste bruger på deres hjemmesider en font som jeg ikke synes
er nem at læse. Det var egentlig derfor jeg trak det gamle øg af
stalden.
>Jeg synes det er vigtigt at vi ikke går så langt over i
>brugervenligheds/funktionalisme-grøften så vi afskærer muligheden for
>med brugervenlig, velopsat, velfungerende html+css at lave sites som er
>fuldt konkurrencedygtige - også æstetisk/grafisk - med flash-sitesne og
> "javascript+grafikfiler udgør 90% af load - som i øvrigt bliver høj" -
>sitesne.
Det er der megen fornuft i.
>Jeg ved godt at vi ikke kan _afskære_ nogen fra noget, men jeg tror at
>rigtigt mange i d.e.i.webdesign og d.e.i.w.html vil være enige med mig i
>at jo flere vi kan overtale til at designe "godt" (dvs med html+css, W3C
>standarder og brugervenlighed), jo mere har vi opnået.
Ja.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO:
http://fiduso.dk/