---

Hejsa alle i kloge hoveder :)

Jeg bor i hus efter skilsmisse..
Huset er sat til salg, det er stadgi fælles eje, men jeg bor i huset som ene
person.

Jeg har det problem, at min eks. kone engang imellem kommer op til huset,
tager nogle af hendes ting med hjem, uden at fortælle mig det..

Det er principmæssigt fint nok, dog ville jeg jo gerne vide når hun gør det,
og hvad hun tager..

Jeg har nogle af hendes ting stående, da hun ikke selv har mulighed for at
have dem, da hun bor hos sine forældre..

Nu er spørgsmålet..

Kan jeg sige til hende:
'Du har ikke noget at gøre i huset, det er mit hjem, du er kun medejer af
boligen.
Hvis du vil hente nogen af dine ting, må du gøre det når jeg er hjemme,
eller efter aftale?'

Det skal tilføjes, at der i bodelingsoverenskomsten (som er lavet hos
advokat) står at jeg kan bo i huset, så længe jeg betaler forbrug, altså jeg
betaler ikke decideret leje for at bo i huset..

Mvh:
Kim

---

Kim Monberg skrev :
> Hejsa alle i kloge hoveder :)
>
> Jeg bor i hus efter skilsmisse..
> Huset er sat til salg, det er stadgi fælles eje, men jeg bor i huset
> som ene person.
>
> Jeg har det problem, at min eks. kone engang imellem kommer op til
> huset, tager nogle af hendes ting med hjem, uden at fortælle mig det..
>
> Det er principmæssigt fint nok, dog ville jeg jo gerne vide når hun
> gør det, og hvad hun tager..
>
> Jeg har nogle af hendes ting stående, da hun ikke selv har mulighed
> for at have dem, da hun bor hos sine forældre..
>
> Nu er spørgsmålet..
>
> Kan jeg sige til hende:
> 'Du har ikke noget at gøre i huset, det er mit hjem, du er kun
> medejer af boligen.
> Hvis du vil hente nogen af dine ting, må du gøre det når jeg er
> hjemme, eller efter aftale?'
>
> Det skal tilføjes, at der i bodelingsoverenskomsten (som er lavet hos
> advokat) står at jeg kan bo i huset, så længe jeg betaler forbrug,
> altså jeg betaler ikke decideret leje for at bo i huset..

Hejsa


Hun er medejer af huset. Altså er det også (stadig) hendes hus. Og hun har
derfor fuldt ud ret til at komme i huset når hun vil.

I det omfang at der er lavet bodelingsoverenskomst med deling af indbo er
der heller ikke tale om selvtægt når hun henter hendes boslod.

Der kan vel laves et fogedforbud men den er vist lidt "tynd" og ikke særlig
brugbar med det du beskriver her. (er der nogle her der har en afgørelse om
fogedforbud for at beskytte sin boslod eller ikke delt indbo ?)

Der er nok ikke ret meget du kan gøre. Måske skulle du kontakte hendes
advokat og få lavet et tillæg til bodelingsoverenskomsten hvor i enes om at
du er tilstede når hun henter ting i det fælles hus.


René

---

"René" <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
> Hun er medejer af huset. Altså er det også (stadig) hendes hus. Og hun har
> derfor fuldt ud ret til at komme i huset når hun vil.


Arh...
Dvs. at når min far ejer den lejlighed, hvor jeg bor med min kone, så har han
ret til at kommer i lejligheden, når han vil?

Nej, vel.

Det handler vel om, hvor hun har adresse...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

Morten Fruergaard skrev :
> "René" <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
>> Hun er medejer af huset. Altså er det også (stadig) hendes hus. Og
>> hun har derfor fuldt ud ret til at komme i huset når hun vil.
>
>
> Arh...
> Dvs. at når min far ejer den lejlighed, hvor jeg bor med min kone, så
> har han ret til at kommer i lejligheden, når han vil?
---

Der er en lejekontrakt med diverse retigheder.

---
> Det handler vel om, hvor hun har adresse.

Hvornår må man så komme i sit sommerhus ?


René

---

"René" <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
news:3fa826d2$0$69950$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Hun er medejer af huset. Altså er det også (stadig) hendes hus. Og hun har
> derfor fuldt ud ret til at komme i huset når hun vil.

Yes.

> I det omfang at der er lavet bodelingsoverenskomst med deling af indbo er
> der heller ikke tale om selvtægt når hun henter hendes boslod.

Det er næppe korrekt. Man kan aldrig selv sætte sig i besiddelse af en
genstand, med mindre der er enighed. Ellers skal foged hjælpe med.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> "René" <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
> news:3fa826d2$0$69950$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>> Hun er medejer af huset. Altså er det også (stadig) hendes hus. Og
>> hun har derfor fuldt ud ret til at komme i huset når hun vil.
>
> Yes.

Hjemmel? Jeg ville mene, at når der er lavet en overenskomst med vilkår, så
er det at sammenligne med en egentlig lejeaftale, som også må betyde, at
konen ikke bare kan komme anstigende i tide og utide. Hvis din udlægning er
korrekt, så ville konen jo også bare kunne tage ophold i huset uden videre.

"Det skal tilføjes, at der i bodelingsoverenskomsten (som er lavet hos
advokat) står at jeg kan bo i huset, så længe jeg betaler forbrug, altså jeg
betaler ikke decideret leje for at bo i huset.."

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:boam3q$k2u$1@sunsite.dk...

[klip]

> Hjemmel? Jeg ville mene, at når der er lavet en overenskomst med vilkår,
så
> er det at sammenligne med en egentlig lejeaftale, som også må betyde, at
> konen ikke bare kan komme anstigende i tide og utide. Hvis din udlægning
er
> korrekt, så ville konen jo også bare kunne tage ophold i huset uden
videre.
>
> "Det skal tilføjes, at der i bodelingsoverenskomsten (som er lavet hos
> advokat) står at jeg kan bo i huset, så længe jeg betaler forbrug, altså
jeg
> betaler ikke decideret leje for at bo i huset.."

OK - det havde jeg ikke lige fået med..... men huset tilhører dem begge
to..... svaret blafrer i vinden ...

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C skrev :
> "René" <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
> news:3fa826d2$0$69950$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>> Hun er medejer af huset. Altså er det også (stadig) hendes hus. Og
>> hun har derfor fuldt ud ret til at komme i huset når hun vil.
>
> Yes.
>
>> I det omfang at der er lavet bodelingsoverenskomst med deling af
>> indbo er der heller ikke tale om selvtægt når hun henter hendes
>> boslod.
>
> Det er næppe korrekt. Man kan aldrig selv sætte sig i besiddelse af en
> genstand, med mindre der er enighed. Ellers skal foged hjælpe med.

I det omfang hun har lovlig og uhindret adgang til hendes boslod vil der
næppe være tale om selvtægt.

Det forudsætter naturligvis at hun kun tager de genstande som der er hendes
ifølge bodelingsoverenskomsten.

Såfremt hun hindres eller nægtes adgang til hendes boslod eller dette ikke
kan gøres lovligt ville der være tale om selvtægt hvis hun tvinger sig i
besiddelse af hendes boslod.




René

---

Ok, nu har jeg lige læst dem alle sammen..

efte rhvad jeg kan læse, så tyder det på, at så længe jeg har nogen af
hendes ting i huset, kan hun gør som hun vil, korrekt?

Dvs. hvis jeg beder hende hente samtlige ting af hendes, så hun er ude af
huset 100%, og derfor ingen grund har til at komme anstigende, kan jeg
betenge retten på min side, da jeg igennem bodelingen har en 'lejekontrakt'
der fortæller, at så længe jeg betaler udgifterne, har jeg ret til at bo i
huset. Og derfor kan betegne det som min bopæl, og ikke fælles hus, hvor hun
så kan komme efter behov.

Mvh:
Kim Monberg

---

Kim Monberg skrev :
> Ok, nu har jeg lige læst dem alle sammen..
>
> efte rhvad jeg kan læse, så tyder det på, at så længe jeg har nogen af
> hendes ting i huset, kan hun gør som hun vil, korrekt?
---

Vil nu hellere sige at så længe at hun medejer af huset kan hun komme huset
som hun vil.

---

> Dvs. hvis jeg beder hende hente samtlige ting af hendes, så hun er
> ude af huset 100%, og derfor ingen grund har til at komme
> anstigende, kan jeg betenge retten på min side, da jeg igennem
> bodelingen har en 'lejekontrakt' der fortæller, at så længe jeg
> betaler udgifterne, har jeg ret til at bo i huset. Og derfor kan
> betegne det som min bopæl, og ikke fælles hus, hvor hun så kan komme
> efter behov.
---
Mener at det er noget vovet at betragte bodelingsoverenskomsten som en
lejekontrakt. Der mangler så f.eks. vedligeholdskonto som der er ved
lejemål.

Den passus i bodelingsoverenskomsten om at du betale udgifterne ved huset
når du bor der er en almindelig passus i bodelingsoverenskomster, som alene
har til formål at sikre hende mod at du bor gratis. Hun hæfter fortsat for
udgifter ved huset. Hvis bodelingen først blev lavet efter huset er solgt
vil der modregnes i bosloderne for den periode du har boet i huset.

Hun har ret til at komme og gå i huset indtil der er lavet aftale om at hun
er indstillet på at hun ikke må komme i huset eller at hun har fået et
forbud.


René

---

"René" <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
> Vil nu hellere sige at så længe at hun medejer af huset kan hun komme huset
> som hun vil.

Jeg er ikke enig.

Hvis hun er flyttet derfra, og skiftet folkeregisteradresse, mener jeg ikke,
at hun har noget at gøre der - hun bor der ikke - hun er blot medejer af
huset.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

Morten Fruergaard skrev :
> "René" <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
>> Vil nu hellere sige at så længe at hun medejer af huset kan hun
>> komme huset som hun vil.
>
> Jeg er ikke enig.
>
> Hvis hun er flyttet derfra, og skiftet folkeregisteradresse, mener
> jeg ikke, at hun har noget at gøre der - hun bor der ikke - hun er
> blot medejer af huset.

Straffeloven
§264 Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget

1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
sted,

2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.

Bemærk ordvalget "fremmed"

René

---

René wrote:
> Morten Fruergaard skrev :
>> "René" <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
>>> Vil nu hellere sige at så længe at hun medejer af huset kan hun
>>> komme huset som hun vil.
>>
>> Jeg er ikke enig.
>>
>> Hvis hun er flyttet derfra, og skiftet folkeregisteradresse, mener
>> jeg ikke, at hun har noget at gøre der - hun bor der ikke - hun er
>> blot medejer af huset.
>
> Straffeloven
> §264 Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget
>
> 1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit
> tilgængeligt sted,
>
> 2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.
>
> Bemærk ordvalget "fremmed"

Den begrundelse kan du da ikke bruge til noget som helst! En hvilken som
helst udlejer kan med samme begrundelse sige, at hans ejendom ikke er
fremmed. og derfor har han ret til adgang uanmeldt og altid.

Men hvis du endelig vil tage denne bestemmelse i brug, så overtræder hun nr
1 ved at skaffe sig adgang til .... "andet ikke frit tilgængeligtsted".
Spørgsmålet er udelukkende om det er uberettiget, og det mener jeg, ligesom
Morten, at det er, når der er truffet aftale om, at hmanden bor der og konen
er flyttet - lejekontrakt eller ej.

Men manden kan jo bare omstille låsene, så er problemet løst i første
omgang.

/Bo

---

bem skrev :
> René wrote:
>> Morten Fruergaard skrev :
>>> "René" <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
>>>> Vil nu hellere sige at så længe at hun medejer af huset kan hun
>>>> komme huset som hun vil.
>>>
>>> Jeg er ikke enig.
>>>
>>> Hvis hun er flyttet derfra, og skiftet folkeregisteradresse, mener
>>> jeg ikke, at hun har noget at gøre der - hun bor der ikke - hun er
>>> blot medejer af huset.
>>
>> Straffeloven
>> §264 Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
>> uberettiget
>>
>> 1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit
>> tilgængeligt sted,
>>
>> 2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret
>> dertil.
>>
>> Bemærk ordvalget "fremmed"
>
> Den begrundelse kan du da ikke bruge til noget som helst! En hvilken
> som helst udlejer kan med samme begrundelse sige, at hans ejendom
> ikke er fremmed. og derfor har han ret til adgang uanmeldt og altid.
>
---

Ja og det er faktisk også sket i slutningen af 90. i Hvidover hvor en
udlejer chikanerede lejerne ved ret ofte at gå ind i lejlighederne. Politiet
nægtede at rejse tiltale mod udlejeren for ulovlig indtrængen (§264 stk 1)
og Statsadvokaten stadfæstede denne afgørelse med begrundelsen om at udlejer
var ejer af ejendommen og der derfor ikke bevises forsæt til ulovlig
indtrængen.

Efterfølgende har der været en politisk debat med bla. Boligministeriet hvor
det blev klarlagt at lejere nyder særlig rettigheder i lejeloven og udlejer
kun har ret til adgang til lejligheder ved f.eks vandudslip og andet akut
nødvendigt arbejde. Ellers skal dette ske ved fogeds hjælp.

Se link og citat nederst

> Men hvis du endelig vil tage denne bestemmelse i brug, så overtræder
> hun nr 1 ved at skaffe sig adgang til .... "andet ikke frit
> tilgængeligtsted". Spørgsmålet er udelukkende om det er uberettiget,
> og det mener jeg, ligesom Morten, at det er, når der er truffet
> aftale om, at hmanden bor der og konen er flyttet - lejekontrakt
> eller ej.
---
Hvis du låner min bil mod at betale benzinen og forsikringen så er det ikke
min bil mere ?

Jeg har jo accepteret at rådigheden over biler er hos dig og du måske endda
tegner forsikringen.

Selv om der er enighed om råderetten og betaling af udgifter ændre det jo
ikke ejerforholdet. Og ejerforholdet er nok meget væsentligt i det omfang
man skal vurdere begrebet "fremmed"


>
> Men manden kan jo bare omstille låsene, så er problemet løst i første
> omgang.

Enig - men hun kan faktisk brude ind ustraffet - huset er jo ikke "fremmed"
grund/hus for hende


René

http://www.folketinget.dk/Samling/19971/udvbilag/00346705.htm

"Politidirektørens afgørelse blev af advokat Steen Bech påklaget til
Statsadvokaten for København m.v., der ved skrivelse af 24. oktober 1997
meddelte advokat Steen Bech, at man ikke fandt grundlag for at tilsidesætte
politidirektørens afgørelse om ikke at indlede strafferetlig forfølgning mod
udlejeren. Statsadvokaten har i den forbindelse især lagt vægt på, at det
er ubestridt sagen, at udlejeren på det aktuelle tidspunkt var
ejer af ejendommen, og at der derfor ikke hos udlejeren kan godtgøres forsæt
til overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, om
husfredskrænkelse"

---

"René" <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
> Hvis du låner min bil mod at betale benzinen og forsikringen så er det ikke
> min bil mere ?

Det er da slet ikke det vi snakker om...
Vi er alle enige om at hun stadig er medejer af huset.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

René wrote:

> Se link og citat nederst

Og se min kommentar samme sted.

>> Men hvis du endelig vil tage denne bestemmelse i brug, så overtræder
>> hun nr 1 ved at skaffe sig adgang til .... "andet ikke frit
>> tilgængeligtsted". Spørgsmålet er udelukkende om det er uberettiget,
>> og det mener jeg, ligesom Morten, at det er, når der er truffet
>> aftale om, at hmanden bor der og konen er flyttet - lejekontrakt
>> eller ej.
> ---
> Hvis du låner min bil mod at betale benzinen og forsikringen så er
> det ikke min bil mere ?

Jeg har aldrig anfægtet ejerforholdet til huset.

> Jeg har jo accepteret at rådigheden over biler er hos dig og du måske
> endda tegner forsikringen.

Hvis du har overgivet rådigheden til mig, så kan du jo heller ikke bare tage
bilen tilbage og dermed unddrage mig rådigheden.

> Selv om der er enighed om råderetten og betaling af udgifter ændre
> det jo ikke ejerforholdet. Og ejerforholdet er nok meget væsentligt i
> det omfang man skal vurdere begrebet "fremmed"

Du bliver ved med at tale om "fremmed". Har du ikke læst mit indlæg? Jeg
skriver netop, at det er ordet "uberettiget" vi skal vurdere - ikke
"fremmed". Desuden omtaler andet led i nr 1 "andet ikke frit tilgængeligt
sted". Vi kan vel trods alt blive enige om, at et aflåst hus ikke er frit
tilgængeligt. Der er således ikke noget som helst krav om, at stedet skal
være "fremmed" for at gerningsindholet kan være opfyldt. Som bekendt kræves
der stadig forsæt, hvorimod en retsvildfarelse er ikke er nok til at undgå
straf.

>> Men manden kan jo bare omstille låsene, så er problemet løst i første
>> omgang.
>
> Enig - men hun kan faktisk brude ind ustraffet - huset er jo ikke
> "fremmed" grund/hus for hende

Det er så der, vi er uenige. Manden bor i huset, lejekontrakt eller ej, og
nyder derfor samme beskyttelse som enhver
lejer.

> http://www.folketinget.dk/Samling/19971/udvbilag/00346705.htm
>
> "Politidirektørens afgørelse blev af advokat Steen Bech påklaget til
> Statsadvokaten for København m.v., der ved skrivelse af 24. oktober
> 1997 meddelte advokat Steen Bech, at man ikke fandt grundlag for at
> tilsidesætte politidirektørens afgørelse om ikke at indlede
> strafferetlig forfølgning mod udlejeren. Statsadvokaten har i den
> forbindelse især lagt vægt på, at det er ubestridt sagen, at
> udlejeren på det aktuelle tidspunkt var ejer af ejendommen, og at der
> derfor ikke hos udlejeren kan godtgøres forsæt til overtrædelse af
> straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, om husfredskrænkelse"

Men længere nede i teksten er dog nævnt, at der efter politiets opfattelse
er tale om selvtægt, og da selvtægt påtales privat, afviser politiet at
gribe ind.
Der står også følgende:

"Udredningen viste, at lejelovens regler, herunder opsigelsesreglerne og
reglerne om udlejerens adgang til det lejede yder lejeren tilstrækkelig
beskyttelse i forhold til udlejerens adgang til det lejede. Udlejeren har
således kun i rene nødretstilfælde, f.eks. i forbindelse med udstrømmende
vand el. lign. adgang til lejemålet uden fogedens bistand. Hvis udlejeren
imidlertid overtræder lejelovens regler og tager sagen i egen hånd, trænger
ind i lejemålet og chikanerer lejeren ud af lejemålet reguleres forholdene
dels ved politiets mulighed for indgriben, dels af *straffelovens regler om
ulovlig indtrængen*, som henhører under Justitsministeren."

Her modsiger svareren jo decideret sig selv, idet det nu pludselig godt kan
lade sig gøre at straffe for §264, hvis udlejer har overtrådt lejeloven! Så
det svar giver jeg ikke fem potter ... for

/Bo

---

bem skrev :
> René wrote:
--- klip
>
>> Jeg har jo accepteret at rådigheden over biler er hos dig og du måske
>> endda tegner forsikringen.
>
> Hvis du har overgivet rådigheden til mig, så kan du jo heller ikke
> bare tage bilen tilbage og dermed unddrage mig rådigheden.
>


Det ville "kun" være selvtægt/kontraktbrud ikke indbrud/tyveri
Man kan ikke stjæle sin egne ting og ikke lave indbrud i sit eget hus.


>
>> Selv om der er enighed om råderetten og betaling af udgifter ændre
>> det jo ikke ejerforholdet. Og ejerforholdet er nok meget væsentligt i
>> det omfang man skal vurdere begrebet "fremmed"
>
> Du bliver ved med at tale om "fremmed". Har du ikke læst mit indlæg?
> Jeg skriver netop, at det er ordet "uberettiget" vi skal vurdere
> - ikke "fremmed".
>Desuden omtaler andet led i nr 1 "andet ikke frit
> tilgængeligt sted". Vi kan vel trods alt blive enige om, at et aflåst
> hus ikke er frit tilgængeligt. Der er således ikke noget som helst
> krav om, at stedet skal være "fremmed" for at gerningsindholet kan
> være opfyldt. Som bekendt kræves der stadig forsæt, hvorimod en
> retsvildfarelse er ikke er nok til at undgå straf.

Er sikker på at der med "andet ikke frit tilgængeligt sted" menes f.eks. et
aflåst offentligt sted. Er også sikker på at man kan kravle rundt på loftet
i sit hus selv om det ikke er "frit tilgængeligt" uden at bryde
straffeloven.


>
>>> Men manden kan jo bare omstille låsene, så er problemet løst i
>>> første omgang.
>>
>> Enig - men hun kan faktisk brude ind ustraffet - huset er jo ikke
>> "fremmed" grund/hus for hende
>
> Det er så der, vi er uenige. Manden bor i huset, lejekontrakt eller
> ej, og nyder derfor samme beskyttelse som enhver
> lejer.
>
Ja det er det

Som det også kommer frem i citatet så har udlejer ret til at gå ind i
lejlighederne men det pga. Lejeloven ikke alligevel er tilladt udlejer at gå
ind i lejlighederne.

1) Man må gerne ifølge 264 gå ind og rundt i en ejendom som man ejer, Også
udlejer

2) Lejeloven siger at Udlejer *ikke* må gå ind i lejlighederne på trods af
at han er ejer

3) Punkt 2 ophæver Punkt 1 og det vil så være strafbart efter 264

4) Punkt 3 ophæves kun hvis det er nødvendigt pga. f.eks. sprunget vandrør.

Det er det der, på¨sin egen charmerende kryptiske facon, står i citatet

Men i dette spørgsmål er manden ikke lejer ham er ejer. Det er sikkert et
tinglyst skøde hvor både han og hun står som ejer med de rettigheder og
pligter som følger som ejer og han har derfor ikke ret til den beskyttelse
lejeloven give lejere.

Hvordan de er blevet enige om at dele det fælles hus er underordnet i
straffeloven fordi det ikke er "fremmed" eller "uberettiget" at gå ind i et
hus man ejer.

Det er i vurderingen af uberettiget/fremmed adgang nok mere væsentligt hvem
der ejer huset end hvor de ifølge folkeregisteret bor. Eksempelvis
sommerhuse.

Der kan måske være tale om selvtægt men jeg tvivler på at det kan gøres
gældende da indboet er delt og det er hendes retmæssige ting og hun ejer
huset.


René

---

René wrote:
>> Hvis du har overgivet rådigheden til mig, så kan du jo heller ikke
>> bare tage bilen tilbage og dermed unddrage mig rådigheden.
>>
>
> Det ville "kun" være selvtægt/kontraktbrud ikke indbrud/tyveri
> Man kan ikke stjæle sin egne ting og ikke lave indbrud i sit eget hus.

Jeg ved godt, at jeg lod mig lokke med på straffeloven, men husk lige på, at
det var dig selv der bragte §264 på bane. Men det gjorde du åbenbart kun for
at få muligheden for at skyde den ned igen Jeg vil gerne lade mig nøje
med selvtægt!

> Er sikker på at der med "andet ikke frit tilgængeligt sted" menes
> f.eks. et aflåst offentligt sted. Er også sikker på at man kan kravle
> rundt på loftet i sit hus selv om det ikke er "frit tilgængeligt"
> uden at bryde straffeloven.

Det kunne godt tænkes.

> Som det også kommer frem i citatet så har udlejer ret til at gå ind i
> lejlighederne men det pga. Lejeloven ikke alligevel er tilladt
> udlejer at gå ind i lejlighederne.
>
> 1) Man må gerne ifølge 264 gå ind og rundt i en ejendom som man ejer,
> Også udlejer
>
> 2) Lejeloven siger at Udlejer *ikke* må gå ind i lejlighederne på
> trods af at han er ejer
>
> 3) Punkt 2 ophæver Punkt 1 og det vil så være strafbart efter 264

Nej, lejeloven kan altså ikke ophæve eller fremprovokere gerningsindholdet i
§ 264. Man er ikke pludselig på "fremmed" grund bare fordi man har udlejet
sit hus, og der står intet i §264 om, at hvis lejeloven, eller andre love,
siger at man ikke har adgang til et hus, så kan man straffes efter §264.

Og skal vi så ikke bar sige, at vi ikke er enige. Måske kommer der en
tilbagemelding fra Kim Monberg, hvis han finder en løsning eller et svar.

/Bo

---

"René" <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
> Straffeloven
> §264 Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
>
> 1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
> sted,
>
> 2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.
>
> Bemærk ordvalget "fremmed"


Så vil jeg ikke banke på hos mine venner fremover.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

For mit vedkommende lukker tråden her..

Jeg har fået ny bolig fra 15/12, så er problemet løst i sig selv, da huset
så komemr til at stå tomt for mine ting, og jeg ikke bor der mere..

Jeg takker for alle indlæg, jeg skal nok følge med i tråden, hvis der bliver
skrevet mere til den, bare for erfarringens skyld :)

Mvh:
Kim Monberg

"Kim Monberg" <info@FJERNmonberg.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa7d790$0$9795$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hejsa alle i kloge hoveder :)
>
> Jeg bor i hus efter skilsmisse..
> Huset er sat til salg, det er stadgi fælles eje, men jeg bor i huset som
ene
> person.
>
> Jeg har det problem, at min eks. kone engang imellem kommer op til huset,
> tager nogle af hendes ting med hjem, uden at fortælle mig det..
>
> Det er principmæssigt fint nok, dog ville jeg jo gerne vide når hun gør
det,
> og hvad hun tager..
>
> Jeg har nogle af hendes ting stående, da hun ikke selv har mulighed for at
> have dem, da hun bor hos sine forældre..
>
> Nu er spørgsmålet..
>
> Kan jeg sige til hende:
> 'Du har ikke noget at gøre i huset, det er mit hjem, du er kun medejer af
> boligen.
> Hvis du vil hente nogen af dine ting, må du gøre det når jeg er hjemme,
> eller efter aftale?'
>
> Det skal tilføjes, at der i bodelingsoverenskomsten (som er lavet hos
> advokat) står at jeg kan bo i huset, så længe jeg betaler forbrug, altså
jeg
> betaler ikke decideret leje for at bo i huset..
>
> Mvh:
> Kim
>
>