---

Hej,

Jeg har lige et lille spørgsmål...

Jeg har lavet nogle scripts til et firma, som nu sidder og påstår at de har
alle rettigheder til de scripts, dog uden at jeg har givet samtykke til at
vidregive mine rettigheder som programmør til de scripts...

Jeg er ikke ansat af virksomheden, og har heller ikke kontrakt på at jeg
skulle lave det for dem, det eneste der er er vidner der har overhørt de
samtaler vi har haft under udviklingen...

Jeg har ligeledes ikke modtaget betaling for det jeg har lavet (de har til
på mandag til at betale, men nægter at gøre dette)...

De har nu skrevet at jeg kan vente at høre fra deres advokater iløbet af et
par dage...

Kan det være rigtigt at de har ret til det??

--
Mvh. Morten Trab
--
Svar venligst kun i NG, med mindre det er MEGET vigtigt.
Ved mail, slet REMOVE i min adresse.

Web: http://www.blackchart.dk

---

Har de betalt er det deres rettighed.
Har di ikke betalt er det dine rettigheder. Nemt


Kenneth


"Morten Trab" <mortenREMOVE@trab.dk> wrote in message
news:bo7uok$8qs$1@svr-1.homedir.dk...
> Hej,
>
> Jeg har lige et lille spørgsmål...
>
> Jeg har lavet nogle scripts til et firma, som nu sidder og påstår at de
har
> alle rettigheder til de scripts, dog uden at jeg har givet samtykke til at
> vidregive mine rettigheder som programmør til de scripts...
>
> Jeg er ikke ansat af virksomheden, og har heller ikke kontrakt på at jeg
> skulle lave det for dem, det eneste der er er vidner der har overhørt de
> samtaler vi har haft under udviklingen...
>
> Jeg har ligeledes ikke modtaget betaling for det jeg har lavet (de har til
> på mandag til at betale, men nægter at gøre dette)...
>
> De har nu skrevet at jeg kan vente at høre fra deres advokater iløbet af
et
> par dage...
>
> Kan det være rigtigt at de har ret til det??
>
> --
> Mvh. Morten Trab
> --
> Svar venligst kun i NG, med mindre det er MEGET vigtigt.
> Ved mail, slet REMOVE i min adresse.
>
> Web: http://www.blackchart.dk
>
>

---

"stillcruising" <stillcruising@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fa7db2d$0$9784$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Har de betalt er det deres rettighed.
> Har di ikke betalt er det dine rettigheder. Nemt
>
>
Hej Kenneth

Har du noget lov tekst at referer til ?
Foruden ophavsrets loven ?

Det var nu også det vi selv mente.

M.v.h.

Britta Larsen

(Morten kæreste)

---

>Hej Britta

Ikke lige lovtekst, dog har jeg fået oplysningerne fra min advokat da jeg
har stået i præcis samme situation.
Man _køber_ sig til de rettigheder, de overdrages ikke !
Ergo er det arbejde man udfører ens eje til de er solgt.


Kenneth

"Britta Larsen" <britta@trab.dk> wrote in message
news:bo8m3s$j2l$1@svr-1.homedir.dk...
>
> "stillcruising" <stillcruising@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fa7db2d$0$9784$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Har de betalt er det deres rettighed.
> > Har di ikke betalt er det dine rettigheder. Nemt
> >
> >
> Hej Kenneth
>
> Har du noget lov tekst at referer til ?
> Foruden ophavsrets loven ?
>
> Det var nu også det vi selv mente.
>
> M.v.h.
>
> Britta Larsen
>
> (Morten kæreste)
>
>

---

Scripsit "stillcruising" <stillcruising@hotmail.com>

> Man _køber_ sig til de rettigheder, de overdrages ikke !

Antages det ikke normalt i dansk ret at man godt kan overdrage
rettigheder (og andre rets- og formuegoder) uden modydelse?

Common law har en "consideration"-doktrin som siger at man ikke kan,
men det har vi da ikke i Danmark.

--
Henning Makholm "Nobody is going to start shouting
about moral philosophy on my bridge."

---

Måske hvis der foreligger samtykke, ellers ikke.


>
> Antages det ikke normalt i dansk ret at man godt kan overdrage
> rettigheder (og andre rets- og formuegoder) uden modydelse?
>
> Common law har en "consideration"-doktrin som siger at man ikke kan,
> men det har vi da ikke i Danmark.
>
> --
> Henning Makholm "Nobody is going to start
shouting
> about moral philosophy on my
bridge."

---

stillcruising skrev:

>Måske hvis der foreligger samtykke, ellers ikke.

Ved "overdrage" foreligger der samtykke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Henning Makholm skrev:

>Antages det ikke normalt i dansk ret at man godt kan overdrage
>rettigheder (og andre rets- og formuegoder) uden modydelse?

Det går jeg da ud fra, men så påhviler bevisbyrden vel den der
mener at have fået dem overdraget.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk>
> Henning Makholm skrev:

> >Antages det ikke normalt i dansk ret at man godt kan overdrage
> >rettigheder (og andre rets- og formuegoder) uden modydelse?

> Det går jeg da ud fra, men så påhviler bevisbyrden vel den der
> mener at have fået dem overdraget.

Joda. Jeg reagerede blot på en generel påstand om at overdragelse
overhovedet ikke kan lade sig gøre.

--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

>>Man _køber_ sig til de rettigheder, de overdrages ikke !
>
> Antages det ikke normalt i dansk ret at man godt kan overdrage
> rettigheder (og andre rets- og formuegoder) uden modydelse?

Jo. Men først vil jeg lige indlede med følgende. Jeg forstår ikke
stillcruising's sondring mellem køb og overdragelse. Almindeligvis
antages det, at ordet overdragelse er synonym for aftaleerhvervelse. Et
køb er altså også en overdragelse.
Men jo, modydelse er i dansk ret ikke en gyldighedsbetingelse for aftaler.

[klip]

> Common law har en "consideration"-doktrin som siger at man ikke kan,
> men det har vi da ikke i Danmark.

Denne doktrin har vi (heldigvis) ikke i Danmark.

Jeg har nogle af mine oplysninger om consideration fra:
http://www.duhaime.org/contract/ca-con3.htm#consideration

Doktrinen bygger på en, efter min mening, mærkelig retsfilosofisk
tankegang, som teoretisk udelukker, at det rene gaveløfte har bindende
virkning. Men jeg siger teoretisk fordi, "good consideration" som
medfører bindende virkning, kan forekomme ved forhold som ikke
nødvendigvis indebærer overførsler af traditionelle aktivtyper.
Og i øvrigt vil "good consideration" i hvert fald foreligge, hvis der
som modydelse til "gaven" tilbydes en penny. Et præjudikat for
consideration er givet i den engelske dom fra 1875 Currie v. Misa.

".. some right, interest, profit or benefit accruing to the one party
or some forbearance, detriment, loss or responsibility given, suffered
or undertaken by the other."

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold wrote:

[klip]

> Doktrinen bygger på en, efter min mening, mærkelig retsfilosofisk
> tankegang, som teoretisk udelukker, at det rene gaveløfte har bindende
> virkning.

Gæt tre gange på hvor der skal stå *ikke*.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:3fa82011$0$3781$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

Nu ved jeg ikke om en e-mail-adresse kan opnå værkshøjde, men under alle
omstændigheder må du gerne lade være med at bruge min.

--
Med venlig hilsen
Martin Rasmussen

---

"stillcruising" <stillcruising@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3fa7de1f$0$9825$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Ikke lige lovtekst, dog har jeg fået oplysningerne fra min advokat da jeg
> har stået i præcis samme situation.
> Man _køber_ sig til de rettigheder, de overdrages ikke !
> Ergo er det arbejde man udfører ens eje til de er solgt.

Med mindre man har vlret ansat i perioden man udførte det, eller på anden
måde har kontrakt med den man laver ydelsen for, hvilket jeg ikke har
haft...

Det var også det jeg selv mente, men ville lige være på den helt sikre side,
da firmaet har truet mig med at de har sendt sagen til deres advokater...

--
Mvh. Morten Trab
--
Svar venligst kun i NG, med mindre det er MEGET vigtigt.
Ved mail, slet REMOVE i min adresse.

Web: http://www.blackchart.dk

---

Præcis !
Lad dem tage kontakt til deres advokater, men mon ikke det er tomme trusler
?

Er du stadig i tvivl så ring til en advokat, det plejer ikke at koste noget
at spørge om hvordan man står...



"Morten Trab" <mortenREMOVE@trab.dk> wrote in message
news:bo8p38$kac$1@svr-1.homedir.dk...
> "stillcruising" <stillcruising@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3fa7de1f$0$9825$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Ikke lige lovtekst, dog har jeg fået oplysningerne fra min advokat da
jeg
> > har stået i præcis samme situation.
> > Man _køber_ sig til de rettigheder, de overdrages ikke !
> > Ergo er det arbejde man udfører ens eje til de er solgt.
>
> Med mindre man har vlret ansat i perioden man udførte det, eller på anden
> måde har kontrakt med den man laver ydelsen for, hvilket jeg ikke har
> haft...
>
> Det var også det jeg selv mente, men ville lige være på den helt sikre
side,
> da firmaet har truet mig med at de har sendt sagen til deres advokater...
>
> --
> Mvh. Morten Trab
> --
> Svar venligst kun i NG, med mindre det er MEGET vigtigt.
> Ved mail, slet REMOVE i min adresse.
>
> Web: http://www.blackchart.dk
>
>

---

Scripsit "Morten Trab" <mortenREMOVE@trab.dk>

> Det var også det jeg selv mente, men ville lige være på den helt sikre side,
> da firmaet har truet mig med at de har sendt sagen til deres advokater...

Det ser nærmere ud som om du har brug for en advokat. Så vidt jeg kan
se på din beskrivelse, har firmaet intet at tabe p.t. ved at sidde på
deres flade og gøre ingenting. Det er dig der bliver nødt til at være
aktiv hvis du vil kræve dine penge ind (subsidiært standse deres
anvendelse af dit arbejde uden at de betaler).

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

Kan der selvfølgelig være noget om....


"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yah1xsoxaoi.fsf@tyr.diku.dk...
> Scripsit "Morten Trab" <mortenREMOVE@trab.dk>
>
> > Det var også det jeg selv mente, men ville lige være på den helt sikre
side,
> > da firmaet har truet mig med at de har sendt sagen til deres
advokater...
>
> Det ser nærmere ud som om du har brug for en advokat. Så vidt jeg kan
> se på din beskrivelse, har firmaet intet at tabe p.t. ved at sidde på
> deres flade og gøre ingenting. Det er dig der bliver nødt til at være
> aktiv hvis du vil kræve dine penge ind (subsidiært standse deres
> anvendelse af dit arbejde uden at de betaler).
>
> --
> Henning Makholm "This imposes the restriction on
any
> procedure statement that the kind and
type
> of each actual parameter be compatible with
the
> kind and type of the corresponding formal
parameter."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah1xsoxaoi.fsf@tyr.diku.dk...
> Scripsit "Morten Trab" <mortenREMOVE@trab.dk>
>
> > Det var også det jeg selv mente, men ville lige være på den helt sikre
side,
> > da firmaet har truet mig med at de har sendt sagen til deres
advokater...
>
> Det ser nærmere ud som om du har brug for en advokat. Så vidt jeg kan
> se på din beskrivelse, har firmaet intet at tabe p.t. ved at sidde på
> deres flade og gøre ingenting. Det er dig der bliver nødt til at være
> aktiv hvis du vil kræve dine penge ind (subsidiært standse deres
> anvendelse af dit arbejde uden at de betaler).
>
Hej Henning...

Da siden har lagt midlertidig på vores egen server kan de ikke bruge de
sider han har lavet, han har i dag tilsendt dem alt det der var deres og
gevet dem 24 timer til at finde et andet sted at hoste deres side. Og så kan
de jo ikke længer misbruge hans side, har også sagt til dem at vi kan lave
sådan at han beholder de sider der er hans og så de ingen penge skal af med,
men hvis de slæber ham i retten, så står regningen ved magt.

M.v.h.

Britta Larsen

(Morten Kæreste)

---

Scripsit "Britta Larsen" <britta@trab.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Det ser nærmere ud som om du har brug for en advokat. Så vidt jeg kan
> > se på din beskrivelse, har firmaet intet at tabe p.t. ved at sidde på
> > deres flade og gøre ingenting.

> Da siden har lagt midlertidig på vores egen server kan de ikke bruge de
> sider han har lavet, han har i dag tilsendt dem alt det der var deres og
> gevet dem 24 timer til at finde et andet sted at hoste deres side.

OK, det giver jo et andet billede af sagen.

> har også sagt til dem at vi kan lave sådan at han beholder de sider
> der er hans og så de ingen penge skal af med,

Hvis I kan leve med den løsning, er det rigtigt nok at I ikke behøver
gøre andet end at vente.

> men hvis de slæber ham i retten, så står regningen ved magt.

Hm, fremgår det af historien hvad det er de i givet fald vil have
rettens ord for? Vi de have udleveret resultatet af noget
udviklingsarbejde de ikke har betalt for, eller hvad?

--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahr80nq1i4.fsf@tyr.diku.dk...

> > har også sagt til dem at vi kan lave sådan at han beholder de sider
> > der er hans og så de ingen penge skal af med,
>
> Hvis I kan leve med den løsning, er det rigtigt nok at I ikke behøver
> gøre andet end at vente.

Jeg gad ikke diskutere det med dem, og vil de ikke betale, må de jo undvære
de scripts så det er helt op til dem nu...

> Hm, fremgår det af historien hvad det er de i givet fald vil have
> rettens ord for? Vi de have udleveret resultatet af noget
> udviklingsarbejde de ikke har betalt for, eller hvad?

De mener (påstår) at det er DERES script, eftersom de er lavet til deres
site...
Det eneste de har haft med udviklingen at gøre, var at de skitserede for mig
hvilke funktioner de ønskede at have i de scripts, resten har været op til
mig, derfor mener jeg så at det er mine rettigheder...

--
Mvh. Morten Trab
--
Svar venligst kun i NG, med mindre det er MEGET vigtigt.
Ved mail, slet REMOVE i min adresse.

Web: http://www.blackchart.dk

---

Scripsit "Morten Trab" <mortenREMOVE@trab.dk>

> > Hm, fremgår det af historien hvad det er de i givet fald vil have
> > rettens ord for? Vi de have udleveret resultatet af noget
> > udviklingsarbejde de ikke har betalt for, eller hvad?

> De mener (påstår) at det er DERES script, eftersom de er lavet til deres
> site...
> Det eneste de har haft med udviklingen at gøre, var at de skitserede for mig
> hvilke funktioner de ønskede at have i de scripts, resten har været op til
> mig,

Og de har i alt i hele forløbet betalt dig eksakt 0 kroner? Jeg har
vanskeligt ved at forestille mig at nogen giver sig til at true med
retssager på et så spinkelt grundlag, men dumhed kender som bekendt
ingen grænser...

--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."

---

Henning Makholm wrote:

> Og de har i alt i hele forløbet betalt dig eksakt 0 kroner? Jeg har
> vanskeligt ved at forestille mig at nogen giver sig til at true med
> retssager på et så spinkelt grundlag, men dumhed kender som bekendt
> ingen grænser...

Er det ikke muligt rent juridisk, at Morten istedet for at sælge sine
scripts, sælger "brugsretten" til dem. Altså ligesom man køber
brugsretten til et stykke software (MS Windows f.eks.). På den måde vil
han jo altid kunne bruge sine scripts hvor han vil, uden at nogen kan
blande sig i det. Det må da være en bedre løsning for ham.

Med venlig hilsen
Elmo Jensen
--
(Ret venligst selv til @ og . inden kontakt!)
Email....: news8[snabela]ddibbsystem[dot]dk
Messenger: netmeeting[snabela]ddibbsystem[dot]dk
ICQ......: 125572551

---

"Elmo Jensen" <elmo@domain.invalid> skrev i en meddelelse
news:3fa92666$0$69982$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Henning Makholm wrote:
>
> > Og de har i alt i hele forløbet betalt dig eksakt 0 kroner? Jeg har
> > vanskeligt ved at forestille mig at nogen giver sig til at true med
> > retssager på et så spinkelt grundlag, men dumhed kender som bekendt
> > ingen grænser...
>
> Er det ikke muligt rent juridisk, at Morten istedet for at sælge sine
> scripts, sælger "brugsretten" til dem.

Jo da.
Det vil endda være det normale.

/Per

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahr80m3jeo.fsf@tyr.diku.dk...

> Og de har i alt i hele forløbet betalt dig eksakt 0 kroner? Jeg har
> vanskeligt ved at forestille mig at nogen giver sig til at true med
> retssager på et så spinkelt grundlag, men dumhed kender som bekendt
> ingen grænser...

Nøjagtigt, kan ikke være mere enig med dig...
Men nu får vi se...Deres advokater må jo også kunne tale dem til rette...

--
Mvh. Morten Trab
--
Svar venligst kun i NG, med mindre det er MEGET vigtigt.
Ved mail, slet REMOVE i min adresse.

Web: http://www.blackchart.dk

---

"Morten Trab" <mortenREMOVE@trab.dk> skrev i en meddelelse
news:bobp15$4nt$1@svr-1.homedir.dk...

> Nøjagtigt, kan ikke være mere enig med dig...
> Men nu får vi se...Deres advokater må jo også kunne tale dem til rette...

Jeg tror de er blevet snakket til rette af deres advokater, eftersom jeg
lige har modtaget en e-mail hvori der står at de har valgt at lukke det site
der skulle bruge de scripts, eftersom de ikke kan bruge et halvfærdigt site
til noget...

--
Mvh. Morten Trab
--
Svar venligst kun i NG, med mindre det er MEGET vigtigt.
Ved mail, slet REMOVE i min adresse.

Web: http://www.blackchart.dk

---

Skal jeg forstå denne debat som om at "A" er i besiddelse af rettighederne
til et evt. script/program hvis "A" har betalt "B" (udvikleren) et vist
beløb for scriptet/programmet? (hvis der altså ikke står noget specifikt i
kontrakten ud over at A køber scriptet/programmet fra B)

/hans

---

Scripsit "Hans" <FJERNMIGravmagn@tiscali.dk>

> Skal jeg forstå denne debat som om at "A" er i besiddelse af rettighederne
> til et evt. script/program hvis "A" har betalt "B" (udvikleren) et vist
> beløb for scriptet/programmet? (hvis der altså ikke står noget specifikt i
> kontrakten ud over at A køber scriptet/programmet fra B)

Nej. Hvis kontrakten er uklar, er retstilstanden det ligeså. Det er
næppe til at komme uden om at A har ret til at udnytte programmet i
sin egen virksomhed, men det fremgår ikke automatisk at B mister
retten til at anvende det samme program i andre sammenhænge, eller at
A får ret til at videresælge eksemplarer af programmet til tredjemand.

Begge disse *kan* godt være tilfældet, men det må komme an på en
konkret vurdering af hvordan den delvist underforståede aftale mellem
A og B skal fortolkes. Blandt de relevante spørgsmål i den vurdering er

- Hvad lå der i luften da den ufuldstændige skriftige kontrakt blev
indgået? Ønskede A at få sin computer til at løse et specifikt
problem, eller gik han efter ophavsretlig udnyttelse af et program
som flere forskellige personer kan bruge til en klasse af problemer?

- I hvor høj grad har A haft instruktionsbeføjelser over B? Har A
stillet udstyr eller arbejdsplads til rådighed for B i løbet af
udviklingen? Ud over hvad der var nødvendigt for at prøvekøre og
fejlrette kladder til programmet i As miljø?

Der en gradvis overgang mellem "ansat programmør" og "indkøb af
tilpasset standardværktøj fra lille softwarehus", og meget afhænger
af hvor på den skala situationen har befundet sig. (Desværre kan de
to parter have vidt forskellige opfattelser af dette).

- Hvor stærkt er programmet tilpasset As specielle behov?

- Valgte A at handle med B fordi B nu engang kan programmere i
almindelighed, eller fordi B tidligere har løst lignende opgaver
for andre kunder?

- I hvor høj grad indeholder programmet stumper som B allerede havde
skrevet før A kom ind i billedet?

Du behøver ikke nødvendigvis bekymre dig om at svare på alle disse
spørgsmål her - selv hvis vi har alle detaljerne kan man sjældent
svare klippefast på hvad en dommer ville nå frem til når der er tale
om så gråt et område som her.

--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"