---

Jeg har tidligere skrevet lidt om Windows Longhorn og hvad det vil bringe i
forbindelse mmed skærme med høj opløsning. Her kommer en lidt nærmere
forklaring fra en chat omkring PDC konferencen som http://neowin.net/ har
lavet sammen med et par folk fra Microsoft. De kommer i starten af chatten
ind på noget som måske kunne have interesse her i gruppen.

<Frogboy> Well, by 2006, I would say that Longhorn will be pretty killer.
<Frogboy> Consider this: Right now you're all almost certianly running at 96
dots per inch on yur screen.
<Frogboy> By 2006, your displays will be like 4000x3200 or something.
<Frogboy> That means that either everythign will be tiny.
<Frogboy> OR things must be a lot bigger.
<Frogboy> To do that, Avalon is ** VECTOR BASED** instead of bitmap bassed.
<Frogboy> So you'll be able to hav eincredibly cool screens.
<Frogboy> IN fact, the longhorn demos at PDC are nothign compared to what's
coming. Because those demos have to be done at 1024x768 .
<Frogboy> But imagine a vector drawn desktop at 4000x3200.
<Frogboy> How slick will that be?
<Frogboy> It'll be so smooth.

End of first 15 minutes of the chat. Now we enter into the Q & A more.

[ 9:16pm ] <j@windows> hi everyone. i'm Jed from MS
[ 9:16pm ] <Frogboy> I figure 26 inch flat screen sill be normal by then.
[ 9:16pm ] <Yvo> boy 4000x32000... i can't hardly read my 1920xsomething
WUXGA screen
[ 9:16pm ] <Dessimat0r> yeah, but surely you will lose vector detail, the
more a vector image is enlarged?
[ 9:16pm ] <j@windows> wanted to add to Brad's observation that Longhorn
will be optimized for widescreen monitors
[ 9:16pm ] <William> ok, thx
[ 9:16pm ] <Frogboy> 16x9.
[ 9:17pm ] <j@windows> hence the sidebar won't be intrusive at all
[ 9:17pm ] <Pike> vectors like flash uses?
[ 9:17pm ] <mh508> actually 16:9

--
Jacob

---

Jacob Riis skrev:

> <Frogboy> To do that, Avalon is ** VECTOR BASED** instead of
> bitmap bassed.

Mit gæt er at det bliver noget i retning af Quartz-systemet fra
Apple, som efterhånden har været på gaden længe, men lad os nu se. :)

<http://www.apple.com/macosx/features/quartz/>.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Jacob Riis" <contactingrouponly@noprivatemessages> crashed Echelon
writing news:3fa39107$0$7851$ba624c82@nntp04.dk.telia.net:

> <Frogboy> By 2006, your displays will be like 4000x3200 or something.

Yearp sikkert. I hvert fald som resten af chatten også viser er man nødt
til at finde nye metoder til at vise tekst på.

> [ 9:16pm ] <Frogboy> I figure 26 inch flat screen sill be normal by
> then.

Lidt uenig. Jeg tror vi på en måde er nået enden for hvad folk vil
"tillade" eller kan tillade sig at have stående på skrivebordet.

En anden ting som sikkert kommer om til diskussion til den tid er øjnenes
helbred ved at sidde tæt på store skærme.

En stor klat af folk med 20" eller derover som skrivebordsmonitor, lider i
høj grad af trætte øjne. Dette skyldes øjnene næsten er i konstant
bevægelse for at kigge fra den ene ende af skærmen til den anden.

Desuden hvis udvikling bare ræser af sted, så vil vi i 2010 se 50" som
skrivebordsskærm?! Eneste fordel jeg kan se, er at man kan få en monitor
som TV/Sofaskærm istedet, som kan vise klart og tydelig billede samt tekst.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Bjarke Andersen skrev:

> Jeg tror vi på en måde er nået enden for hvad folk vil "tillade"
> eller kan tillade sig at have stående på skrivebordet.

Det ville ikke gøre mig noget med et større skærm-areal, så længe
skærmen ikke er dybere end 10-15 cm, for så jeg kan få den helt
tilbage på skrivebordet så betragtningsafstanden til den er tilpas.

> En stor klat af folk med 20" eller derover som skrivebordsmonitor,
> lider i høj grad af trætte øjne. Dette skyldes øjnene næsten er i
> konstant bevægelse for at kigge fra den ene ende af skærmen til
> den anden.

Personligt så nægter jeg at tro på, at det menneskelige øje ikke er
egnet til at være i konstant bevægelse (forestil dig neanderthalen
som står og spejder ud over sletten efter vildt i timevis år ud og
år ind). Derimod så tror jeg ikke, at vores øjne har specielt godt
af, at de aldrig får lov til at stille skarpt på objekter som befinder
sig langt væk eller meget tæt på øjet, og det problem bliver vel
egentlig større, jo mindre skærmen er. Det jeg havde sværest ved at
vænne mig til, da jeg skiftede til en 23", var at jeg faktisk skulle
"refokusere" når jeg f.eks. kiggede oppe i nærheden af øverste højre
hjørne i stedet for nede i nederste venstre hjørne. Det var jeg ikke
vant til fra min tidligere 17".

Nu hører jeg nok til de ekstreme tilfælde, for jeg sidder langt mere
end 8 timer bag en skærm om dagen. Det er nok snarere 10-14 timer og
det resulterede da også i, at jeg for et års tid siden var til
øjenlæge, da jeg havde problemer med at fokusere. Det virkede nærmest
som om, at øjet nægtede at stille 100 % skarpt på ting som befandt
sig længere væk eller tættere på end den afstand, som det var vant
til at stille skarpt på (afstanden til skærmen).

Øjenlægen fortalte, at øjet er en muskel og når man stiller skarpt på
noget, så strammes musklen. Det er derfor at man godt kan blive træt
i øjnene når man en hel dag igennem har siddet og kigget på en skærm.
Det svarer lidt til at holde en vægt i den ene arm. Før eller siden
så bliver man også træt i armen.
Øjenlægens råd var at jeg købte et hus med havudsigt. Det har jeg nu
ikke lige råd til, men planen er at at jeg skal vænne mit øje til at
fokusere på forskellige afstande og helst objekter så langt væk som
muligt (f.eks. skibe på havet) så "musklen ikke er spændt" i den
samme stilling hele dagen igennem. Efter besøget hos øjenlægen har
jeg forsøgt at træne øjet til at stille skarpt på forskellige aftande,
og det har også hjulpet på fokuseringsproblemet.

Intet hjalp dog så godt som at købe en fladskærm. Den har virkelig
udrettet mirakler på det punkt. Min teori at musklen (øjet) ikke
skal strammes så meget for at stille skarpt på en fladskærm, da den
i forvejen er langt skarpere og mere kontrastrig end en CRT, men det
er muligt at den teori ikke holder vand i byretten.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Sat, 01 Nov 2003 15:51:48 +0100, Thomas Madsen
<nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>Derimod så tror jeg ikke, at vores øjne har specielt godt
>af, at de aldrig får lov til at stille skarpt på objekter som befinder
>sig langt væk eller meget tæt på øjet

Det svarer helt præcis til min erfaring og den måde jeg formulerer den
på. Heldigvis kan jeg fra min stue se langt, det hjælper meget at
fjernfokusere indimellem.

>Intet hjalp dog så godt som at købe en fladskærm. Den har virkelig
>udrettet mirakler på det punkt.

Også min erfaring, selv om min nu er over 3 år gammel. Og hovedpine
efter lang tid foran skærmen blev ukendt.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Heldigvis kan jeg fra min stue se langt, det hjælper meget at
> fjernfokusere indimellem.

Det er helt sikkert en god idé, som jeg også benytter mig meget af,
efter at jeg er blevet opmærksom på problemet.
Jeg var ret overrasket over at få at vide, at min syn egentlig ikke
fejlede noget, men at det i stedet var et spørgsmål om øjentræning,
som øjenlægen kaldte det.

>> Intet hjalp dog så godt som at købe en fladskærm. Den har virkelig
>> udrettet mirakler på det punkt.
>
> Også min erfaring, selv om min nu er over 3 år gammel. Og hovedpine
> efter lang tid foran skærmen blev ukendt.

Jeg har altid døjet meget med hovedpine og også langt før at jeg
overhovedet begyndte at sidde foran en computerskærm, men det med
synet var efterhånden begyndt at blive et problem. Når jeg tænder
for min CRT, så kan jeg egentlig godt forstå at mine øjne blev
overbelastede, for den er meget uskarp sammenlignet med TFT'en.
Man bemærker det ikke, hvis man ikke har noget at sammenligne med,
men jeg skal love for at man kan se det, hvis man har en knivskarp
TFT stående tændt ved siden af.

--
Med venlig hilsen
Madsen.