---

Hej.

Jeg står og skal til at købe mig et kamera, men er kommet i tvivl om, om jeg
skal købe et alm. kamera, hvor man skal købe film til, eller jeg skal købe
mig et digi-cam.

Jeg regner med at ville bruge 4-5k, men går da gerne over hvis nogen kan
argumentere godt for en nyere model, som koster lidt mere evt..

Jeg hælder mest til et digi-cam da jeg i forvejen har en computer som jeg
kan bruge til formålet. Men er digi-cam kvaliteten god nok, hvis jeg vil
have billederne "trykt" i en foto forretning, så jeg kan smide dem i et foto
album f.eks.?

Og hvilke kameraer kan i anbefale?

PS.
Skulle ikke undre mig jeg mangler at skrive noget, så hvis jeg gør, så gør
mig lige opmærksom på det :)

--
Klaus G. / Seth-Enoch

The only thing necessary for the triumph of Evil, is for good men to do
nothing - Edmund Burke(1729-97)

---

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:hvQob.23390$jf4.1105525@news000.worldonline.dk...
> Hej.
> Jeg hælder mest til et digi-cam da jeg i forvejen har en computer som jeg
> kan bruge til formålet. Men er digi-cam kvaliteten god nok, hvis jeg vil
> have billederne "trykt" i en foto forretning, så jeg kan smide dem i et
foto
> album f.eks.?

Ja digicams er efterhånden rigtig gode i kvalitet, og kan sagtens leve op
til kvaliteten fra analoge kameraer. Der hvor digicams virkelig har et
problem, det er hvis du vil have lavet print i meget store størrelser. Men
så længe du bare vil have fremkaldt i normale størrelser, eller op til A4,
så kan digitale kameraer sagtens levere en fremragende kvalitet.

Jens

---

Hvis digitale kameraer er mindst lige så god kvalitet som analog, hvorfor
skulle der så være problemer med store prints?

Jeg har et 10D, og vil påstå at det er bedre opløsning en enhver 24x36 ISO
100 film

--Michael

"Jensb" <ikkenogetspam@tilmig.dk> wrote in message
news:3fa3e1a0$0$29309$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:hvQob.23390$jf4.1105525@news000.worldonline.dk...
> > Hej.
> > Jeg hælder mest til et digi-cam da jeg i forvejen har en computer som
jeg
> > kan bruge til formålet. Men er digi-cam kvaliteten god nok, hvis jeg vil
> > have billederne "trykt" i en foto forretning, så jeg kan smide dem i et
> foto
> > album f.eks.?
>
> Ja digicams er efterhånden rigtig gode i kvalitet, og kan sagtens leve op
> til kvaliteten fra analoge kameraer. Der hvor digicams virkelig har et
> problem, det er hvis du vil have lavet print i meget store størrelser. Men
> så længe du bare vil have fremkaldt i normale størrelser, eller op til A4,
> så kan digitale kameraer sagtens levere en fremragende kvalitet.
>
> Jens
>
>
>

---

Mic Holm wrote:

> Hvis digitale kameraer er mindst lige så god kvalitet som analog,
> hvorfor skulle der så være problemer med store prints?

Det følger af Jensbs udtalelse han mener de er lige så gode op til A4.
Hvis du vil fluekneppe så er det korrekt at han modsagde sig selv i sit
indlæg, men meningen træder tydeligt frem.

> Jeg har et 10D, og vil påstå at det er bedre opløsning en enhver
> 24x36 ISO 100 film

Et 10D kan køre 6.5MP og koster i omegnen af 10.000 kroner. Det er da
glædeligt for dig at du har et kamera der viser baghjul til almindelige
filmkameraer, men det hjælper ikke rigtig Klaus med hans 4-5000 kroners
budget.
--
JPEGCrops 0.6.4 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
news:bo14i7$2u50$1@news.cybercity.dk...
> Hvis digitale kameraer er mindst lige så god kvalitet som analog, hvorfor
> skulle der så være problemer med store prints?

Han spørger efter billeder til et fotoalbum, hvilket normalt er i størrelsen
9x13 eller 10x15, og hertil svarer jeg så at kvaliteten fra et digitalkamera
godt kan leve op til kvaliteten fra et analogt, da man vil kunne opnå en
relativt højt opløsning. Hvorimod man ved samme antal pixels, jo
nødvendigvis må få en lavere opløsning ved større print. Jeg kan ikke se
hvad det er, som du ikke forstår?

> Jeg har et 10D, og vil påstå at det er bedre opløsning en enhver 24x36 ISO
> 100 film

Et 10D ligger så også et godt stykke over hans budget. Men hvis åbenbart
ikke skal tage højde for budgettet, så vil jeg stadig påstå at et
digitalkamera har svært ved store størrelse. Jeg vil da ihvertfald nødigt se
resultatet af en plakat i A0 størrelse, printet fra et 10D, hvorimod man
godt kan finde et analogt kamera som kan klare opgaven.

Jens

---

"Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
news:bo14i7$2u50$1@news.cybercity.dk...
>
> Jeg har et 10D, og vil påstå at det er bedre opløsning en enhver 24x36 ISO
> 100 film
>
Jah, den står du nok alene med.

Kornstørrelserne i dagens film er ganske små og jeg mener at have læst at en
farvefilm har ca. 20 mpixels.
Men digikameraer er nu i en fantastisk god kvalitet, så det er et godt
alternativ til analogt kamera, hvis forstørrelserne ikke skal være for
store.

Mvh Tommy

---

"Tommy Hansen" <nospam@adresse.dk> wrote in message
news:3fa432b3$0$29413$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
> news:bo14i7$2u50$1@news.cybercity.dk...
> >
> > Jeg har et 10D, og vil påstå at det er bedre opløsning en enhver 24x36
ISO
> > 100 film
> >
> Jah, den står du nok alene med.
>
> Kornstørrelserne i dagens film er ganske små og jeg mener at have læst at
en
> farvefilm har ca. 20 mpixels.

Med en god film og et stativ kan man komme langt højere med 35mm film.
Minolta's seneste film-scanner klarer 5232x7800 pixels og det svarer til
40Mpixels.

Så at en 10D med sine 3072x2048 pixels (6.3Mpixels) er bedre, den tror jeg
du må længere ud på landet med....

/Niels

---

"Niels J. Larsen" <niels.j.larsen@tdcNEJTAKadsl.dk> wrote

[Snip Alm. farvefilm ~= 20MP]

> Med en god film og et stativ kan man komme langt højere med 35mm
> film. Minolta's seneste film-scanner klarer 5232x7800 pixels og
> det svarer til 40Mpixels.

Gider I ikke tage et kig på et par artikler, før I ruller jer alt
for meget ud i hvor mange megapixels det ene eller der andet er?

http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm
Virker som en rimelig objektiv præsentation.

http://www.seittipaja.fi/data/Pontification/b_Photography/e_Film_versus_digital/a_Film_vs_digital.html
Hælder nok mest til digital kameraer.

Der er mange flere hvis man spørger Google og det forfatterne lader
til at være enige om er at megapixels er ikke nogen god målestok for
billedkvalitet.

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns942776ED29882tokeeskildsen@130.226.1.34...

> Der er mange flere hvis man spørger Google og det forfatterne lader
> til at være enige om er at megapixels er ikke nogen god målestok for
> billedkvalitet.

Nej, det har du nok (og andre) nok ret i, men kornenes størrelse i filme har
altid betydet en del. Som regel har film med lave ISO-værdier været de mest
finkornede.

Sådanne film har jeg læst var (omsat i digi.sprog) over 20 mpix.

Mvh Tommy

---

"Tommy Hansen" <nospam@adresse.dk> wrote in message
news:3fa4e2b6$0$29355$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns942776ED29882tokeeskildsen@130.226.1.34...
>
> > Der er mange flere hvis man spørger Google og det forfatterne lader
> > til at være enige om er at megapixels er ikke nogen god målestok for
> > billedkvalitet.
>
> Nej, det har du nok (og andre) nok ret i, men kornenes størrelse i filme
har
> altid betydet en del. Som regel har film med lave ISO-værdier været de
mest
> finkornede.
>
> Sådanne film har jeg læst var (omsat i digi.sprog) over 20 mpix.

Pixels er noget, der kommer fra digital kameraer og scannere og IKKE fra
film. Hvis man tager et dårligt objektiv er det ligemeget om der er en 2Mpix
eller en 6Mpix chip bagved. Det giver større filer, men ikke mere
information. En anden ting er, at pixels i kameraer/scannere er arrangeret
på rette linjer og korn i en film ligger tilfældigt fordelt på billedfladen.
Det gør at øjet ofte vil opfatte et digitalt billede som værende mere
skarpt. Omvendt ser man tit, at en scanner ikke er i stand til at gengive de
enkelte korn i en 200ASA film, men laver en blød gengivelse af billedet.
Derfor er der mange, der opfatter et billede baseret på scanning af en film
som mindre skarpe end noget, der er taget med et digi kamera. Hvis man
derimod forstørrer det meget, vil man se de enkelte pixels fra kameraet, som
rette linjer i billederne, hvorimod en film ikke vil give det samme indtryk,
selv om den måske er lidt kornet. Dermed virker det digitale billede
forkert. Vi skal heller ikke glemme at de "amatør"-scannere vi normalt omgås
(i prisklassen fra 5.000 til 20.000 kr) ikke lever op til de gode scannere,
der bruges i prepress industrien.

Husk også, at det første billedet skal gennem, inden det bliver gemt, er
kameraets objektiv. Her er der mange, der gerne vil spare lidt. Hertil
kommer at 98% af billederne tages unden stativ. Allerede her har man ødelagt
meget. Så, ja: Hvis man bruger for "dårlige" objektiver og ryster billederne
(mere end 1/2 pixel) under optagelserne, så kan man "nøjes med" et digital
kamera med 3-5Mpix.

Til store billeder foretrækker jeg stadig et kamera med et godt glas og en
god film, og jeg bruger tit stativ, selv til landskaber i godt lys. Og der
ER forskel...

Jeg tror mere valget skal sættes mellem point'n'shoot kameraer og SLR
kameraer, der giver mulighed for lysstærke objektiver med mange (faste)
brændvidder og god billedgengivelse. Naturligvis til en meget højere pris,
og en masse ufikst slæberi af grej, og lang tid til at stille op og tage et
par billeder.

Til Klaus, der startede med at spørge: Til almindelige billeder
(familie/fest/ferie/fritid) under A4 størrelse vil jeg anbefale et Nikon /
Canon digital kamera. Det er vigtigere at optikken er god, og at
farvegengivelsen er god, end at der er mange pixels. En anden vigtig ting er
hvor lang tid, der går fra man trykker på aftrækkeren, til den rent faktisk
stager billedet. Her er lavpriskameraer typisk ubrugelige...

Jeg bruger selv et digikamera til det meste og et "rigtigt" kamera til det
bedste...

Bo //

---

>*KLIP*KLIP*
> Til Klaus, der startede med at spørge: Til almindelige billeder
> (familie/fest/ferie/fritid) under A4 størrelse vil jeg anbefale et Nikon /
> Canon digital kamera. Det er vigtigere at optikken er god, og at
> farvegengivelsen er god, end at der er mange pixels. En anden vigtig ting
er
> hvor lang tid, der går fra man trykker på aftrækkeren, til den rent
faktisk
> stager billedet. Her er lavpriskameraer typisk ubrugelige...
>
Dvs. jeg bare skal fare ud og købe mig et Nikon eller Cannon Digital Kamera
til omkring 4-5k? Kan du/i ikke anbefale et par stykker? Og som du nævner,
så er tiden fra man trykke til den tager billedet faktisk også en vigtig
ting. Lidt træls hvis man lige skal snuppe et hurtigt billede, hvor røde
øjn, og diverse andre ting er ligemeget. Dette kunne være et billede af
noget sjovt til en fest f.eks.. Så står man der og trykker, og så tager den
billedet 3-4sek efter. Og så er ham der drikker øl, på hovedet, væltet :)

--
Klaus G. / Seth-Enoch

The only thing necessary for the triumph of Evil, is for good men to do
nothing - Edmund Burke(1729-97)

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote in message
news:Xns942776ED29882tokeeskildsen@130.226.1.34...
> Gider I ikke tage et kig på et par artikler, før I ruller jer alt
> for meget ud i hvor mange megapixels det ene eller der andet er?
>
> http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm
> Virker som en rimelig objektiv præsentation.

Sandt nok og jeg har skam læst artiklen (og mange andre) inden jeg "rullede
mig ud".
Måske har du ikke selv læst artiklen grundigt nok, for på
http://www.clarkvision.com/imagedetail/scandetail.html (som der henvises til
i artiklen)
er der tydelig forskel på et 35mm billede scannet i hhv. 4000 og 6000 dpi
(henholdsvis ca. 20 og 48Mpixels)
Det alene er da bevis på at der er masser af informationer at hente i 35mm
film - flere end de 6.3 Mpixels der påstås er "bedre opløsning end enhver
24x36 ISO
100 film".

Betyder det så at film er bedre end digital ??
Nej, men det betyder i det mindste at opløsningen fra et Canon 10D IKKE er
bedre end enhver 24-36 ISO 100 film, hvilket var min pointe.

> Der er mange flere hvis man spørger Google og det forfatterne lader
> til at være enige om er at megapixels er ikke nogen god målestok for
> billedkvalitet.

Jeg giver dig helt ret - der er mange flere og *meget* vigtigere punkter -
og det må i sidste ende være op til øjnene der ser det færdige resultat som
må bestemme.

/Niels

---

"Niels J. Larsen" <niels.j.larsen@tdcNEJTAKadsl.dk> wrote

> [...] er der tydelig forskel på et 35mm billede scannet i hhv. 4000
> og 6000 dpi (henholdsvis ca. 20 og 48Mpixels)

Hmm... Tydelig forskel... Men lad os bare sige vi er enige der.

> Det alene er da bevis på at der er masser af informationer at
> hente i 35mm film - flere end de 6.3 Mpixels der påstås er "bedre
> opløsning end enhver 24x36 ISO 100 film".

Jeg overfortolkede nok "...Så at en 10D med sine 3072x2048 pixels
(6.3Mpixels) er bedre, ..." til at betyde at du anså MP for at være
brugbart til at afgøre om 10Deren var bedre end film. Beklager.

For nu lige at binde en krølle på artiklen så angiver han at hnas
personlige grænse for "Intensity details" er omkring 10MP, mens den er
noget højere for farve. Endvidere har han en krølle om at skarphed i
digitalkameraer ofte er opfattet skarphed og ikke rigtig.

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote in message
news:Xns94283F8CDBD05tokeeskildsen@130.226.1.34...
> Jeg overfortolkede nok "...Så at en 10D med sine 3072x2048 pixels
> (6.3Mpixels) er bedre, ..." til at betyde at du anså MP for at være
> brugbart til at afgøre om 10Deren var bedre end film. Beklager.

Helt i orden

> For nu lige at binde en krølle på artiklen så angiver han at hnas
> personlige grænse for "Intensity details" er omkring 10MP, mens den er
> noget højere for farve. Endvidere har han en krølle om at skarphed i
> digitalkameraer ofte er opfattet skarphed og ikke rigtig.

De ting du nævner bed jeg også mærke i.
Personligt har jeg dog valgt at "beholde" film og istedet investere i den
filmscanner jeg omtalte tidligere.
Jeg tror at jeg vil få bedre resultater ved at bruge Fuji Velvia / Kodak
Elite Extracolor samt indscanning end at købe et Nikon D100.
Her tænker jeg ikke på MPixels, men mere på at Velvia giver de ekstremt
mættede farver jeg er vild med.
Det tror jeg bliver svært at opnå med et D-SLR.
Jeg er ganske klar over de fordele/ulemper der er ved begge, men mener
stadig ikke jeg kan retfærdiggøre at bruge så mange penge på et D-SLR, som
alt andet lige taber værdien meget hurtigt.
Måske om et par år når et D1x kan fås for 1500 ;-D

/Niels

---

Hej!

Jeg står også for at skulle investere i nyt kamera, og jeg er kommet frem
til et Sony DSC P-10. Det er et 5 mpixel kamera, 3x optisk zoom og ret
kompakte mål. Billederne ser ud til at blive rigtig gode, jeg har downloaded
et par stykker fra div. test sites og udskrevet dem på firmaets farve laser.
Billederne er skarpe i A4 størrelse

Jeg har også været ude i den lokale El- giganten for at se og holde på
kameraet og der virker til at være kvalitet.

Du kan få det for omkring 4K incl en 128 mb memory stick. Evt skal du have
et ekstra batteri til omkring 500kr. (Men det medfølgende skulle være ret
godt og kan holde i 2-3 timer alt efter om du brug LCD eller ej).

Se tests på:

http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/p10.html
http://www.imaging-resource.com/PRODS/P10/P10A.HTM

Hvis du skal have et godt point and shoot kamera (et konen også kan bruge),
og gerne vil have lidt sjov med, tror jeg det er et godt valg.

-Thomas

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:hvQob.23390$jf4.1105525@news000.worldonline.dk...
> Hej.
>
> Jeg står og skal til at købe mig et kamera, men er kommet i tvivl om, om
jeg
> skal købe et alm. kamera, hvor man skal købe film til, eller jeg skal købe
> mig et digi-cam.
>
> Jeg regner med at ville bruge 4-5k, men går da gerne over hvis nogen kan
> argumentere godt for en nyere model, som koster lidt mere evt..
>
> Jeg hælder mest til et digi-cam da jeg i forvejen har en computer som jeg
> kan bruge til formålet. Men er digi-cam kvaliteten god nok, hvis jeg vil
> have billederne "trykt" i en foto forretning, så jeg kan smide dem i et
foto
> album f.eks.?
>
> Og hvilke kameraer kan i anbefale?
>
> PS.
> Skulle ikke undre mig jeg mangler at skrive noget, så hvis jeg gør, så gør
> mig lige opmærksom på det :)
>
> --
> Klaus G. / Seth-Enoch
>
> The only thing necessary for the triumph of Evil, is for good men to do
> nothing - Edmund Burke(1729-97)
>
>

---

Det virker som om du ikke har nogen erfaring så vidt. Hvis det er tilfældet,
så et Canon G5 eller tilsvarende kvalitet mere end nok til at lave billeder
i god kvalitet på størrelser på til A4. Det koster ikke noget at lave fejl
og du kan have dit eget mørkekammer i din PC. Det vil givet skærpe
fotointeressen. Tilsvarende vil kræve en filmscanner med film og større
løbende udgifter. Spejlrefleks er nu kommet ned under 10.000 kr. med Canon's
300D, men det jo måske at skyde over målet.
Mvh, Hans


"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> wrote in message
news:hvQob.23390$jf4.1105525@news000.worldonline.dk...
> Hej.
>
> Jeg står og skal til at købe mig et kamera, men er kommet i tvivl om, om
jeg
> skal købe et alm. kamera, hvor man skal købe film til, eller jeg skal købe
> mig et digi-cam.
>
> Jeg regner med at ville bruge 4-5k, men går da gerne over hvis nogen kan
> argumentere godt for en nyere model, som koster lidt mere evt..
>
> Jeg hælder mest til et digi-cam da jeg i forvejen har en computer som jeg
> kan bruge til formålet. Men er digi-cam kvaliteten god nok, hvis jeg vil
> have billederne "trykt" i en foto forretning, så jeg kan smide dem i et
foto
> album f.eks.?
>
> Og hvilke kameraer kan i anbefale?
>
> PS.
> Skulle ikke undre mig jeg mangler at skrive noget, så hvis jeg gør, så gør
> mig lige opmærksom på det :)
>
> --
> Klaus G. / Seth-Enoch
>
> The only thing necessary for the triumph of Evil, is for good men to do
> nothing - Edmund Burke(1729-97)
>
>

---

> Det virker som om du ikke har nogen erfaring så vidt. Hvis det er
tilfældet,
> så et Canon G5 eller tilsvarende kvalitet mere end nok til at lave
billeder
> i god kvalitet på størrelser på til A4. Det koster ikke noget at lave fejl
> og du kan have dit eget mørkekammer i din PC. Det vil givet skærpe
> fotointeressen. Tilsvarende vil kræve en filmscanner med film og større
> løbende udgifter. Spejlrefleks er nu kommet ned under 10.000 kr. med
Canon's
> 300D, men det jo måske at skyde over målet.

Altså, hvis den Canon 300D er fremtidssikret, så køber jeg sådan en. Men
hvis man ikke er fremtidssikret inden for digicams, så vil jeg ikke smide 9k
efter sådan et kamera. Min far købte for maaaange år siden et Olympus
Spejlrefleks kamera, og det har virket i +15år. Og tager stadig gode
billeder, jeg kan ihvertfald ikke brokke mig, når jeg kigger i vores foto
albums. Og det er ikke bare billeder af familien, og diverse husdyr. Den har
været med på ferie i det meste af EU. Jeg forlanger ikke at et digicam skal
kunne holde i 15år, eller mere, slet ikke. Men jeg er bare ikke typen der
vil ud og købe nyt digicam om 1år, fordi der er kommet en Canon 302½D, eller
hvad ved jeg.

--
Klaus G. / Seth-Enoch

The only thing necessary for the triumph of Evil, is for good men to do
nothing - Edmund Burke(1729-97)

---

Klaus G. wrote:
> Canon's
>>300D, men det jo måske at skyde over målet.
>
> Altså, hvis den Canon 300D er fremtidssikret, så køber jeg sådan en. Men

'Fremtidssikret' er jo et farligt ord hvad digitale elementer angår, men
den er det første hus der understøtter en ny viderebygning på Canon's
meget stærke EF-serie, så jeg føler mig sikker på at man vil blive ved
med at kunne købe nye linser til det hus i lang tid!

CF kort og microdrive holder også længe, så vidt så godt .

Det er klart at der kommer nye modeller til næste år - det gør der jo
også hvad analog spejlrefleks angår. Man skal bare tage sig sammen og
være glad for det gode og velfungerende kamera man har i stedet for at
se på den grønne græs ovre på naboens mark . Det har jo også været
vilkårende med omtalte Olympus:

> hvis man ikke er fremtidssikret inden for digicams, så vil jeg ikke smide 9k
> efter sådan et kamera. Min far købte for maaaange år siden et Olympus
> Spejlrefleks kamera, og det har virket i +15år. Og tager stadig gode
> billeder, jeg kan ihvertfald ikke brokke mig, når jeg kigger i vores foto
> albums.

Jeg føler mig overbevist om at 300D godt kan løfte opgaven som 'husets
kamera' i en hel del år, det har Megapixel nok til at klare
fremkaldelserne, og kan sikkert også kunne følge med til at bruge de
optageteknikker som du evt har brugt på Olympus'et.

- håber ovenstående kan bruges

Jesper Brunholm