---

Til alm. orientering jvnfr. mange tidligere diskussioner:

Vestre Landsret har i dag stadfæstet en dom fra Herning Byret, som gav
en bilejer ret i at han *ikke* har pligt til at oplyse et privat
parkeringsselskab om hvem der har ført bilen på et givent tidpunkt.

Dommen siger faktisk at selskabet slet ikke kan sende regningen til
bilens ejer, men at den skal sendes direkte til føreren.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg wrote:
> Til alm. orientering jvnfr. mange tidligere diskussioner:
>
> Vestre Landsret har i dag stadfæstet en dom fra Herning Byret,
som gav
> en bilejer ret i at han *ikke* har pligt til at oplyse et privat
> parkeringsselskab om hvem der har ført bilen på et givent
tidpunkt.
>
> Dommen siger faktisk at selskabet slet ikke kan sende regningen
til
> bilens ejer, men at den skal sendes direkte til føreren.
>

Det må være en gammel sag - den har jeg læst om i sidste nummer af
Motor. Men betingelserne ser ud til at være at man kan føre en
rimelig dokumentation for at man ikke selv har kørt bilen på det
pågældende tidspunkt. Ellers kan enhver jo blot sige, at "jeg har
ikke kørt bilen den dag".

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <Karl@meget.smart.dk> skrev Sat, 1 Nov 2003 10:09:24
+0100

>Det må være en gammel sag - den har jeg læst om i sidste nummer af
>
Det må mdet vel i sagens natur være når den nu har været behandlet af
landsretten også.

>Motor. Men betingelserne ser ud til at være at man kan føre en
>rimelig dokumentation for at man ikke selv har kørt bilen på det
>pågældende tidspunkt.
>
Nej. Det er op til selskabet at bevise hvem der har ført bilen, og altså
hvem de har indgået en parkeringsaftale med.

> Ellers kan enhver jo blot sige, at "jeg har
>ikke kørt bilen den dag".
>
I princippet ja.

Det efterlader ihverfald parkeringsselskaberne i en situation hvor de
ikke kan komme så nemt om ved det som hidtil - men det er jo dybest set
deres problem.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:7787qvkcr6c48elk8nmp9tpeoimfeqq4c1@news2.tele.dk...

KLIP

> Det efterlader ihverfald parkeringsselskaberne i en situation hvor de
> ikke kan komme så nemt om ved det som hidtil - men det er jo dybest
set
> deres problem.

Hvorfor skal ovennævnte kun gælde for private selskaber og *ikke* når
det offentlige sender parkeringsafgiften..??????

Men det er jo dybest set ejeren af firmabilens problem...!!

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad wrote:
> "Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
> news:7787qvkcr6c48elk8nmp9tpeoimfeqq4c1@news2.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Det efterlader ihverfald parkeringsselskaberne i en situation hvor de
>> ikke kan komme så nemt om ved det som hidtil - men det er jo dybest
>> set deres problem.
>
> Hvorfor skal ovennævnte kun gælde for private selskaber og *ikke* når
> det offentlige sender parkeringsafgiften..??????
>
> Men det er jo dybest set ejeren af firmabilens problem...!!


Fordi færdselslovens § 121 specifikt hjemler, at ejer også hæfter for så
vidt angår afgifter pålagt efter færdselsloven:

Stk. 4. Afgiften påhviler den, der har foretaget den uretmæssige
standsning eller parkering. Betales afgiften ikke inden den fastsatte frist,
hæfter tillige ejeren (brugeren) for betalingen, medmindre det godtgøres, at
føreren uberettiget var i besiddelse af køretøjet.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:bo4tng$2ub$1@sunsite.dk...

KLIP

> Fordi færdselslovens § 121 specifikt hjemler, at ejer også hæfter for
så
> vidt angår afgifter pålagt efter færdselsloven:
>
> Stk. 4. Afgiften påhviler den, der har foretaget den uretmæssige
> standsning eller parkering. Betales afgiften ikke inden den fastsatte
frist,
> hæfter tillige ejeren (brugeren) for betalingen, medmindre det
godtgøres, at
> føreren uberettiget var i besiddelse af køretøjet.

....og med den foreliggende dom, viser det jo med al tydelighed at
"systemet" altid vinder...og det uanset hvad.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Arne Feldborg" skrev:

> Det efterlader ihverfald parkeringsselskaberne i en situation hvor de
> ikke kan komme så nemt om ved det som hidtil - men det er jo dybest set
> deres problem.

I TV-avisen her kl. 07.38 sluttede speakeren af med et ultrakort indslag om
at FDM anbefaler at man slet ikke betaler kontrolafgifter fra private
selskaber... Mon det nu er den helt rigtige udlægning af dommen? (Det skulle
jo ikke være første gang at FDMs jurister fucker op.)

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:
> "Arne Feldborg" skrev:
>
>> Det efterlader ihverfald parkeringsselskaberne i en situation hvor de
>> ikke kan komme så nemt om ved det som hidtil - men det er jo dybest
>> set deres problem.
>
> I TV-avisen her kl. 07.38 sluttede speakeren af med et ultrakort
> indslag om at FDM anbefaler at man slet ikke betaler kontrolafgifter
> fra private selskaber... Mon det nu er den helt rigtige udlægning af
> dommen? (Det skulle jo ikke være første gang at FDMs jurister fucker
> op.)

FDM anbefaler, i følge Berlingske Tidende og DR's hjemmeside, kun at undlade
at betale, hvis man har lånt sin bil ud.

/Bo

---

In news:3fa3783d$0$94883$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Arne H. Wilstrup <Karl@meget.smart.dk> typed:

[klip]

> Men betingelserne ser ud til at være at man kan føre en
> rimelig dokumentation for at man ikke selv har kørt bilen på det
> pågældende tidspunkt. Ellers kan enhver jo blot sige, at "jeg har
> ikke kørt bilen den dag".

Enig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com