|
|
 | Private parkeringsselskaber - bevisbyrde
Fra : Eliasen |
Dato : 01-11-03 00:13 |
|
Nyhederne på TV2 fortalte her til aften, at en herre fra Herning havde
vundet en sag vedr. subj. i Landsretten.
Det blev i dommen lagt over på parkeringsselskaberne at de skulle
dokumentere hvem der var fører af køretøjet da det blev parkeret, da en
afgiftspålæggelse - igen ifølge dommen - ikke kunne følge køretøjet, men
skulle pålægges føreren.
Og så mit (lægmands)spørgsmål: Kan de private P-selskaber anke dommen
videre i systemet (er der flere instanser) eller betyder det i praksis
at jeg kan smide bilen hvor jeg vil (på private P-selskabers pladser) og
efterfølgende sige: "Det var ikke mig der førte bilen. Jeg ejer den godt
nok, men....."?
--
Eliasen
| |
 bem (01-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 01-11-03 01:31 |
|
Eliasen wrote:
> Nyhederne på TV2 fortalte her til aften, at en herre fra Herning havde
> vundet en sag vedr. subj. i Landsretten.
>
> Det blev i dommen lagt over på parkeringsselskaberne at de skulle
> dokumentere hvem der var fører af køretøjet da det blev parkeret, da
> en afgiftspålæggelse - igen ifølge dommen - ikke kunne følge
> køretøjet, men skulle pålægges føreren.
>
> Og så mit (lægmands)spørgsmål: Kan de private P-selskaber anke dommen
> videre i systemet (er der flere instanser) eller betyder det i praksis
> at jeg kan smide bilen hvor jeg vil (på private P-selskabers pladser)
> og efterfølgende sige: "Det var ikke mig der førte bilen. Jeg ejer
> den godt nok, men....."?
Det kan man ikke udlede af dommen, hvis altså dommen er den samme, som jeg
refererer nedenfor (den dom er fra byretten). I den sag, er det nemlig ikke
anfægtet, at ejeren ikke var fører af bilen. Hvis du som ejer af en
privatbil skal slippe for afgiften, skal du formentlig sandsynliggøre, at du
ikke var fører på tidspunktet for afgiftens pålæggelse.
Herunder er sagen fra byretten - læg mærke til, at sagsøgte uimodsagt
fastslår, at han ikke har pligt til at hjælpe sagsøger med at finde frem til
føreren af bilen, hvilket efter min vurdering vil give p-selskaberne ganske
store bevismæssige problemer i fremtiden. På domstol.dk ligger i øvrigt 3
sager, som alle er tabt af p-selskaberne. Det går faktisk ikke særligt godt
for dem, for tilsyneladende kræves ret håndfaste beviser for at få en bilist
dømt, hvis denne bestrider p-vagtens oplysninger:
"Sagsøgte har til støtte for sine påstande gjort gældende, at der kun findes
byretspraksis for, at selskaber som sagsøger kan pålægge parkeringsafgifter
efter princippet om kvasiaftaler. Det bestrides derfor, at sagsøger havde
hjemmel til at pålægge parkeringsafgifter.
Hvis sagsøger har en sådan hjemmel gøres det gældende, at parkeringsafgiften
skal være mindre end de afgifter, det offentlige kan pålægge. Det offentlige
kan i flere relationer opkræve større afgifter og gebyrer end private. For
eksempel kan det offentlige opkræve større rykkergebyrer end private. Når
private kan opkræve afgifter og gebyrer, må størrelsen ikke overstige det
rimelige. En privat parkeringsafgift bør derfor ikke være højere end 100-150
kr.
Hvis en person på grund af skiltningen kan blive forpligtet til at acceptere
en parkeringsafgift, er det kun den person, der kører bilen ind på
parkeringspladsen, der hæfter for betalingen. Man kan ikke udstrække en
sådan kvasiaftale til også at omfatte bilens ejer eller førerens
arbejdsgiver. I hvert fald kan bilens ejer ikke hæfte, når der er tale om et
selskab. Færdselslovens § 121, stk. 4, der omhandler ejerens hæftelse, giver
kun direkte lovhjemmel til at pålægge ejeren hæftelse for
parkeringsafgifter, der pålægges af det offentlige. Intet taler for, at
dette princip også kan anvendes ved privat pålagte parkeringsafgifter.
Den omhandlede bil kunne være anvendt af mange personer, og det ville kræve
betydelige ressourcer, hvis det overhovedet var muligt for sagsøgte at finde
frem til føreren.
Sagsøgte har ikke nogen forpligtelse til at hjælpe sagsøger med at finde
frem til føreren af bilen, og derfor kan der ikke pålægges sagsøgte nogen
processuel skadevirkning.
Der kan ikke være nogen formodning for, at sagsøgte, der er et aktieselskab,
selv benyttede bilen.
Sagsøger har ikke dokumenteret, at afgiften blev pålagt bilen med rette.
Parkeringsvagter kan begå fejl, og der er ikke ved vidnet Leo Larsens
forklaring ført noget bevis for, at sagsøgtes bil holdt på det angivne sted
i den angivne periode og med en P-skive stillet forkert.
Rettens bemærkninger:
Retten bemærker indledningsvist, at ejeren af en privat parkeringsplads
eller den, ejeren måtte indgå aftale med, kan, ved at opsætte skilte med
vilkårene for benyttelse af parkeringspladsen, indgå aftaler med de
personer, der benytter parkeringspladsen. Hvis det ved skiltningen klart er
tilkendegivet, at der vil blive pålagt en parkeringsafgift, hvis ikke
vilkårene, for eksempel korrekt anvendelse af P-skive, overholdes, har
føreren af en bil accepteret, at afgiften kan blive pålagt. Føreren af bilen
har derved ved sin adfærd stiltiende accepteret en sådan aftale. Hvis
størrelsen på afgiften også er oplyst, er der samtidig indgået en stiltiende
aftale herom.
Udgangspunktet må være, at sådanne stiltiende aftaler kun indgås mellem de
personer, der ved deres adfærd viser, at de accepterer aftalerne. Det
betyder i den konkrete situation, at det alene er førerne af de biler, der
kører ind på pladsen, der accepterer de betingelser, der fremgår af
skiltningen.
Hvis andre skal hæfte for en sådan kvasiaftale, må der kræves andre
omstændigheder end blot førerens adfærd.
En sådan omstændighed kunne være en direkte lovhjemmel til at lade ejeren
hæfte. Denne lovhjemmel findes i færdselslovens § 121, stk. 4, for de
parkeringsafgifter, det offentlige opkræver. Således som denne lovhjemmel er
formuleret, findes den alene at kunne anvendes på de parkeringsafgifter, der
pålægges i medfør af færdselslovens § 121. Bestemmelsen kan herefter ikke
anvendes som hjemmel for private indehavere af parkeringspladser til at
pålægge ejere af biler at hæfte for parkeringsafgifter.
Således som sagen iøvrigt er forelagt retten, findes der herefter ikke
hjemmel til at pålægge sagsøgte at betale den pålagte parkeringsafgift,
hvorfor sagsøgtes påstand om frifindelse allerede af denne grund kan tages
til følge.
THI KENDES FOR RET
Sagsøgte, Auluna A/S, frifindes.
Inden 14 dage betaler sagsøger, Citi Service ApS, i sagsomkostninger til
sagsøgte 6.250 kr."
/Bo
| |
Arne Feldborg (01-11-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 01-11-03 01:47 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev Sat, 1 Nov 2003 01:31:14
+0100
>Det kan man ikke udlede af dommen, hvis altså dommen er den samme, som jeg
>refererer nedenfor (den dom er fra byretten). I den sag, er det nemlig ikke
>anfægtet, at ejeren ikke var fører af bilen. Hvis du som ejer af en
>privatbil skal slippe for afgiften, skal du formentlig sandsynliggøre, at du
>ikke var fører på tidspunktet for afgiftens pålæggelse.
>
Som jeg har fået landrettens dom reffereret siger den tværtimod at det
er selskabet der i hvert enkelt tilfælde skal sansynliggøre (og i
tvivlstilfælde bevise) hvem der førte bilen - uanset om denne er
identisk med ejeren eller ej.
I det konkrete tilfælde var der dog tale om en firmabil. Og synspunktet
(som altså fik medhold) var at et firma kan ikke parkere en bil, det kan
kun en person gøre.
Og altså skal regningen sendes til denne person - ikke til firmaet.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
 Ukendt (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-11-03 03:35 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:6206qvotr10vjv0grrlqdffkjvme3gsq33@news2.tele.dk...
KLIP
> I det konkrete tilfælde var der dog tale om en firmabil. Og
synspunktet
> (som altså fik medhold) var at et firma kan ikke parkere en bil, det
kan
> kun en person gøre.
> Og altså skal regningen sendes til denne person - ikke til firmaet.
Hvorfor skal ovennævnte kun gælde for private selskaber og *ikke* når
det offentlige sender parkeringsafgiften..??????
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
bem (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 03-11-03 07:49 |
|
Bjørn Jørvad wrote:
> "Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
> news:6206qvotr10vjv0grrlqdffkjvme3gsq33@news2.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> I det konkrete tilfælde var der dog tale om en firmabil. Og
>> synspunktet (som altså fik medhold) var at et firma kan ikke parkere
>> en bil, det kan kun en person gøre.
>> Og altså skal regningen sendes til denne person - ikke til firmaet.
>
> Hvorfor skal ovennævnte kun gælde for private selskaber og *ikke* når
> det offentlige sender parkeringsafgiften..??????
Fordi færdselslovens § 121 specifikt hjemler, at ejer også hæfter for så
vidt angår afgifter pålagt efter færdselsloven:
Stk. 4. Afgiften påhviler den, der har foretaget den uretmæssige
standsning eller parkering. Betales afgiften ikke inden den fastsatte frist,
hæfter tillige ejeren (brugeren) for betalingen, medmindre det godtgøres, at
føreren uberettiget var i besiddelse af køretøjet.
/Bo
| |
Ukendt (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-11-03 16:19 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:bo4tmi$1ps$1@sunsite.dk...
KLIP
> Fordi færdselslovens § 121 specifikt hjemler, at ejer også hæfter for
så
> vidt angår afgifter pålagt efter færdselsloven:
>
> Stk. 4. Afgiften påhviler den, der har foretaget den uretmæssige
> standsning eller parkering. Betales afgiften ikke inden den fastsatte
frist,
> hæfter tillige ejeren (brugeren) for betalingen, medmindre det
godtgøres, at
> føreren uberettiget var i besiddelse af køretøjet.
....og med den foreliggende dom, viser det jo med al tydelighed at
"systemet" altid vinder...og det uanset hvad.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Arne Feldborg (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 03-11-03 09:10 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev Mon, 3 Nov 2003 03:34:45
+0100
>Hvorfor skal ovennævnte kun gælde for private selskaber og *ikke* når
>det offentlige sender parkeringsafgiften..??????
>
Simpelthen for en ældgammel bestemmelse i færdselsloven[1] siger at du
altid har pligt til at oplyse politet om hvem der førte din bil på et
givent tidspunkt.
Og da det offentlige jo (i modsætning til de private selsbaer) har
mulighed for at inddrage politet, så fanger bordet på den led.
De private selskaber har så i lang tid muntret sig med at bilde folk ind
at de havde de samme rettigheder, og scoret en masse lettjente penge på
det. Men det må man sige at Vestre Landsret har sat en stopper for.
[1].
Bestemmelsen er lige så gammel som bestemmelsen om at der skulle gå en
mand med et rødt flag foran et Automobil når den kørte på offentlig vej.
Og hvor den enkelte bilejer iøvrigt skulle søge tilladelse til hver
enkelt af de veje han ønskede at køre på.
De to sidstnævnte bestemmelser er dog senere udgået. 
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Ukendt (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-11-03 16:21 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:3o2cqv023ha7co53fgqu22j7gb4hdld5ij@news2.tele.dk...
KLIP
> De private selskaber har så i lang tid muntret sig med at bilde folk
ind
> at de havde de samme rettigheder, og scoret en masse lettjente penge
på
> det. Men det må man sige at Vestre Landsret har sat en stopper for.
De private selskaber optræder på *vegne* af egeren af arealet.
Denne dom viser med al tydelig at ejendomsretten er krænkelig.
"Systemet" altid vinder...og det uanset hvad.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Arne Feldborg (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 03-11-03 16:47 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev Mon, 3 Nov 2003 16:21:29
+0100
>De private selskaber optræder på *vegne* af egeren af arealet.
>
Netop - og det er *ikke* en offentlig myndighed.
>Denne dom viser med al tydelig at ejendomsretten er krænkelig.
>
Jeg kan ikke se det overhovedet har noget med ejendomsret at gøre.
Man udbyder en tjeneste. Det eneste problem er hvordan man indretter
betalingssystemet, og hvordan man sikrer at det er den rette der kommer
til at betale for en given ydelse. Det kan ikke være det offentliges
problem.
>"Systemet" altid vinder...og det uanset hvad.
>
Det har jo ikke noget med 'systemet' at gøre. Dommen siger bare, at hvis
du vil rejse et privat krav mod en anden person, så skal du også kunne
dokumentere (eller ihvertfald sansynliggøre) at denne person faktisk
også skylder dig noget.
Det synes jeg da er meget betryggende.?
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Ukendt (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-11-03 16:51 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:bltcqvs9bhu1t5dqu06f51jv1pa24ln5lp@news2.tele.dk...
KLIP
> Det har jo ikke noget med 'systemet' at gøre. Dommen siger bare, at
hvis
> du vil rejse et privat krav mod en anden person, så skal du også kunne
> dokumentere (eller ihvertfald sansynliggøre) at denne person faktisk
> også skylder dig noget.
Den siger også at du "det offentlige", skal du ikke bevis noget, men
blot skrive regningen ud.
> Det synes jeg da er meget betryggende.?
Hvis det gjaldt for "det offentlige også"..ja.
Heldigvis er denne bevisbyrde i skattesager blevet pålagt begge parter.
Det var den ikke i "gamle" dage, der skulle du bevise enhver sindssyg
påstand, der måtte blive dig forelagt.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Arne Feldborg (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 03-11-03 17:05 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev Mon, 3 Nov 2003 16:51:13
+0100
>> du vil rejse et privat krav mod en anden person, så skal du også kunne
>> dokumentere (eller ihvertfald sansynliggøre) at denne person faktisk
>> også skylder dig noget.
>
>Den siger også at du "det offentlige", skal du ikke bevis noget, men
>blot skrive regningen ud.
>
Jeg er enig i at færdselslovens oplysnigspligt er en rest fra gamle dage
og i strid med almindeligt anerkendte retsprincipper. Jeg kan bare ikke
se hvad det har med den her dom at gøre.
Dommen vedrører alene hvad et privat firma kan og ikke kan. At det
offentlige så i det konkrete tilfælde ville have haft nogle andre
muligheder er en anden sag, og dybest set en politisk sag.
Men nu er vi her i gruppen gemmen de sidste par år på det nærmeste
blevet tudet ørene fulde med at det var OK med et girokort under
vinduesviskeren, at det var Ok at sende en rykker til bilens ejer, og
at ejeren naturligvis var forpligtet til at betale uanset hvad.
Det slår dommen altså fast ikke er tilfældet.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Ukendt (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-11-03 17:12 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:tiucqv8e6htvcppf4raufueibimg4essbr@news2.tele.dk...
KLIP
> Det slår dommen altså fast ikke er tilfældet.
Vi er ikke uenige i at dommen er god.
Det jeg harselerer over, er "det offentlige" kan fortsætte praksis (og
de er lige så interesserede i at tjene afgifter som den der hyrer det
private selskab til at gøre det "beskidte" arbejde for sig) og med
politiet som "det private selskab" og de får ikke engang provision.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Arne Feldborg (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 03-11-03 17:26 |
|
"Bjørn Jørvad" <mrbear_ AT -post.tele.dk> skrev Mon, 3 Nov 2003 17:11:58
+0100
>Det jeg harselerer over, er "det offentlige" kan fortsætte praksis (og
>de er lige så interesserede i at tjene afgifter som den der hyrer det
>private selskab til at gøre det "beskidte" arbejde for sig) og med
>politiet som "det private selskab" og de får ikke engang provision.
>
Hvis de har udliciteret parkeringskontrollen til et privat selskab,
mener jeg ikke de har andre betingelser end det som dommen her nævner.
Den omtalte paragraf i færdselsloven mener jeg kun kan tages i
anvendelse, hvis det er et egentligt bødeforlæg der opkræves af
politiet.?
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Peter G C (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-11-03 18:21 |
|
In news:6206qvotr10vjv0grrlqdffkjvme3gsq33@news2.tele.dk,
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> typed:
[klip]
> Som jeg har fået landrettens dom reffereret siger den tværtimod at det
> er selskabet der i hvert enkelt tilfælde skal sansynliggøre (og i
> tvivlstilfælde bevise) hvem der førte bilen - uanset om denne er
> identisk med ejeren eller ej.
Det tror jeg ikke er en rigtig udlægning. Men en udskrift af dommen kunne
hjælpe. Bilejeren kan næppe bare stille sig op og sige, at den pågældende
ikke var fører af bilen - bilejeren skal sandsynliggøre, at dette er
korrekt.
Den dom, som "bem" citerer er ikke den, der er ført videre til landsretten,
idet det er forskellige sagsøgere (henholdsvis Citi Service og vist nok
CarPark eller EuroPark.)
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Arne Feldborg (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 03-11-03 18:58 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev Mon, 3 Nov 2003 18:20:58
+0100
>Den dom, som "bem" citerer er ikke den, der er ført videre til landsretten,
>idet det er forskellige sagsøgere (henholdsvis Citi Service og vist nok
>CarPark eller EuroPark.)
>
Jo. Det er den samme sag.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Peter G C (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-11-03 20:45 |
|
In news:km5dqvs260bg5jbhtmcvk76duiekjp5s69@news2.tele.dk,
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> typed:
[klip]
> Jo. Det er den samme sag.
Bo skriver i news:bnuupp$e8m$1@sunsite.dk:
"Sagsøgte, Auluna A/S, frifindes.
Inden 14 dage betaler sagsøger, Citi Service ApS, i sagsomkostninger til
sagsøgte 6.250 kr."
Berlingske har udspurgt EuroPark, jf.
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=372868/
Men det kan selvfølgelig være, at CitiService ApS's direktør var ude at
rejse ...
/Peter
| |
Arne Feldborg (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 03-11-03 22:15 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev Mon, 3 Nov 2003 20:45:08
+0100
>"Sagsøgte, Auluna A/S, frifindes.
>Inden 14 dage betaler sagsøger, Citi Service ApS, i sagsomkostninger til
>sagsøgte 6.250 kr."
>
>Berlingske har udspurgt EuroPark, jf.
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=372868/
>
>Men det kan selvfølgelig være, at CitiService ApS's direktør var ude at
>rejse ...
>
Såvidt jeg er orienteret var det Citiservice der anlagde sagen ved
Herning byret. Ved Vestre Landsret var det et konsortium af selskaber
der førte sagen og kørte det tunge skyts i stilling fordi det var en
principsag. Måske derfor det er direktøren for eet af de største
selskaber der udtaler sig.?
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Peter G C (03-11-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 03-11-03 22:18 |
|
In news:hvgdqvsh1u525pe1rvrp1htpjt46d1l7j5@news2.tele.dk,
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> typed:
[klip]
> Såvidt jeg er orienteret var det Citiservice der anlagde sagen ved
> Herning byret. Ved Vestre Landsret var det et konsortium af selskaber
> der førte sagen og kørte det tunge skyts i stilling fordi det var en
> principsag.
Kilde?
/Peter
| |
Arne Feldborg (04-11-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 04-11-03 08:18 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev Mon, 3 Nov 2003 22:18:17
+0100
>> Såvidt jeg er orienteret var det Citiservice der anlagde sagen ved
>> Herning byret. Ved Vestre Landsret var det et konsortium af selskaber
>> der førte sagen og kørte det tunge skyts i stilling fordi det var en
>> principsag.
>
>Kilde?
>
http://www.domstol.dk/showpage.asp?ID=5817
Det beviser selvfølgelig i sig selv ingenting. Men jeg ved fra andre
kilder at det *er* den dom der netop er blevet pådømt ved Vestre
Landsret.
Såvel dette som oplysningen om at selskaberne gik sammen om at føre det
som en principsag, og satte alle kræfter ind på at vinde den, har jeg
bla. fra en udsendelse i Regionalradio Midt-Vest. Her var der også et
interwiev med direktøren for det el-installationsfirma i Aulum der ejer
bilen, samt udtalelser af en repræsentant for sagsøgeren.
Det der evt. kan forvirre lidt er bemærkningen "Fisketorvets
parkeringsplads, dæk 3." - og fisketorve har vi altså ikke så mange af
her på egnen.
Så det er altså en sag fra Kbh. der er blevet pådømt i Herning fordi
bilens ejer bor i denne retskreds. Og derefter anket til Vestre
Landsret.
Et par andre interessante afgørelser, som især omhandler kravet til
bevisførelse, kan du se på:
http://www.domstol.dk/showpage.asp?ID=5817
http://www.domstol.dk/showpage.asp?ID=9677
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Arne Feldborg (04-11-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 04-11-03 08:30 |
| | |
|
|