|
|
 | Manipulere med km-tæller i bil?
Fra : Thomas (8260) |
Dato : 26-10-03 12:59 |
|
Hej NG
Jeg går ud fra at det er pisse-forbudt at sætte km-tælleren i en bil
tilbage? Men i henhold til hvilken bestemmelse?
Mvh
Thomas
| |
 Kristian Storgaard (26-10-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 26-10-03 12:31 |
|
"Thomas (8260)" skrev:
> Jeg går ud fra at det er pisse-forbudt at sætte km-tælleren i en bil
> tilbage? Men i henhold til hvilken bestemmelse?
Der er ikke noget forbudt i selve det at skrue kilometertælleren på din egen
bil.
Det der er forbudt, er når man fx. i forbindelse med et salg stiller
kilometertælleren tilbage, for at øge prisen. Det er bedrageri jf.
straffelovens § 279:
"§ 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller
andre uberettiget vinding, ved retsstridig at fremkalde, bestyrke eller
udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller
undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller
undladelsen bliver afgørende et formuetab."
Straffen er fængsel i op til 1,5 år jf. § 285 stk. 1. Dog under skærpende
omstændigheder op til 8 år jf. § 286 stk. 2.
Så lad være med det...
Rent civilretligt er der tale om svig jf. aftalelovens § 30 og aftalen kan
derfor være ugyldig eller der kan være tale om en køberetlig mangel.
Ligegyldig hvilken løsning man vælger, vil der være grundlag for erstatning,
da der er handlet svigagtigt.
/kristian
| |
Thomas (8260) (26-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas (8260) |
Dato : 26-10-03 14:18 |
|
Tka for opæysningerne.
Jeg er enig med dig.
Men men men...
Hvis man nu køber en bil med km: 100.000 og lader den teste, og en test
viser at den er slidt som om den har kørt 200.000. Yderligere taler
sælgers kørselsregnskab -for- at den har kørt 200.000. Sælger nægter
kendskab til den ændrede triptæller.
Så foreligger der vel blot en mangel i købelovens forstand, og dermed
misligholdelsesbeføjelser m.m.?
Da det er et forbrugerforhold vil jeg mene det skulle være KBL § 76 stk
1 nr 3?
Thomas
PS: Er ved at løse en opgave på studiet - derfor spørgsmålet. Ønsker
ikke at fuske med min egen eller andres biler. 
| |
 Rune Wold (26-10-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 26-10-03 14:49 |
|
Thomas (8260) wrote:
[klip]
> Hvis man nu køber en bil med km: 100.000 og lader den teste, og en test
> viser at den er slidt som om den har kørt 200.000. Yderligere taler
> sælgers kørselsregnskab -for- at den har kørt 200.000. Sælger nægter
> kendskab til den ændrede triptæller.
Åååh ja, den gode gamle opgave om "Danmarks Bilbørs A/S" (?)
[klip]
> Så foreligger der vel blot en mangel i købelovens forstand, og dermed
> misligholdelsesbeføjelser m.m.?
Det kan klart betegnes som en mangel både efter almindelige regler og
forbrugerregler.
[klip]
> Da det er et forbrugerforhold vil jeg mene det skulle være KBL § 76 stk
> 1 nr 3?
Ift. hvem bedømmer du efter forbrugerreglerne ?
/Rune Wold
| |
Thomas (8260) (26-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas (8260) |
Dato : 26-10-03 14:56 |
|
Åhh jeps! Danmarks Bilbørs A/S opgaven.
Jeg mener at køberen er forbruger jf. KBL § 4a stk 2.
Køber er forbruger i forhold til sælger (ikke Bilbørsen)
Bilbørsen er ikke en part i sagen.
Thomas
| |
Rune Wold (26-10-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 26-10-03 17:20 |
|
[klip]
> Bilbørsen er ikke en part i sagen.
Er du nu helt sikker. Prøv at genoverveje problemet i lyset af mellemmands
kapitlet i aftaler og mellemmænd herunder særligt vedrørende
kommissionsforhold.
| |
Thomas (8260) (26-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas (8260) |
Dato : 26-10-03 19:48 |
|
> Er du nu helt sikker. Prøv at genoverveje problemet i lyset af mellemmands
> kapitlet i aftaler og mellemmænd herunder særligt vedrørende
> kommissionsforhold.
Jeg har godt overvejet det. De handler jo i eget navn, men for en andens
regning. Jeg synes bare det virker lidt atypisk.
Er en kommissionær ikke en enkeltperson jf. kommissionslovens § 4
Der står yderligere i bogen "aftaler og mellemmænd" (som jeg går ud fra
du henviser til), at kommission er sjældent anvendt idag. Mystisk at de
ikke nævner auktion, da auktioner jo er vidt anvendt idag.
En auktion er vel heller ikke "at påtage sig et salg". Under en auktion
sker der jo kun -opfordring til tilbud-. Publikum afgiver så et bud
(tilbud), som kan accepteres.
Er jeg på afveje? Andre?
Thomas
| |
Peter G C (26-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 26-10-03 20:53 |
|
In news:bnh4sm$9k9$1@sunsite.dk,
Thomas (8260) <neumann@studjur.dk> typed:
>> Er du nu helt sikker. Prøv at genoverveje problemet i lyset af
>> mellemmands kapitlet i aftaler og mellemmænd herunder særligt
>> vedrørende kommissionsforhold.
>
> Jeg har godt overvejet det. De handler jo i eget navn, men for en
> andens regning. Jeg synes bare det virker lidt atypisk.
Alle øvelsesopgaver virker atypiske..... brug din jura - ikke andet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Thomas (8260) (27-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas (8260) |
Dato : 27-10-03 21:08 |
|
Hej Peter
Mener du dermed at der er tale om et kommissionsforhold?
Mener du at når man lader noget sælge på auktion, som et auktionshus
påtager sig at stå for, så er der tale om et kommissionsforhold?
Jeg mener ikke der er tale om et kommissionsforhold. (det bliver
spændende at se udfaldet)
Jeg takker for god debat.
Thomas
| |
Peter G C (27-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-10-03 22:04 |
|
In news:bnjtv9$7em$1@sunsite.dk,
Thomas (8260) <neumann@studjur.dk> typed:
> Hej Peter
Jeg mener det, jeg skrev. Hverken mere eller mindre
- Opgaven er fra før min tid ..... suk.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Thomas (8260) (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas (8260) |
Dato : 28-10-03 00:32 |
|
> Jeg mener det, jeg skrev. Hverken mere eller mindre
>
> - Opgaven er fra før min tid ..... suk.
Du er færdig ikke? Hvorfor så "suk"? Så går du da til mere end
4300,- om måneden 
Thomas
| |
Peter G C (28-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-10-03 09:09 |
|
"Thomas (8260)" <neumann@studjur.dk> skrev i en meddelelse
news:bnk9u3$hgn$1@sunsite.dk...
[klip]
> Du er færdig ikke?
Jo.
> Hvorfor så "suk"?
tiden går .....
> Så går du da til mere end 4300,- om måneden
jow jow - men penge er ikke alt ... vent du bare.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Rune Wold (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 30-10-03 15:00 |
|
Nu hvor du har afleveret opgaven, så vil jeg gerne diskutere den
nærmere.
Thomas (8260) wrote:
[klip]
> De handler jo i eget navn, men for en andens regning.
Hold fast i dette.
> Er en kommissionær ikke en enkeltperson jf. kommissionslovens § 4
En kommissionær kan både være en fysisk eller juridisk person (selskab).
[klip]
> Der står yderligere i bogen "aftaler og mellemmænd" (som jeg går ud
> fra du henviser til), at kommission er sjældent anvendt idag.
Hvis man kun måtte stille opgaver, der var realistiske, så var
opgavestilleren nok meget begrænset.
> Mystisk at de ikke nævner auktion, da auktioner jo er vidt anvendt
> idag.
Når du køber på auktion, så er det da det helt klare udgangspunkt, at
man kontrahere med auktionshuset. Når du i opgaven kommer frem til, at
køberen kontraherede med den oprindelige bilejer uden endda, at dennes
identitet er oplyst for køberen, så må alarmklokkerne ringe et eller
andet sted.
> En auktion er vel heller ikke "at påtage sig et salg". Under en
> auktion sker der jo kun -opfordring til tilbud-. Publikum afgiver så
> et bud (tilbud), som kan accepteres.
Summa summarum er, at der bliver afgivet et tilbud som accepteres. At
det så er køberen der afgiver et tilbud, og auktionshuset der accepterer
det, er mindre vigtigt.
> Er jeg på afveje?
Det tror jeg, men jeg skal ærligt indrømmme, at jeg aldrig lavede
opgaven selv, da jeg fandt et referat af en forbrugerankenævnsafgørelse
i den kommenterede købelov, som opgaven var en tro kopi af. Men jeg er
er ret sikker på, at der var mange der blev noget overraskede over, at
der var tale om kommissionsforhold.
/Rune Wold
| |
Peter G C (30-10-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 30-10-03 15:19 |
|
"Rune Wold" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns942497F623F75nospamnospamdk@130.225.247.90...
[klip]
> Hvis man kun måtte stille opgaver, der var realistiske, så var
> opgavestilleren nok meget begrænset.
IH NEJ! Jeg må nedlægge en protestant. Virkeligheden overgår
eksamensopgaverne - tro mig. Og endelig er mange af eksamensopgaverne lavet
på baggrund af rigtige sager.
[klip]
> Det tror jeg, men jeg skal ærligt indrømmme, at jeg aldrig lavede
> opgaven selv, da jeg fandt et referat af en forbrugerankenævnsafgørelse
> i den kommenterede købelov, som opgaven var en tro kopi af. Men jeg er
> er ret sikker på, at der var mange der blev noget overraskede over, at
> der var tale om kommissionsforhold.
Dér ser du jo
/Peter
| |
Rune Wold (01-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 01-11-03 18:29 |
|
Peter G C:
> IH NEJ! Jeg må nedlægge en protestant.
Hvad med en katolik?
| |
Thomas (8260) (01-11-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas (8260) |
Dato : 01-11-03 10:55 |
|
Mener du stadig at der er tale om kommission når auktionshuset også i
deres betingelser skriver at de blot er formidler? (jeg antager at disse
standardvilkår er gældende i forholdet)
Thomas
| |
Rune Wold (01-11-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 01-11-03 13:13 |
|
[KLIP]
> Mener du stadig at der er tale om kommission når auktionshuset også i
> deres betingelser skriver at de blot er formidler?
Selvom betingelserne må antages at være vedtaget, er de betydningsløse i og
med de ikke gør klart, hvem de formidler FOR.
I sådanne tilfælde hvor der tvivl om i hvilket navn mellemmanden optræder,
er der en formodning for, at han ift. tredjemand først og fremmest optræder
i eget navn. Herved bliver mellemmanden en kommissionær.
/Rune Wold
| |
Thomas (8260) (01-11-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas (8260) |
Dato : 01-11-03 17:25 |
|
> I sådanne tilfælde hvor der tvivl om i hvilket navn mellemmanden optræder,
> er der en formodning for, at han ift. tredjemand først og fremmest optræder
> i eget navn. Herved bliver mellemmanden en kommissionær.
Føj da
Jeg bliver mere og mere overbevist om at der er tale om kommission. Kan
godt ske jeg må have et ordentligt karaktersmæk når nu opgaverne kommer
tilbage
Thomas
| |
ENN (26-10-2003)
| Kommentar
Fra : ENN |
Dato : 26-10-03 15:14 |
|
Hvad mener du med "sælgers kørselsregnskab"??
Og hvordan skulle dette evt. regnskab komme til købers kendskab?
"Thomas (8260)" <neumann@studjur.dk> skrev i en meddelelse
news:bnghi6$sj6$1@sunsite.dk...
> Tka for opæysningerne.
> Jeg er enig med dig.
>
> Men men men...
>
> Hvis man nu køber en bil med km: 100.000 og lader den teste, og en test
> viser at den er slidt som om den har kørt 200.000. Yderligere taler
> sælgers kørselsregnskab -for- at den har kørt 200.000. Sælger nægter
> kendskab til den ændrede triptæller.
>
> Så foreligger der vel blot en mangel i købelovens forstand, og dermed
> misligholdelsesbeføjelser m.m.?
> Da det er et forbrugerforhold vil jeg mene det skulle være KBL § 76 stk
> 1 nr 3?
>
> Thomas
> PS: Er ved at løse en opgave på studiet - derfor spørgsmålet. Ønsker
> ikke at fuske med min egen eller andres biler.
>
| |
Thomas (8260) (26-10-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas (8260) |
Dato : 26-10-03 16:49 |
|
Det er blot oplyst i opgaven at sælger har ført kørebog og det her
fremgår at bilen har kørt 200.000 km
Det er ikke altid at opgaver og virkelighed ligner hinanden. Mon
ikke en sådan kørebog "blev væk" hvis man ville fuske med triptælleren i
sin bil.
Thomas
| |
ENN (26-10-2003)
| Kommentar
Fra : ENN |
Dato : 26-10-03 16:58 |
|
Jo sikkert ellers ville fuskeren være lidt for d..
"Thomas (8260)" <neumann@studjur.dk> skrev i en meddelelse
news:bngqcp$n5u$1@sunsite.dk...
> Det er blot oplyst i opgaven at sælger har ført kørebog og det her
> fremgår at bilen har kørt 200.000 km
> Det er ikke altid at opgaver og virkelighed ligner hinanden. Mon
> ikke en sådan kørebog "blev væk" hvis man ville fuske med triptælleren i
> sin bil.
>
> Thomas
>
| |
|
|