---

Goddag - håber I kan hjælpe mig lidt

Jeg havde en el-skade hvor noget elektronik brændte af pga overspænding.
Forsikringsselskabet har anerkendt selve elskaden, men vil ikke dække
skaden fuldt pga manglende dokumentation.

Jeg har fået ødelagt to el-ting af overspænding.

Ting nr.1
Er købt let brugt på et marked, men var fuldstændig som ny på
købstidspunktet. Den er kun lidt over et år gammel. Ifølge
forsikringsbetingelserne skal selskabet erstatte 90% af købsprisen når
varen er melllem 1-2 år gammel.
De vil kun erstatte 20% fordi jeg ikke kan fremvise faktura fra butik.


Ting nr.2
Er en gave jeg fik for under 2 år siden. Den vil de slet ikke erstatte
fordi jeg ikke har faktura fra butik.


Er ovenstående juridisk korrekt fremfærd fra forsikringsselskabet ?

Nogen der kender nogle afgørelser fra retten omkring hvor meget
dokumentation og hvilken, de kan kræve ?

Jeg mener, at hvis man skal kunne fremvise butiksfakturaer på alt hvad man
ejer, for at kunne få indboforsikringen til at dække en total brandskade
eller en total tyveriskade, så er den jo intet værd og rent bluf, for så er
ting som er samlet gennem livet, er arvet, har fået i gave, har byttet, osv
jo slet ikke omfattet af indboforsikringen.

Nogen forslag ?


Tak for hjælpen

---

> Jeg mener, at hvis man skal kunne fremvise butiksfakturaer på alt hvad man
> ejer, for at kunne få indboforsikringen til at dække en total brandskade
> eller en total tyveriskade, så er den jo intet værd og rent bluf, for så
er
> ting som er samlet gennem livet, er arvet, har fået i gave, har byttet,
osv
> jo slet ikke omfattet af indboforsikringen.
>
> Nogen forslag ?

Et familie medlem, har med stor succes, taget de genstande som ikke virket,
med ind på forsikringsselskabets hovedkontor og afleveret dem der, med krav
om, at De ombyttet de defekte genstande til tilsvarende af samme mærke,
kvalitet og alder. Og vupti, så var det ikke noget problem, at få udbetalt
de kr.

Bach

---

"Anni Laursen" <anni.laursen@hotmailspam.com> skrev i en meddelelse
news:Xns94189ACAAA295t73jnd6s3@130.225.247.90...
> Goddag - håber I kan hjælpe mig lidt
>
> Jeg havde en el-skade hvor noget elektronik brændte af pga overspænding.
> Forsikringsselskabet har anerkendt selve elskaden, men vil ikke dække
> skaden fuldt pga manglende dokumentation.
>
> Jeg har fået ødelagt to el-ting af overspænding.
>
> Ting nr.1
> Er købt let brugt på et marked, men var fuldstændig som ny på
> købstidspunktet. Den er kun lidt over et år gammel. Ifølge
> forsikringsbetingelserne skal selskabet erstatte 90% af købsprisen når
> varen er melllem 1-2 år gammel.
> De vil kun erstatte 20% fordi jeg ikke kan fremvise faktura fra butik.
>
>
> Ting nr.2
> Er en gave jeg fik for under 2 år siden. Den vil de slet ikke erstatte
> fordi jeg ikke har faktura fra butik.
>
>
> Er ovenstående juridisk korrekt fremfærd fra forsikringsselskabet ?
>
> Nogen der kender nogle afgørelser fra retten omkring hvor meget
> dokumentation og hvilken, de kan kræve ?
>
> Jeg mener, at hvis man skal kunne fremvise butiksfakturaer på alt hvad man
> ejer, for at kunne få indboforsikringen til at dække en total brandskade
> eller en total tyveriskade, så er den jo intet værd og rent bluf, for så
er
> ting som er samlet gennem livet, er arvet, har fået i gave, har byttet,
osv
> jo slet ikke omfattet af indboforsikringen.
>
> Nogen forslag ?

Forsikringsselskabets fremgangsmåde er rimelig normal. Der kan dog spille
andre ting ind i deres afgørelser, bl.a. hvor længe du har været kunde, og
hvilke andre skader du har haft.

Hvis du holder hårdt nok på dit, tror jeg forsikringsselskabet ændrer
holdning. Typisk er det en rutineret eller urutineret skadesmedarbejder, der
har klare regler at rette sig efter. Hvis du klager til selskabet over
afgørelsen vil der sikkert blive kigget på den igen af en anden, og du bør
få din erstatning. Det havde været noget andet hvis genstandene var stjålet.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote in
news:3f914080$0$29381$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Forsikringsselskabets fremgangsmåde er rimelig normal. Der kan dog
> spille andre ting ind i deres afgørelser, bl.a. hvor længe du har
> været kunde, og hvilke andre skader du har haft.

Det kan jeg bare ikke se betyder noget. Jeg har jo lavet en juridisk
bindende aftale med forsikringsselskabet, og her står intet om hvorlænge
man skal have været kunde og hvor mange skader man må have.

Det der bekymrer mig særdeles meget, er at med denne fremgangsmåde så
slipper de fuldstændigt for at skulle yde erstatning hvis alt indbo tømmes
af tyve eller brænder. Når billeder og lister ikke er nok, men de vil have
butiksfakturaer, så er en sådan indboforsikring intet værd i
skadestilfælde.


Ville jeg kunne anlægge sag mod selskabet, uden først at gå til ankenævnet
?
Jeg har hørt så meget dårligt om ankenævnet, og at de er ansat til at
begunstige forsikringsselskaberne, og at ankenævnet giver selskaberne ret i
størstedelen af alle klager. Bl.a. skulle det været et problem at
klagesagerne slet ikke fremlægges for andre end en enkelt, som er ansat til
at ekspedere sagerne og snyde forsikringstagerne. Har også for nylig hørt
at de fleste sager kører helt udenom dommere og forbrugerråd hos
ankenævnet, og at afgørelser kun indeholder sekretærens underskrift, som er
den eneste som nogensinde har set klagesagen.

Så jeg gider ikke spilde tid på at klage til ankenævnet. Hvorledes skal jeg
forholde mig for at kunne anlægge sag ved retten ?

Skal jeg først sende selskabet et påkrav og at jeg agter at stævne dem,
eller kan jeg umiddelbart anlægge sagen gennem advokat ?

Mvh Anni

---

"Anni Laursen" <anni.laursen@hotmailspam.com> skrev i en meddelelse
news:Xns94194BFFC648t73jnd6s3@130.225.247.90...
..
> Så jeg gider ikke spilde tid på at klage til ankenævnet. Hvorledes skal
jeg
> forholde mig for at kunne anlægge sag ved retten ?
>
Det var ærgerligt, for der findes i forvejen en afgørelse (sag nr. 56.402)
om manglende faktura. Afgørelsen giver forsikringstager medhold.
Men når du nu ikke vil bruge ankenævnet, hjælper det jo ikke noget.
Erik

---

"Gandalf" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:3f922fea$0$9805$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Anni Laursen" <anni.laursen@hotmailspam.com> skrev i en meddelelse
> news:Xns94194BFFC648t73jnd6s3@130.225.247.90...
> .
> > Så jeg gider ikke spilde tid på at klage til ankenævnet. Hvorledes skal
> jeg
> > forholde mig for at kunne anlægge sag ved retten ?
> >
> Det var ærgerligt, for der findes i forvejen en afgørelse (sag nr. 56.402)
> om manglende faktura. Afgørelsen giver forsikringstager medhold.
> Men når du nu ikke vil bruge ankenævnet, hjælper det jo ikke noget.
> Erik
>
Godt svaret Erik.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

"Gandalf" <me@privacy.net> wrote in
news:3f922fea$0$9805$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Det var ærgerligt, for der findes i forvejen en afgørelse (sag nr.
> 56.402) om manglende faktura.

Ja det er meget ærgerligt at forsikringstagerne IKKE har adgang til disse
interne afgørelser. På denne måde er det jo let for ankenævnet at snyde
folk som ikke kender dem. Eller har jeg misforstået noget - de findes måske
på nettet ?

Hvor får jeg sag 56.402 ?

Men du skal have tak for hjælpen

Hvem skal man så skrive til når både taksator og cheftaksator HAR talt ?

Hilsen Anni

---

"Anni Laursen" <anni.laursen@hotmailspam.com> skrev i en meddelelse
news:Xns94194BFFC648t73jnd6s3@130.225.247.90...
> "MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote in
> news:3f914080$0$29381$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
> > Forsikringsselskabets fremgangsmåde er rimelig normal. Der kan dog
> > spille andre ting ind i deres afgørelser, bl.a. hvor længe du har
> > været kunde, og hvilke andre skader du har haft.
>
> Det kan jeg bare ikke se betyder noget. Jeg har jo lavet en juridisk
> bindende aftale med forsikringsselskabet, og her står intet om hvorlænge
> man skal have været kunde og hvor mange skader man må have.

Det er korrekt. Imidlertid reguleres den aftale du har indgået med selskabet
af FAL(forsikringsaftaleloven) hvor bl.a. §§ 21 og 22 beskriver din pligt
ved skade, herunder dokumentation for skaden.

> Det der bekymrer mig særdeles meget, er at med denne fremgangsmåde så
> slipper de fuldstændigt for at skulle yde erstatning hvis alt indbo tømmes
> af tyve eller brænder. Når billeder og lister ikke er nok, men de vil have
> butiksfakturaer, så er en sådan indboforsikring intet værd i
> skadestilfælde.

Også en gang vrøvl, sådan er hverdagen ikke.

> Ville jeg kunne anlægge sag mod selskabet, uden først at gå til ankenævnet

Ja da, ring til en advokat.

> Jeg har hørt så meget dårligt om ankenævnet, og at de er ansat til at
> begunstige forsikringsselskaberne, og at ankenævnet giver selskaberne ret
i
> størstedelen af alle klager. Bl.a. skulle det været et problem at
> klagesagerne slet ikke fremlægges for andre end en enkelt, som er ansat
til
> at ekspedere sagerne og snyde forsikringstagerne. Har også for nylig hørt
> at de fleste sager kører helt udenom dommere og forbrugerråd hos
> ankenævnet, og at afgørelser kun indeholder sekretærens underskrift, som
er
> den eneste som nogensinde har set klagesagen.

Det er simpelthen en slem gang vrøvl. Nu har jeg set ankenævnssager i snart
10 år og aldrig har jeg stillet ? ved at nævnet skulle favorisere et
forsikringsselskab frem for en kunde - nærmere omvendt. Jeg har enda ofte
rystet på hovedet over nogle af de sager hvor kunder får ret. (jeg er
hverken ansat i ankenævnet eller et forsikringsselskab)

KLIP

Du skyder gråspurve med kanoner, kontakt dit forsikringsselskab på mandag,
brev eller telefon, og klag over deres afgørelse. Hvis du vil gå rettens vej
eller i ankenævntet så sig eller skriv også det - jeg tror ikke det når så
langt. Du lader os vel høre nærmere om sagen.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote in
news:3f9258a5$0$29362$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Det er korrekt. Imidlertid reguleres den aftale du har indgået med
> selskabet af FAL(forsikringsaftaleloven) hvor bl.a. §§ 21 og 22
> beskriver din pligt ved skade, herunder dokumentation for skaden.

Ja men dokumentation er jo mange ting, og netop det at et selskab kræver
original butiksfaktura, kan jo misbruges til besvige forsikringstageren, da
man typisk ikke har disse fakturaer for sit indbo. Jeg ejer måske 1000
ting, men kan højest finde 5 fakturaer, og det er på helt almindelige ting
som TV, et møbelsæt osv. men altså ikke på alt arvegodset, gaverne,
byttevarerne, private sortkøb, loppemarkedskøb, osv.

Den bedste form for dokumentation er vel fortsat at have tingene - ligesom
jeg har, men så kræver de bare butiksfaktura. Hvilken type dokumentation
skal man have i relation til retspraksis ?

Hilsen Anni

---

"Anni Laursen" <anni.laursen@hotmailspam.com> skrev i en meddelelse
news:Xns941989420C25Dt73jnd6s3@130.225.247.90...
> "MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote in
> news:3f9258a5$0$29362$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
> > Det er korrekt. Imidlertid reguleres den aftale du har indgået med
> > selskabet af FAL(forsikringsaftaleloven) hvor bl.a. §§ 21 og 22
> > beskriver din pligt ved skade, herunder dokumentation for skaden.
>
> Ja men dokumentation er jo mange ting, og netop det at et selskab kræver
> original butiksfaktura, kan jo misbruges til besvige forsikringstageren,
da
> man typisk ikke har disse fakturaer for sit indbo. Jeg ejer måske 1000
> ting, men kan højest finde 5 fakturaer, og det er på helt almindelige ting
> som TV, et møbelsæt osv. men altså ikke på alt arvegodset, gaverne,
> byttevarerne, private sortkøb, loppemarkedskøb, osv.
>
> Den bedste form for dokumentation er vel fortsat at have tingene - ligesom
> jeg har, men så kræver de bare butiksfaktura. Hvilken type dokumentation
> skal man have i relation til retspraksis ?

Det vil jeg give dig helt ret i, og derfor mener jeg også at ved en fornyet
henvendelse til forsikringsselskabet, kan du få ret i din sag. Hvis ikke
ville jeg selv gå til ankenævntet for forsikring.

Du kan få adgang til tidl. klagesager ved bl.a. at have abb. på FED
(forsikrings- og erstatningsretlig domssamling)

Jeg kan dog nævne følgende for dig, med baggrund i disse tror jeg du får din
erstatning:

Sag 49.085 - 1999 (indbrud)
Et forsikringsselskab havde nedsat erstatning, idet forsikringstager ikke
havde dokumentation for værktøjer m.m.
Ankenævntet gav forsikringstager ret, og selskabet skulle udbetale fuld
erstatning.
(denne sag mener jeg er dårligere end din, idet tingene her er væk)

Hvad er det for noget elektronisk udstyr? Det kan måske belyse hvorfor der
er afslag.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

In news:Xns94194BFFC648t73jnd6s3@130.225.247.90,
Anni Laursen <anni.laursen@hotmailspam.com> typed:

[klip]

> Ville jeg kunne anlægge sag mod selskabet, uden først at gå til
> ankenævnet ?

Ja da.

> Jeg har hørt så meget dårligt om ankenævnet, og at de er ansat til at
> begunstige forsikringsselskaberne, og at ankenævnet giver selskaberne
> ret i størstedelen af alle klager. Bl.a. skulle det været et problem
> at klagesagerne slet ikke fremlægges for andre end en enkelt, som er
> ansat til at ekspedere sagerne og snyde forsikringstagerne. Har også
> for nylig hørt at de fleste sager kører helt udenom dommere og
> forbrugerråd hos ankenævnet, og at afgørelser kun indeholder
> sekretærens underskrift, som er den eneste som nogensinde har set
> klagesagen.

Vrøvl.

>
> Så jeg gider ikke spilde tid på at klage til ankenævnet. Hvorledes
> skal jeg forholde mig for at kunne anlægge sag ved retten ?

Gå først til ankenævnet - det er billigst. Men ellers retter du henvendelse
til en advokat, som hjælper dig med resten.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

hvilket forsikringsselskab snakker vi om ?

johnny

--
slet FJERN for direkte mail