On 2003-10-09,
Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <pope@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnbo8fjj.4bv.pope@mail.home.terminal.dk...
>> On 2003-10-08,
>> Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>> >
>> > "Povl H. Pedersen" <pope@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:slrnbo6551.jht.pope@mail.home.terminal.dk...
>> >
>> >> Nu er sporgsmålet så, har forbrugeren F nu en lovlig kopi af
>> >> Windows ? Microsoft har fået erstatning udbetalt af P, og
>> >> da de ikke kan få dobbelt erstatning, så kan de ikke kræve
>> >> penge for softwareproduktet hos F.
>> >
>> > Man må kun anvende ophavsretsligt beskyttet materiale, hvis man har en
>> > aftale med indehaveren af ophavsretten om det. F har ingen aftale med
>> > Microsoft, og må derfor ikke anvende deres software.
>>
>> Delvist enig, men såfremt P har betalt fuld erstatningspris til
>> Microsoft, så vil et rimeligt vederlag for F være 0,00 kr, og en
>> fortsat ret til at bruge produktet. Microsoft har vel ikke krav
>> på en erstatning storre end deres potentielle fortjeneste ?
>
> Spørgsmålet om ret til anvendelse hænger ikke sammen med erstatningen.
> Erstatningen er en godtgørelse for den uberettigede brug. Herudover skal der
> naturligvis betales fuld pris hvis man ønsker fortsat at anvende materialet.
Vi er enig om at den uberettigede brug skal erstattes. Men sålænge
det kun drejer sig om en og samme version af softwaren, så vil
licenshave have meget svært ved at dokumentere at de har tabt mere
end produktet vil koste i fuld handel. (Faktisk bor de vel fratrække
grosist- og forhandleravancer samt moms). I dette tilfælde ville de
principielt være stillet på samme måde som hvis lovbruddet ikke var sket,
og der var kobt en licens, og denne var lovlig.
Hvis de ikke skal stilles bedre end de var hvis lovbruddet ikke var sket,
så skal erstatningen enten være mindre, eller licensen skal blive lovlig.
En fuld licens på datoen for lovbruddet ville jo gælde fremover.
Du henviser til en anden artikel hvor der betales 100.000 kr i
frivillig erstatning af en virksomhed + licenser bringes i orden.
Som jeg tidligere har fået indtryk af, så dækker disse ekstra penge
bl.a. forbrug af software der ikke kobes licens til, samt nogle
penge til at dække sagens omkostninger. Med dagens advokatregninger
på ikke under 1500 kr/time, så er der kun tale om max 60 timers
advokathonorar, og al tid til softwareaudit m.m. er så gratis.
Så jo, jeg vil godt indromme at det sagtens kan koste 25.000 kr
ikke at betale for et 10 kr shareware program. Disse penge går dog
så ikke til shareware author, der ikke tjener mere end 10 kr, men
til omkostninger, herunder advokaters fortjeneste
Meget ofte med software, så findes der også software som de store
IKKE har rettighederne til. Og disse små der ikke er medlem af
BSA får ikke deres rettigheder forsvaret ved straf af de
kriminelle, når BSA indgår et forlig uden at melde de kriminelle
handlinger.
> kunne ellers være rart, - så villle anvendelse af piratsoftware være en alt
> at vinde og intet at tabe situation. Hvis man ikke bliver opdaget, er det
> fint. Og hvis man bliver opdaget, så betaler man bare normalpris...
>
> Kravet efter §83 skal opgøres i to dele: vederlag for brugen, og en
> erstatning for yderligere skade. Derfor kan der principielt godt blive tale
> om en samlet betaling der er større end den mulige fortjeneste.
Såfremt der rejses krav mod piraten om fuld dækning for alle de
videresolgte kopier, så er der ikke nogen yderligere skade, så er
der kompenseret for den påståede foregåede såvel som for den fremtidige
brug.