---

Jeg vil gerne optage det jeg ser på min skærm - f.eks. en "scene" fra et
spil - til et videoformat - AVI, Quicktime el. lign.
Er det et realistisk ønske hvis kvaliteten skal være acceptabel? Findes der
smart software til den slags?

Vil det være langt smartere/nemmere at optage signalet på en eller anden
ekstern optager?

Idéer høres meget gerne.

Med venlig hilsen,
Jonas Smith

---

"Jonas Smith" <jsmith@worldonline.dk> wrote in message
news:0eIB6.37610$o4.2863834@news010.worldonline.dk...
> Jeg vil gerne optage det jeg ser på min skærm - f.eks. en "scene" fra
et
> spil - til et videoformat - AVI, Quicktime el. lign.
> Er det et realistisk ønske hvis kvaliteten skal være acceptabel?
Findes der
> smart software til den slags?

Softwaren findes, men jeg kan ikke huske nogle navne. Jeg havde engang
et fikst lille program, der var beregnet til at tage screendumps, men
som også kunne optage videoklip. Programmet lavede en rød ramme onkring
det valgte vindue og man skulle trykke Ctrl+Z hvis det hjælper nogle til
at huske programmets navn. Det var shareware og kostede i omegnen af
$20.

Lyd kommer forresten ikke med på denne måde.

> Vil det være langt smartere/nemmere at optage signalet på en eller
anden
> ekstern optager?

Tjae... min erfaring med Tv-udgange på mainstream-computere er ikke
overraskende god. Du er også begrænset til en skærmopløsning på 800x600
med denne løsning.

> Idéer høres meget gerne.

Jeg ved ikke hvad du skal bruge det til, men der findes også programmer,
der tager billeder af din desktop med et givent mellemrum.

--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen

---

Lidt mere konkret:
Jeg skal bruge optagelserne til en lille film, der viser hvordan
computerspil ser ud. Så jeg skal faktisk bruge både fuld opløsning og lyd og
det hele.

Så det bliver vel nok noget med en ekstern optager. Men hvorfor skulle en
sådan være begrænset i opløsning - hvad er forskellen på en DV-optager
(f.eks.) og en skærm set fra computerens synspunkt? Det må vel være det
samme...

Tak for svaret, i øvrigt.

Mvh,
Jonas Smith

---

"Jonas Smith" <jsmith@worldonline.dk> wrote in message
news:UgJB6.37717$o4.2873394@news010.worldonline.dk...
> Lidt mere konkret:
> Jeg skal bruge optagelserne til en lille film, der viser hvordan
> computerspil ser ud. Så jeg skal faktisk bruge både fuld opløsning og
lyd og
> det hele.

Jeg kender ikke til software, der kan klare denne opgave. Derfor kan jeg
kun foreslå at investere i et kvalitets Tv-out produkt med mindre
kvaliteten ikke behøver at være så høj. Dermed kan du i nødstilfælde
godt bruge et gamer-kort som f.eks. et Asus TNT2 med Tv-out og koble det
til en VHS-maskine eller bedre.

> Så det bliver vel nok noget med en ekstern optager. Men hvorfor skulle
en
> sådan være begrænset i opløsning - hvad er forskellen på en DV-optager
> (f.eks.) og en skærm set fra computerens synspunkt? Det må vel være
det
> samme...

Snakker vi her om en DV-båndmaskine eller?

> Tak for svaret, i øvrigt.

Velbekomme.

--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen

---

"Jonas Smith" <jsmith@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:UgJB6.37717$o4.2873394@news010.worldonline.dk...
> Så det bliver vel nok noget med en ekstern optager. Men hvorfor skulle en
> sådan være begrænset i opløsning - hvad er forskellen på en DV-optager
> (f.eks.) og en skærm set fra computerens synspunkt? Det må vel være det
> samme...

PAL-systemet som vi bruger i europa har en opløsning der ligger et sted
mellem 800x600 og 640x480. Dvs. hvis du kører 800x600 mister du nogle
detaljer, og kører du i 640x480 udnytter du ikke "skærmen" fuldt ud.

Begrænsningen i 800x600 ligger nok i, at det ikke give mening at køre i
højere opløsning. Det vil bare kræve mere at konvertere det til PAL, måske
mere end systemet kan klare.

Den præcise opløgning kender jeg tilsyneladende ikke. :)
Jeg søgte lidt info om det, og fik både tallet "704x480" og "722x580". Det
lille tal kommer fra mit grabber-software, når jeg beder om "fuld
opløsning". Og der plejer jeg nu altså at få det hele med...

Du skal desuden være opmærksom på at PAL-systemets billede er lidt større
end TV-skærmens. Dvs. den yderste kant af billedet kommer ikke med. Det er
lidt forskelligt fra skærm til skærm hvor meget der forsvinder, derfor kan
du aldrig ramme denne kant. Du har to muligheder:
Enten går du helt ud til kanten (dette er normalt), eller også laver du en
sort "margin" rnudt om billedet, så selve billedet bliver lidt mindre end
det synlige område.

Hvis du skal lave flotte optagelser skal du også bekymre dig om interlacing,
der giver en illusion af 50hz, selv om der teknisk set kun er 25 billeder i
sekundet. Længere forklaring som jeg ikke gider skrive, medmindre du beder
om det. :)


Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote in message
news:%v%B6.39146$o4.3018066@news010.worldonline.dk...
> "Jonas Smith" <jsmith@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:UgJB6.37717$o4.2873394@news010.worldonline.dk...
> > Så det bliver vel nok noget med en ekstern optager. Men hvorfor
skulle en
> > sådan være begrænset i opløsning - hvad er forskellen på en
DV-optager
> > (f.eks.) og en skærm set fra computerens synspunkt? Det må vel være
det
> > samme...
>
> PAL-systemet som vi bruger i europa har en opløsning der ligger et
sted
> mellem 800x600 og 640x480. Dvs. hvis du kører 800x600 mister du nogle
> detaljer, og kører du i 640x480 udnytter du ikke "skærmen" fuldt ud.
>
> Den præcise opløgning kender jeg tilsyneladende ikke. :)
> Jeg søgte lidt info om det, og fik både tallet "704x480" og "722x580".
Det
> lille tal kommer fra mit grabber-software, når jeg beder om "fuld
> opløsning". Og der plejer jeg nu altså at få det hele med...

720x576 eller 768x576 afhængigt af hvilket system det skal ind i.

Det er hvad grafikere og redigeringsteknikere skal bruge, men...

> Du skal desuden være opmærksom på at PAL-systemets billede er lidt
større
> end TV-skærmens. Dvs. den yderste kant af billedet kommer ikke med.
Det er
> lidt forskelligt fra skærm til skærm hvor meget der forsvinder, derfor
kan
> du aldrig ramme denne kant.

Overscan hedder det. Når Tv'et opdaterer billedet i toppen og bunden
bliver
det nødt til at afbryde strømmen til katoderøret, og derved bliver der
et kort stykke
sort i begge ender (top/bund).

Tv'et finder selv ud af at centrere billedet (med mindre du propper
1024x768 ind i
det) så selv opløsningen er ikke voldsomt nødvendig at ramme. 768x576
skulle
være fint, da det også er 4:3-aspekt.

> Du har to muligheder:
> Enten går du helt ud til kanten (dette er normalt), eller også laver
du en
> sort "margin" rnudt om billedet, så selve billedet bliver lidt mindre
end
> det synlige område.

Nah... lad billedet gå ud over skærmarealet/kanten.

> Hvis du skal lave flotte optagelser skal du også bekymre dig om
interlacing,
> der giver en illusion af 50hz, selv om der teknisk set kun er 25
billeder i
> sekundet. Længere forklaring som jeg ikke gider skrive, medmindre du
beder
> om det. :)

Den kan jeg så lige fyre af.
Interlacing er, som navnet antyder, nogle sammenflettede bånd (laces).
Disse
bånd vises i form af linier, der skiftevis bliver projekteret på
katodestrålens
vej mod bunden og tilbage til toppen.

Mere forenklet:

Scanningen nedad viser hver anden linie og turen tilbage til toppen
fylder
hullerne ud.

--
med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen

---

Jeg takker for de lærde udredninger. Det er alt sammen ret nyttigt at vide.
Men må jeg spørge: Hvordan ville I selv bære jer ad med at optage signalet
(f.eks. billede og lyd fra et processorkrævede spil) med henblik på at
redigere disse optagelser digitalt?
Rent praktisk altså... en ekstern optager af en slags?

Mvh,
Jonas Smith

---

"Jonas Smith" <jsmith@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:CGdC6.39808$o4.3135138@news010.worldonline.dk...
> Jeg takker for de lærde udredninger. Det er alt sammen ret nyttigt at
vide.
> Men må jeg spørge: Hvordan ville I selv bære jer ad med at optage signalet
> (f.eks. billede og lyd fra et processorkrævede spil) med henblik på at
> redigere disse optagelser digitalt?
> Rent praktisk altså... en ekstern optager af en slags?

Det at grabbe fullscreen er i sig selv ret processorkrævende. Så medmindre
processorkraft er noget du "fodrer svin med", så kan det nok slet ikke
betale at kigge efter en løsning der gør, at du kan "afspille" og optage på
samme maskine.

Hvor du så vil grabbe det eksternt kommer helt an på hvad du har af udstyr
til rådighed, og hvor mange penge du vil ofre på noget nyt.

Hvis du har en tv-udgang på din spille-computer og en tv-indgang på en
anden, så er det nok den bedste løsning, uden det koster noget særligt.
Alternativt kan du jo putte en video imellem, så du kan "afspille" og grabbe
på den samme maskine, hvis du kun har én.


Mvh.

Niels Andersen

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote in message
news:84zC6.43735$o4.3356894@news010.worldonline.dk...
> "Jonas Smith" <jsmith@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:CGdC6.39808$o4.3135138@news010.worldonline.dk...
> > Men må jeg spørge: Hvordan ville I selv bære jer ad med at optage
signalet
> > (f.eks. billede og lyd fra et processorkrævede spil) med henblik på
at
> > redigere disse optagelser digitalt?
> > Rent praktisk altså... en ekstern optager af en slags?
>
> Det at grabbe fullscreen er i sig selv ret processorkrævende. Så
medmindre
> processorkraft er noget du "fodrer svin med", så kan det nok slet ikke
> betale at kigge efter en løsning der gør, at du kan "afspille" og
optage på
> samme maskine.

Harddisken(e)s hastighed er også _ekstremt_ vigtig. Du vil ikke kunne
optage
med 25 frames per second, som er PAL-standard med en enkelt IDE-harddisk
og da slet ikke ved opløsninger over 800x600.

Hvis du vil optage direkte på harddisken eller hente video ind fra en
ekstern
afspiller, skal du have nogle fornuftige diske. 2 styk IDE-diske kan
kobles
på en RAID-controller der fordobler hastigheden ved at dele data ud
mellem
begge diske i stedet for kun én som normalt. Denne controller koster
omkring
5-800 kroner. Diskene skal være samme størrelse og fabrikat, så du kan
ikke
koble en gammel 4GB Quantum Bigfoot sammen med en 30GB IBM.
Desuden skal begge diske formatteres, så du kan ikke bare købe en disk
magen til din eksisterende og koble dem sammen.

Det er muligt at en enkelt nyere disk vil kunne følge med, men det er
meget
knebent. Jeg oplever "frameskipping" med et Pinnacle-kort ved optagelse
af composite-signal fra et Mini-DV til en IBM DeskStar 75GXP (7200rpm
IDE100).

> Hvor du så vil grabbe det eksternt kommer helt an på hvad du har af
udstyr
> til rådighed, og hvor mange penge du vil ofre på noget nyt.
>
> Hvis du har en tv-udgang på din spille-computer og en tv-indgang på en
> anden, så er det nok den bedste løsning, uden det koster noget
særligt.
> Alternativt kan du jo putte en video imellem, så du kan "afspille" og
grabbe
> på den samme maskine, hvis du kun har én.

At sende et signal ud via S-VHS til en VHS-maskines Scart-indgang er
okay
i mangel af bedre. VHS er dog et elendigt medie, der ødelægger alt hvad
du
optager på den pga. kraftig komprimering og gammel teknologi. At hente
signalet ind igen via Tv-indgangen på et spillekort vil igen komprimere
og
ødelægge signalet.

Efter materialet er færdigredigeret skal det _igen_ sendes til
VHS-maskinen
for endnu en gang at blive ødelagt og hvis der kopieres fra VHS til en
anden
VHS-maskine vil det endnu en gang ødelægges yderligere. Resultatet
bliver
til sidst noget der minder om et gammelt slidt Hi-8 bånd, der har været
en tur
i vesterhavet.

Undgå såvidt muligt at overføre materialet til bånd og hold det digitalt
eller
brug båndmaskiner af noget højere kvalitet end VHS. Det kan godt ende
med at blive en dyr omgang hvis ikke kvaliteten er underordnet.

--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen

---

Du kan bruge et program der hedder screencorder, find det på tucows, det er
shareware.
Her kan du både optage skærmbillede samt lyden

/Martin

"Jonas Smith" <jsmith@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:0eIB6.37610$o4.2863834@news010.worldonline.dk...
> Jeg vil gerne optage det jeg ser på min skærm - f.eks. en "scene" fra et
> spil - til et videoformat - AVI, Quicktime el. lign.
> Er det et realistisk ønske hvis kvaliteten skal være acceptabel? Findes
der
> smart software til den slags?
>
> Vil det være langt smartere/nemmere at optage signalet på en eller anden
> ekstern optager?
>
> Idéer høres meget gerne.
>
> Med venlig hilsen,
> Jonas Smith
>
>

---

Tak. Men Screencorder optager desværre med en framerate, der gør det uegnet
til formålet.

Mvh,
Jonas Smith


"Martin" <helbo@webhiker.dk> skrev i en meddelelse
news:9b92a4$cn1$1@news.inet.tele.dk...
> Du kan bruge et program der hedder screencorder, find det på tucows, det
er
> shareware.
> Her kan du både optage skærmbillede samt lyden
>
> /Martin
>
> "Jonas Smith" <jsmith@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:0eIB6.37610$o4.2863834@news010.worldonline.dk...
> > Jeg vil gerne optage det jeg ser på min skærm - f.eks. en "scene" fra et
> > spil - til et videoformat - AVI, Quicktime el. lign.
> > Er det et realistisk ønske hvis kvaliteten skal være acceptabel? Findes
> der
> > smart software til den slags?
> >
> > Vil det være langt smartere/nemmere at optage signalet på en eller anden
> > ekstern optager?
> >
> > Idéer høres meget gerne.
> >
> > Med venlig hilsen,
> > Jonas Smith
> >
> >
>
>

---

jeg ved godt at jeg ikke er så hurtig men microsoft har lavet et program der
kan gøre det. det hedder Windows Media Encoder V7.og kan hentes på
microsoft`s site.
det kræver godt nok en del cpu power. men det kan gøre det du er ude efter.
jeg kan desvære ikke huske hvad hvor på microsoft`s site det kan hentes. men
hvis du ikke kan finde det kan jeg sende det til dig.
nu håber jeg ikke at jeg er for sent ude, med mit indlæg.
morten.roslev@adr.dk