---

Hej...

Et simpelt, men for mig irriterende spørgsmål.
På et objektiv f.eks. Canon EF 28/135 f/3.5-5.6 IS USM
hvor mange gange zoom er der påpå det, jeg har nogle cirka tal, men vil
meget gerne ha' dem slået fast.

Mvh
Bo M. Havmand


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Bo M. Havmand" <bo_havmand@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:74746813271ab48ed7e9e2c8eeedb9db.128297@mygate.mailgate.org...
> Hej...
>
> Et simpelt, men for mig irriterende spørgsmål.
> På et objektiv f.eks. Canon EF 28/135 f/3.5-5.6 IS USM
> hvor mange gange zoom er der påpå det, jeg har nogle cirka tal, men vil
> meget gerne ha' dem slået fast.
>
Hej Bo

Du skal simpelthen bare dividere de to brændvidder med hinanden

Med andre ord 135:28=4.82 gange.

Man ville jo nok runde op og sige 5 gange.

Mvh. Klaus

---

Det er forresten et super fedt objektiv.... :)

Michael, 10D og 28-135 IS


"Bo M. Havmand" <bo_havmand@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:74746813271ab48ed7e9e2c8eeedb9db.128297@mygate.mailgate.org...
> Hej...
>
> Et simpelt, men for mig irriterende spørgsmål.
> På et objektiv f.eks. Canon EF 28/135 f/3.5-5.6 IS USM
> hvor mange gange zoom er der påpå det, jeg har nogle cirka tal, men vil
> meget gerne ha' dem slået fast.
>
> Mvh
> Bo M. Havmand
>
>
> --
> Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> wrote in message
news:bnc0kv$7ck$1@news.cybercity.dk...
> Det er forresten et super fedt objektiv.... :)

Jeg har aldrig forstået at nogen kan leve med den formørlekse. Bl 5.6 ved
bare 135mm er efter min opfattelse ikke ret meget lys. Man kan da ikke se
til at stille skarpt ?

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:3f998e49$0$28982$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> wrote in message
> news:bnc0kv$7ck$1@news.cybercity.dk...
> > Det er forresten et super fedt objektiv.... :)
>
> Jeg har aldrig forstået at nogen kan leve med den formørlekse. Bl 5.6 ved
> bare 135mm er efter min opfattelse ikke ret meget lys. Man kan da ikke se
> til at stille skarpt ?
>
> Bo //
>
stille skarpt? dur autofokussen ikke på dit kamera?

VH

Per

---

"den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> wrote in message
news:bnceqt$st2$1@sunsite.dk...


> stille skarpt? dur autofokussen ikke på dit kamera?

Morsomt... Vi er stadig en lille flok, der selv bestemmer, hvad der skal
være skarpt. Måske vil du se at min race uddør indenfor 20-30år.

Jeg har autofocus på min CoolPix KOK-boks (Kik-og-Knips), og den bruger jeg
til hverdagens billeder, og til dokumentation af firmaets aktiviteter.
Dertil er den fremragende, og giver her-og-nu billeder i brugelig kvalitet.
Den står for ca 80% af de billeder jeg tager, og børnene synes det er let at
bruge.

Kommer det til natur optagelser med 300 og 600mm teler, så er der IKKE
autofocus på en Nikon F3T, og jeg opnår alligevel de resultater jeg gerne
vil. Jeg er osse af den gamle skole, der bruger stativ, manuel lysmåler og
langsomme film. Min datter på 14år bruger gerne spejlreflex'en, når jeg
betaler filmen og hjælper til med det praktiske.

Jeg holder meget af lysstærke objektiver med fast brændvidde, prisen og
vægten til trods, og der skulle jo gerne være lys nok til en teleconverter,
uden at man skal under 1/60 sek -;)) -Det var derfor jeg undrede over et
135mm objektiv med kun f/5.6.

Bo //

---

> stille skarpt? dur autofokussen ikke på dit kamera?

Nu har det jo også stor betydning for autofocusens effektivetet hvor meget
lys der kommer igennem objektivet...

Mvh Martin Franch

---

ok. - Jeg fik nok formuleret mig lidt "klodset". at dividere 135 med 28
havde jeg godt spottet. - Mit spørgsmål er mere nå der på et objektiv er
opgivet 200 - 300 mm. - at der er 1,50 gange zoom er jeg indforstået
med,
men hvad med de ekstra 200 mm.?? i bogen øjeblik er der en lille hurtig
visning af de forskellige mm, men kun skitseret.

Med Venlig Hilsen
Bo Martin Havmand


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Bo M. Havmand" <bo_havmand@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:2a7ed3f67144b081e98f3916b828a1aa.128297@mygate.mailgate.org...
> ok. - Jeg fik nok formuleret mig lidt "klodset". at dividere 135 med 28
> havde jeg godt spottet. - Mit spørgsmål er mere nå der på et objektiv er
> opgivet 200 - 300 mm. - at der er 1,50 gange zoom er jeg indforstået
> med,
> men hvad med de ekstra 200 mm.?? i bogen øjeblik er der en lille hurtig
> visning af de forskellige mm, men kun skitseret.

Jo, jeg forstår godt dit spgsml. Men er det ikke et definitionsspørgsmål.
Hvad der er hvad.
Hvis du har en 35- 105 er det så 3 gange eller vil du til at regne på 35/50x
2og ? Og så mener nogle at normal er 52-55 mm.
Hvad du ser/får nedfældet er vel sagen. Er resten ikke ligegyldig ?

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/

---

Ok - jeg vælger at undlade brugen af ordet zoom. et 200 mm. objektiv, -
hvor stor er forstørrelsen så?

MVH
BMH


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Bo M. Havmand wrote:
> Ok - jeg vælger at undlade brugen af ordet zoom. et 200 mm. objektiv, -
> hvor stor er forstørrelsen så?
>

Hej Bo.

Brændevidden angiver billedvinklen, så ved 35mm film giver en 200 mm
tele en billedvinkel på 12 grader. Så hvis du står på samme sted, og
tager et billede med en 50 mm, og beskærer det så det savrer til en
billedevinkel på 12 grader, så har du samme effekt som med en 200mm
tele. Fordelen med telen er bare at man så kan anvende hele negativet
(eller sensoren) til billedet, og dermed få bedre kvalitet.

En meget god beskrivelse kan man se hos Canon på
http://www.usa.canon.com/eflenses/lens101/focallength/index.html (OBS!
kræver at Macromedia Flash er installeret).

Et andet udemærket sted at lære om foto er på photo.net, på
http://www.photo.net/making-photographs/lens er der en god beskrivelse
af hvordan de forskellige brændevidder opfører sig.

Det kan være ovenstående links kaster lidt mere lys over emnet, men de
indeholder ikke en entydig og klar angivelse af hvor stor forstørrelsen
er for en 200mm, for den afhænger også af størrelsen af filmen/sensoren.
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://home20.inet.tele.dk/bothager/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

"Bo M. Havmand" <bo_havmand@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:9f8e201232c1f290f9c7d6352d618e42.128297@mygate.mailgate.org...
> Ok - jeg vælger at undlade brugen af ordet zoom. et 200 mm. objektiv, -
> hvor stor er forstørrelsen så?

I forhold til hvad?
En forstørrelse skal altid bedømmes i forhold til noget andet - mener du det
menneskelige øje?
Jeg mener at have læst at billedvinkelen på et øje svarer til ca. 45-50 mm,
og i dette tilfælde giver det ca. 4x forstørrelse.

Jan

---

Man har sat NORMAL brændvidden til 50 mm på et filmformat som hedder 24x36mm
som standard ! Gradsmæssigt ca. 43 grader for blot at forvirre...
200mm er så bare 50mm x4 simpelt ... Det er værre når det er wide ... så
rækker det ikke altid .. så skal man have fat i grader i stedet..
F.eks en 15mm fiskeøje med fuld tegning på 24x36mm filmformat har 180
grader. En 14 mm wide har 112 grader . her slipper logikken !
og man skal omsætte fra grader ... men det er stadig forholdstal.

/Alex

"Jan" <itjfSLETDETTE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:bnet3q$bu3$1@sunsite.dk...
> "Bo M. Havmand" <bo_havmand@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:9f8e201232c1f290f9c7d6352d618e42.128297@mygate.mailgate.org...
> > Ok - jeg vælger at undlade brugen af ordet zoom. et 200 mm. objektiv, -
> > hvor stor er forstørrelsen så?
>
> I forhold til hvad?
> En forstørrelse skal altid bedømmes i forhold til noget andet - mener du
det
> menneskelige øje?
> Jeg mener at have læst at billedvinkelen på et øje svarer til ca. 45-50
mm,
> og i dette tilfælde giver det ca. 4x forstørrelse.
>
> Jan
>
>

---

"Alex W" <alex(fjern dette)@skriverstuen.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9bba68$0$69980$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Man har sat NORMAL brændvidden til 50 mm på et filmformat som hedder
24x36mm
> som standard ! Gradsmæssigt ca. 43 grader for blot at forvirre...
> 200mm er så bare 50mm x4 simpelt ... Det er værre når det er wide ... så
> rækker det ikke altid .. så skal man have fat i grader i stedet..
> F.eks en 15mm fiskeøje med fuld tegning på 24x36mm filmformat har 180
> grader. En 14 mm wide har 112 grader . her slipper logikken !
> og man skal omsætte fra grader ... men det er stadig forholdstal.

Jamen det er ikke så simpelt- alle målinger sker i forhold til en given
standard. Også kilo og liter.
Er man ikke enige om en standard ( som eks. med udgangseffekt for en
forstærker ) er vi der henne, hvor
vi taler om elastik i metermål.
Hvis 50 mm. er accepteret som standard, er 200 mm. 4 x. Hvis man regner som
blænde/lukkertid regnes, er det
2^3=8x.
Er der noget, jeg har misforstået ?
Men igen: Det drejer sig vel om hvad man får nedfældet, ikke producenternes
påstande, right ?

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/

---

Ole Larsen wrote:
>
> Jamen det er ikke så simpelt- alle målinger sker i forhold til en given
> standard. Også kilo og liter.

Med fare for at være alt for off-topic...

Liter er en enhed, kilo et præfix. Og vi er jo allesammen enige om hvor
meget en kilobyte er ? ;)

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <intheNO.SPAMnews@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbpnjoa.4js.intheNO.SPAMnews@mail.corell.dk...
> Ole Larsen wrote:
> >
> > Jamen det er ikke så simpelt- alle målinger sker i forhold til en given
> > standard. Også kilo og liter.
>
> Med fare for at være alt for off-topic...
>
> Liter er en enhed, kilo et præfix. Og vi er jo allesammen enige om hvor
> meget en kilobyte er ? ;)

Jamen det er jo en fejl.
Kilogram burde det være.

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/

---

så fik jeg det konstateret..

Tak for svarene...


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Jan" <itjfSLETDETTE@ofir.dk> wrote in message
news:bnet3q$bu3$1@sunsite.dk...
> "Bo M. Havmand" <bo_havmand@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:9f8e201232c1f290f9c7d6352d618e42.128297@mygate.mailgate.org...
> > Ok - jeg vælger at undlade brugen af ordet zoom. et 200 mm. objektiv, -
> > hvor stor er forstørrelsen så?

> Jeg mener at have læst at billedvinkelen på et øje svarer til ca. 45-50
mm,

I tidligere sagde man, at et normalobjektiv skulle have en brændvidde, der
var lige så stor som diagonalen i filmformatet, for at det ser samme vinkel
som vores øjne. for 24x36mm er det ca 43mm.

Den store forvirring kunne helt undgås, hvis vi fra starten kun talte om den
vinkel filmens diagonal fylder gennem objektivet. Det er specielt blevet
forvirrende efter at digitalkameraerne er kommet med et mylder af
forskellige størrelser på deres CCD/CMOS chips. Og kun blevet værre, når
reklamefolk og brochureskribenter påstår, at en tele ændrer brænvidde fra
300mm til 450mm, når man sætter den på et digitalt SRL hus.

Bedre bliver det heller ikke, når det påstås, at en 100mm forstørrer dobbelt
så meget som en 50mm. Det, der afbildes på filmen med en 100mm, har et
areal, der er 1/4 af det, der kommer på samme film med en 50mm. Det er jo
netop derfor en 2x teleconverter tager 2 blænder lys, svarende til at 1/4 af
lyset rammer filmen.

Bo //

---

> Den store forvirring kunne helt undgås, hvis vi fra starten kun talte om
den
> vinkel filmens diagonal fylder gennem objektivet.

Det kan du nok ikke lave om på

> Det er specielt blevet
> forvirrende efter at digitalkameraerne er kommet med et mylder af
> forskellige størrelser på deres CCD/CMOS chips. Og kun blevet værre, når
> reklamefolk og brochureskribenter påstår, at en tele ændrer brænvidde fra
> 300mm til 450mm, når man sætter den på et digitalt SRL hus.

Jeg har aldrig læst at en tele skulle kunne ændre brændvidde, hvad med at
tage de positive briller på ....

> Bedre bliver det heller ikke, når det påstås, at en 100mm forstørrer
dobbelt
> så meget som en 50mm. Det, der afbildes på filmen med en 100mm, har et
> areal, der er 1/4 af det, der kommer på samme film med en 50mm. Det er jo
> netop derfor en 2x teleconverter tager 2 blænder lys, svarende til at 1/4
af
> lyset rammer filmen.

En 2x teleconventer med har betegnelsen 2x fordi brændvidden bliver ganget
med to og ikke fordi den tager to blænder (i hvert i følge Canon).

Jan

---

Jan wrote:
>
>> Det er specielt blevet
>> forvirrende efter at digitalkameraerne er kommet med et mylder af
>> forskellige størrelser på deres CCD/CMOS chips. Og kun blevet værre, når
>> reklamefolk og brochureskribenter påstår, at en tele ændrer brænvidde fra
>> 300mm til 450mm, når man sætter den på et digitalt SRL hus.
>
> Jeg har aldrig læst at en tele skulle kunne ændre brændvidde, hvad med at
> tage de positive briller på ....

http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Optical/Focal_length_multiplier_01.htm

Så et 200mm monteret på et D100, svarer til et 300mm på et 35mm hus.
Eller et mere konstrueret eksempel, et 40mm bliver til et 60mm (35mm
mål) på et d100.

>> Det, der afbildes på filmen med en 100mm, har et
>> areal, der er 1/4 af det, der kommer på samme film med en 50mm. Det er jo
>> netop derfor en 2x teleconverter tager 2 blænder lys, svarende til at 1/4
>> af lyset rammer filmen.
>
> En 2x teleconventer med har betegnelsen 2x fordi brændvidden bliver ganget
> med to og ikke fordi den tager to blænder (i hvert i følge Canon).

Korrekt, men ikke destomindre får du stadig kun en 4'de del af det lys
du ville have fået uden en 2x tele-konverter. Så du skal blænde 2 trin
ned (eller 4 doble eksponeringstiden).


--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <intheNO.SPAMnews@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbpr54r.4js.intheNO.SPAMnews@mail.corell.dk...
> >
> >> Det er specielt blevet
> >> forvirrende efter at digitalkameraerne er kommet med et mylder af
> >> forskellige størrelser på deres CCD/CMOS chips. Og kun blevet værre,
når
> >> reklamefolk og brochureskribenter påstår, at en tele ændrer brænvidde
fra
> >> 300mm til 450mm, når man sætter den på et digitalt SRL hus.
> >
> > Jeg har aldrig læst at en tele skulle kunne ændre brændvidde, hvad med
at
> > tage de positive briller på ....
>
>
http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Optical/Focal_length_multiplier_01.htm
>
> Så et 200mm monteret på et D100, svarer til et 300mm på et 35mm hus.
> Eller et mere konstrueret eksempel, et 40mm bliver til et 60mm (35mm
> mål) på et d100.

Læs lige Bo's indlæg igen.
Brændvidden bliver ikke ændret, resultatet er bare et mindre udsnit af
billedet.
Er udmærket kendt med forlængelses faktoren, har selv en 10D.

Jan

---

Thomas Corell wrote:
> Jan wrote:
>
>>>Det er specielt blevet
>>>forvirrende efter at digitalkameraerne er kommet med et mylder af
>>>forskellige størrelser på deres CCD/CMOS chips. Og kun blevet værre, når
>>>reklamefolk og brochureskribenter påstår, at en tele ændrer brænvidde fra
>>>300mm til 450mm, når man sætter den på et digitalt SRL hus.
>>
>>Jeg har aldrig læst at en tele skulle kunne ændre brændvidde, hvad med at
>>tage de positive briller på ....
>
>
> http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Optical/Focal_length_multiplier_01.htm
>
> Så et 200mm monteret på et D100, svarer til et 300mm på et 35mm hus.
> Eller et mere konstrueret eksempel, et 40mm bliver til et 60mm (35mm
> mål) på et d100.
>

Godmorgen.

Det er ikke brændevidden der ændres, men billedvinklen (= udsnittet).
Mao. billedet "beskæres" i kameraet, således at billedvinklen ved at
anvende en 200mm på en d100 svarer til at anvende en 300mm på et 24*36
kamera. Tilsvarende, når man går op i størreformat (f.eks. 6x6), så vil
billedvinklen i en 80mm svarer til en 50mm på et 24*36. Helt slemt
bliver det når man anvender 8x10 og man har brug for størst mulige
dybdeskarpehd.

SÅ vidt jeg husker, så beregnes brændevidden ud fra afstanden mellem
objektivets optiske midtpunkt og filmplanet (fokuseret ved uendelig).
Dvs. hvis ens 200mm består af kun 1 linseelement, så vil afstanden
mellem filmen og midten af linseelemetet være 200mm.

Udfordringen med forholdet mellem billedvinkel og brændevidde er, at det
er brændevidden og blænden der bestemmer hvor stor dybdeskarphed der er
i billedet. Så når man siger at en 50mm svarer til en ~75mm
(portrætobjektiv), så får man ikke helt den samme lille dybdeskarphed.
Dette bliver endnu værre når sensoren bliver endnu mindre.

<snip teleconverter-snak>

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://home20.inet.tele.dk/bothager/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

Michael Bothager wrote:
> Thomas Corell wrote:
>> Jan wrote:
>>
>>>>forskellige størrelser på deres CCD/CMOS chips. Og kun blevet værre, når
>>>>reklamefolk og brochureskribenter påstår, at en tele ændrer brænvidde fra
>>>>300mm til 450mm, når man sætter den på et digitalt SRL hus.
>>>
>>>Jeg har aldrig læst at en tele skulle kunne ændre brændvidde, hvad med at
>>>tage de positive briller på ....
>>
>> Så et 200mm monteret på et D100, svarer til et 300mm på et 35mm hus.
>> Eller et mere konstrueret eksempel, et 40mm bliver til et 60mm (35mm
>> mål) på et d100.
>
> Godmorgen.

God-herlig-morgen

> Det er ikke brændevidden der ændres, men billedvinklen (= udsnittet).

Har jeg skrevet andet ?

> Mao. billedet "beskæres" i kameraet, således at billedvinklen ved at
> anvende en 200mm på en d100 svarer til at anvende en 300mm på et 24*36
> kamera.

God opsumering af teksten på det link jeg postede.

I virkeligheden er det her en diskussion om hvordan man formulerer det.
Om det er "et Xmm bliver til Ymm når det bruges på dette dSLR" eller "et
Xmm på dette dSLR, svarer til et Ymm på et 35mm hus".

Vi er enige om at den første formulering er faktuel forkert, men ikke
desto mindre er det et vigtigt budskab til ejeren (og den potientielle
ejer) af et dSLR, så han ikke overraskes når han køber et 50mm (35mm
mål) objektiv og i virkeligheden får en Tele.

Jeg tror det er et langt større problem, at mange udtaler sig om
zoom-faktor, brændvidde ækvavilenter uden at have forstået den
grundlæggende teori.

--
Don't waste space

---

Bo M. Havmand wrote:
> Ok - jeg vælger at undlade brugen af ordet zoom. et 200 mm. objektiv, -
> hvor stor er forstørrelsen så?

Hvis det er i 135 mål (24*36mm negativ/dias..), så svarer det ca til 4x
forstørrelse i forhold til det blotte øje (200/50=4).

--
Don't waste space