---

Jeg har set mange delte meninger om berettigelsen af at bruge
UV-filter. F.eks. står der i Politikens Foto, at alle moderne film og
objektiver er korrigerede og coatede, så UV-lys slet ikke er noget
problem.

Men hvad siger folks reelle erfaringer? Er der nogen herinde, der kan
dokumentere, at de har erfaret en synlig forbedring (eller i det
mindste ændring) ved brug af et UV-filter? Og under hvilke forhold? Og
med hvilket udstyr? Det kunne jo f.eks. tænkes, at der ikke er
problemer lokalt, mens det vil være det andre steder i verden. Eller
omvendt. Og måske er nogen film (eller digitalkameraer) mere følsomme
for det end andre.

Reelle erfaringer tak! Ingen gisninger eller forestillinger.

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

(Replace servername in address with: subetha<dot>dk)

---

Torsten Balle Koefoed wrote:

<snip en masse om UV-filtre>
> Reelle erfaringer tak! Ingen gisninger eller forestillinger.
>

Hej Torsten.

Relle erfaring: det er godt som beskyttelse, det er billigere at skifte
et UV-filter end at få udskiftet det forreste glaselement. I alperne
(3.000+ meter) har jeg set lidt mere dis, og lidt mere blåstik, men et
pol-filter var mere effektivt mod dette.

En anden ting er at flere UV-filtre tilsyneladende ikke filtrere særligt
meget i VU-spektret, jvf. denne artikel:
http://www.photo.net/equipment/filters/.

Her er det kun et Tiffen Haze-filter der filtrerer UV ud.

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://home20.inet.tele.dk/bothager/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

Michael Bothager wrote:

> Relle erfaring: det er godt som beskyttelse, det er billigere at
> skifte et UV-filter end at få udskiftet det forreste glaselement. I
> alperne (3.000+ meter) har jeg set lidt mere dis, og lidt mere
> blåstik, men et pol-filter var mere effektivt mod dette.

Kan du fortælle lidt mere om omstændighederne? F.eks. film, objektiver,
filtre, mm.

> En anden ting er at flere UV-filtre tilsyneladende ikke filtrere
> særligt meget i VU-spektret, jvf. denne artikel:
> http://www.photo.net/equipment/filters/.

Tak. Det var interessant læsning. Man skal åbenbart passe på, hvad man
køber.

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

(Replace servername in address with: subetha<dot>dk)

---

Torsten Balle Koefoed wrote:

> Michael Bothager wrote:
>
>
>>Relle erfaring: det er godt som beskyttelse, det er billigere at
>>skifte et UV-filter end at få udskiftet det forreste glaselement. I
>>alperne (3.000+ meter) har jeg set lidt mere dis, og lidt mere
>>blåstik, men et pol-filter var mere effektivt mod dette.
>
>
> Kan du fortælle lidt mere om omstændighederne? F.eks. film, objektiver,
> filtre, mm.
>
Filmen var Fuji Velvia. Kan iøvrigt ikke anbefales til ski/snowboard
billeder, kontrasten er liiige en anelse for høj.

Jeg har oplevet det på skiferie, dvs. masser af sne i de franske alper.
De billeder hvor jeg brugte pol-filter for at gøre sneen hvidere (færre
reflekser) fik tøj og ansigt en lidt varmere tone, og disen i horisonten
forsvandt en del.

Også om sommeren ved Chamonix (vandring, så jeg var typisk under
snegrænsen), men her var forskellen det ikke lige så tydelig.

Objektiver har være diverse Canon EF.

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://home20.inet.tele.dk/bothager/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

Michael Bothager wrote:

> Jeg har oplevet det på skiferie, dvs. masser af sne i de franske
> alper. De billeder hvor jeg brugte pol-filter for at gøre sneen
> hvidere (færre reflekser) fik tøj og ansigt en lidt varmere tone, og
> disen i horisonten forsvandt en del.

Min umiddelbare tanke er, at dette er et resultat af pol-filteret
snarere end af en decideret UV-filtrering. F.eks. er dis jo
mikroskopiske vandråber, og de bliver synlige ved at lyset reflekteres
i deres overflade.

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

(Replace servername in address with: subetha<dot>dk)

---

Torsten Balle Koefoed wrote:

> Michael Bothager wrote:
>
>
>>Jeg har oplevet det på skiferie, dvs. masser af sne i de franske
>>alper. De billeder hvor jeg brugte pol-filter for at gøre sneen
>>hvidere (færre reflekser) fik tøj og ansigt en lidt varmere tone, og
>>disen i horisonten forsvandt en del.
>
>
> Min umiddelbare tanke er, at dette er et resultat af pol-filteret
> snarere end af en decideret UV-filtrering. F.eks. er dis jo
> mikroskopiske vandråber, og de bliver synlige ved at lyset reflekteres
> i deres overflade.
>

Ja, det har du nok ret i. Det havde jeg ikke lige i tankerne da jeg
skrev svaret, men nu du siger det, så har jeg hørt det før, bare for
meget lang tid siden.

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://home20.inet.tele.dk/bothager/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

"Torsten Balle Koefoed" <tbk@nowhere.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9587d0$0$21498$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Jeg har set mange delte meninger om berettigelsen af at bruge
> UV-filter. F.eks. står der i Politikens Foto, at alle moderne film og
> objektiver er korrigerede og coatede, så UV-lys slet ikke er noget
> problem.
>
> Men hvad siger folks reelle erfaringer? Er der nogen herinde, der kan
> dokumentere, at de har erfaret en synlig forbedring (eller i det
> mindste ændring) ved brug af et UV-filter? Og under hvilke forhold? Og
> med hvilket udstyr? Det kunne jo f.eks. tænkes, at der ikke er
> problemer lokalt, mens det vil være det andre steder i verden. Eller
> omvendt. Og måske er nogen film (eller digitalkameraer) mere følsomme
> for det end andre.
>
> Reelle erfaringer tak! Ingen gisninger eller forestillinger.
>
> --
> Yours etc.
> Torsten Balle Koefoed
>
> (Replace servername in address with: subetha<dot>dk)

Hej Torsten
Jeg selv og mange andre bruger det kun for beskyttelse af linsen.
Hilsen
Jørgen

---

Det er en god ide at beskytte objektivet imod fedt slag og til dels UV lys.

Objektiver i dag består af plasticlinser og glaslinser. plasticlinserne i
objektivet guldner (svag ravfarve) med tiden af UV lyset.
Med et UV filter på objektivet nedsættes processen..

Det kan bedre betale sig filtermæssigt at købe skylight pga. den toning det
giver. toningen giver en anelse bedre detaljegengivelse i højlys.

Beskyttelse:
Et filter som er ødelagt er bedre en f.eks. et objektiv hvor coatningen er
brændt i stykker pga. fedt fra fingerne, som ikke blev fjernet i tide...
eller ødelagt af slag ...
Jeg har reddet et objektiv fra at blive kasseret ... fordi filtret tog imod
et slag .. det kostede kun et nyt filter

UV lys:
Det er f.eks. på stranden .. eller mere udtalt i bjergene at der kan komme
en let blå dis pga. strålinger. UV filtret kan afhjælpe blåstikket.

/Alex W


"Torsten Balle Koefoed" <tbk@nowhere.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9587d0$0$21498$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Jeg har set mange delte meninger om berettigelsen af at bruge
> UV-filter. F.eks. står der i Politikens Foto, at alle moderne film og
> objektiver er korrigerede og coatede, så UV-lys slet ikke er noget
> problem.
>
> Men hvad siger folks reelle erfaringer? Er der nogen herinde, der kan
> dokumentere, at de har erfaret en synlig forbedring (eller i det
> mindste ændring) ved brug af et UV-filter? Og under hvilke forhold? Og
> med hvilket udstyr? Det kunne jo f.eks. tænkes, at der ikke er
> problemer lokalt, mens det vil være det andre steder i verden. Eller
> omvendt. Og måske er nogen film (eller digitalkameraer) mere følsomme
> for det end andre.
>
> Reelle erfaringer tak! Ingen gisninger eller forestillinger.
>
> --
> Yours etc.
> Torsten Balle Koefoed
>
> (Replace servername in address with: subetha<dot>dk)

---

Alex W wrote:

> Det er en god ide at beskytte objektivet imod fedt slag og til dels
> UV lys.

Standardbesvarelse. Det jeg er ude efter er, om nogen (dig?) har reelle
erfaringer med, at UV-filtret gør en optisk forskel, dvs. om der er en
synlig forbedring (eller ændring) på de billeder man har taget med og
uden. Om et UV-filter yder fysisk beskyttelse for frontlinsen, er for
denne diskussion uvedkommende.

Jeg er også interesseret i, i hvilke situationer det evt. er et
problem, og med hvilker udstyr man har erfaret det (hvilke objektiver,
hvilke film, hvilke filtre osv.). Du er lidt inde på det med
situationerne (strand og bjerge), men det fremgår ikke, om det er
noget, du selv har erfaret, eller om det bare er noget, du har læst dig
til.

Jeg beklager, hvis det virker som om, jeg langer lidt ud efter dig, men
indtil videre er det kun Michael Bothager, der er kommet med et
relativt brugbart svar.

> Objektiver i dag består af plasticlinser og glaslinser.
> plasticlinserne i objektivet guldner (svag ravfarve) med tiden af UV
> lyset. Med et UV filter på objektivet nedsættes processen..

Mine objektiver er 100% glas, så det burde ikke være noget problem.

> Det kan bedre betale sig filtermæssigt at købe skylight pga. den
> toning det giver. toningen giver en anelse bedre detaljegengivelse i
> højlys.

Skylight svarer vel til et 81A, ikke? Plus evt. UV-filtrering?

> Det er f.eks. på stranden .. eller mere udtalt i bjergene at der kan
> komme en let blå dis pga. strålinger. UV filtret kan afhjælpe
> blåstikket.

Er det noget du selv har erfaret, eller blot noget du har hørt og
automatisk er gået ud fra er rigtigt?

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

(Replace servername in address with: subetha<dot>dk)