---

Hvordan kan det være at mit Canon PowerShot S50 laver uskarpe/slørede
kanter på mine billeder? Det er som om at centrum er HELT skarpt men så
slører det til ude i kanten. Jeg bruger "auto" funktionen til at tage
billederne med.

Nogen ideer til hvordan jeg får HELE billedet gjort skarpt?

--
Michael Bach

ICQ#: 56140045
OE Quotefix: http://flash.to/oe-quotefix/

---

"Bach|DK|" <m_bach_f@FJERNDETTEhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bmpgqb$4ot$1@news.net.uni-c.dk...

> Hvordan kan det være at mit Canon PowerShot S50 laver uskarpe/slørede
> kanter på mine billeder?

Kunne du ikke poste et link til en lille prøve, så vi kan se hvordan det
ser ud.

Grunden til at hjørnerne er uskarpe kan være mange: Forkert
fokuseringsafstand, for lille dybdeskarphed, dårlig optik ect. Mange gange
gælder det om at kende sit udstyr og forebygge evt. problemer i selve
optagelsen.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

> Kunne du ikke poste et link til en lille prøve, så vi kan se hvordan
> det ser ud.

Værsgo: www.leif-birgit.osterbo-net.dk

Det kan godt være det er paranoia, men er det ikke sløret ude til
venstre øverst ved det blå da?
--
Michael Bach

ICQ#: 56140045
OE Quotefix: http://flash.to/oe-quotefix/

---

On Fri, 17 Oct 2003 22:34:00 +0200, Bach|DK| wrote:

>> Kunne du ikke poste et link til en lille prøve, så vi kan se hvordan
>> det ser ud.
>
> Værsgo: www.leif-birgit.osterbo-net.dk
>
> Det kan godt være det er paranoia, men er det ikke sløret ude til
> venstre øverst ved det blå da?

Hej
For mig ser det ud som om det oppe i venstre hjørne er tættere på cameraet,
og på den måde er udenfor det område der er skarpt.
MVH Per

---

> For mig ser det ud som om det oppe i venstre hjørne er tættere på
> cameraet, og på den måde er udenfor det område der er skarpt.

Ja det er nok rigtigt. Det er bare mig der har paranoia og tror der er
noget galt med fokus.
--
Michael Bach

ICQ#: 56140045
OE Quotefix: http://flash.to/oe-quotefix/

---

der er ikke nogen ivejen med det billede ,men focus er på det i midten(det
gule )
det blå er udenfor fokus og vil blive lidt blødt eller sløret på alle
kamaraer
peter
"Bach|DK|" <m_bach_f@FJERNDETTEhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bmplnu$6kb$1@news.net.uni-c.dk...
> > For mig ser det ud som om det oppe i venstre hjørne er tættere på
> > cameraet, og på den måde er udenfor det område der er skarpt.
>
> Ja det er nok rigtigt. Det er bare mig der har paranoia og tror der er
> noget galt med fokus.
> --
> Michael Bach
>
> ICQ#: 56140045
> OE Quotefix: http://flash.to/oe-quotefix/
>
>

---

"Bach|DK|" <m_bach_f@FJERNDETTEhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bmpjjs$5lo$1@news.net.uni-c.dk...

> Det kan godt være det er paranoia, men er det ikke sløret ude til
> venstre øverst ved det blå da?

Jo, det er sløret. Grunden til dette er, at kameraet (helt rigtigt) har
stillet skarpt på printkortet - og ikke kabinetsiden. Der er med andre ord
en afstandsforsel mellem fokuspunktet og dette sted. Da du er meget tæt på
motivet, forstærkes dette ydeligere.

Hvis du vil ha' hele billedet skarpt, så skal du vælge en højere
blændeværdi (f/5,6 eller f/8), hvorved der fremkommer en større
dybdeskarphed.

Jeg tror egentlig at dit kamera er ok skarp i hjørnerne - prøv at tage et
nærbillede af en avisside, hvor du står helt parallel med denne. Zoom så
helt ind på computeren og tjeck om hjørnerne ikke står tilfredsstillende!

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

> Jeg tror egentlig at dit kamera er ok skarp i hjørnerne - prøv at tage et
> nærbillede af en avisside, hvor du står helt parallel med denne. Zoom så
> helt ind på computeren og tjeck om hjørnerne ikke står tilfredsstillende!
Nu ved jeg ikke helt hvad du mener, men selvom man er parallelt med noget er
der jo ikke lige langt til alle punkter på fladen. Hvis man står parallel
med den kinesiske mur bliver den nok lidt sløret i enderne.
Har ikke prøvet at tage billeder af en avis, så du har nok ret.

Jan

---

"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i en meddelelse
news:bmpn2c$1tab$1@news.cybercity.dk...

> Nu ved jeg ikke helt hvad du mener, men selvom man er parallelt med noget
er
> der jo ikke lige langt til alle punkter på fladen.

.... hvis der ikke er lige langt til alle punkter på fladen, så står man
heller ikke parallelt med denne - kun en lille del af den.


> Hvis man står parallel
> med den kinesiske mur bliver den nok lidt sløret i enderne.

Ja, fordi man ikke står parallelt med enderne.


> Har ikke prøvet at tage billeder af en avis, så du har nok ret.

Jep. Avisen skal naturligvis ligge på gulvet eller et bord, så den er helt
plan. Hvis den buer i enderne eller på midten, så får man ikke et korrekt
grundlag.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

> ... hvis der ikke er lige langt til alle punkter på fladen, så står man
> heller ikke parallelt med denne - kun en lille del af den.
Vil ikke give dig ret. Med din påstand kan intet jo stå parallel

> > Hvis man står parallel
> > med den kinesiske mur bliver den nok lidt sløret i enderne.
>
> Ja, fordi man ikke står parallelt med enderne.
Det gør man da

Eksempel
http://www.fotoportal.dk/svar/murlinse.jpg

Nu er det selvfølgelig mest fordi jeg selv manglede noget at svare på jeg
tog diskussionen op (kedede mig). Men det er jo meget sjovt. Håber dog jeg
får ret - så er det jo altid sjovest. Men vi må se hvad du hiver frem.

Jan

---

"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i en meddelelse
news:bmppmr$216p$1@news.cybercity.dk...
> > ... hvis der ikke er lige langt til alle punkter på fladen, så står man
> > heller ikke parallelt med denne - kun en lille del af den.
> Vil ikke give dig ret. Med din påstand kan intet jo stå parallel
>
> > > Hvis man står parallel
> > > med den kinesiske mur bliver den nok lidt sløret i enderne.
> >
> > Ja, fordi man ikke står parallelt med enderne.
> Det gør man da
>

Hej Jan

Du har selvfølgelig ret. Hvis du står vendt med kameraet vinkelret mod den
kinesiske mur, er du tættest på muren i centrum af søgerfeltet. Du er nok
lidt længere fra begge ender af muren! Men de forskellige fabrikanter af
objektiver forsøger at tage højde for det, så du burde kunne få skarpt
billede fra hjørne til hjørne af en hvilken som helst plan flade.

Johan Gadegaard

---

"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i en meddelelse
news:bmppmr$216p$1@news.cybercity.dk...

> Nu er det selvfølgelig mest fordi jeg selv manglede noget at svare på jeg
> tog diskussionen op (kedede mig).

He he - fair nok. Vi kan da ligeså fortsætte : )


1) Kameraet står foran en mur. Afstanden til muren er 1 meter. Hvis
kamera-linjen flyttes til venstre eller højre er der stadig 1 meter.
Kameraet og muren er hermed parallelle.
Illustration: http://mclaren.homepage.dk/mur1.gif


2) Kameraet står nu foran Den Kinesiske Mur. Afstanden i midten er stadig 1
meter, men flytter vi kamera-linjen til højre eller venstre, bliver
afstandene hhv. stører og mindre, fordi muren buler. Kameraet og muren er
kun parallelle inden for de to stiplede linjer. Skal kameraerne til højre
og venstre være parallelle med muren skal vi over i eksempel 3.
Illustration: http://mclaren.homepage.dk/mur2.gif


3) Kameraet står nu foran en bulet del af DKM. For at stå parallelt med den
skrå del skal kameraet drejes, således at den står vinkelret på muren.
Herved opnår man den samme afstand over hele det skrå stykke. De to
kameraer er altså parallelle med muren inde for deres områder - adskilt af
den stiplede linje.
Illustration: http://mclaren.homepage.dk/mur3.gif


Kodeordet er at kameraet skal står vinkelret på motivet. Står den skæv
(dvs. med en vinkel < eller > 90º) kommer dybdeskarpheden ikke til at
"ramme" motivet helt lige, og man kan få uskarpe hjørner.

Mht. avis-eksemplet så skal avisen derfor også ligge helt plan - ellers
står kameraet ikke parallelt med den over hele overfladen. Toppen og bunden
er godtnok parallelle med kameraet, men afstanden er ikke den samme og så
har vi problemet med uskarpe hjørner (eller områder)
Illustration: http://mclaren.homepage.dk/avis.gif

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

Dit avis eksempel virker logisk og den virker rigtigt.

Dine andre eksempler holder dog kun, hvis hvis linsen og det du vil
fotografere har samme bredde. Og det har de jo ikke.
Det er jo en klassisk eksempel på pythagoras læresætning.
Dog har jeg søgt lidt på nettet og kommet frem til at de fleste linser tager
højde for afvigelsen (dog kun næsten) - så det er dig der for ret i
effekten, men logisk set synes jeg min pointe også er ok.
Det er derfor billeder med vidvinkel bliver lidt sjove på store afstande. Nå
konen rykker for at vi skal afsted. Kan ikke skrive det bedre så..

Jan

---

"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i en meddelelse
news:bmrgob$1k01$1@news.cybercity.dk...

[snip]

> men logisk set synes jeg min pointe også er ok.

Jeg tror vi i bund og rund er enige - resten er nok mere et spørgsmål om
formulering og fortolkning

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KNL DtP <knl_dtp@hotmail.com> wrote:

> ... hvis der ikke er lige langt til alle punkter på fladen, så står man
> heller ikke parallelt med denne - kun en lille del af den.
>
> > Hvis man står parallel
> > med den kinesiske mur bliver den nok lidt sløret i enderne.
>
> Ja, fordi man ikke står parallelt med enderne.

Det er klart. Man kan kun stå parallelt mod en plan flade lige i midten.
I siderne af billedet kigger kameraet jo skråt, og så bliver afstanden
længere.

> Jep. Avisen skal naturligvis ligge på gulvet eller et bord, så den er helt
> plan. Hvis den buer i enderne eller på midten, så får man ikke et korrekt
> grundlag.

Måler man fra kameraet, vil der da altid være længere ud til kanten af
avisen end til midten.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Bach|DK| <m_bach_f@FJERNDETTEhotmail.com> wrote:

> Værsgo: www.leif-birgit.osterbo-net.dk
>
> Det kan godt være det er paranoia, men er det ikke sløret ude til
> venstre øverst ved det blå da?

Ved den store hvide dingenot? Den er uskarp, fordi den er så tæt på. Der
er stillet skarpt længere væk, og den kommere tættere på end
dybdeskarpheden tillader. Desuden er der purple fringing også kaldet
chromatic aberration. Det er en lille kant, hvor der er stor kontrast
mellem lyst og mørkt. Det er et optisk fænomen, som analoge kameraer kan
lide af det, men digitale gør det vist lidt mere. Især er Canons 5
megapixel kameraer berygtede for det. Det gælder S50 og i mindre grad
G5.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

[snip]
Desuden er der purple fringing også kaldet
> chromatic aberration. Det er en lille kant, hvor der er stor kontrast
> mellem lyst og mørkt. Det er et optisk fænomen, som analoge kameraer kan
> lide af det, men digitale gør det vist lidt mere. Især er Canons 5
> megapixel kameraer berygtede for det. Det gælder S50 og i mindre grad
> G5.
[snip]

Nu er det nogle dage siden jeg gik på fotoskole, men jeg er næsten
overbevist om at kromatisk abberation undertrykkes/fjernes ved at vælge en
mindre blændeåbning. Desuden er fænomenet vist mest udtalt ved
telebrændvidder?! Dette gælder vist både for analog og digital
fotografering, da der er tale om en optisk fejl.
Er det ikke sådan det er?

Ricki

---

>
> Nu er det nogle dage siden jeg gik på fotoskole, men jeg er næsten
> overbevist om at kromatisk abberation undertrykkes/fjernes ved at vælge en
> mindre blændeåbning. Desuden er fænomenet vist mest udtalt ved
> telebrændvidder?! Dette gælder vist både for analog og digital
> fotografering, da der er tale om en optisk fejl.
> Er det ikke sådan det er?
>


Jo!

Det kaldes også farvefejl og er simpelthen udtryk for, at glas bryder lyset
op i regnbuens farver. Det forringer selvfølgelig opløsningen, men bliver
først et problem oppe i teleområdet. Der findes så nogle hundedyre
objektiver, hvor man har anvendt glad med lav farvespredning.

Johan Gadegaard

---

Johan Gadegaard <foto-fjern-best@lazy.dk> wrote:

> > Nu er det nogle dage siden jeg gik på fotoskole, men jeg er næsten
> > overbevist om at kromatisk abberation undertrykkes/fjernes ved at vælge en
> > mindre blændeåbning. Desuden er fænomenet vist mest udtalt ved
> > telebrændvidder?! Dette gælder vist både for analog og digital
> > fotografering, da der er tale om en optisk fejl.
> > Er det ikke sådan det er?
>
> Det kaldes også farvefejl og er simpelthen udtryk for, at glas bryder lyset
> op i regnbuens farver. Det forringer selvfølgelig opløsningen, men bliver
> først et problem oppe i teleområdet. Der findes så nogle hundedyre
> objektiver, hvor man har anvendt glad med lav farvespredning.

I har da helt ret, men det lyder lidt som om, I retter det, jeg skriver.
Jeg mener, det er rigtigt nok. Synes I da ikke, der er kromatisk
abberation på det omtalte billede? Er det ikke gentagne gange i samtlige
test på nettet blevet omtalt, at det er særligt slemt på Canon PowerShot
S50 og G5? Flere har endda anbefalet, at man i stedet købte hhv. S45 og
G3.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

> I har da helt ret, men det lyder lidt som om, I retter det, jeg skriver.
> Jeg mener, det er rigtigt nok. Synes I da ikke, der er kromatisk
> abberation på det omtalte billede? Er det ikke gentagne gange i samtlige
> test på nettet blevet omtalt, at det er særligt slemt på Canon PowerShot
> S50 og G5? Flere har endda anbefalet, at man i stedet købte hhv. S45 og
> G3.
> --


Hej Henrik

Det er længe siden, jeg har fulgt med her på nyhedsgruppen. Men lidt snak
har jeg hørt om G5 (har selv G3), bl.a. at den har problemer. Ikke med
optisk farvefejl, men med for meget støj. Og det er noget andet. Den
farvefejl, du omtaler, er udelukkende et optisk fænomen og har intet at gøre
med, hvad der sker bag optikken, om kameraet er analogt eller digitalt. Du
kan selvfølgelig indvende, at en 35 mm optik på de færreste digitalkameraer
er en vidvinkel, og at problemet dermed forværres på digitale kameraer. Men
selve fænomenet 'cromatic aberration' er et rent optisk fænomen.

Mht. billedet: Hvis det er forsidebilledet på henvisningen, er opløsningen
for lav til at spotte eventuelle optiske farvefejl. Det ser ud, som om der
er noget digital støj i billedet, men igen er det svært at vurdere i den
lave opløsning.

Skolemesteren...

---

Johan Gadegaard <foto-fjern-best@lazy.dk> wrote:

> Det er længe siden, jeg har fulgt med her på nyhedsgruppen. Men lidt snak
> har jeg hørt om G5 (har selv G3), bl.a. at den har problemer. Ikke med
> optisk farvefejl, men med for meget støj. Og det er noget andet. Den
> farvefejl, du omtaler, er udelukkende et optisk fænomen og har intet at
> gøre med, hvad der sker bag optikken, om kameraet er analogt eller
> digitalt. Du kan selvfølgelig indvende, at en 35 mm optik på de færreste
> digitalkameraer er en vidvinkel, og at problemet dermed forværres på
> digitale kameraer. Men selve fænomenet 'cromatic aberration' er et rent
> optisk fænomen.

Du har sikkert ret. Men der sker vel også noget optisk i selve chippen.
Har den ikke også et glas på forsiden? Jeg ved kun, hvad mange anmeldere
har skrevet, og jeg har set deres billedeksempler på nettet. Se f.eks:

<http://www.dpreview.com/reviews/canons50/page16.asp>,

hvor der står:

"While it's true that the S50 carries all of the excellent features,
control and image processing from the S45 it can't be said that the lens
is as good a match for the sensor as it was with the four megapixel
unit. This is clearly visible in the strong chromatic aberrations which
can occur (this is the same thing we experienced with the G5). This is
the reason I can't give this camera 'Highly Recommended'."

Retfærdigvis skal det siges, at der også er positive anmeldelser. Nogle
fremhæver endda, at der næsten ikke er kromatis aberration:

<http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/s50_pg7.html>
<http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_s50-review/index.shtm
l>

> Mht. billedet: Hvis det er forsidebilledet på henvisningen, er opløsningen
> for lav til at spotte eventuelle optiske farvefejl. Det ser ud, som om der
> er noget digital støj i billedet, men igen er det svært at vurdere i den
> lave opløsning.

Billedet er vist væk nu og erstattet med et billede af et spædbarn. Det
var et billede af en computers indmad, hvor der øverst i venstre hjørne
var et hvidt felt lidt ude af fokus, hvor kanten altså var lilla.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

> Du har sikkert ret. Men der sker vel også noget optisk i selve chippen.
> Har den ikke også et glas på forsiden? Jeg ved kun, hvad mange anmeldere
> har skrevet, og jeg har set deres billedeksempler på nettet. Se f.eks:
>
> <http://www.dpreview.com/reviews/canons50/page16.asp>,
>
> hvor der står:
>
> "While it's true that the S50 carries all of the excellent features,
> control and image processing from the S45 it can't be said that the lens
> is as good a match for the sensor as it was with the four megapixel
> unit. This is clearly visible in the strong chromatic aberrations which
> can occur (this is the same thing we experienced with the G5). This is
> the reason I can't give this camera 'Highly Recommended'."
>
> Retfærdigvis skal det siges, at der også er positive anmeldelser. Nogle
> fremhæver endda, at der næsten ikke er kromatis aberration:
>
> <http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/s50_pg7.html>
> <http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_s50-review/index.shtm
> l>
>

Jeg ved mere om lys end om elektronik. Så jeg må medgive, at du kan bruge
begrebet, hvis billedsensoren spreder lyset. Men jeg har ikke så meget
forstand på det, at jeg kan gøre rede for det. Der er helt sikkert andre
her, der kan. Jeg har altid brugt begrebet kromatisk aberration om de lange
brændvidders akilleshæl.

> Billedet er vist væk nu og erstattet med et billede af et spædbarn. Det
> var et billede af en computers indmad, hvor der øverst i venstre hjørne
> var et hvidt felt lidt ude af fokus, hvor kanten altså var lilla.
> --

Ja, så har jeg ikke set billedet. Jeg fandt netop billedet af spædbarnet, og
det blev jeg ikke meget klogere af.

Johan

---

On Sat, 18 Oct 2003 17:37:47 +0200, henrik@muenster.dk (Henrik
Münster) wrote:

>I har da helt ret, men det lyder lidt som om, I retter det, jeg skriver.
>Jeg mener, det er rigtigt nok. Synes I da ikke, der er kromatisk
>abberation på det omtalte billede? Er det ikke gentagne gange i samtlige
>test på nettet blevet omtalt, at det er særligt slemt på Canon PowerShot
>S50 og G5? Flere har endda anbefalet, at man i stedet købte hhv. S45 og
>G3.

Jeg synes i hvet fald, at der er tydelig kromatisk abberation, vist
også kaldet 'purple fringing', på billedet.

For nylig købte jeg et Canon PowerShot G5, men det blev hurtigt byttet
til et G3 netop på grund af den tydelige kromatiske abberation. Om det
så er et mindre problem med G3'eren, er jeg stadig i tvivl om.

Mine eksperimenter siger helt klart, at mindre blænde giver mindre
kromatisk abberation. Så fristes man til at sætte ISO-indstillingen
højere, men det giver så andre problemer. Pest eller kolera, hmm.

Mvh, Flemming Nath