/ Forside / Teknologi / Internet / Sikkerhed / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Sikkerhed
#NavnPoint
stl_s 37026
arlet 26827
miritdk 20260
o.v.n. 12167
als 8951
refi 8694
tedd 8272
BjarneD 7338
Klaudi 7257
10  molokyle 6481
paritetsoplysninger
Fra : Frank


Dato : 16-10-03 13:44

Hej

Er der nogen der kan fortælle mig hvad partitetsoplysninger er ? og
udregningen på at man ved brug af 10 diske kun bruger 10 % i modsætning til
raid 1 der bruger 50 %

på forhånd tak

Frank



 
 
Kasper Dupont (16-10-2003)
Kommentar
Fra : Kasper Dupont


Dato : 16-10-03 15:54

Frank wrote:
>
> Hej
>
> Er der nogen der kan fortælle mig hvad partitetsoplysninger er ? og
> udregningen på at man ved brug af 10 diske kun bruger 10 % i modsætning til
> raid 1 der bruger 50 %

De fleste raid systemer baserer sig på XOR operationen
(ved store antal diske kan der være fordele ved at bruge
noget mere kompliceret som f.eks. Reed-Solomon, men det
er ikke så hurtigt som XOR). XOR er en funktion, der
tager to bits som input og afleverer en bit som output.

^|0 1
-+---
0|0 1
1|1 0

Hvis du har mere end to input kan XOR bruges mere end en
gang. F.eks. (((a^b)^c)^d) XOR er kommutativ og associativ
eller sagt lidt mere populært faktorernes orden er
ligegyldig. Ovenstående udtryk giver det samme som
(c^d)^(a^b). Hvis vi f.eks. har fire diske med data og en
disk til redundans beregnes hver bit på den femte disk
udfra bitene på de fire første diske, dvs. e=a^b^c^d
Den sidste bit kaldes paritetsbiten. Hvis en af diskene
er gået tabt kan dens bit udregnes vha. de resterende
diske. F.eks. b=a^c^d^e. Det er sådan raid-4 fungerer,
hvis du har 10 diske vil du have 9 med data og en med
paritetsbit for at opnå redundans. Raid-5 er stort set det
samme, bortset fra, at det er forskelligt hvilken disk,
der er paritet alt efter, hvor på disken man er. Det giver
en lidt mere jævn fordeling af arbejdet på diskene, og
dermed bedre performance.

Hvis du kun har to diske vil raid-4 og raid-5 begge blot
være identisk med en spejling, også kaldet raid-1. Du har
altså nøjagtigt det samme på begge diske. Raid-0 har slet
ikke redundans, du fordeler simpelthen dine data på alle
diskene, og udnytter kapaciteten fuldt ud. Det giver dog
en stor risiko for tab af data.

Det kan lade sig gøre at lægge to raid systemer ovenpå
hinanden. F.eks. raid-0 ovenpå raid-1. Hvis du har ti
diske ville du så have fem raid-1 systemer, hvor hvert
af dine raid-1 systemer består af to diske. Dine fem
raid-1 systemer ses hver som en logisk disk, som raid-0
systemet så sætter sammen til en disk, der er fem gange
så stor som de fysiske. Selvom der ud fra beskrivelsen
er seks forskellige raid systemer involveret kan det hele
sagtens foregå i den samme controller. Raid-0 på raid-1
er primært populært pga. den gode performance.

Håber det hjalp lidt, og du ikke blev endnu mere forvirret.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
Their business was zero and it was shrinking.

Jesper Dybdal (16-10-2003)
Kommentar
Fra : Jesper Dybdal


Dato : 16-10-03 23:00

Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> wrote:

[En udmærket redegørelse for RAID, hvor jeg kun har et par
småtilføjelser:]

>Hvis vi f.eks. har fire diske med data og en
>disk til redundans beregnes hver bit på den femte disk
>udfra bitene på de fire første diske, dvs. e=a^b^c^d
>Den sidste bit kaldes paritetsbiten.

Grunden til at den kaldes sådan er at det altid ender med at der er et
lige antal af de 5 diske hvor bitten er en 1-bit. Det kaldes "lige
paritet". Ulige paritet betegner tilsvarende et system hvor der er et
ulige antal 1-bitter, og de to slags paritet er (i denne sammenhæng)
aldeles lige gode.

Når man fx bruger paritet på RAM (altså en niende bit tilføjet til hver
byte på en sådan måde at der altid er et lige antal 1-bitter blandt de
9), så kan man kun bruge pariteten til at *detektere* fejl, men ikke til
at rette den: det er fordi man i RAM-tilfældet ikke ved hvilken af de 9
bit der er syg, man kan bare se at pariteten er forkert og at der derfor
er en bit (strengt taget: et ulige antal bit) med forkerte værdier.

Det der gør at man i tilfældet med RAID-diske kan *rette* fejlen (altså
læse korrekte data selvom en disk er syg) er at man (pga. den redundans
(CRC) der er på de enkelte disksektorer) ved hvilken disk det er der er
syg. Og så kan man regne de rigtige data for den ud vha. pariteten.

>Hvis du kun har to diske vil raid-4 og raid-5 begge blot
>være identisk med en spejling, også kaldet raid-1. Du har
>altså nøjagtigt det samme på begge diske.

Det betyder ganske rigtigt at RAID-5 med 10 diske kun har 11%
pladsmæssigt overhead, mens RAID-1 (med 2 diske) har 100% overhead.

Til gengæld er risikoen for at ting går galt større med de 10 diske:
risikoen for at miste 2 af 2 diske (inden man får udskiftet den første)
er langt mindre end risikoen for at miste 2 af 10 diske.

--
Jesper Dybdal, Denmark.
http://www.dybdal.dk (in Danish).

Kasper Dupont (16-10-2003)
Kommentar
Fra : Kasper Dupont


Dato : 16-10-03 23:16

Jesper Dybdal wrote:
>
> Til gengæld er risikoen for at ting går galt større med de 10 diske:
> risikoen for at miste 2 af 2 diske (inden man får udskiftet den første)
> er langt mindre end risikoen for at miste 2 af 10 diske.

Det interessante er så, at hvis man brugte Reed-Solomon på de 10 diske
kunne man f.eks. have en kapacitet svarende til 8 diske, og man ville
samtidig kunne genskabe sine data udfra 8 vilkårlige diske, det vil
sige, at man kan rede data uanset hvilke to diske, der er deffekte.
Desværre er Reed-Solomon langsommere end Raid-5.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
Their business was zero and it was shrinking.

Lars Kim Lund (17-10-2003)
Kommentar
Fra : Lars Kim Lund


Dato : 17-10-03 06:50

Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> wrote:

>> Til gengæld er risikoen for at ting går galt større med de 10 diske:
>> risikoen for at miste 2 af 2 diske (inden man får udskiftet den første)
>> er langt mindre end risikoen for at miste 2 af 10 diske.
>
>Det interessante er så, at hvis man brugte Reed-Solomon på de 10 diske
>kunne man f.eks. have en kapacitet svarende til 8 diske, og man ville
>samtidig kunne genskabe sine data udfra 8 vilkårlige diske, det vil
>sige, at man kan rede data uanset hvilke to diske, der er deffekte.
>Desværre er Reed-Solomon langsommere end Raid-5.

Jeg ved ikke om det er Reed-Solomon der bruges - men det er ikke
sjældent at man ser at de nyere (og større) controllers understøtter
2-disks paritet. IBM var de første i main-stream produkterne, men HP
er også begyndt. IBM og HP kalder det for hhv. RAID5E og Advanced Data
Guarding, ADG.

Hvis hastigheden er for lav kan man opnå næsten samme sikkerhed ved at
køre RAID5 + hotspare.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

Kasper Dupont (17-10-2003)
Kommentar
Fra : Kasper Dupont


Dato : 17-10-03 07:31

Lars Kim Lund wrote:
>
> Jeg ved ikke om det er Reed-Solomon der bruges - men det er ikke
> sjældent at man ser at de nyere (og større) controllers understøtter
> 2-disks paritet. IBM var de første i main-stream produkterne, men HP
> er også begyndt. IBM og HP kalder det for hhv. RAID5E og Advanced Data
> Guarding, ADG.

Muligvis bruger de RAID-6, som mig bekendt er meget mere effektivt end
Reed-Solomon. Ulempen ved RAID-6 i forhold til Reed-Solomon er, at med
samme krav til logisk kapacitet og sikkerhed kræver RAID-6 flere fysiske
diske end Reed-Solomon. RAID-6 baserer sig som de tidligere nævnte også
på XOR. Hvis controlleren kan garantere mod datatab ved 2 vilkårlige
diskfejl, og den samtidig kun bruger 2 diske til redundans må den
nødvendigvis bruge Reed-Solomon eller noget tilsvarende. Endeligt kan
man jo køre RAID-5 på RAID-5. Du skal have mange diske før det giver
mening, men til gengæld er du sikret i tilfælde af op til tre diskfejl,
og nogle gange også i tilfælde af mere end tre diskfejl.

>
> Hvis hastigheden er for lav kan man opnå næsten samme sikkerhed ved at
> køre RAID5 + hotspare.

Hvis blot man kan nå at klone en disk mellem to diskfejl er du sikret
med hotspare. Hvor mange hotspare diske bør man så vælge? Jeg synes på
en måde det virker som spild, at have diske sidende uden at blive brugt,
men hvis ikke man kan finde en måde at bruge dem til at forbedre på
performance eller sikkerhed uden at gå ud over den anden, så er det jo
nok bedst sådan.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

Lars Kim Lund (17-10-2003)
Kommentar
Fra : Lars Kim Lund


Dato : 17-10-03 19:06

Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> wrote:

>> Jeg ved ikke om det er Reed-Solomon der bruges - men det er ikke
>> sjældent at man ser at de nyere (og større) controllers understøtter
>> 2-disks paritet. IBM var de første i main-stream produkterne, men HP
>> er også begyndt. IBM og HP kalder det for hhv. RAID5E og Advanced Data
>> Guarding, ADG.
>
>Muligvis bruger de RAID-6, som mig bekendt er meget mere effektivt end
>Reed-Solomon.

Jeg checkede lige efter.

IBM's 5E lader til at være RAID5 med distribueret hotspare. Det giver
nogle fordele fordi man får flere aktive spindles.

HP's ADG benytter to sæt distribueret paritet, men de skriver ikke
hvilken algortime.

>> Hvis hastigheden er for lav kan man opnå næsten samme sikkerhed ved at
>> køre RAID5 + hotspare.
>
>Hvis blot man kan nå at klone en disk mellem to diskfejl er du sikret
>med hotspare. Hvor mange hotspare diske bør man så vælge?

Hvis man har store storages så kan man udnytte globale hotspares. Så
kan man have nogle stykker online, der kan bruges af alle arrays.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste