---

Jeg citerer lige fra nyhederne på DSF's hjemmeside

"Bestyrelsen er utroligt glad for at kunne tilbyde medlemmerne denne
forsikringsaftale, der ud over blot at omhandle økonomi, OGSÅ KOMMER
TIL AT SKÆRPE MOTIVATIONEN FOR SIKKER DYKNING."

(Min fremhæving af sidste sætning)

Man har netop overstået en ekstraordinær general forsamling for
forslaget med nød og næppe blev vedtaget, og hvor den største
anstødssten var, at DSF-bestyrelsen på helt eget initiativ via det
udsendte materiale havde fået inddraget ikke alene sikkerhedsreglerne
men også teknisk udvalgs kommentarer til sikkerhedsreglerne i
spørgsmålet om hvorvidt forsikringen kunne komme til udbetaling.
De tilstedeværende repræsentanter for forsikringsselskabet havde
tilsyneladende ikke hverken hørt om eller nogen sinde tænkt på at
inddrage DSFs sikkerhedsregler i spørgsmålet om hvorvidt der var tale
om uansvarlig dykning. Man ville såvidt jeg kunne forstå kocentrerer
sig om hvorvidt det var lægeligt uforsvarligt (dykning under sygdom,
fuldskab etc.).

Nå, men efter at have overstået sådan et repræsentantskabsmøde hvor
bestyrelsen fik et vink, - ikke med en vognstang, men med hele vognen,
- om at se at få adsklit sikkerhedsregler og så forsikring, ja så kan
man læse den slags på forbundets hjemmeside.

Man må snart spørge sig selv, om vi skulle have den forsikring for at
sikre medlemmerne, eller for at nogle i bestyrelsen kunne få en
ordentlig kæp at komme efter medlemmerne med.

Jeg troede ellers at den bestyrelse vi fik for et par år siden var fri
for den slags fordømmende jeg-skal-komme-efter-dig typer, som ser
dykning dybere end 30 m som djævlens værk.

Bestyrelsens opgave må da for pokker være at presse
forsikringsselskabet til en så lidt restriktiv tolkning af
gummiparagraffen om uforsvarlig dykning som over hovedet mulig, og
ikke allerde inden forsikringen er trådt i kraft bruge den til at
fordømme medlemmerne.

Skulle vi så se at få holdt forsikring for sig og sikkerhedsregler for
sig.
Med den stemning jeg oplevede i Odense i weekenden, så vil alt andet
da være at invitere til problemer for sig selv fra bestyrelsens side.

Jens Olsen, Københavns Dykker Club ( kbhdyk.dk )

---

"Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:33ac1086.0310091208.6ef327b6@posting.google.com...
>
>
> Skulle vi så se at få holdt forsikring for sig og sikkerhedsregler for
> sig.
> Med den stemning jeg oplevede i Odense i weekenden, så vil alt andet
> da være at invitere til problemer for sig selv fra bestyrelsens side.
>
Hej Jens

Jeg er desværre helt enig i dine betragtninger, så længe sikkerhedsreglerne
og fortolkningerne er inddraget i forsikringsbetingelserne, så er
forsikringen ikke meget værd....

Sikkerhedsreglerne er fornuftige, og de bliver typisk overskredet når der
sker ulykker, og så er det at forsikringen skal træde i kræft. -Det svarer
lidt til en ansvarsforsikring på en bil, hvor der er en klausul som siger at
den ikke dækker hvis færdselsloven er overskredet...

Så nok fik vi en ny bestyrelse ved sidste repræsentantskabsmøde, men
stilen/ånden fra den gamle bliver desværre ført uændret videre.

Mvh.
Jørgen

---

"Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:33ac1086.0310091208.6ef327b6@posting.google.com...
> De tilstedeværende repræsentanter for forsikringsselskabet havde
> tilsyneladende ikke hverken hørt om eller nogen sinde tænkt på at
> inddrage DSFs sikkerhedsregler i spørgsmålet om hvorvidt der var tale
> om uansvarlig dykning. Man ville såvidt jeg kunne forstå kocentrerer
> sig om hvorvidt det var lægeligt uforsvarligt (dykning under sygdom,
> fuldskab etc.).

Det virker dybt godnat hvis DSF ønsker at stram fortolkning ( 100 %
overholdelse at de vejledende bemærkninger ) i forhold til hvad
forsikringsselskaberne opfatter som uansvarligt. Så er kæden helt faldet af
for os. Godt nok tror vi på at denne forsikring ( ulykkesforsikringen ved
dykkersyge ) er det bedste og mest troværdige vi er blevet tilbudt men helt
ærligt basisforsikringen er højst relevant for måske 30 % af vores
medlemmer. Aktuelt skal vi hive 9000 Kr ud af budgettet hvis det ikke skal
blive kontingentforhøjelse og det ønsker vi ikke. Denne forsikring burde
aldrig være blevet obligatorisk men et individuelt tilbud selvom den så blev
dyrere.
DSF snakker om differenciering af medlemmerne i aktive og passive i forhold
til forsikringen. Vi drøfter en lignende ide nemlig at melde klubben og
dens 100 medlemmer ud af DSF og oprette en ny "søsterklub" der huser:
uv-rugby, finnesvømmere, elever og dykkere der ønsker basisforsikringen og
DSF's blad ( ialt måske 30 stk ). Dette betyder en svækkelse af DSF specielt
økonomisk da der kommer til at mangle indtægter dels fra medlemmer men
tilskudet fra DIF falder også. Det er ikke noget vi ønsker men vi må
varetage vores egen klub og dens medlemmers interesser.
En anden ide er et yderligere ekstraordinært repræsentskabsmøde der fjerner
den obligatoriske ordning.

Allan Hansen, pt Havbasserne

---

Her må der vist være tale om demokrati som flertalsdiktatur, når man med en
stemmes overvægt kan vedtage en kontigent stigning på 50%. Vi havde hellere
set at DSF brugte energien på at få forsikringsselskaberne til at komme med
brugbare forsikringer til dem der havde lyst til at tegne dem. Det andet er
formynderi, som selv en social demokrat ville finde i overkanten. Lidt
uventet i disse ellers så liberale tider

Heldigvis skal vi ikke ændre vores eget kontigent, da vi opkræver DSFs
seperat og så kan medlemmerne jo selv se hvem der er de "onde".

--

Nikolaj Bech
Rødovre Sportsdykker Klub (http://dykkerklub.dk)


"Allan Hansen" <REMOVETHISenghans@post.cybercity.dk> wrote in message
news:bm5kv6$a7b$1@news.cybercity.dk...
>
> "Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:33ac1086.0310091208.6ef327b6@posting.google.com...
> > De tilstedeværende repræsentanter for forsikringsselskabet havde
> > tilsyneladende ikke hverken hørt om eller nogen sinde tænkt på at
> > inddrage DSFs sikkerhedsregler i spørgsmålet om hvorvidt der var tale
> > om uansvarlig dykning. Man ville såvidt jeg kunne forstå kocentrerer
> > sig om hvorvidt det var lægeligt uforsvarligt (dykning under sygdom,
> > fuldskab etc.).
>
> Det virker dybt godnat hvis DSF ønsker at stram fortolkning ( 100 %
> overholdelse at de vejledende bemærkninger ) i forhold til hvad
> forsikringsselskaberne opfatter som uansvarligt. Så er kæden helt faldet
af
> for os. Godt nok tror vi på at denne forsikring ( ulykkesforsikringen ved
> dykkersyge ) er det bedste og mest troværdige vi er blevet tilbudt men
helt
> ærligt basisforsikringen er højst relevant for måske 30 % af vores
> medlemmer. Aktuelt skal vi hive 9000 Kr ud af budgettet hvis det ikke skal
> blive kontingentforhøjelse og det ønsker vi ikke. Denne forsikring burde
> aldrig være blevet obligatorisk men et individuelt tilbud selvom den så
blev
> dyrere.
> DSF snakker om differenciering af medlemmerne i aktive og passive i
forhold
> til forsikringen. Vi drøfter en lignende ide nemlig at melde klubben og
> dens 100 medlemmer ud af DSF og oprette en ny "søsterklub" der huser:
> uv-rugby, finnesvømmere, elever og dykkere der ønsker basisforsikringen og
> DSF's blad ( ialt måske 30 stk ). Dette betyder en svækkelse af DSF
specielt
> økonomisk da der kommer til at mangle indtægter dels fra medlemmer men
> tilskudet fra DIF falder også. Det er ikke noget vi ønsker men vi må
> varetage vores egen klub og dens medlemmers interesser.
> En anden ide er et yderligere ekstraordinært repræsentskabsmøde der
fjerner
> den obligatoriske ordning.
>
> Allan Hansen, pt Havbasserne
>
>

---

On Fri, 10 Oct 2003, Allan Hansen wrote:

> Denne forsikring burde
> aldrig være blevet obligatorisk men et individuelt tilbud selvom den så blev
> dyrere.

Men vil det nødvendigvis blive dyrere?
Hvis man betragter nogle personer som en speciel risiko fordi de ikke 100%
dykker efter TU's anbefalinger, er det jo kun en fordel for
forsikringsselskabet at de ikke er med i gruppen af forsikrede.
Som betingelserne ser ud nu, er de næppe nogen forsikringstager eller
efterladte der giver op før sagen har været i retten. En dygtig
advokat bør kunne få meget ud af de upræcise formuleringer.
Det er set før, og det er dyrt...

> Vi drøfter en lignende ide nemlig at melde klubben og
> dens 100 medlemmer ud af DSF og oprette en ny "søsterklub" der huser:
> uv-rugby, finnesvømmere, elever og dykkere der ønsker basisforsikringen og
> DSF's blad ( ialt måske 30 stk ).

Kommunen bliver ikke glad. Kommuner hader opsplitning af foreninger,
det medfører mere administartion og flere udgifter.
Måske kan det gå hvis søsterklubben er en skuffeforening med kun
kontigentet til at betale Dsf.

Du må endelig poste, hvis du finder en brugbar løsning.

> Dette betyder en svækkelse af DSF specielt
> økonomisk da der kommer til at mangle indtægter dels fra medlemmer men
> tilskudet fra DIF falder også.

Hvis man forventer et stort tab af medlemmer ved at indføre et
individuelt medlemsskab, må det være et symptom på et alvorligt
problem.

> En anden ide er et yderligere ekstraordinært repræsentskabsmøde der fjerner
> den obligatoriske ordning.

Det var kun ca. 18% af de potentielle stemmer der var for forslaget.
Nu forstår jeg bedre formålet med ekstraordinær RM, for det var næppe
blevet vedtaget på det ordinære RM med større fremmøde.
Hvad mon det kostede at udsende ekstraudgave af Sportsdykkeren, og
afholde ekstraordinær RM?


--
Mvh.

Flemming

---

Hej Alle

Nu var det faktisk sådan at der var flere repræsenteret på det
ekstraordinære møde end på sidste ordinære.
Så uden at tage stilling til resultatet må det konstateres at mange klubber
ikke gad tage stilling eller lod stå til.

Hilsen

--
Ken Bordig
Rødovre Sportsdykker Klub
www.dykkerklub.dk

"Flemming Jensen" <flemming_jensen@operamail.com> skrev i en meddelelse
news:16d44402.0310100921.e6e6d3c@posting.google.com...
> On Fri, 10 Oct 2003, Allan Hansen wrote:
>> Det var kun ca. 18% af de potentielle stemmer der var for forslaget.
> Nu forstår jeg bedre formålet med ekstraordinær RM, for det var næppe
> blevet vedtaget på det ordinære RM med større fremmøde.
> Hvad mon det kostede at udsende ekstraudgave af Sportsdykkeren, og
> afholde ekstraordinær RM?
>
>
> --
> Mvh.
>
> Flemming

---

"Ken Bordig" <Ken@bordig.slet.dk> wrote in message news:<3f8860a0$0$54764$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...

> Nu var det faktisk sådan at der var flere repræsenteret på det
> ekstraordinære møde end på sidste ordinære.
> Så uden at tage stilling til resultatet må det konstateres at mange klubber
> ikke gad tage stilling eller lod stå til.


Det er taget til efterretning.

Med undren, vil jeg tilføje. Jeg har tidligere været aktiv i en anden
hobby-interesseorganisation hvor RM blev tillagt meget stor
betydning. Denne organisation er noget mindre end Dsf, og derfor
opdelt i kredse. Kreds-repræsentanterne blev valgt ved brevafstemning
blandt alle medlemmer i kredsen, med høj stemmeprocent og typisk med
dobbelt så mange opstillede end pladser. Der blev afholdt velbesøgte
Før-RM og Efter-RM møde i kredsen, hvor alle emner blev grundigt
diskuteret, så alle argumenter blev fremført på RM. RM var naturligvis
fuldtalligt idet suppleanter var klar i de få tilfælde hvor noget
(typisk sygdom) forhindrede en valgt RM'er i fremmøde.
Det overrasker mig meget at interessen for Dsf er så lille.


--
Mvh

Flemming

---

"Allan Hansen" <REMOVETHISenghans@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:bm5kv6$a7b$1@news.cybercity.dk...

> til forsikringen. Vi drøfter en lignende ide nemlig at melde klubben og
> dens 100 medlemmer ud af DSF og oprette en ny "søsterklub" der huser:
> uv-rugby, finnesvømmere, elever og dykkere der ønsker basisforsikringen og
> DSF's blad ( ialt måske 30 stk ). Dette betyder en svækkelse af DSF
specielt
> økonomisk da der kommer til at mangle indtægter dels fra medlemmer men
> tilskudet fra DIF falder også. Det er ikke noget vi ønsker men vi må
> varetage vores egen klub og dens medlemmers interesser.

DFS modarbejder totalt sig selv, OG JEG HÅBER AT DSF LÆSER MED I DENNE TRÅD,
(hvis nogle fra DSF læser med hvorfor F.... er der så aldrig nogle der svar
på DSF vejne)

i får året, da de var rundt i hele landet og snakke med klubberne, snakkede
de om at nu skulle alle danske dykker samles under DFS det er også fint nok.

MEN SÅ LAVER DSF SÅDANNE EN GANG P..

hvor mange Padi dykker, teknisk dykker, uv-r spille, F&A svømmer osv. er
interaseret i at melde sig ind i DSF nu. jeg har da aldrig været ude for
noget ligende, jeg starte lige en ny tråd om udmeldelse af DSF.

som jer vil vi også i de nermeste fratid diskuter om klubben skal melde sig
helt ud af DSF, det giver så et problem med instruktørene, men så må vi jo
lave en lille elev klub, hvor det kun er elever og instruktør.

mvh Morten PISSE SUR Dall

---

"Morten Dall" <mrdall@knus.dk-slet-alt-efter-dk> skrev i en meddelelse
news:3f879354$0$69986$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Allan Hansen" <REMOVETHISenghans@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:bm5kv6$a7b$1@news.cybercity.dk...
>
> > til forsikringen. Vi drøfter en lignende ide nemlig at melde klubben og
> > dens 100 medlemmer ud af DSF og oprette en ny "søsterklub" der huser:
> > uv-rugby, finnesvømmere, elever og dykkere der ønsker basisforsikringen
og
> > DSF's blad ( ialt måske 30 stk ). Dette betyder en svækkelse af DSF
> specielt
> > økonomisk da der kommer til at mangle indtægter dels fra medlemmer men
> > tilskudet fra DIF falder også. Det er ikke noget vi ønsker men vi må
> > varetage vores egen klub og dens medlemmers interesser.
>
> DFS modarbejder totalt sig selv, OG JEG HÅBER AT DSF LÆSER MED I DENNE
TRÅD,
> (hvis nogle fra DSF læser med hvorfor F.... er der så aldrig nogle der
svar
> på DSF vejne)

Jeg tror og håber at de erkender at dette _ikke_ er et forum
hvor DSF bestyrelse svarer på spørgsmål. Hvis du har
har kommentarer så send dem til DSF, istedet for at breldre
dem ud til hele verden. Og hvis du vil tages seriøst, skal du
bandeordene og rette lidt på formuleringen.

Hvis nogen fra DSF bestyrelse svarer officielt på sådan et indlæg,
så har vedkommene da misforstået sin rolle.

DSF, det er dig og mig, og vi bruger vores indflydelse i
repræsentantskabet, på bedste demokratiske vis.

>
> i får året, da de var rundt i hele landet og snakke med klubberne,
snakkede
> de om at nu skulle alle danske dykker samles under DFS det er også fint
nok.
>
> MEN SÅ LAVER DSF SÅDANNE EN GANG P..
>
> hvor mange Padi dykker, teknisk dykker, uv-r spille, F&A svømmer osv. er
> interaseret i at melde sig ind i DSF nu. jeg har da aldrig været ude for
> noget ligende, jeg starte lige en ny tråd om udmeldelse af DSF.
>
> som jer vil vi også i de nermeste fratid diskuter om klubben skal melde
sig
> helt ud af DSF, det giver så et problem med instruktørene, men så må vi jo
> lave en lille elev klub, hvor det kun er elever og instruktør.
>
> mvh Morten PISSE SUR Dall

Regel nummer 1. Post _aldrig_ på usenet når du er pisse sur.

Søren Arnvig

---

"Søren Arnvig" <venator@SPAMOFF_get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3f87a4a8$0$69951$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Jeg tror og håber at de erkender at dette _ikke_ er et forum
> hvor DSF bestyrelse svarer på spørgsmål. Hvis du har
> har kommentarer så send dem til DSF, istedet for at breldre
> dem ud til hele verden. Og hvis du vil tages seriøst, skal du
> bandeordene og rette lidt på formuleringen.

det kan godt være at vi alle sidder og klapper i vores små fedtet børne
finer, over den nye bestyrelse i DSF,

men på det sidste er jeg blevet meget skuffet, jeg har henvendt mig flere
gange til forskelige udvald, på E-mail, (ikke om dette, og ikke i sure
vendinger) og jeg har ikke fået svar, f.eks. postede jeg for et år siden til
TU at vi i klubben havede fået en ny, nitrox kompresor, og at vi var ca 20
der gerne ville have et Nitrox kursus, hvor dan vi fik fat i en CMAS
instruktør, det gad de ikke lige at svære på, efter at have rykket dem for
svar nogle gange, snakkede jeg personlig med formanden, han sagde " det kan
jeg da ikke fårstå, send mailen til mig så skal jeg søre for at der bliver
sværet" men det gjorde der bare ikke ;-(

så det endte med at et lokal PADi center mådte klare opgaven, hvor prof er
det måske,
den sklags oplevelser, og så dette her, er der noget at sige til at jeg
mister troen på DSF.

mvh Morten Dall som er faldet lidt ned

---

> DFS modarbejder totalt sig selv, OG JEG HÅBER AT DSF LÆSER MED I DENNE
TRÅD,
> (hvis nogle fra DSF læser med hvorfor F.... er der så aldrig nogle der
svar
> på DSF vejne)
>
> i får året, da de var rundt i hele landet og snakke med klubberne,
snakkede
> de om at nu skulle alle danske dykker samles under DFS det er også fint
nok.
>
> MEN SÅ LAVER DSF SÅDANNE EN GANG P..
>
> hvor mange Padi dykker, teknisk dykker, uv-r spille, F&A svømmer osv. er
> interaseret i at melde sig ind i DSF nu. jeg har da aldrig været ude for
> noget ligende, jeg starte lige en ny tråd om udmeldelse af DSF.
>
> som jer vil vi også i de nermeste fratid diskuter om klubben skal melde
sig
> helt ud af DSF, det giver så et problem med instruktørene, men så må vi jo
> lave en lille elev klub, hvor det kun er elever og instruktør.
>
> mvh Morten PISSE SUR Dall

Ja der de taget røven på os, jeg må næsten af med 85 øre ekstra per dyk jeg
laver. Et gæt er at denne forsikring holder næste år, og efter alle
klubberne har være igennem en kontigent forhøjelse bliver forsikringen stemt
væk til næste rep. møde.

De klubber der har stemt nej sammen med de klubber som ville have stemt nej
må stille det forslag til næste rep. møde at man opsiger aftalen.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk

---

"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
news:Z8i$$O9jDHA.4508@gud.bends.dk...

> Ja der de taget røven på os, jeg må næsten af med 85 øre ekstra per dyk
jeg
> laver.

hej Henrik, di tager da i hvert tilfælde røven på mine 12 medlemer i
UV-rugby klubben som ikke har noget at bruge den forsikring til.

mvh Morten dall

---

Jeg er meget meget enig med de fremførte synspunkter.

Ud over det, kan jeg ikke forstå, hvordan overholdelse af de vejledende
bemærkning til DSFs sikkerhedsregler kan passes sammen med de højt
proklamerede udsagn i særnummeret af Sportsdykkeren om at forsikringen
dækker under alle former for dykning (trimix, rebreather... osv).

Endelig er det mig en stor gåde, hvordan pokker forslaget kunne blive
vedtaget, omend det kun var med en stemmes flertal. Alle udsagn jeg har
hørt, har stort set været negative.


God weekend
Adam

---

"Adam Rubin" <adamrubin@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:BT7GxfwjDHA.4284@gud.bends.dk...
> Jeg er meget meget enig med de fremførte synspunkter.
>
>
> Endelig er det mig en stor gåde, hvordan pokker forslaget kunne blive
> vedtaget, omend det kun var med en stemmes flertal. Alle udsagn jeg har
> hørt, har stort set været negative.
>
Det kan jo være at det er modstanderne som har været med højtråbende i denne
debat - Jeg tror at stemmefordelingen er et meget fint udtryk for
holdningerne i klubberne. Det stemmer fint overens med den debat vi har haft
i vores klub, hvad klubben så har stem aner jeg faktisk ikke....

Så DSF har nu fået sig en sag hvor ca. 50% af medlemmerne vil være
utilfredse uanset udfaldet - Det eneste rigtige var at gøre ordningen
frivillig, så vil der kun komme tilfredse medlemmer ud af denne sag.

Mvh.
Jørgen

---

"JSC" <JSC@nospam.dk> skrev i en meddelelse

>- Det eneste rigtige var at gøre ordningen
>frivillig, så vil der kun komme tilfredse medlemmer ud af denne >sag.

Helt enig !

Om så prisen havde været det dobbelte, så tør jeg vædde på at mindst
halvdelen (det viste afstemningen jo) alligevel vil tegne forsikringen.
Resultat: Forbundets medlemmer er glade, Forbundet er (måske) glade,
Forsikringsselskabet er glade (de får jo samme beløb ind).

Alle ville være glade...

Jack N.

---

> holdningerne i klubberne. Det stemmer fint overens med den debat vi har
haft
> i vores klub, hvad klubben så har stem aner jeg faktisk ikke....
>

Det var sikkert den klub som leverere de 3 blanke stemmer!

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk

---

"Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message news:<#hlwftyjDHA.1444@gud.bends.dk>...
> > holdningerne i klubberne. Det stemmer fint overens med den debat vi har
> haft
> > i vores klub, hvad klubben så har stem aner jeg faktisk ikke....
> >
>
> Det var sikkert den klub som leverere de 3 blanke stemmer!

Nu tilkommer det vel ikke mig at fortælle hvad andre stemte, og reelt
ved jeg det jo heller ikke, da der var hemmelig afstemning. Så lad
mig blot sige, at du gætter godt Henrik

Jens Olsen

---

"Adam Rubin" <adamrubin@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:BT7GxfwjDHA.4284@gud.bends.dk...
> Endelig er det mig en stor gåde, hvordan pokker forslaget kunne blive
> vedtaget, omend det kun var med en stemmes flertal. Alle udsagn jeg har
> hørt, har stort set været negative.


damm 1 stemme

Vores klub kunne ikke komme til den ekstraordinær general forsamling, da
store dele af bestyrelsen var i Norge.
Vi ville have stemt imod forslaget

Søren Ravn

---

"C-3PO" <c3poJegHaderSPAM@image.dk> skrev i en meddelelse
news:3f86924c$0$9722$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Vores klub kunne ikke komme til den ekstraordinær general forsamling, da
> store dele af bestyrelsen var i Norge.
> Vi ville have stemt imod forslaget

Ærgeligt at i ikke havde givet jeres stemmer til en ligesindede klub.

Allan Hansen

---

Jeg synes det er en dårlig ide at påtvinge forsikring til samtlige
medlemmer. Det burde være et tilbud frem for et krav.

Der er mange medlemmer af forbundet som aldrig får glæde af forsikringen,
fx. uv-rugby spillere og finnesvømmere. I dette tilfælde er der blevet hevet
en unødvendig forsikring ned over hovedet på denne gruppe af medlemmer.

Hvis forsikringen kun gælder når nogle regler har været overholdt, så der
den jo (undskyld udtrykket) ikke en skid værd.

Mvh.
Jesper Juul Pedersen

---

On 9 Oct 2003, Jens Olsen wrote:

> Jeg citerer lige fra nyhederne på DSF's hjemmeside

Nu fik jeg endeligt nogenlunde dekodet den Word-fil med referatet.
(OT: .doc er et format til tekstbehandling, publikation gøres med
eksport til .pdf eller .html)

> "Bestyrelsen er utroligt glad for at kunne tilbyde medlemmerne denne
> forsikringsaftale, der ud over blot at omhandle økonomi, OGSÅ KOMMER
> TIL AT SKÆRPE MOTIVATIONEN FOR SIKKER DYKNING."
>
> (Min fremhæving af sidste sætning)
>
> Nå, men efter at have overstået sådan et repræsentantskabsmøde hvor
> bestyrelsen fik et vink, - ikke med en vognstang, men med hele vognen,
> - om at se at få adsklit sikkerhedsregler og så forsikring, ja så kan
> man læse den slags på forbundets hjemmeside.

> Man må snart spørge sig selv, om vi skulle have den forsikring for at
> sikre medlemmerne, eller for at nogle i bestyrelsen kunne få en
> ordentlig kæp at komme efter medlemmerne med.

Fire bogstaver: MAGT

At udsøge de der overtræder magthavernes etiske regler, samfundets fjender.

At et udvalg, nedsat af DSF's bestyrelse, skal dømme med deres metoder
og ud fra deres ønsker/etik/mål/etc.

At kunne fratage andre mennesker deres ejendom, i dette tilfæde en
erstatning fra forsikringen, er en af de stærkeste måder at straffe.
Mit leksikon (Britannica) bruger ordet "terrorisere".
At bruge denne slags metoder imod et menneske, der allerede er i krise
efter en ulykke, er ufatteligt hårdt.

Som Jens Olsen er inde på der det noget af en kæp bestyrelsen har
har anskaffet sig, for det er netop disse metoder der gav Den Spanske
inquisition så stor magt.

> Bestyrelsens opgave må da for pokker være at presse
> forsikringsselskabet til en så lidt restriktiv tolkning af
> gummiparagraffen om uforsvarlig dykning som over hovedet mulig, og
> ikke allerde inden forsikringen er trådt i kraft bruge den til at
> fordømme medlemmerne.

Men hvad er bestyrelsens sande dagsorden?

Jeg er eksemplevis stadig helt uforstående over den dom der i medierne
blev afsagt efter ulykken i Vesterhavet.

citat: "...gennemført uden makker og brød dermed grundregel nr. et ved
dykning "Dyk aldrig alene""

Det står stadig på deres hjemmeside, men det er jo usandt! og det
vidste de fra starten af.

Er der andre der har bemærket at Søfartsstyrelsen klart siger at de
ikke ønsker at lovgive for rekreativ dykning. Derimod nævner Dsf
ofte ordet Dykkerpoliti?


--
Mvh

Flemming

---

Øh... er DSF ikke en demokratisk organisation hvor medlemmer har
stemmeret????

Er det ikke en flertalsbeslutning I kritiserer???

Har jeg misforstået det hele???

KC


flemming_jensen@operamail.com (Flemming Jensen) skrev:
>On 9 Oct 2003, Jens Olsen wrote:
>
>> Jeg citerer lige fra nyhederne på
>>DSF's hjemmeside
>
>Nu fik jeg endeligt nogenlunde
>dekodet den Word-fil med referatet.
>(OT: .doc er et format til
>tekstbehandling, publikation gøres med
>eksport til .pdf eller .html)
>
>> "Bestyrelsen er utroligt glad for
>>at kunne tilbyde medlemmerne denne
>> forsikringsaftale, der ud over blot
>>at omhandle økonomi, OGSÅ KOMMER
>> TIL AT SKÆRPE MOTIVATIONEN FOR
>>SIKKER DYKNING."
>>
>> (Min fremhæving af sidste sætning)
>>
>> Nå, men efter at have overstået
>>sådan et repræsentantskabsmøde hvor
>> bestyrelsen fik et vink, - ikke med
>>en vognstang, men med hele vognen,
>> - om at se at få adsklit
>>sikkerhedsregler og så forsikring, ja så kan
>> man læse den slags på forbundets hjemmeside.
>
>> Man må snart spørge sig selv, om vi
>>skulle have den forsikring for at
>> sikre medlemmerne, eller for at
>>nogle i bestyrelsen kunne få en
>> ordentlig kæp at komme efter
>>medlemmerne med.
>
>Fire bogstaver: MAGT
>
>At udsøge de der overtræder
>magthavernes etiske regler,
>samfundets fjender.
>
>At et udvalg, nedsat af DSF's
>bestyrelse, skal dømme med deres metoder
>og ud fra deres ønsker/etik/mål/etc.
>
>At kunne fratage andre mennesker
>deres ejendom, i dette tilfæde en
>erstatning fra forsikringen, er en af
>de stærkeste måder at straffe.
>Mit leksikon (Britannica) bruger
>ordet "terrorisere".
>At bruge denne slags metoder imod et
>menneske, der allerede er i krise
>efter en ulykke, er ufatteligt hårdt.
>
>Som Jens Olsen er inde på der det
>noget af en kæp bestyrelsen har
>har anskaffet sig, for det er netop
>disse metoder der gav Den Spanske
>inquisition så stor magt.
>
>> Bestyrelsens opgave må da for
>>pokker være at presse
>> forsikringsselskabet til en så lidt
>>restriktiv tolkning af
>> gummiparagraffen om uforsvarlig
>>dykning som over hovedet mulig, og
>> ikke allerde inden forsikringen er
>>trådt i kraft bruge den til at
>> fordømme medlemmerne.
>
>Men hvad er bestyrelsens sande dagsorden?
>
>Jeg er eksemplevis stadig helt
>uforstående over den dom der i medierne
>blev afsagt efter ulykken i Vesterhavet.
>
>citat: "...gennemført uden makker og
>brød dermed grundregel nr. et ved
>dykning "Dyk aldrig alene""
>
>Det står stadig på deres hjemmeside,
>men det er jo usandt! og det
>vidste de fra starten af.
>
>Er der andre der har bemærket at
>Søfartsstyrelsen klart siger at de
>ikke ønsker at lovgive for rekreativ
>dykning. Derimod nævner Dsf
>ofte ordet Dykkerpoliti?
>
>
>--
>Mvh
>
> Flemming

--
Klaus Christensen
CMAS***, PADI Divemaster, CMAS og PADI Basic Nitrox.
www.kcdk.com

---

"Klaus Christensen" <kc@kcdk.com> skrev i en meddelelse
news:10657930210.566267635916166@dtext.news.tele.dk...
> Øh... er DSF ikke en demokratisk organisation hvor medlemmer har
> stemmeret????
>
> Er det ikke en flertalsbeslutning I kritiserer???
>
> Har jeg misforstået det hele???

ja Klaus, der er nok noget du har misforstået, hvis de udsendte deres
forsikrings matriale, og sagede at det ville blive behanlet til næste RM så
var det okay, men denne gang "mure balja pis" (den nye forsikring) er blevet
hevet ned over hovet på os alle i en sådanne fart, aat klubber ikke har haft
tid til rigtig at sætte sig ind i det, nå at få samlet bestyrelsen / klubben
til ekstra ordinar genaral forsamling, for at diskuter holdningen i klubben,

deteher svar til en dygtig købmand, der kan sælge dig alt ved hjælp af at
være veltalende og presse dig til at tage en beslutning om købet inden du
har nåedet at tænke dig om eller snakke med andre

i vores klub har vi den vedtækt, at et nyt forslag kun kan vedtages hvis der
er 2/3 af de fram mødte der stemmer for, på den måde kan det højest væar 1/3
af klubben der er utilfreds med nye vedtaget regler

mvh Morten

---

"Morten Dall" <mrdall@knus.dk-slet-alt-efter-dk> skrev i en meddelelse
news:3f879aab$0$69978$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Klaus Christensen" <kc@kcdk.com> skrev i en meddelelse
> news:10657930210.566267635916166@dtext.news.tele.dk...
> > Øh... er DSF ikke en demokratisk organisation hvor medlemmer har
> > stemmeret????
> >
> > Er det ikke en flertalsbeslutning I kritiserer???
> >
> > Har jeg misforstået det hele???
>
> ja Klaus, der er nok noget du har misforstået, hvis de udsendte deres
> forsikrings matriale, og sagede at det ville blive behanlet til næste RM
så
> var det okay, men denne gang "mure balja pis" (den nye forsikring) er
blevet
> hevet ned over hovet på os alle i en sådanne fart, aat klubber ikke har
haft
> tid til rigtig at sætte sig ind i det, nå at få samlet bestyrelsen /
klubben
> til ekstra ordinar genaral forsamling, for at diskuter holdningen i
klubben,
>
> deteher svar til en dygtig købmand, der kan sælge dig alt ved hjælp af at
> være veltalende og presse dig til at tage en beslutning om købet inden du
> har nåedet at tænke dig om eller snakke med andre
>
> i vores klub har vi den vedtækt, at et nyt forslag kun kan vedtages hvis
der
> er 2/3 af de fram mødte der stemmer for, på den måde kan det højest væar
1/3
> af klubben der er utilfreds med nye vedtaget regler

Er det nu rigtigt smart ?
Det betyder at der skal være 2/3 flertal for at afskaffe
forsikringsordningen.

Jeg synes at du og klubben skal slå koldt vand i blodet
og løse problemerne på bunden, istedet for at fare til
overfladen som en flok begyndere.

Det er fair nok, at være uenig i en beslutning, men lad
dog være med at afskaffe demokratiet på det grundlag
og lad dog, for alt i verden, være med at gøre det sværere,
at få beslutninger igennem i DSF.

Hvis alt andet glipper og i mener at DSF har spillet fallit
så meld jer ud , istedet for at gøre jer selv til narrehatte.

Søren Arnvig

---

"Morten Dall" <mrdall@knus.dk-slet-alt-efter-dk> skrev i en meddelelse
news:3f879aab$0$69978$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> ja Klaus, der er nok noget du har misforstået, hvis de udsendte deres
> forsikrings matriale, og sagede at det ville blive behanlet til næste RM
så
> var det okay, men denne gang "mure balja pis" (den nye forsikring) er
blevet
> hevet ned over hovet på os alle i en sådanne fart, aat klubber ikke har
haft
> tid til rigtig at sætte sig ind i det, nå at få samlet bestyrelsen /
klubben
> til ekstra ordinar genaral forsamling, for at diskuter holdningen i
klubben,

Nu må man jo sige at DSF har indkaldt til et ekstraordinært rep. møde helt
efter reglerne og det var den eneste mulighed hvis forskringen skulle træde
i kraft fra 1 jan 2004. Alle klubber har fået materialet og alle medlemmer
har fået et nummer af Sportsdykkerne der handlede om denne forsikring. På
rep.møde har højst 1/3 af klubberne sendt repræsentanter eller fuldmagter på
deres stemmesedler. Alle klubber har haft mulighed for at drøfte sagen og
deltage i afstemningen hvis de da gad. Det er nok problemet.

Allan Hansen

---

> Nu må man jo sige at DSF har indkaldt til et ekstraordinært rep. møde
helt
> efter reglerne og det var den eneste mulighed hvis forskringen skulle
træde
> i kraft fra 1 jan 2004. Alle klubber har fået materialet og alle medlemmer
> har fået et nummer af Sportsdykkerne der handlede om denne forsikring. På
> rep.møde har højst 1/3 af klubberne sendt repræsentanter eller fuldmagter
på
> deres stemmesedler. Alle klubber har haft mulighed for at drøfte sagen og
> deltage i afstemningen hvis de da gad. Det er nok problemet.
>

Nu var der jo en klub der mødte frem på det eks. rep. møde og udtalte at de
ikke havde haft tid til at tage det op i deres bestyrelse og derfor stemte
blankt. De 3 stemmer kunne have ændret udfaldet.

--
Henrik Manley
m@nley.dk, http://bends.dk

---

"Allan Hansen" <REMOVETHISenghans@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:bm8etg$1ovp$1@news.cybercity.dk...
>
> Nu må man jo sige at DSF har indkaldt til et ekstraordinært rep. møde helt
> efter reglerne og det var den eneste mulighed hvis forskringen skulle
træde
> i kraft fra 1 jan 2004.

det er da mugligt, men hvad magisk er der ved 1 jan 2004. ?????

hvorfor presse sådanne noget i gennem, nu har vi klaret os i over 30 år uden
den forskiring,
hvorfor skal det så lige være 1 jan 2004. og ikke bare vendte nogle måneder,
så folk lige kan nå at tænke over det. ?????

> deltage i afstemningen hvis de da gad. Det er nok problemet.

pjat, alt omkrin denne forsikring, siger "lad os feje benene væk under folk,
så er det vedtaget inden de når at rejse sig"

mvh MD

---

"Klaus Christensen" <kc@kcdk.com> skrev i en meddelelse
news:10657930210.566267635916166@dtext.news.tele.dk...
> Øh... er DSF ikke en demokratisk organisation hvor medlemmer har
> stemmeret????
>
> Er det ikke en flertalsbeslutning I kritiserer???
>
> Har jeg misforstået det hele???
>

Hvad i hvert tilfælde jeg kritiserer er ikke beslutningen, men den
misforståelse af hvad demokrati er, som DSF-bestyrelsen tilsyneladende
lægger for dagen her.

Sagen er at, at et af demokratiets kendetegn (demokratiets adelsmærke
om man vil), og det der gør, at demokratiet kan være en velfungerende
styreform, er hensynet til mindretallet. Især hvis mindretallet er
stort (som f.eks 76 mod 77 for nu lige at gripe et eksempel ud af
luften).
Uden dette hensyn til mindretallet, har man ikke et sandt demokrati,
og man får næppe nogen politolog til at sige andet. Ellers ender man
nemlig i en slags deegenereret demokrati som man f.eks. kan se mange
steder i den tredje verden. Altså "demokrati" efter princippet, - igår
havde de andre flertal og sparkede os i røven, men idag er vi
heldigvis de fleste, så nu skærer vi halsen over på dem.

På repræesentantskabsmødet virkede det ellers på formandens
afsluttende bemærkninger som om, at DSF-bestyrelsen helt havde
forstået at den tætte afgørelse krævede, at der blev arbejdet med
mindretallets synspunkter.
Måske lægger jeg for for meget i det citat der for mig startede denne
tråd, men det virker som bestyrelsen allerede har glemt denne vigige
demokratiske spilleregel igen.

Jens Olsen

---

"Flemming Jensen" <flemming_jensen@operamail.com> skrev i en meddelelse
news:16d44402.0310100517.2faf29c1@posting.google.com...
> On 9 Oct 2003, Jens Olsen wrote:
>
> > Jeg citerer lige fra nyhederne på DSF's hjemmeside
>
> Nu fik jeg endeligt nogenlunde dekodet den Word-fil med referatet.
> (OT: .doc er et format til tekstbehandling, publikation gøres med
> eksport til .pdf eller .html)
>
<snip en indledning>

> Fire bogstaver: MAGT
>
> At udsøge de der overtræder magthavernes etiske regler, samfundets
fjender.
>
> At et udvalg, nedsat af DSF's bestyrelse, skal dømme med deres metoder
> og ud fra deres ønsker/etik/mål/etc.
>
> At kunne fratage andre mennesker deres ejendom, i dette tilfæde en
> erstatning fra forsikringen, er en af de stærkeste måder at straffe.
> Mit leksikon (Britannica) bruger ordet "terrorisere".
> At bruge denne slags metoder imod et menneske, der allerede er i krise
> efter en ulykke, er ufatteligt hårdt.
>
> Som Jens Olsen er inde på der det noget af en kæp bestyrelsen har
> har anskaffet sig, for det er netop disse metoder der gav Den Spanske
> inquisition så stor magt.
>

Du glemte Nazisterne og Stasi.

Søren Arnvig

---

Vores klub var også en af dem, som stemte imod forslaget, idet vi ikke
mener, at den
forsikring der er lagt op til har den store værdi, ligesom den betyder en
usædvanlig stor
forhøjelse af kontigentet til DSF (som vi mener er rigeligt stort, i forhold
til hvad vi får ud
af medlemsskabet).
Vi mener klart, at der skal stilles forslag på næste rep. møde om at
forsikringen annulleres,
eller i det mindste bliver frivillig.
Det vi mener der kunne have været basis for, ville være en desideret
dykkerrejseforsikring
til en fornuftig pris. Den nye forsikring vil jo ikke betyde, at du slipper
for at tegne rejseforsikring
eller slippe billigere,hvis du rejser til lande uden for Europa, men at du
blot betale både for DSF's
forsikring og en rejseforsikring.

Den nye forbundsbestyrelse, har sat mange spændende ting i værk (eller er på
vej til det) og vi
mener generelt, at forbundet er kommet tættere på klubberne. Men i denne
sag, har de utvivlsomt
misfortolket en stor del af klubbernes ønske omkring forsikring.

hilsen
Claus Christiansen
Frømandsklubben Marsvinet-Lillebælt


"Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> wrote in message
news:33ac1086.0310091208.6ef327b6@posting.google.com...
> Jeg citerer lige fra nyhederne på DSF's hjemmeside
>
> "Bestyrelsen er utroligt glad for at kunne tilbyde medlemmerne denne
> forsikringsaftale, der ud over blot at omhandle økonomi, OGSÅ KOMMER
> TIL AT SKÆRPE MOTIVATIONEN FOR SIKKER DYKNING."
>
> (Min fremhæving af sidste sætning)
>
> Man har netop overstået en ekstraordinær general forsamling for
> forslaget med nød og næppe blev vedtaget, og hvor den største
> anstødssten var, at DSF-bestyrelsen på helt eget initiativ via det
> udsendte materiale havde fået inddraget ikke alene sikkerhedsreglerne
> men også teknisk udvalgs kommentarer til sikkerhedsreglerne i
> spørgsmålet om hvorvidt forsikringen kunne komme til udbetaling.
> De tilstedeværende repræsentanter for forsikringsselskabet havde
> tilsyneladende ikke hverken hørt om eller nogen sinde tænkt på at
> inddrage DSFs sikkerhedsregler i spørgsmålet om hvorvidt der var tale
> om uansvarlig dykning. Man ville såvidt jeg kunne forstå kocentrerer
> sig om hvorvidt det var lægeligt uforsvarligt (dykning under sygdom,
> fuldskab etc.).
>
> Nå, men efter at have overstået sådan et repræsentantskabsmøde hvor
> bestyrelsen fik et vink, - ikke med en vognstang, men med hele vognen,
> - om at se at få adsklit sikkerhedsregler og så forsikring, ja så kan
> man læse den slags på forbundets hjemmeside.
>
> Man må snart spørge sig selv, om vi skulle have den forsikring for at
> sikre medlemmerne, eller for at nogle i bestyrelsen kunne få en
> ordentlig kæp at komme efter medlemmerne med.
>
> Jeg troede ellers at den bestyrelse vi fik for et par år siden var fri
> for den slags fordømmende jeg-skal-komme-efter-dig typer, som ser
> dykning dybere end 30 m som djævlens værk.
>
> Bestyrelsens opgave må da for pokker være at presse
> forsikringsselskabet til en så lidt restriktiv tolkning af
> gummiparagraffen om uforsvarlig dykning som over hovedet mulig, og
> ikke allerde inden forsikringen er trådt i kraft bruge den til at
> fordømme medlemmerne.
>
> Skulle vi så se at få holdt forsikring for sig og sikkerhedsregler for
> sig.
> Med den stemning jeg oplevede i Odense i weekenden, så vil alt andet
> da være at invitere til problemer for sig selv fra bestyrelsens side.
>
> Jens Olsen, Københavns Dykker Club ( kbhdyk.dk )

---

"Jens Olsen" <jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:33ac1086.0310091208.6ef327b6@posting.google.com...
> Jeg citerer lige fra nyhederne på DSF's hjemmeside
>
> "Bestyrelsen er utroligt glad for at kunne tilbyde medlemmerne denne
> forsikringsaftale, der ud over blot at omhandle økonomi, OGSÅ KOMMER
> TIL AT SKÆRPE MOTIVATIONEN FOR SIKKER DYKNING."
>
> (Min fremhæving af sidste sætning)
>
> Man har netop overstået en ekstraordinær general forsamling for
> forslaget med nød og næppe blev vedtaget, og hvor den største
> anstødssten var, at DSF-bestyrelsen på helt eget initiativ via det
> udsendte materiale havde fået inddraget ikke alene sikkerhedsreglerne
> men også teknisk udvalgs kommentarer til sikkerhedsreglerne i
> spørgsmålet om hvorvidt forsikringen kunne komme til udbetaling.
> De tilstedeværende repræsentanter for forsikringsselskabet havde
> tilsyneladende ikke hverken hørt om eller nogen sinde tænkt på at
> inddrage DSFs sikkerhedsregler i spørgsmålet om hvorvidt der var tale
> om uansvarlig dykning. Man ville såvidt jeg kunne forstå kocentrerer
> sig om hvorvidt det var lægeligt uforsvarligt (dykning under sygdom,
> fuldskab etc.).

Lad mig starte med at slå fast , at jeg synes en fornuftig og bæredygtig
kollektiv forsikringsordning, er et aktiv for DSF og dermed medlemmerne.

Jeg havde desværre ikke mulighed for at deltage på repræsentantskabet
men jeg deler absolut din bekymring, hvis det faktisk er sådan, at DSF
sikkerheds regler og specielt fortolkninger og anbefalinger skal lægges
til grund for vurderingen af en sag. Det må være klart for enhver at
forsikringsbetingelserne skal være entydige, målbare og uden mulighed
for misforståelse. Vi har desværre ingen præcedens for hvad der er
groft uagtsomt i dykkersammenhæng, men med den sidste dom over
en DSF instruktør, må vi nok sige at grænserne er uhyggeligt uklare og
bestemt ikke til dykkernes fordel.

>
> Nå, men efter at have overstået sådan et repræsentantskabsmøde hvor
> bestyrelsen fik et vink, - ikke med en vognstang, men med hele vognen,
> - om at se at få adsklit sikkerhedsregler og så forsikring, ja så kan
> man læse den slags på forbundets hjemmeside.
>
> Man må snart spørge sig selv, om vi skulle have den forsikring for at
> sikre medlemmerne, eller for at nogle i bestyrelsen kunne få en
> ordentlig kæp at komme efter medlemmerne med.

Hvis det nogensinde kommer en sag, hvor en ulykkesforsikring _ikke_
kommer til udbetaling fordi man bøjer fortolkningen af sikkerhedsreglerne
til fordel for selskabet, så spår jeg at forsikringsordningen en meget kort
levetid. Man må nok sige at med den stemmelighed blandt medlemmerne,
skal der ikke ske mange "fejltrin", før den forsikring er ude af DSF igen.

Nu er det jo i sidste ende repræsentantskabet der bestemmer,
så hvis en klub mener at der er basis for det, kan man jo
indstlle et forslag om at forsikringensordningen enten
opsiges ved førstgivne mulighed, subsidiært at dækningsbetingelserne
gøres 100% uafhængige af DSF sikkerhedsregler.

Så bruger vi EU modellen og stemmer igen og igen,
indtil vi får det resultat som vi vil have.

Søren Arnvi

---

"Søren Arnvig" <venator@SPAMOFF_get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3f86d7ab$0$70007$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Så bruger vi EU modellen og stemmer igen og igen,
> indtil vi får det resultat som vi vil have.

Det gælder vist kun når man stemmer nej

Allan Hansen

---

"Allan Hansen" <REMOVETHISenghans@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:bm6mk4$28h0$1@news.cybercity.dk...
>
> "Søren Arnvig" <venator@SPAMOFF_get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f86d7ab$0$70007$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Så bruger vi EU modellen og stemmer igen og igen,
> > indtil vi får det resultat som vi vil have.
>
> Det gælder vist kun når man stemmer nej

Det gælder sålænge der er vilje til at tage en ny afstemning
og en klub i DSF kan altid stille forslag til afstemning på
repræsentantskabsmødet... igen og igen og igen.

Søren Arnvig