---

jeg har en lejlighed hvor jeg ikke må have kat, men det har jeg og nu har
boliginspektøren og vores vicevært stået og kikke op på min lejlighed hvor
de har set katten ude på altanen, må de tage billeder af det, må de
overhovedet stå og kikke ind i min lejlighed ???
/Henrik

---

"Henrik Ø. Knudsen" <henrik.knudsen@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:3f7c0803$0$54859$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> jeg har en lejlighed hvor jeg ikke må have kat, men det har jeg og nu har
> boliginspektøren og vores vicevært stået og kikke op på min lejlighed hvor
> de har set katten ude på altanen, må de tage billeder af det, må de
> overhovedet stå og kikke ind i min lejlighed ???
> /Henrik
>
>

Hvorfor har du så kat, hvis du ikke må?

Og hvis du endelig vil omgås reglerne for din lejebolig, (som er lavet for
at alle kan bo der uden at være til gene fra andre - om som du i øvrigt har
accepteret ved underskrivelse af lejekontrakten.......!) hvorfor i alverden
sørger du så ikke for at holde katten skjult?

Det ser ud til at du selv har båret "papir til din egen opsigelse" hér,
medmindre du skiller dig af med katten.

/se

---

> Og hvis du endelig vil omgås reglerne for din lejebolig, (som er lavet for
> at alle kan bo der uden at være til gene fra andre - om som du i øvrigt
har
> accepteret ved underskrivelse af lejekontrakten.......!) hvorfor i
alverden
> sørger du så ikke for at holde katten skjult?
>
> Det ser ud til at du selv har båret "papir til din egen opsigelse" hér,
> medmindre du skiller dig af med katten.
dvs. man må godt gå og kikke ind i folks lejligheder ???
man må også godt tage billeder af andre folks lejligheder

og ja jeg omgik reglen lidt for der står i vores lejekontrakt at vi ikke må
holde husdyr, og der høre katte jo ikke ind under... (har jeg fået afvide)
og nej det var sku ikke videre gennemtænkt og have katten ude på altanen :-/

---

"Henrik Ø. Knudsen" <henrik.knudsen@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:3f7c54e3$0$24680$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Det ser ud til at du selv har båret "papir til din egen opsigelse" hér,
> > medmindre du skiller dig af med katten.
> dvs. man må godt gå og kikke ind i folks lejligheder ???
> man må også godt tage billeder af andre folks lejligheder

Selvom viceværten havde gjort noget ulovligt ved at kikke ind i din
lejlighed, så ville det ikke have "fjernet" katten. Du vil alligevel være i
strid med vedtægterne.

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Henrik Ø. Knudsen" skrev i en meddelelse
news:3f7c54e3$0$24680$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> og ja jeg omgik reglen lidt for der står i vores lejekontrakt at vi ikke
må
> holde husdyr, og der høre katte jo ikke ind under... (har jeg fået afvide)

Hvis en kat ikke er et husdyr, hvad er det så?

Nette

---

>
> Hvis en kat ikke er et husdyr, hvad er det så?
>
> Nette

Det kan jo være at lejer er vokset op på landet og husdyr for ham er køer,
geder, grise, får m.m., mens katte og hunde går ind under "kæledyr" *GG*

Den begrundelse holder bare ikke i boligretten.

Til Henrik Ø.:

Den forklaring jeg fik engang, gik ud på at "husdyr" var alt der ikke var i
bur (eller grundlæggende boede i et bur).

Må man ikke holde husdyr, må man gerne holde hamstere, marsvin, fisk, fugle
og lignende smådyr. Kaniner er inde i en gråzone, da de i mange tilfælde
ikke bor i bur, men render (og sviner) i hele lejligheden.

Husdyr er altså hunde, katte og større dyr. I mange tilfælde gælder
bestemmelsen også eksotiske (eller alternative) kæledyr såsom leguaner,
slanger, ildere og rotter.

Og lige for at udrydde enhver misforståelse, så er du altså ikke i
sikkerhed, hvis du bare holder din kat i bur......

/se

---

Henrik Ø. Knudsen wrote:
> jeg har en lejlighed hvor jeg ikke må have kat, men det har jeg og nu
> har boliginspektøren og vores vicevært stået og kikke op på min
> lejlighed hvor de har set katten ude på altanen, må de tage billeder
> af det, må de overhovedet stå og kikke ind i min lejlighed ???
> /Henrik

Straffeloven:
§ 264 a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et
ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6
måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat
uberettiget iagttager sådanne personer.

Som jeg læser loven, er det kun ulovligt hvis man "uberettiget
fotograferer/iagttager personer på et ikke frit-tilgængeligt sted", men der
står ikke noget om hvis man "uberettiget fotograferer/iagttager din kat på
et ikke frit-tilgængeligt sted"...


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Henrik Ø. Knudsen wrote:
> jeg har en lejlighed hvor jeg ikke må have kat, men det har jeg og nu
> har boliginspektøren og vores vicevært stået og kikke op på min
> lejlighed hvor de har set katten ude på altanen, må de tage billeder
> af det, må de overhovedet stå og kikke ind i min lejlighed ???
> /Henrik

I forlængelse af mit andet svar:

§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet
vedrører en afdød person.

Det er, som jeg læser teksten, kun ulovligt hvis din boliginspektør/vicevært
videregiver billederne af din kat. Men det er jo ikke nødvendigt at
videregive billederne til nogen som helst andre, da de nu begge to ved
selvsyn har konstateret at du har brudt reglerne og da de nu har bevis for
det...

mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f7c6db3$0$24672$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Henrik Ø. Knudsen wrote:
> > jeg har en lejlighed hvor jeg ikke må have kat, men det har jeg og nu
> > har boliginspektøren og vores vicevært stået og kikke op på min
> > lejlighed hvor de har set katten ude på altanen, må de tage billeder
> > af det, må de overhovedet stå og kikke ind i min lejlighed ???
> > /Henrik
>
> I forlængelse af mit andet svar:
>
> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
> private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
> omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
> Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet
> vedrører en afdød person.
>
> Det er, som jeg læser teksten, kun ulovligt hvis din
boliginspektør/vicevært
> videregiver billederne af din kat. Men det er jo ikke nødvendigt at
> videregive billederne til nogen som helst andre, da de nu begge to ved
> selvsyn har konstateret at du har brudt reglerne og da de nu har bevis for
> det...
>
> mvh.
> Martin Jørgensen

hvad så med det det står i vores lejekontrakt man må ikke have husdyr, høre
katte under husdyr ???
og hvis man bliver smidt ud er det så noget med 3 dage og så er det ud af
vagten ?
/Henrik

---

"Henrik Ø. Knudsen" <henrik.knudsen@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:3f7c7501$0$24613$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[klip]
> hvad så med det det står i vores lejekontrakt man må ikke have husdyr,
høre
> katte under husdyr ???

Ja selvfølgelig hører hunde & katte under kategorien husdyr.

> og hvis man bliver smidt ud er det så noget med 3 dage og så er det ud af
> vagten ?

Hvis jeg var dig, så vil jeg skynde mig at skille dig af med katten hvis du
ønsker at blive boende - man kan jo ikke smide dig ud hvis du ikke har en
kat.

Med venlig hilsen
fra
OveK.

---

Henrik Ø. Knudsen wrote:
-SNIP-
> hvad så med det det står i vores lejekontrakt man må ikke have
> husdyr, høre katte under husdyr ???

Ja, helt sikkert. Hund og kat er oplagte dyr i kategorien "husdyr".

> og hvis man bliver smidt ud er det så noget med 3 dage og så er det
> ud af vagten ?

Jeg tror at reglerne er forskellige fra sted til sted og kan ikke henvise
til nogen love. Måske får du en advarsel først (ville være mest rimeligt,
syntes jeg).

Angående det med at blive smidt ud, tror jeg godt at man kan håbe på (evt.
gætte på) at boliginspektør / viceværten er fornuftige mennesker som er til
at snakke med.

Var jeg dig, turde jeg ikke at udfordre skæbnen, ved ikke at skaffe mig af
med den kat... Konstaterer de gentagne gange over en længere periode at du
holder kat i strid med reglerne, så kommer der nok en dag hvor de ikke
længere er til at "snakke med"...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jorgensen wrote:
> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
> andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
> omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
> Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet
> vedrører en afdød person.
>
> Det er, som jeg læser teksten, kun ulovligt hvis din
> boliginspektør/vicevært videregiver billederne af din kat.

Det er jo ikke *uberettiget* hvis billederne videregives som bevis for
misligholdelse af lejekontrakten - og dermed er videregivelse lovlig.

/Bo

---

bem wrote:
> Martin Jorgensen wrote:
>> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
>> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
>> andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende
>> under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget
>> offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
>> meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
>>
>> Det er, som jeg læser teksten, kun ulovligt hvis din
>> boliginspektør/vicevært videregiver billederne af din kat.
>
> Det er jo ikke *uberettiget* hvis billederne videregives som bevis for
> misligholdelse af lejekontrakten - og dermed er videregivelse lovlig.

Ej, jeg hader når folk klipper "forkert" i det jeg skriver:

pkt.1) Jeg skrev (i news:3f7c6db3$0$24672$edfadb0f@dread14.news.tele.dk):

>Det er, som jeg læser teksten, kun ulovligt hvis din
boliginspektør/vicevært
>videregiver billederne af din kat. Men det er jo ikke nødvendigt at
>videregive billederne til nogen som helst andre, da de nu begge to ved
>selvsyn har konstateret at du har brudt reglerne og da de nu har bevis for
>det...

Du har klippet det sidste væk og hvis du er uenig i det sidste burde du have
kommenteret dette istedet for. Vi er enige om at billedet er et bevis.

Jeg troede at boliginspektør/vicevært kunne opsige lejemålet, med den
begrundelse at lejeren bryder reglerne. Men du mener måske at
boliginspektøren/viceværten ikke kan det, uden at videregive billederne til
andre? Jeg tror da godt at min boliginspektør kan opsige mit lejemål, efter
et nogle advarsler, hvis jeg konsekvent bryder reglerne og såfremt han ved
selvsyn har konstateret dette...

pkt.2)
Jeg mente, hvis boliginspektøren/viceværten gav billederne til andre som
ikke havde noget med sagen at gøre, /så/ er det uberettiget. Jeg har hele
tiden ment at billedet af katten i vindueskarmen blot er et bevis, hvis
lejeren f.eks. protesterer mod evt. opsigelse...


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jorgensen wrote:
> bem wrote:
>> Martin Jorgensen wrote:
>>> § 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
>>> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
>>> andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende
>>> under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget
>>> offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor
>>> meddelelsen eller billedet vedrører en afdød person.
>>>
>>> Det er, som jeg læser teksten, kun ulovligt hvis din
>>> boliginspektør/vicevært videregiver billederne af din kat.
>>
>> Det er jo ikke *uberettiget* hvis billederne videregives som bevis
>> for misligholdelse af lejekontrakten - og dermed er videregivelse
>> lovlig.
>
> Ej, jeg hader når folk klipper "forkert" i det jeg skriver:
>
> pkt.1) Jeg skrev (i
> news:3f7c6db3$0$24672$edfadb0f@dread14.news.tele.dk):
>
>> Det er, som jeg læser teksten, kun ulovligt hvis din
>> boliginspektør/vicevært videregiver billederne af din kat. Men det
>> er jo ikke nødvendigt at videregive billederne til nogen som helst
>> andre, da de nu begge to ved selvsyn har konstateret at du har brudt
>> reglerne og da de nu har bevis for det...
>
> Du har klippet det sidste væk og hvis du er uenig i det sidste burde
> du have kommenteret dette istedet for. Vi er enige om at billedet er
> et bevis.

Det er da inderligt ligegyldigt, at jeg har klippet det sidste væk. Du
skriver, at det er ulovligt, hvis viceværten videregiver billederne, hvilket
du i øvrigt ikke mener er nødvendigt at gøre. Punktum. Hvis det ikke var det
du mente, så kan du da bare skrive det i stedet for at beskylde mig for
citatfusk.
Jeg er ikke uenig i det sidste afsnit, medmindre lejeren nægter og udlejer
dermed har brug for et bevis, men derimod er jeg uenig i præcis det afsnit
jeg kommenterede, hvilket var årsagen til, at jeg kommenterede det.


> Jeg troede at boliginspektør/vicevært kunne opsige lejemålet, med den
> begrundelse at lejeren bryder reglerne. Men du mener måske at
> boliginspektøren/viceværten ikke kan det, uden at videregive
> billederne til andre? Jeg tror da godt at min boliginspektør kan
> opsige mit lejemål, efter et nogle advarsler, hvis jeg konsekvent
> bryder reglerne og såfremt han ved selvsyn har konstateret dette...

Det er da miligt at din boliginspektør kan det. Men det ændrer da ikke på,
at han kan *bevise* misligholdelsen ved hjælp af billederne. Hvis nu lejer
påstår, at der aldrig har været en kat i hans bolig, hvad så?

> pkt.2)
> Jeg mente, hvis boliginspektøren/viceværten gav billederne til andre
> som ikke havde noget med sagen at gøre, /så/ er det uberettiget. Jeg
> har hele tiden ment at billedet af katten i vindueskarmen blot er et
> bevis, hvis lejeren f.eks. protesterer mod evt. opsigelse...

Nå, men så burde du have skrevet det.

/Bo

---

bem wrote:
-SNIP-
>> Du har klippet det sidste væk og hvis du er uenig i det sidste burde
>> du have kommenteret dette istedet for. Vi er enige om at billedet er
>> et bevis.
>
> Det er da inderligt ligegyldigt, at jeg har klippet det sidste væk. Du
> skriver, at det er ulovligt, hvis viceværten videregiver billederne,
> hvilket du i øvrigt ikke mener er nødvendigt at gøre. Punktum. Hvis
> det ikke var det du mente, så kan du da bare skrive det i stedet for
> at beskylde mig for citatfusk.

Såså, det var ikke så hårdt ment. Ved godt jeg glemte en smiley, men lad det
nu ligge så.

> Jeg er ikke uenig i det sidste afsnit, medmindre lejeren nægter og
> udlejer dermed har brug for et bevis, men derimod er jeg uenig i
> præcis det afsnit jeg kommenterede, hvilket var årsagen til, at jeg
> kommenterede det.

Jaja, fint nok.

>> Jeg troede at boliginspektør/vicevært kunne opsige lejemålet, med den
>> begrundelse at lejeren bryder reglerne. Men du mener måske at
>> boliginspektøren/viceværten ikke kan det, uden at videregive
>> billederne til andre? Jeg tror da godt at min boliginspektør kan
>> opsige mit lejemål, efter et nogle advarsler, hvis jeg konsekvent
>> bryder reglerne og såfremt han ved selvsyn har konstateret dette...
>
> Det er da miligt at din boliginspektør kan det. Men det ændrer da
> ikke på, at han kan *bevise* misligholdelsen ved hjælp af billederne.

Næh, men nu skrev jeg jo selv at billederne var/er et bevis...???

> Hvis nu lejer påstår, at der aldrig har været en kat i hans bolig,
> hvad så?

Så har jeg vist tidligere redegjort for at billederne er et bevis som de
bare kan tage frem og derfor står Henrik i en dårlig situation...

>> pkt.2)
>> Jeg mente, hvis boliginspektøren/viceværten gav billederne til andre
>> som ikke havde noget med sagen at gøre, /så/ er det uberettiget. Jeg
>> har hele tiden ment at billedet af katten i vindueskarmen blot er et
>> bevis, hvis lejeren f.eks. protesterer mod evt. opsigelse...
>
> Nå, men så burde du have skrevet det.

Det gjorde jeg nu også, troede jeg ihvertfald selv.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk