|
|
 | Skal folketinget godkende Mary?
Fra : Jack Ryan |
Dato : 24-09-03 23:09 |
|
Så i nyhederne her i aften at Anders Fogh Rasmussen var blevet underrettet i
går aftes at Mary og Frederik skulle forlovelse/giftes. Og derefter havde
underrettet de andre parti leder, så mit spørgsmål er skal folketingen
godkende Mary og vis de siger nej bliver der intet bryllup uanset hvad
kongehuset ellers skulle sige, er godt klar over det er en tænk situation
men hvad siger juraen?
Jack Ryan
| |
 Thomas Thorsen (25-09-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 25-09-03 06:22 |
|
Jack Ryan skrev:
> skal folketingen godkende Mary
Nej.
Dronningen skal godkende ægteskabet i statsrådet, jf. tronfølgelovens §
5, stk. 3:
| Indgår en til tronen arveberettiget person ægteskab uden
| kongens i statsrådet givne samtykke, mister den pågældende
| arveretten til tronen for sig og de i ægteskabet fødte børn
| og disses afkom.
TT
| |
Rune Wold (25-09-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 25-09-03 07:16 |
|
"Thomas Thorsen" <usenet@thomasFjernDettethorsen.dk> wrote in
news:dYucb.94921$Kb2.3800195@news010.worldonline.dk:
> Jack Ryan skrev:
>
>> skal folketingen godkende Mary
>
> Nej.
>
> Dronningen skal godkende ægteskabet i statsrådet, jf. tronfølgelovens §
> 5, stk. 3:
>
>| Indgår en til tronen arveberettiget person ægteskab uden
>| kongens i statsrådet givne samtykke, mister den pågældende
>| arveretten til tronen for sig og de i ægteskabet fødte børn
>| og disses afkom.
Enhver ved, at kongen formelt er en realitet, men reelt blot en formalitet.
Grl. § 13 medfører, at det ikke er Dronning Margrete der skal godkende
Mary, men derimod *er* det Anders Fogh Rasmussen, der har denne opgave.
/Rune Wold
| |
 Thomas Thorsen (25-09-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 25-09-03 18:56 |
|
Rune Wold skrev:
> Grl. § 13 medfører, at det ikke er Dronning Margrete der skal godkende
> Mary, men derimod *er* det Anders Fogh Rasmussen, der har denne
opgave.
Ja, naturligvis skal der kontrasigneres.
TT
| |
Jane (25-09-2003)
| Kommentar
Fra : Jane |
Dato : 25-09-03 19:12 |
|
Thomas Thorsen skrev i <news:g%Fcb.95085$Kb2.3815165
@news010.worldonline.dk>:
> Ja, naturligvis skal der kontrasigneres.
Er det ikke Foghs opgave som regeringsmedlem, snarere end
folketingsmedlem?
Jane
| |
Thomas Thorsen (25-09-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 25-09-03 19:37 |
|
Jane skrev:
> Er det ikke Foghs opgave som regeringsmedlem, snarere end
> folketingsmedlem?
Jo, naturligvis. Som Folketingsmedlem er Fogh kun én af 179 ligemænd og
har ikke nogen særlige beføjelser.
TT
| |
Søren (25-09-2003)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 25-09-03 09:45 |
|
> Nej.
Eftersom at kronprinsen ikke kan gifte sig uden regenten i statsrådets (og
dermed også statsrådets) godkendelse, må svaret vel være ja og ikke nej.
$5 i grundloven
Kun børn født i lovligt ægteskab har arveret til tronen.
Til kongens indgåelse af ægteskab udfordres rigsdagens samtykke.
Indgår en til tronen arveberettiget person ægteskab uden kongens i
statsrådet givne samtykke, mister den pågældende arveretten til tronen for
sig og de i ægteskabet fødte børn og disses afkom.
/Søren
| |
Rune Wold (25-09-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 25-09-03 14:01 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in news:bku9ue$bha$1@sunsite.dk:
[klip]
> $5 i grundloven
§ 5 i Tronfølgeloven, der dog har grundlovsrang.
[klip]
> Kun børn født i lovligt ægteskab har arveret til tronen.
> Til kongens indgåelse af ægteskab udfordres rigsdagens samtykke.
Hvorvidt denne sætning har et indhold, som har nogen betydning ved siden af
næstfølgende sætning, er jeg usikker på.
Man kan jo spørge sig selv, hvad der sker hvis rigsdagens (folketinget)
samtykke ikke gives. Der sker ikke noget.
Derimod sker der noget hvis statsministeren ikke giver sit samtykke, da
mistes nemlig arveretten til tronen, jf. § 5, 3. pkt.
/Rune Wold
| |
Bertel Lund Hansen (25-09-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-09-03 16:28 |
|
Rune Wold skrev:
>> Kun børn født i lovligt ægteskab har arveret til tronen.
>> Til kongens indgåelse af ægteskab udfordres rigsdagens samtykke.
>Hvorvidt denne sætning har et indhold, som har nogen betydning ved siden af
>næstfølgende sætning, er jeg usikker på.
Hvis nu Frederik og Mary havde fået et barn allerede, ville dette
barn ikke være tronarving - uanset om deres senere ægteskab blev
godkendt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Ukendt (25-09-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-09-03 16:52 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
[klip]
> Hvis nu Frederik og Mary havde fået et barn allerede, ville dette
> barn ikke være tronarving - uanset om deres senere ægteskab blev
> godkendt.
Aaaaaaarhhhh, jeg er nu ikke helt enig i denne fortolkning. Jeg tror,
man skal forstå den første sætning af § 5 som en henvisning til den
gamle sondring mellem ægte og uægte børn. Herefter kan kun ægte børn
være arveberettigede.
Antagelig er man blevet klog af skade efter Christian IV's superorgier.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Thomas Thorsen (25-09-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 25-09-03 19:01 |
|
Rune Wold skrev:
> Aaaaaaarhhhh, jeg er nu ikke helt enig i denne fortolkning. Jeg tror,
> man skal forstå den første sætning af § 5 som en henvisning til den
> gamle sondring mellem ægte og uægte børn. Herefter kan kun ægte børn
> være arveberettigede.
Du skriver du ikke er enig i fortolkningen. Alligevel ser det ud til at
du giver Bertel ret i at uægte børn ikke er tronarvninger.
Et barn født uden for ægteskabet bliver ikke tronarving blot fordi
forældrene senere gifter sig.
TT
| |
Ukendt (25-09-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-09-03 22:57 |
|
Thomas Thorsen wrote:
[klip]
> Du skriver du ikke er enig i fortolkningen. Alligevel ser det ud til at
> du giver Bertel ret i at uægte børn ikke er tronarvninger.
Ja ved nærmere eftertanke ser det mærkeligt, det jeg har skrevet. Efter
at have læst Bertels indlæg igen, må jeg indrømme, at jeg misforstod
meningen første gang.
Det ser faktisk ud til vi er helt enige.
Jeg beklager.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Bertel Lund Hansen (26-09-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-09-03 08:05 |
|
Rune Wold skrev:
>Det ser faktisk ud til vi er helt enige.
Hvad er vi enige om?
Om ni måneder føder Mary en dreng som vi jo kan kalde Christian.
Om 12 måneder bliver Mary og Frederik gift.
Jeg påstår at Christian ikke kan blive tronarving.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Rune Wold (26-09-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 26-09-03 08:16 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote in
news:j5p7nv0ssqrdngai50rie2u0drt43gd3te@news.stofanet.dk:
[klip]
> Jeg påstår at Christian ikke kan blive tronarving.
Jeg er enig i din konklusion. Jeg misforstod dig i første omgang. .
/Rune Wold
| |
Henrik Stidsen (26-09-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-09-03 11:50 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote in
news:j5p7nv0ssqrdngai50rie2u0drt43gd3te@news.stofanet.dk
> Om ni måneder føder Mary en dreng som vi jo kan kalde Christian.
> Om 12 måneder bliver Mary og Frederik gift.
>
> Jeg påstår at Christian ikke kan blive tronarving.
Hva hvis man bytter lidt om på rækkefølgen så barnet bliver født
f.eks. 2 måneder efter brylluppet - er den så god nok ?
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898
| |
Thomas Thorsen (26-09-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 26-09-03 17:27 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Hva hvis man bytter lidt om på rækkefølgen så barnet
> bliver født f.eks. 2 måneder efter brylluppet - er
> den så god nok ?
Ja.
TT
| |
Hugo Østergaard-Ande~ (25-09-2003)
| Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~ |
Dato : 25-09-03 18:01 |
|
Rune Wold wrote:
>> Kun børn født i lovligt ægteskab har arveret til tronen.
>> Til kongens indgåelse af ægteskab udfordres rigsdagens samtykke.
>
> Hvorvidt denne sætning har et indhold, som har nogen betydning ved
> siden af næstfølgende sætning, er jeg usikker på.
> Man kan jo spørge sig selv, hvad der sker hvis rigsdagens
> (folketinget) samtykke ikke gives. Der sker ikke noget.
> Derimod sker der noget hvis statsministeren ikke giver sit samtykke,
> da mistes nemlig arveretten til tronen, jf. § 5, 3. pkt.
>
NB. Sidste sætning angår KONGENS indgåelse af ægteskab, og det er der jo
ikke tale om i den aktuelle sag.
--
Mvh
høa
| |
Rune Wold (25-09-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 25-09-03 18:44 |
|
[klip]
> NB. Sidste sætning angår KONGENS indgåelse af ægteskab, og det er der jo
> ikke tale om i den aktuelle sag.
Ja det er klart, men får folketingets manglende samtykke nogen retsvirkning
for en kongens ægteskab, f.eks. ligesom retsvirkningen i 3. pkt.
/Rune Wold
| |
Søren (26-09-2003)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 26-09-03 12:34 |
|
> NB. Sidste sætning angår KONGENS indgåelse af ægteskab, og det er der jo
> ikke tale om i den aktuelle sag.
Så skal du tænke på hvornår sætningen blev skrevet. Der står også andetsteds
at kune kongen kan slå mønt, men der er kommet rigeligt at nye mønter siden
vores sidste konge døde.
Men kongen menes regenten igennem hele tron og grundloven.
/Søren
| |
Thomas Thorsen (26-09-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 26-09-03 17:30 |
|
Søren skrev:
> > NB. Sidste sætning angår KONGENS indgåelse af ægteskab, og det er
> > der jo ikke tale om i den aktuelle sag.
> Så skal du tænke på hvornår sætningen blev skrevet. Der står også
andetsteds
> at kune kongen kan slå mønt, men der er kommet rigeligt at nye mønter
siden
> vores sidste konge døde.
> Men kongen menes regenten igennem hele tron og grundloven.
Ja, men det er stadig ikke kongen der indgår ægteskab i den aktuelle
sag. Den nuværende "konge" har været gift i over 30 år.
TT
| |
Arne Feldborg (25-09-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 25-09-03 22:48 |
|
"Jack Ryan" <jack@hotmail.com> skrev Thu, 25 Sep 2003 00:08:47 +0200
>Så i nyhederne her i aften at Anders Fogh Rasmussen var blevet underrettet i
>går aftes at Mary og Frederik skulle forlovelse/giftes. Og derefter havde
>underrettet de andre parti leder, så mit spørgsmål er skal folketingen
>godkende Mary
>
Nej det skal regeringen. Når Fogh spørger alle partierne, så er det
politik og ikke jura.
Han skal nemlig (for sin egen skyld) sikre sig opbakning fra et flertal
i folketinget - så han ikke risikerer efterfølgende at få en
mistillidsdagsorden imod sig på grund af sagen.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Jack Ryan (26-09-2003)
| Kommentar
Fra : Jack Ryan |
Dato : 26-09-03 01:15 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:o7o6nvobf98fiigmso9r0m5bar252ro879@news2.tele.dk...
> "Jack Ryan" <jack@hotmail.com> skrev Thu, 25 Sep 2003 00:08:47 +0200
>
Takker for de forskellige svar.
Jack Ryan
| |
|
|