---

Message-ID: <news:bkm5tr$jev$1@sunsite.dk>
En spændende tråd i dk.fritid.dyr.kat får mig til at spørge
jer eksperter herinde:

Hvis en gæst eller håndværker eller hjemmehjælper osv. lukker
en inde-kat ud, ved eksempelvis at åbne et vindue, kan man så
kræve at deres forsikring (eventuelt deres forældres forsikring)
skal dække:

- udgifter til efterlysning - kopiering af billeder/sedler osv
- hvis katten er kommet til skade: udgifter til dyrlæge osv
- hvis katten antages død, eller ikke kan findes: at få betalt
udgifter til anskaffelse af ny kat (samme race som den man
har mistet)?

Hvis den pågældende person istedet "bare" har glemt at lukke
sædet til toilettet, eller døren til badeværelset, og katten
kommer til skade ved at hoppe i kummen eller at spise en sæbe,
er det samme regler?

Dækker ens indboforsikring ovenstående hvis personen som har
udført mis-gerningen er en tyv?

Jane

---

Jane skrev:

>Hvis en gæst eller håndværker eller hjemmehjælper osv. lukker
>en inde-kat ud, ved eksempelvis at åbne et vindue, kan man så
>kræve at deres forsikring (eventuelt deres forældres forsikring)
>skal dække:

Jeg kan ikke svare på det, men jeg vil mene at det mindst er en
betingelse at de er klar over:

1. at der er et husdyr og
2. at dette husdyr ikke må lukkes ud.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev i <news:4m0umv4fp1kb5e0qilbcau107hgpuo6aq9
@news.stofanet.dk>:

> Jeg kan ikke svare på det, men jeg vil mene at det mindst er en
> betingelse at de er klar over:

Hvad angår mine gæster, ved de det godt (har sagt det mange gange
og små skilte på yderdøre og kattesikringer på vinduer der skal
forhindre man bare lige åbner dem), men hvordan kan du tjekke om
eksempelvis Elses datters lille veninde vidste det? Dækker ens
egen indbo-forsikring så i de tilfælde?

Jane

---

In news:Xns93FEA71C7BD04kkgnsdlkng@62.243.74.162,
Jane <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> typed:

[klip]

> Hvad angår mine gæster, ved de det godt (har sagt det mange gange
> og små skilte på yderdøre og kattesikringer på vinduer der skal
> forhindre man bare lige åbner dem), men hvordan kan du tjekke om
> eksempelvis Elses datters lille veninde vidste det? Dækker ens
> egen indbo-forsikring så i de tilfælde?

Indbo? Næppe. Men det er da et fremskridt, at dyrevennerne indser, at dyr
behandles som genstande - juridsk set.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C skrev i <news:bkn559$lvf$3@sunsite.dk>:

> Indbo? Næppe. Men det er da et fremskridt, at dyrevennerne indser, at dyr
> behandles som genstande - juridsk set.

Ansvarsforsikring så?

Jane

---

Jane wrote:
>
....
> Dækker ens indboforsikring ovenstående hvis personen som har
> udført mis-gerningen er en tyv?
>

Det nemmeste er vel at spørge sit forsikringsselskab.

Nu tillader gruppens fundats ikke særlig meget spillerum for personlige
meninger, men det har nu ikke stoppet mig tidligere, så derfor heller
ikke nu:

Når du vil have din kat forsikret, så må du få dig en særlig
katteforsikring der fx dækker de nævnte situationer.
Jeg er næsten overbevist om, at de nævnte situationer ikke er dækket af
en almindelig familieforsikring i hverken indbo eller ansvarsdelen
(indbo: for egen kat ansvar: for fremmed kat).

Jeg agter ikke at diskutere mine meninger her i gruppen, så derfor kan
vi futte over i news:dk.snak.off-topic (bl.a. fordi min holdning til
katte er lidt a la ALFs*)


*: Den lodne alien i tv-serien ALF. Fx midlet mod hikke: Friskpresset
kattejuice)

--
Med venlig hilsen Carsten Riis

Citatteknik, signatur...hvad er nu det for noget?
Læs mere på http://www.usenet.dk/netikette

---

---

Jane wrote:
>
> Det var såmænd bare det jeg ville vide. Om det var noget man kunne
> regne med var lige så almindeligt som en lampe, eller om der skulle
> tages særlige hensyn. Jeg kunne godt overveje om jeg vil bruge lidt
> penge på en indbo forsikring der medtager min kat. Om andre har en
> ansvarsforsikring, hvis de lukker min kat ud, må jo så være deres
> eget problem...
>
Det er det faktisk ikke, da de skal kunne pålægges et ansvar for den
opståede skade. For at det reelt er deres problem.
Indtil da, så er et faktisk ejerens

Det er langt fra sikkert, at der er ansvarspådragende at lade et vindue
stående åben eller lade toiletlåget stående oppe (igen i de situationer
som du selv skitserede).

XFUT: tilbage til jura-gruppen da den lige pludselig igen får en
drejning af noget jura-noget.



--
Med venlig hilsen Carsten Riis

Citatteknik, signatur...hvad er nu det for noget?
Læs mere på http://www.usenet.dk/netikette

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns93FE9F0557C20kkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Message-ID: <news:bkm5tr$jev$1@sunsite.dk>
> En spændende tråd i dk.fritid.dyr.kat får mig til at spørge
> jer eksperter herinde:
>
> Hvis en gæst eller håndværker eller hjemmehjælper osv. lukker
> en inde-kat ud, ved eksempelvis at åbne et vindue, kan man så
> kræve at deres forsikring (eventuelt deres forældres forsikring)
> skal dække:
>
> - udgifter til efterlysning - kopiering af billeder/sedler osv
> - hvis katten er kommet til skade: udgifter til dyrlæge osv
> - hvis katten antages død, eller ikke kan findes: at få betalt
> udgifter til anskaffelse af ny kat (samme race som den man
> har mistet)?
>
> Hvis den pågældende person istedet "bare" har glemt at lukke
> sædet til toilettet, eller døren til badeværelset, og katten
> kommer til skade ved at hoppe i kummen eller at spise en sæbe,
> er det samme regler?

Der er vist ikke noget af ovenstående der kan være ansvarspådragende. Der
skal være tale om en direkte skade, f.eks. at de lukker døren omkring
katten, sætter sig på den eller sparker til den. At man glemmer at lukke
døren, vindue etc. mener jeg ikke kan være ansvarspådragende.

Din indboforsikring dækker katten hvis den bliver stjålet eller brænder,
eller bliver vandskadet

> Dækker ens indboforsikring ovenstående hvis personen som har
> udført mis-gerningen er en tyv?

Nej, medmindre han stjæler den.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

MAndersen skrev:

>At man glemmer at lukke døren, vindue etc. mener jeg ikke kan være ansvarspådragende.

Hvad bygger du det på?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ci70nvkkngdrpas3js6id4bo8j9n6kj5hg@news.stofanet.dk...
> MAndersen skrev:
>
> >At man glemmer at lukke døren, vindue etc. mener jeg ikke kan være
ansvarspådragende.
>
> Hvad bygger du det på?

....at man ved sin undladelse ikke kan forudse hvad der vil ske. Måske at
katten løber ud, men at den bliver væk, bliver kørt ned, spiser gift etc.
mener jeg ikke holder. Sammenholdt med at der ikke sker en direkte skade ved
at glemme at lukke døren.

Jeg vil dog sige at jeg ikke er helt sikker, men ganske overbevist. Jeg vil
søge efter en lignende sag.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

MAndersen skrev i <news:3f7028b8$0$13244$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>:

> ...at man ved sin undladelse ikke kan forudse hvad der vil ske.

Hvis man har et skilt hængende med efterlad ikke døren åben,
da katten vil stikke af, er det så svært at forudse hvad der
vil ske hvis døren efterlades åbnet?

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns9400EF45ED08Dkkgnsdlkng@62.243.74.162...
> MAndersen skrev i <news:3f7028b8$0$13244$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>:
>
> > ...at man ved sin undladelse ikke kan forudse hvad der vil ske.
>
> Hvis man har et skilt hængende med efterlad ikke døren åben,
> da katten vil stikke af, er det så svært at forudse hvad der
> vil ske hvis døren efterlades åbnet?

Nu er det skaden der skal kunne forudses og at lukke katten ud er ikke lig
med en skade. Skaden kan være at den senere bliver kørt ned, det er skaden
og det skal man kunne forudse.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f727e3a$0$13180$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Nu er det skaden der skal kunne forudses og at lukke katten ud er ikke lig
> med en skade. Skaden kan være at den senere bliver kørt ned, det er skaden
> og det skal man kunne forudse.
>
Nemlig !
Det er fuldstændigt normalt, at katte løber frit omkring, uden at komme til
skade. Selv om der måske er en årsagssammenhæng (omend indirekte) er skaden
ikke påregnelig, og der er således ikke noget erstatningsansvar.
Derimod vil den glemsomme håndværker nok pådrage sig et ansvar, såfremt der
sker tyveri fra bygningen gennem det åbne vindue. Selv børn ved, at man
aldrig forlader et hjem med døre og vinduer åbne pga tyveririsikoen, hvorfor
der ved denne skade er såvel årsagssammenhæng som påregnelighed og
erstatningsansvar formentlig vil foreligge.

Erik

---

Frodo skrev i <news:3f72878b$0$24620$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>:

> Det er fuldstændigt normalt, at katte løber frit omkring, uden at
> komme til skade.

Det er ikke 100% normalt at en indekat løber frit omkring
uden at komme til skade. Du må forveksle den med en udekat.

> erstatningsansvar. Derimod vil den glemsomme håndværker nok pådrage
> sig et ansvar, såfremt der sker tyveri fra bygningen gennem det åbne
> vindue.

Så hvis katten er stjålet som følge af en har åbnet vinduet er
det vinduesåbneren som har ansvaret og skal betale. Hmnn skal
man kunne bevise at katten er stjålet og ikke er rendt væk af
sig selv?

> Selv børn ved, at man aldrig forlader et hjem med døre og
> vinduer åbne pga tyveririsikoen

Angående en kat vil det være rigeligt at forlade et rum med
vinduet åbent - hvis katten har adgang til rummet.

Takker for opklaringerne og advarslen imod håndværkere.

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com.nejtak> skrev i en meddelelse
news:Xns9401C0DF784BAkkgnsdlkng@62.243.74.162...
> Det er ikke 100% normalt at en indekat løber frit omkring
> uden at komme til skade. Du må forveksle den med en udekat.

Jeg vidste ikke der fandtes en særlig inderace - beklager min uvidenhed.
Selv om dette er tilfældet, kan det vist ikke forventes at alm. mennesker
kan kende forskel, og vil derfor formentlig ikke blive erstatningsansvarlig.

> Så hvis katten er stjålet som følge af en har åbnet vinduet er
> det vinduesåbneren som har ansvaret og skal betale.

Det var ikke det jeg skrev! Jeg svarede at den der glemte at lukke vinduet,
formentlig ville være erstatningsansvarlig.

Hmnn skal
> man kunne bevise at katten er stjålet og ikke er rendt væk af
> sig selv?

Ja!

> Angående en kat vil det være rigeligt at forlade et rum med
> vinduet åbent - hvis katten har adgang til rummet.

Jeg forstår ikke hvad du mener, men prøv lige at se denne artikel:
http://www.aarhus-onsdag.dk/index-jurist.htm

Erik

---

Frodo skrev i <news:3f73d5ed$0$24704$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>:

> Jeg vidste ikke der fandtes en særlig inderace - beklager min

Jeg vidste ikke det kaldtes race. For mig er en racekat noget
helt andet, men jeg er jo heller ikke i juridisk terminologi.

>> Så hvis katten er stjålet som følge af en har åbnet vinduet er
>> det vinduesåbneren som har ansvaret og skal betale.
>
> Det var ikke det jeg skrev! Jeg svarede at den der glemte at lukke
> vinduet, formentlig ville være erstatningsansvarlig.

Hvilken forskel er der da i det juridiske sporg på den som
åbner vinduet (og disabler den kattesikring den ansvarlige ejer
har sat på vinduet) og den som glemmer at lukke det? For mig at
se er det helt identisk i det her tilfælde?

> Ja!

Hvorfor skal man så ikke bevise det samme med eksempelvis et
stereoanlæg eller håndværkerens hammer? Hvis en kat virkelig
betragtes kun som et stykke indbo...

> Jeg forstår ikke hvad du mener, men prøv lige at se denne artikel:
> http://www.aarhus-onsdag.dk/index-jurist.htm

Jeg syntes stadig det er utroligt at hvis en eller anden idiot
lukker katten ud, kan jeg blive pålagt af naboen at sørge for
min kat ikke løber ind på hans ejendom, men kan ikke kræve
erstatning af den person som er årsag til at katten fik mulighed
for at løbe ind på naboens ejendom - derudover har jeg svært ved
at se relevansen af linket?

Jeg er i tivl om citatet her (fra den pågældende side):
> Bliver du påført en skade eller en udgift på grund af en kat, skal
> det bedømmes efter en helt anden skala, om du kan få erstatning
> eller ej. Nemlig om man kan bebrejde katten - og dermed dens
> ejer - noget i forbindelse med skaden.

Hvis katten som har "forårsaget skade" er sluppet ud, kan man
vel bebrejde den idiot som åbnede vinduet (og ikke ejeren)?

Jane

---

> Hvis katten som har "forårsaget skade" er sluppet ud, kan man
> vel bebrejde den idiot som åbnede vinduet (og ikke ejeren)?
>
Katte er vel ejerens ansvar eller hvad...På samme måde hvis man har et barn
der er henne og lege hos en ven(inde).

Forældrene der giver lov til at børnene må gå ned og lege med bold, og ens
barn under denne leg smadre et vindue.

Så er det ikke ven(inde)nes forældre's forsikring der skal betale en ny
rude...Det er forældrene til barnet.

/Søren

---

"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:bl9avr$t6v$1@sunsite.dk...
> > Hvis katten som har "forårsaget skade" er sluppet ud, kan man
> > vel bebrejde den idiot som åbnede vinduet (og ikke ejeren)?
> >
> Katte er vel ejerens ansvar eller hvad...På samme måde hvis man har et
barn
> der er henne og lege hos en ven(inde).
>
> Forældrene der giver lov til at børnene må gå ned og lege med bold, og ens
> barn under denne leg smadre et vindue.
>
> Så er det ikke ven(inde)nes forældre's forsikring der skal betale en ny
> rude...Det er forældrene til barnet.
>
> /Søren
>
Det har jo ikke været på tale at katten laver skade, derfor er "ejerens
ansvar" irrelevant.

Du blander lidt sammen med forældre, veninden m.m. Forældre er ikke
ansvarlige for deres børn. Hvis børn bliver gjort erstatningsansvarlige,
typisk tidligst hvis de er 4 år, er det ikke forældrene der kan blive
ansvarlige for et uheld som du beskriver, men alene børnene.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

> Det har jo ikke været på tale at katten laver skade, derfor er "ejerens
> ansvar" irrelevant.

Der blev spurgt til det jeg svarede på.
>> "Hvis katten som har "forårsaget skade" er sluppet ud, kan man vel
bebrejde den idiot som åbnede vinduet (og ikke ejeren)?
Så derfor er det vel et relevant svar.

/Søren

---

"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:bl9fip$kuh$1@sunsite.dk...
>
> Der blev spurgt til det jeg svarede på.
> >> "Hvis katten som har "forårsaget skade" er sluppet ud, kan man vel
> bebrejde den idiot som åbnede vinduet (og ikke ejeren)?
> Så derfor er det vel et relevant svar.
>

Relevant måske - det er bare forkert!
Prøv lige at læse MAndersens svar vedr. forældre / børns ansvar. Det er
barnet selv der er ansvarlig - ikke forældrene.
Vedr. kattens ansvar så får du hermed lige mit tidligere link igen:
http://www.aarhus-onsdag.dk/index-jurist.htm
Erik

---

> Relevant måske - det er bare forkert!
> Prøv lige at læse MAndersens svar vedr. forældre / børns ansvar. Det er
> barnet selv der er ansvarlig - ikke forældrene.
Igen kommenterede jeg på DELE af hvad han havde skrevet. Prøv at læse mit
forrige indlæg igen.

Jeg kommenterede IKKE at jeg er blevet rettet for at have givet et svar
der, selv om al sund fornuft snakker imod det, er forkert. Hvis jeg ikke
kommenterer videre på det er det vel at betragte som accept.

Læs hvad der bliver kommenteret !

/Søren

---

> Vedr. kattens ansvar så får du hermed lige mit tidligere link igen:
> http://www.aarhus-onsdag.dk/index-jurist.htm
> Erik

Der kan man jo så også læse at man fuldt lovligt kan fyre en 30 40 softgun
kugler efter katten (det dør den såmænd ikke af), men hvis den gør kan man
ikke klantres for det.

»Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ, omstrejfende hunde
og katte har den optagelsesberettigede ret til på hensigtsmæssig måde at
fjerne fra sin grund og er ikke pligtig at yde erstatning, såfremt dyret
herved kommer til skade eller omkommer».

Hvad der er hensigtsmæssigt er jo et skøn fra gang til gang.

Se det troede jeg ikke at man måtte.

/Søren

---

Søren skrev i <news:blbdel$98a$1@sunsite.dk>:

> Der kan man jo så også læse at man fuldt lovligt kan fyre en 30 40
> softgun kugler efter katten

Hvis dette er korrekt juridisk så vil jeg sgu emigrere - eller også vil jeg
på samme "hensigtmæssige" måde sigte efter naboen!

Jane

---

> Hvis dette er korrekt juridisk så vil jeg sgu emigrere - eller også vil
jeg
> på samme "hensigtmæssige" måde sigte efter naboen!

Så længe der ikke står hvad der er hensigtsmæssigt er det jo et skøn fra
gang til gang...Det var det eneste jeg påpegede.

Derimod må man ikke "hensigtsmæssigt" skyde efter naboen med en softgun. Det
er strafbart.

At min personlige mening om katte så gør at jeg vil gå langt for at fjerne
katte fra min grund, er en helt anden sag, men jeg har endnu ikke gået til
midler ala softgun's.

/Søren

---

MAndersen skrev i <news:3f727e3a$0$13180$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>:

> Skaden kan være at den senere bliver kørt ned, det
> er skaden og det skal man kunne forudse.

Ah. Så hvis katten bliver kørt ned skal jeg enten finde selve
billisten elelr have fat i eget forsikringsselskab.

Jane