---

http://www.theinquirer.net/?article=8578

Imponerende specs, pånær responstid som er opgivet til 50ms, og
opdateringsfrekvens på 41hz ved max opløsning.

--
Esben

---

Esben skrev:

> http://www.theinquirer.net/?article=8578

Ja, eller: <http://www.viewsonic.com/products/lcd_vp2290b.htm>.

> Imponerende specs, pånær responstid som er opgivet til 50ms, og
> opdateringsfrekvens på 41hz ved max opløsning.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på hvordan man overhovedet kan
læse noget som helst på sådan en skærm. Som jeg ser det så kan den
ikke bruges til andet end at se højtopløste billeder på, for tekst
må da skulle op i 30 - 40 pt. før det kan læses.

Matrox har i øvrigt for nylig sendt et grafikkort ud som er beregnet
til den slags højtopløste monitorer.
<http://www.matrox.com/mga/archive_story/sept2003/p_hr256.cfm>.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Thomas Madsen skrev:

> Jeg kan ikke lade være med at tænke på hvordan man overhovedet kan
> læse noget som helst på sådan en skærm. Som jeg ser det så kan den
> ikke bruges til andet end at se højtopløste billeder på, for tekst
> må da skulle op i 30 - 40 pt. før det kan læses.

Nå, jeg glemte at læse teksten på den side som jeg selv linkede til.

| Liquid View® Software included free Enlarge desktop icons, fonts
| and toolbars—even MS application toolbars—up to 200% for easy
| legibility.

Hvordan det så virker i praksis får man nok aldrig at se. Ingen i
min omgangskreds kunne finde på at købe sådan en skærm. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Thomas Madsen wrote:
> Jeg kan ikke lade være med at tænke på hvordan man overhovedet kan
> læse noget som helst på sådan en skærm. Som jeg ser det så kan den
> ikke bruges til andet end at se højtopløste billeder på, for tekst
> må da skulle op i 30 - 40 pt. før det kan læses.
>

Den primære målgruppe IBM angav ved introduktionen var forskelige former
for billedanalyse, altså røngtenbilleder, luftfotografier,
sattelitbilleder og så videre.

Jeg kunne nu godt forestille mig at bruge den til alm.
tekstbehandling/surf osv. for højere opløsning betyder jo flere pixels
per tegn, hvis man holder en alm fontstørrelse, og dermed en skarpere og
mere letlæselig tekst.

I starten solgte IBM forresten skærmen sammen med et særligt Matrox
kort, men nu er der altså flere muligheder.

Glæder mig til den slags skærme bliver alm. tilgængelig, så er det slut
med at printe når der skal læses store mængder tekst. IBM skærmen er jo
allerede meget billigere end i starten, så del skal nok komme

Mvh

Bruno

---

iddqdATworldonline.dk skrev:

> Den primære målgruppe IBM angav ved introduktionen var forskelige
> former for billedanalyse, altså røngtenbilleder, luftfotografier,
> sattelitbilleder og så videre.

Jeps.

> Jeg kunne nu godt forestille mig at bruge den til alm.
> tekstbehandling/surf osv. for højere opløsning betyder jo flere
> pixels per tegn, hvis man holder en alm fontstørrelse, og dermed
> en skarpere og mere letlæselig tekst.

Ja, ok. Det bliver selvfølgelig skarpere på en TFT, men stadig ikke så
skarpt at du kan sidde fra en rimelig afstand og læse tekst i 8-10 pt.
størrelse. Det har jeg svært ved at forestille mig i hvert tilfælde.
Jeg skal op i omkring 12-14 pt. tekst for at kunne læse det fra ca. 1
meters afstand på min FW900 når den kører i 1920 x 1200. IBM'en kører
med det dobbelte af den opløsning.

> Glæder mig til den slags skærme bliver alm. tilgængelig, så er det
> slut med at printe når der skal læses store mængder tekst. IBM
> skærmen er jo allerede meget billigere end i starten, så del skal
> nok komme

Et eller sted ude i fremtiden kan det måske godt være at man kommer op
i skærme med den opløsning til normalt brug.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Thomas Madsen wrote:

> Ja, ok. Det bliver selvfølgelig skarpere på en TFT, men stadig ikke så
> skarpt at du kan sidde fra en rimelig afstand og læse tekst i 8-10 pt.
> størrelse. Det har jeg svært ved at forestille mig i hvert tilfælde.
> Jeg skal op i omkring 12-14 pt. tekst for at kunne læse det fra ca. 1
> meters afstand på min FW900 når den kører i 1920 x 1200. IBM'en kører
> med det dobbelte af den opløsning.
>
Altså 8 pkt er ok med den afstand og 2048*1536 på min F-520, men 10 pkt
er at foretrække - selv 6 pkt kan læses med lidt anstrengelse. Så jeg
føler mig overbevist om at IBM'en vil være helt perfekt (Hvor bliver den
lotto gevinst af )


> Et eller sted ude i fremtiden kan det måske godt være at man kommer op
> i skærme med den opløsning til normalt brug.
>
Helt sikkert, bare tag et kig på hvad man måtte nøjes med for 10 år
siden - selv hvis man var prof grafikker.

Mvh

Bruno aka. EagleEye

---

iddqdATworldonline.dk skrev:

> Altså 8 pkt er ok med den afstand og 2048*1536 på min F-520, men
> 10 pkt er at foretrække - selv 6 pkt kan læses med lidt
> anstrengelse. Så jeg føler mig overbevist om at IBM'en vil være
> helt perfekt (Hvor bliver den lotto gevinst af )

Nå ok. Jeg har godt nok også en teori om at mit syn ikke er så godt
som det har været. Jeg ved med garanti at jeg ikke ville kunne læse
hverken 8 eller 10 pkt på en 21" som kører 2048 x 1536 medmindre at
jeg sidder med snotten helt oppe i glasset og det ønsker jeg ikke at
gøre. (Pt. sidder jeg f.eks. med mere end en armlængde fra skærmen).

>> Et eller sted ude i fremtiden kan det måske godt være at man
>> kommer op i skærme med den opløsning til normalt brug.
>
> Helt sikkert, bare tag et kig på hvad man måtte nøjes med for 10
> år siden - selv hvis man var prof grafikker.

Det kan der jo egentlig være noget om.

--
Med venlig hilsen
Madsen the mole.

---

Thomas Madsen wrote:

> Nå ok. Jeg har godt nok også en teori om at mit syn ikke er så godt
> som det har været. Jeg ved med garanti at jeg ikke ville kunne læse
> hverken 8 eller 10 pkt på en 21" som kører 2048 x 1536 medmindre at
> jeg sidder med snotten helt oppe i glasset og det ønsker jeg ikke at
> gøre. (Pt. sidder jeg f.eks. med mere end en armlængde fra skærmen).
>
Kunne nu også godt havde noget at gøre med de 0.22 dp som min skærm har,
det gør klart en forskel i skarphed når opløsningen skrues i vejret.

Kan forøvrigt godt forstå du ikke vil sidde for tæt på din 24" ellers så
skal du jo dreje hovedet hele tiden, kender det fra når jeg bruger 2 skærme.

Mvh

Bruno

---

iddqdATworldonline.dk skrev:

> Kunne nu også godt havde noget at gøre med de 0.22 dp som min
> skærm har, det gør klart en forskel i skarphed når opløsningen
> skrues i vejret.

Det kan godt være at det er nok til at teksten lige akkurat bliver
så skarp af den er læsbar og selv for mine øjne. :)

Jeg må konstatere at jeg heller ikke kan nøjes med 'Normal size'
fonte på min nye ViewSonic TFT for jeg synes at dialogbokse bliver
for små og teksten i f.eks. gruppelisten i Outlook Express bliver
for svær at læse fra omkring 1 meters afstand i en opløsning på
1600 x 1200.
Jeg har også problemer med at læse teksten på mange hjemmesider
hvis jeg kun kører med 'Normal size' og her snakker jeg om hjemme-
sider hvor teksten ikke bliver større når man gør skriftstørrelsen
større i IE fordi at de har brugt noget CSS-halløj, eller hvad ved
jeg.

> Kan forøvrigt godt forstå du ikke vil sidde for tæt på din 24"
> ellers så skal du jo dreje hovedet hele tiden, kender det fra når
> jeg bruger 2 skærme.

Ja, det er irriterende. Et andet problem med min 24" er at den er
for dyb til at stå på skrivebordet direkte foran mig, så den står
i stedet på hjørnet af skrivebordet. Det har betydet at jeg altid
har måttet dreje hovedet eller hele overkroppen for at sidde lige
for skærmen, men det er altså ikke sundt for ryg og nakke i længden.
Det er en hel befrielse at man nu endelig kan sidde lige for både
bord og skærm. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.