|
|
 | fogedret
Fra : JAN JENSEN |
Dato : 19-09-03 16:49 |
|
Hej allesammen
Var partner i et firma (aps) der nu er under konkurs. Et af de firmaer vi
skyldte penge har nu sendt det rettens vej og jeg har fået en indkaldelse
til fogedretten. Talte med advokaten der styrer boet - de har efterfølgende
talt med kreditors advokat. Denne ønsker at køre sagen mod mig personligt.
På regningen står der firmanavnet xxxx ved Jan Jensen - er dette mit problem
(de har åbenbart ikke skrevet aps) og kan man gøre mig personlig ansvarlig
eller kan jeg blot påberåbe mig at det er et aps med hvad dertil følger af
ansvar.
Er der nogle specielle ting jeg skal være eller gøre opmærksom på ved mødet
i fogedretten ??
på forhånd tak
JJ
| |
 Karina og Christian (19-09-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 19-09-03 17:28 |
|
"JAN JENSEN" <jan-janne@get2net.dk> wrote in message
news:3f6b254e$0$32437$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> Var partner i et firma (aps) der nu er under konkurs. Et af de firmaer vi
> skyldte penge har nu sendt det rettens vej og jeg har fået en indkaldelse
> til fogedretten.
Hvad er fogedretsfundamentet? Sagt med andre ord, hvad er grundlaget for at
kalde dig i fogedretten? Er der en dom, har du indgået et frivlligt forlig,
har du skrevet under på et gældsbrev eller andet?
Man kan ikke få et krav igennem til fogedretten, uden man har et fundament
af en slags - det er så at sige indgangsbilletten. Derfor må der foreligge
et eller andet grundlag for indkaldelsen, og det er indholdet af dette, der
i første omgang er interessant for besvarelsen af dit spørgsmål.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Ukendt (19-09-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-09-03 18:23 |
|
JAN JENSEN wrote:
[klip]
> Er der nogle specielle ting jeg skal være eller gøre opmærksom på ved mødet
> i fogedretten ??
Vi kan selvfølgelig hænge os i udlægsfundamenter og alle mulige
formalia, men det interessante er, om firmaet overhovedet har et
materielt krav.
Når et ApS indgår aftaler skal det benytte ApS betegnelsen, jf.
anpartselskabsloven § 2, stk. 1. Dette er dog kun en ordensforskrift, og
en overtrædelse af denne bestemmelse kan ikke i sig selv medføre
personlig hæftelse, medmindre der er tale om systematiske gentagne
overtrædelser.
Hvis medkontrahenten kendte til den omstændighed, at du kun drev
virksomhed i anpartsform, er der ingen tvivl om, at alene ApS'et er
forpligtet.
Hvis medkontrahenten ikke havde dette kendskab og vitterligt regnede
med, at aftalen alene var indgået med din personlige hæftelse, vil man
efter omstændigheder undtagelsesvist kunne gøre dig personlig ansvarlig.
Men hvis der reelt er tale om en fejl, du ikke har haft indflydelse på,
vil denne undtagelse næppe blive aktuel.
Derfor skal du jo selvfølgelig gøre opmærksom på alle de omstændigheder,
du her giver udtryk for: At du kun drev virksomhed i ApS'et, og at du
ikke har haft nogen indflydelse på det fejlagtige indhold i fakturaen.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Karina og Christian (19-09-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 19-09-03 18:30 |
|
"Rune Wold" <"Rune Wold"> wrote in message
news:3f6b3b19$0$17067$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
[klip]>
> Vi kan selvfølgelig hænge os i udlægsfundamenter og alle mulige
> formalia
Det er det eneste rigtige at gøre i første omgang. Vi bliver *nødt* til at
vide, hvilken type af fundament der har bevirket, at han er kaldt i
fogedretten i det hele taget.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Karina og Christian (19-09-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 19-09-03 18:34 |
|
"Rune Wold" <"Rune Wold"> wrote in message
news:3f6b3b19$0$17067$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
[klip]
> Derfor skal du jo selvfølgelig gøre opmærksom på alle de omstændigheder,
> du her giver udtryk for: At du kun drev virksomhed i ApS'et, og at du
> ikke har haft nogen indflydelse på det fejlagtige indhold i fakturaen.
Og det materielle spørgsmål foreslår du, han skal gøre gældende i
fogedretten, hvortil han jo som bekendt er indkaldt?
Med venlig hilsen
Karina
| |
 Ukendt (19-09-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-09-03 18:46 |
|
Karina og Christian wrote:
[klip]
> Og det materielle spørgsmål foreslår du, han skal gøre gældende i
> fogedretten, hvortil han jo som bekendt er indkaldt?
I det forum hvor der skal tages stilling til det materielle spørgsmål.
Hvis manden har fået at vide, at han skal i fogedretten, så må kreditors
advokat vel mene, at det er et fundament. Men hvis det skulle komme som
en overraskelse for spørgeren, og han ikke mener, at han er forpligtet,
så må han vel prøve at anfægte fundamentets materielle grundlag.
Under alle omstændigheder kan spørgsmålet om, hvorvidt han skal i
fogedretten, jo bero på en misforståelse, og i virkeligheden drejer det
sig om civilretten, hvor fundamentet skal fastslås.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Karina og Christian (19-09-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 19-09-03 18:52 |
|
"Rune Wold" <"Rune Wold"> wrote in message
news:3f6b404a$0$17060$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
[klip]
> Hvis manden har fået at vide, at han skal i fogedretten, så må kreditors
> advokat vel mene, at det er et fundament.
Ja. Og hvis fogedretten har indkaldt ham, så foreligger der rent faktisk
også et fundament.
> Men hvis det skulle komme som
> en overraskelse for spørgeren, og han ikke mener, at han er forpligtet,
> så må han vel prøve at anfægte fundamentets materielle grundlag.
Det bliver formetlig svært (afhængig af omstændighederne omkring
fundamentet). Fogedretten er i udgangspunktet en eksekutiv instans (i
modsætning til en tvistbehandlende instans). Er sagen kommet såvidt, at der
rent faktisk foreligger et fundament, har der forud herfor været mulighed
for gøre sine indsigelser gældende. På et eller andet tidspunkt bliver det
for sent - men det afhænger af så meget, vi (endnu) ikke ved.
Men igen; vi må høre, hvilket fundament der er. Karakteren af fundamentet og
særligt *klarheden* heraf kan have en vis betydning.
I øvrigt er jeg i det store hele enig i dine betragtninger omkring det
materielle spørgsmål. Spørgsmålet om, hvorvidt det er "manden eller
selskabet" kommer du også til at stifte bekendtskab med i civilprocessen.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Peter G C (19-09-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-09-03 21:10 |
|
In news:3f6b3b19$0$17067$ba624c82@nntp05.dk.telia.net,
Rune Wold" <"Rune Wold <"Rune Wold"> typed:
[klip]
> Når et ApS indgår aftaler skal det benytte ApS betegnelsen, jf.
> anpartselskabsloven § 2, stk. 1. Dette er dog kun en ordensforskrift,
> og
> en overtrædelse af denne bestemmelse kan ikke i sig selv medføre
> personlig hæftelse,
Enig.
> medmindre der er tale om systematiske gentagne
> overtrædelser.
Men andre regler kan. Har du glemt Noe Muncks undervisning?
> Hvis medkontrahenten kendte til den omstændighed, at du kun drev
> virksomhed i anpartsform, er der ingen tvivl om, at alene ApS'et er
> forpligtet.
Enig.
> Hvis medkontrahenten ikke havde dette kendskab og vitterligt regnede
> med, at aftalen alene var indgået med din personlige hæftelse, vil man
> efter omstændigheder undtagelsesvist kunne gøre dig personlig
> ansvarlig.
Enig.
> Men hvis der reelt er tale om en fejl, du ikke har haft indflydelse
> på,
> vil denne undtagelse næppe blive aktuel.
Enig - er svær konkret at anvende.
> Derfor skal du jo selvfølgelig gøre opmærksom på alle de
> omstændigheder,
> du her giver udtryk for: At du kun drev virksomhed i ApS'et, og at du
> ikke har haft nogen indflydelse på det fejlagtige indhold i fakturaen.
Enig.
Der er betydelige bevisspørgsmål i den sag.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G C (19-09-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-09-03 21:08 |
|
In news:3f6b254e$0$32437$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
JAN JENSEN <jan-janne@get2net.dk> typed:
[klip]
> Er der nogle specielle ting jeg skal være eller gøre opmærksom på ved
> mødet i fogedretten ??
Du skal se at få dig en advokat hvis det ikke drejer sig om småpenge.
/Peter
--
Ovenstående udgør ikke juridisk rådgivning. I sager af betydning anbefales
det at søge professionel juridisk bistand. Ovenstående indlæg er udelukkende
udtryk for min personlige opfattelse. http://www.grauslund.com
| |
JAN JENSEN (22-09-2003)
| Kommentar
Fra : JAN JENSEN |
Dato : 22-09-03 10:58 |
|
22. sept
Tak for jeres svar indtil nu - det var jo ikke meget jeg fra start havde at
fortælle men:
har her til morgen været hos de forskellige advokater for at hente lidt mere
information og kopier af denne sag.
lidt datoer først:
30. april 03 alle ansatte sendes hjem med info om at der ikke er til løn
1. august 03 retten afsiger konkursdekret på foranledning af fagforening
(for at kunne få LG på banen overfor de ansatte)
i den mellemlæggende periode er maskiner mm solgt fra - disse har alle
håndpant fra banken - alt overtages 23. juni 03 - firmaet arbejdede fra
lejede lokaler hvor der er aftalt udflytning med udlejer. efterfølgende er
der kommet nye lejer (køberen af bla. kundedatabase mm)
de indkaldelser jeg har er følgende:
en meddelelse fra fogedretten dateret 17. juli 2003
hvori det fremgår at der afholdes retsmøde på firma adressen 7. august 03
for udlægsforretning.
denne meddelse er sendt til firmaet xxx v/ Jan Jensen på firmaadressen. Har
ligget i en bunke post der er afleveret til bobestyren,
samt den sidste dateret 27., august med møde i morgen. Afleveret til mig på
privatadressen
Der må jo have været noget inden da - men det må så have været til firmaet
og jeg har ingen anelse hvor det kunne ligge (en stor papkasse hos
bobestyren formoder jeg)
++
Efter en opringning fra den advokat der er bobestyrer til kreditors advokat
for at oplyse om konkursen mm, bliver de informeret at der er underskrevet
en skyldnererklæring af mig. Derefter informerer bobestyren at jeg skal
møde - det er mod mig personligt...
Jeg hentede her til morgen papirerne hos bobestyren - sekretæren havde
ligeledes fundet de fakturaer frem som sagen drejede sig om. I disse
fakturaer er der kun skrevet firmaets navn (dog uden aps) samt den adresse
hvorfra vi arbejdede - dvs ikke nævnelse af mit navn.
Hos den advokat der skal køre sagen for kreditor fik jeg - efter lidt
diskussion - lov til at få en kopi af skyldnererklæringen.
Den er dateret 20. januar 03 - der står desuden 4 informationer:
navn: Jan Jensen
Stilling: adm. direktør
cpr.nr./SE nr.: - her er inført firmaets se.nummer
underskrift: min
Jeg kan ikke huske denne erklæring - men det er min underskrift - og på en
af fakturakopierne jeg har jer er der derefter betalt d. 18. februar et
afdrag på gælden - kunne forestille mig at den er underskrevet i forbindelse
med denne afdragsordning....
++
umiddelbart finder jeg det lidt "lusket" at man efterfølgende ændrer
adressen til min private og tilføjer mit navn efter firmanavnet - jeg er jo
ikke jurist og ved derfor ikke at jeg skal holde mig fra at underskrive når
der står v. jan jensen eller have gjort indsigelser - jeg mener jo at da der
samtidig er skrevet firmaets se. nummer kan man da nemt finde de rigtige
informationer.
efter at have fået fat i de forskellige papirer gik jeg forbi den advokat
der havde hjulpet os under hele processen - han har nu taget kontakt til
kreditors advokat for at finde ud af "hvad de har gang i"
hans råd til i morgen var:
bed om udsættelse
hvis det ikke kan lade sig gøre, bed om en kendelse - den kan du senere anke
++
hvad ville være jeres "dom" over dette ??
tusind tak for at i gider tage lidt tid til denne sag - den ridder mig som
en mare...
mvh
Jan Jensen
| |
|
|