---

En mand bliver alvorlig syg og hans ene søn tilbyder, at kunne hjælpe ham
mere, hvis bare han kan låne faderens bil. Først siger faderen nej, men da
sygdommen efterhånden tager til, siger han ja, og vupti ... sønnen "fik" en
næsten ny bil.
Efter kort tid dør faderen, og de andre søskende beder nu deres bror stille
bilen tilbage hvor den høre hjemme. Men det nægter han nu, da han har fået
overbevist sin senil demente mor om, at han jo bare kan beholde bilen.
Selvom der endnu ikke er foretaget boskifte,efter faderens død. Så har
sønnen fundet faderens registreringsattest, og omregistreret bilen i hans
senil demente mors navn. Så nu er bilen jo næsten hans !.
Men kan det virkeligt være lovligt, at foretage disse ting inden at
skifteretten har behandlet boet. Og kan han bare sådan uden videre overtage
en sådan aktiv, når ikke alle søskende er enig i denne handling ?.

---

Hej Syndebuk

Jeg har desværre ingen jurdisk ekspertise at øse ad, men jeg vil på det
kraftigste opfordre dig at kontakte skifteretten med spørgsmålet, evt tage
det op til mødet i skifteretten.

Søren

---

Jeg har netop snakket med skifteretten i dag, da jeg ønskede, at få oplyst
datoen hvor vi skulle møde i skifteretten. Her kunne hun fortælle mig, at
der ikke ville blive et møde, da min ene bror (ham hvis navn bedemanden fik
oplyst uden min medvirken og accept) havde ønsket, at få foretaget skiftet
på anden vis. Han laver vistnok det hele på egen hånd sammen med hans
revisor. Alt sammen uden min medvirken. Det er også ham, som har fået lavet
en fuldmagt til hans senil demente mors konto (uden min accept). Kontoen som
han ikke vil give mig en oversigt af ???.
Da jeg i dag snakkede med en ansat fra skifteretten, og udtrykte mit ønske
om et møde i skifteretten, forstod hun mig ikke, da hun ikke mente der var
grund til et sådan møde. Da jeg havde fortalt hende, hvad problemet var,
sagde hun, at det ikke var noget skifteretten kunne ændre på. I stedet
rådede hun mig til, at kontakte min senil demente mors læge, og få en
bekræftelse på hendes sygdom. Derefter skulle jeg så lave en
politianmeldelse på min bror for biltyveri.
Hvad er din mening om dette ?.


>
> Jeg har desværre ingen jurdisk ekspertise at øse ad, men jeg vil på det
> kraftigste opfordre dig at kontakte skifteretten med spørgsmålet, evt tage
> det op til mødet i skifteretten.
>
> Søren
>
>

---

Hej Syndebuk

Jeg har lige læst dit indlæg, og det må ikke være rart med sådan en bror som
styrer det hele. Så vidt jeg kan huske kan din bror ikke alene bestemme
hvordan skiftet skal holdes, men alle arvingerne skal være enige.
Jeg håber, at det kommer til at gå godt for dig.

Jeg har kigget lidt på restsinfo og fundet nogle love du måske kan bruge

Fra Bekendtgørelse af lov om skifte af dødsbo og fællesbo

§ 71. Vil arvingerne i de tilfælde, hvor dette efter det foregående er
tilladt, selv overtage boet uden skifterettens mellemkomst, har de for denne
at tilkendegive deres vilje i så henseende samt forelægge den de
oplysninger, som den måtte anse fornødne. Dog vil der i reglen ikke være at
affordre de sig meldende arvinger efter loven bevis for deres opgivende om
slægtskabsforholdene, medmindre skifteretten måtte finde grund til at
betvivle rigtigheden deraf, i hvilket tilfælde retten kan forlange, at
arvingerne skal fremskaffe oplysninger, der bestyrker rigtigheden af deres
opgivende. Påstås det, at de i § 5 nævnte betingelser for ved skiftet at
forbigå en person, der ville være arving, hvis han havde overlevet
arveladeren, er tilstede, har skifteretten at prøve de i så henseende
fremførte oplysninger, og derefter træffe afgørelse, samt, hvis det tillades
arvingerne at behandle boet privat, at pålægge dem snarest mulig at udstede
arveproklama (§ 22) med sådant varsel, som skifteretten bestemmer. Dersom
arvingerne fremstiller personer, som kan give oplysning om de
omstændigheder, som skal oplyses, for at det kan tillades arvingerne at
skifte privat, skal skifteretten være berettiget til at afhøre disse samt,
dersom det skønnes fornødent, lade dem bekræfte deres forklaring med ed.

§ 76. Opstår der imellem arvinger, der selv skifter og deler, strid
desangående, kan sagen, når parterne er enige derom, indbringes for den
skifteret, som i tilfælde af offentlig skiftebehandling skulle have
behandlet boet, til afgørelse efter de almindelige for skifteretssager
gældende procesregler. Skifteretten mægler da forlig mellem parterne.

Håber du kan bruge det til noget

Mvh

Mads Vestergaard

---

> Jeg har lige læst dit indlæg, og det må ikke være rart med sådan en bror
som
> styrer det hele. Så vidt jeg kan huske kan din bror ikke alene bestemme
> hvordan skiftet skal holdes, men alle arvingerne skal være enige.

> § 76. Opstår der imellem arvinger, der selv skifter og deler, strid
> desangående, kan sagen, når parterne er enige derom, indbringes for den
> skifteret, som i tilfælde af offentlig skiftebehandling skulle have
> behandlet boet, til afgørelse efter de almindelige for skifteretssager
> gældende procesregler. Skifteretten mægler da forlig mellem parterne.
>

Hej Mads

Tak for din hjælp og forståelse.
Ja, det står jo sådan set meget tydeligt i disse paragraffer. Men da jeg
kontaktede skifteretten i dag, var det 2. gang jeg kontaktede dem. Første
gang for ca. 10 dage siden. Dette kunne skifteretsmedarbejderen huske, og
spiste mig af med, at de ikke kunne hjælpe mig, uanset hvad jeg havde af
problemer. Jamen hvor finder jeg så retfærdigheden ?.
Skal jeg opsøge en advokat, eller hvad vil du foreslå ?

---

> Hej Mads
>
> Tak for din hjælp og forståelse.
> Ja, det står jo sådan set meget tydeligt i disse paragraffer. Men da jeg
> kontaktede skifteretten i dag, var det 2. gang jeg kontaktede dem. Første
> gang for ca. 10 dage siden. Dette kunne skifteretsmedarbejderen huske, og
> spiste mig af med, at de ikke kunne hjælpe mig, uanset hvad jeg havde af
> problemer. Jamen hvor finder jeg så retfærdigheden ?.
> Skal jeg opsøge en advokat, eller hvad vil du foreslå ?
>

Jeg ville prøve at ringe til en advokat og give ham dit problem. Jeg tror
ikke det bliver så dyrt da han/hun jo ikke skal lave noget papirarbejde.
Advokater skulle jo helst have den bedste viden indenfor den juridiske
verden.

Har du prøvet at snakke med din bror om det eller hvis du har andre søskende
med dem om det.

Du skriver at din bror har omregistreret bilen i din senile mors navn. Jeg
er rimelig sikker på at dette ikke er lovligt da det jo ikke er ham alene
der har ret til bilen.

Husk at din mor har ret til en tredjedel af arven og livsarvingerne (din
bror og dig) resten dette gælder kun ved skiftet bo
jvf arveloven
§ 6. Arveladerens ægtefælle arver en tredjedel af hans ejendele, når han
har efterladt sig livsarvinger, jf. dog § 19, stk. 1, 2. punktum
Hvis i sidder i uskiftet bo har hun ret til det hele
§ 8. Efter en ægtefælles død er den efterlevende ægtefælle berettiget til at
overtage ægtefællernes fælleseje uden at skifte med deres fælles
livsarvinger.

Så jeg håber da for dig at du får mulighed for at skifte bo. Man ved jo
aldrig hvad din bror ellers kan finde på

PS prøv at læs arveloven på retsinfo.dk. Her kan du måske finde svaret på
dit spørgsmål

---

> Har du prøvet at snakke med din bror om det eller hvis du har andre
søskende
> med dem om det.
Ja, men jeg er den miderste af 3 drenge, og de 2 andre kommunikere på en
helt anden frekvens. Så det er desværre umuligt.
Jo, jeg har forsøgt mange gange.


> Du skriver at din bror har omregistreret bilen i din senile mors navn. Jeg
> er rimelig sikker på at dette ikke er lovligt da det jo ikke er ham alene
> der har ret til bilen.
Når jeg protesterer, siger han; "nu kom jeg jo først, så havde i været lidt
hurtigere, så havde det jo været jeres".
.... det er bl.a derfor vi tænker så forskelligt !.


> Så jeg håber da for dig at du får mulighed for at skifte bo. Man ved jo
> aldrig hvad din bror ellers kan finde på
Ja, men nu er min ene bror (ham med fuldmagten til kontoen) og hans revisor
i færd med, at lave uskiftet bo uden min accept.
Når dette er sket, så har mine 2 brødre "frit valg på alle hylder".

Men jeg vil kontakte en advokat på mandag, og så håber jeg, at han / hun kan
stoppe mine søskendes forhavende.

---

"Syndebukken" <freak@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6b74d7$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Har du prøvet at snakke med din bror om det eller hvis du har andre
> søskende
> > med dem om det.
> Ja, men jeg er den miderste af 3 drenge, og de 2 andre kommunikere på en
> helt anden frekvens. Så det er desværre umuligt.
> Jo, jeg har forsøgt mange gange.
>
>
> > Du skriver at din bror har omregistreret bilen i din senile mors navn.
Jeg
> > er rimelig sikker på at dette ikke er lovligt da det jo ikke er ham
alene
> > der har ret til bilen.
> Når jeg protesterer, siger han; "nu kom jeg jo først, så havde i været
lidt
> hurtigere, så havde det jo været jeres".
> ... det er bl.a derfor vi tænker så forskelligt !.
>
>
> > Så jeg håber da for dig at du får mulighed for at skifte bo. Man ved jo
> > aldrig hvad din bror ellers kan finde på
> Ja, men nu er min ene bror (ham med fuldmagten til kontoen) og hans
revisor
> i færd med, at lave uskiftet bo uden min accept.

Jeg er rimelig sikker på at din bror ikke alene kan bestemme hvilket bo det
skal være. Du er jo også blandt tvangsarvingerne dvs du skal som mimum have
16,6% af arven

> Når dette er sket, så har mine 2 brødre "frit valg på alle hylder".
>
> Men jeg vil kontakte en advokat på mandag, og så håber jeg, at han / hun
kan
> stoppe mine søskendes forhavende.

God idé. Jeg håber da for dig at du finder en løsning på dit problem

Mvh
Mads Vestergaard
>
>

---

"Mads Vestergaard" <andersv@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6b7e85$0$54805$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Jeg er rimelig sikker på at din bror ikke alene kan bestemme hvilket bo det
> skal være. Du er jo også blandt tvangsarvingerne dvs du skal som mimum have
> 16,6% af arven

Ja, men da ikke før moderen også er væk, hvor der så formodentligt bliver 1/3
til hver af brødrene.

Claus

---

>
> > Jeg er rimelig sikker på at din bror ikke alene kan bestemme hvilket bo
det
> > skal være. Du er jo også blandt tvangsarvingerne dvs du skal som mimum
have
> > 16,6% af arven
>
> Ja, men da ikke før moderen også er væk, hvor der så formodentligt bliver
1/3
> til hver af brødrene.

Jamen hvad er det så for noget snak mht. skiftet bo og § 6. Arveladerens
ægtefælle arver en tredjedel af hans ejendele, når han har efterladt sig
livsarvinger, jf. dog § 19, stk. 1, 2. punktum ?

---

"Syndebukken" <freak@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6cac23$0$130$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>> Jeg er rimelig sikker på at din bror ikke alene kan bestemme hvilket bo det
>>> skal være. Du er jo også blandt tvangsarvingerne dvs du skal som mimum have
>>> 16,6% af arven

>> Ja, men da ikke før moderen også er væk, hvor der så formodentligt bliver 1/3
>> til hver af brødrene.

> Jamen hvad er det så for noget snak mht. skiftet bo og § 6. Arveladerens
> ægtefælle arver en tredjedel af hans ejendele, når han har efterladt sig
> livsarvinger, jf. dog § 19, stk. 1, 2. punktum ?

Det er HVIS boet bliver skiftet. Nu er der jo (vistnok) tale om at din mor
fortsætter i uskiftet bo, så overdrages hele administrationen til hende af det,
der før var din fars og mors samlede værdier. I brødre får først arv når jeres
mor er væk (eller andre omstændigheder gør, at hun vil/skal skifte med jer).

Hvis boet bliver skiftet, eksempelvis fordi hun selv ønsker dette eller hun
atter gifter sig, så arver hun 1/3 af din fars formue, og I tre brødre arver
hver 1/3 af de resterende 2/3 = 2/9 hver (af din fars formue, hvilken oftest vil
være 1/2-delen af dine forældres fælles/samlede formue).

Claus

---

Ang Bilen

Jeg kan huske, at da min far og 12 andre skulle arve fra min farmors søster
havde min onkel fået lov til at købe bilen ved dødsboet den stod ikke i
testamentet men der var nogle der ikke var enige, så de var nødt til at
foretage en lodtrækning blandt arvingerne så den der vandt ville have
mulighed for at købe den til en meget lav pris

Mvh

Mads Vestergaard

---

"Syndebukken" <freak@esenet.dk> skrev Fri, 19 Sep 2003 23:27:50 +0200

>Ja, men nu er min ene bror (ham med fuldmagten til kontoen) og hans revisor
>i færd med, at lave uskiftet bo uden min accept.
>
Jeg er ikke helt sikker på om jeg forstår det ret.

Men som jeg ser det, så har enken allerede fået lov til at sidde i
uskiftet bo. Dvs. hun har ret frie tøjler mht. hvad hun vil gøre med den
formue boet (evt.) repræsenterer.

Hun har også ret frie tøjler mht. hvem hun vælger til at hjælpe sig med
de mere praktiske ting i hverdagen, og hvem hun evt. giver fuldmagt til
at handle på hendes vegne.

At hun feks. overtager mandens bil er jo en helt logisk følge af at
manden er død. Og hvis hun vil så kan hun også overlade brugsretten til
denne bil til hvem hun måtte ønske.


>Når dette er sket, så har mine 2 brødre "frit valg på alle hylder".
>
Ikke formelt, men i praksis noget der ligner.

>Men jeg vil kontakte en advokat på mandag, og så håber jeg, at han / hun kan
>stoppe mine søskendes forhavende.
>
Hvis situationen er den, at du føler at din bror / dine to søskende
tilraner sig urimeligt meget af den uskiftede arv, så tror jeg også det
er vejen frem.

Prøv evt. Advokatvagten i din hjemby. Det er gratis og uforpligtende.
Men du kan få råd om hvorvidt du har noget at gå videre med, og i givet
fald hvordan du kommer videre.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Hej Arne
Tak fordi du kiggede forbi :)

> Men som jeg ser det, så har enken allerede fået lov til at sidde i
> uskiftet bo. Dvs. hun har ret frie tøjler mht. hvad hun vil gøre med den
> formue boet (evt.) repræsenterer.
> Hun har også ret frie tøjler mht. hvem hun vælger til at hjælpe sig med
> de mere praktiske ting i hverdagen, og hvem hun evt. giver fuldmagt til
> at handle på hendes vegne.

Også selvom hendes læge siger, at hun er senil dement, og ikke er i stand
til, at håndtere hendes egne værdier på en fornuftig måde ?.




>
> At hun feks. overtager mandens bil er jo en helt logisk følge af at
> manden er død. Og hvis hun vil så kan hun også overlade brugsretten til
> denne bil til hvem hun måtte ønske.
Ja, men hvis jeg kan bevise, at min bror udnytter min mors sygdom til, at
tilsnige sig bilen, så er det vel mere tyveri end en gave.


> Hvis situationen er den, at du føler at din bror / dine to søskende
> tilraner sig urimeligt meget af den uskiftede arv...
Ja, hovedproblemet er den næsten nye bil.


>
> Prøv evt. Advokatvagten i din hjemby. Det er gratis og uforpligtende.
> Men du kan få råd om hvorvidt du har noget at gå videre med, og i givet
> fald hvordan du kommer videre.
Ja, det vil jeg gøre.

Men når skifteretten modtager papirerne, fra min anden brors revisor. Vil
disse papirer så ikke bare gennemgå en slags rutineekspedition, og så har de
alligevel fået lavet alt uden min medvirken.

---

"Syndebukken" <freak@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6b74d7$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Ja, men nu er min ene bror (ham med fuldmagten til kontoen) og hans revisor
> i færd med, at lave uskiftet bo uden min accept.
> Når dette er sket, så har mine 2 brødre "frit valg på alle hylder".

I den situation at din far var gift med din mor og kun havde fællesbørn med
hende, har hun ret til at sidde i uskiftet bo uden at nogle af "arvingerne" kan
modsætte sig det. I er først arvinger til det uskiftede bo når jeres mor også er
væk. Jeres mor har dog ikke fuld råderet over boet, forstået på den måde at hun
ikke må foretage dispositioner der i væsentligt grad forringer boets værdi.

Claus

---

>
> > Ja, men nu er min ene bror (ham med fuldmagten til kontoen) og hans
revisor
> > i færd med, at lave uskiftet bo uden min accept.
> > Når dette er sket, så har mine 2 brødre "frit valg på alle hylder".
>
> I den situation at din far var gift med din mor og kun havde fællesbørn
med
> hende, har hun ret til at sidde i uskiftet bo uden at nogle af
"arvingerne" kan
> modsætte sig det. I er først arvinger til det uskiftede bo når jeres mor
også er
> væk. Jeres mor har dog ikke fuld råderet over boet, forstået på den måde
at hun
> ikke må foretage dispositioner der i væsentligt grad forringer boets
værdi.
>
Nej, og det er netop her, hvor jeg mener min ene bror gør noget ulovligt.
Da, han bruger min senil demente mors accept mht. bilen, som jo i
virkeligheden tilhøre min afdøde far.
Man kan vel ikke bare omregistrere en anden mands bil i en anden persons
navn fordi man gennemroder ejermandens papirer, og finder
registreringsattesten ??.

---

"Syndebukken"

> Man kan vel ikke bare omregistrere en anden mands bil i en anden persons
> navn fordi man gennemroder ejermandens papirer, og finder
> registreringsattesten ??.

Hvad skulle man ellers?
"ejermanden" er død, og har derved mistet sit ejerskab.
Den næste ejermand er først boet, derefter den efterlevende ægtefælle.
Og det er helt efter bogen at omreg. til hende, det er faktiskt påbudt, en
bil må ikke være indreg. i en afdøds navn.
Det ville ellers være snedigt, det vil være vanskeligt at få inddrevet bøder
fra den afdøde.

mvh
Alex Christensen

---

>
> > Man kan vel ikke bare omregistrere en anden mands bil i en anden persons
> > navn fordi man gennemroder ejermandens papirer, og finder
> > registreringsattesten ??.
>
> Hvad skulle man ellers?
Havde jeg kunnet snakke med mine søskende, så ville jeg først foreligge mit
forslag for dem. Et forslag som går ud på at sælge bilen, og så indsætte
pengene på efterlevendes konto, hvor de høre hjemme. Havde en eller flere af
mine søskende en anden holdning, så ville jeg, som noget helt naturligt,
være lydhør og gerne være gået på en eller anden form for kompromi. Dog ikke
hvis den anden mening er, at vedkommende skal have bilen, meget mod min
afdøde fars ønske, samt lade hans syge mor betale de faste udgifter som
vægtafgift og forsikring.
Nej, i morgen kontakter jeg min senil demente mors læge, og får en
bekræftelse på hendes sygdom, og derefter vil jeg følge skifterettens råd,
nemlig at lave en politianmeldelse.
PS. Du må undskylde hvis svaret blev lidt vidtgående

> "ejermanden" er død, og har derved mistet sit ejerskab.
> Den næste ejermand er først boet, derefter den efterlevende ægtefælle.
Ja, det forstår jeg godt, men skal boet ikke først igennem skifteretten
inden, at man kan sige, at bilen tilhøre efterlevende.

---

"Syndebukken" skrev

> Ja, det forstår jeg godt, men skal boet ikke først igennem skifteretten
> inden, at man kan sige, at bilen tilhøre efterlevende.

Som jeg læser dine indlæg har du været i forbindelse med skifteretten, der
fortæller at der ikke er nogen grund til noget møde, og at dine problemer
ikke kommer skifteretten ved.
Det må betyde at skifteretten har overladt boet til den efterlevende som
uskiftet bo.
Så råder din mor over hele boet, incl bilen.
At hun lader din bror bruge den, er næppe nok til at være misligholdelse af
boet.
Hvis derimod din mor er ude af stand til at tage vare på sine pengesager, så
kan hun blive umyndiggjort (sat under værge), og hvis du er det du ønsker så
er lægen et godt sted at starte.

værgemålsloven
http://147.29.40.91/_SHOWF_A604411848/412&A19950038830REGL&0002&000001

mvh
Alex Christensen

---

>
> Som jeg læser dine indlæg har du været i forbindelse med skifteretten, der
> fortæller at der ikke er nogen grund til noget møde, og at dine problemer
> ikke kommer skifteretten ved.
Det er korrekt. Skifteretten opfatter mit problem som en privat tvist
søskende imellem.

> Det må betyde at skifteretten har overladt boet til den efterlevende som
> uskiftet bo.
Ja, det er det som mine søskende i skrivende stund er i færd med. Men i går
bad skifteretten mig (trods ovenstående), at indsende en skrifteligt
beskrivelse af problemstillingen. Da de alligevel ikke var helt blinde
overfor den kendsgerning, at der måske foregik ting, som ikke tålte at se
dagens lys.


> Så råder din mor over hele boet, incl bilen.
> At hun lader din bror bruge den, er næppe nok til at være misligholdelse
af
> boet.
Nej, og det er netop dette faktum, som min grådige bror gør brug af !.


> Hvis derimod din mor er ude af stand til at tage vare på sine pengesager,
så
> kan hun blive umyndiggjort (sat under værge), og hvis du er det du ønsker
så
> er lægen et godt sted at starte.
Nej det er naturligvis ikke hvad jeg ønsker, men hvis det en nødvendig, for
at sætte en effektiv stopper for tyveriet, så må jeg jo gøre det !.

---

"Syndebukken" <freak@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6c16f3$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>> Ja, men nu er min ene bror (ham med fuldmagten til kontoen) og hans revisor
>>> i færd med, at lave uskiftet bo uden min accept.
>>> Når dette er sket, så har mine 2 brødre "frit valg på alle hylder".

>> I den situation at din far var gift med din mor og kun havde fællesbørn med
>> hende, har hun ret til at sidde i uskiftet bo uden at nogle af "arvingerne"
kan
>> modsætte sig det. I er først arvinger til det uskiftede bo når jeres mor også
er
>> væk. Jeres mor har dog ikke fuld råderet over boet, forstået på den måde at
hun
>> ikke må foretage dispositioner der i væsentligt grad forringer boets værdi.

> Nej, og det er netop her, hvor jeg mener min ene bror gør noget ulovligt.
> Da, han bruger min senil demente mors accept mht. bilen, som jo i
> virkeligheden tilhøre min afdøde far.

Efter din far er død kommer bilen til at tilhøre din mor(s uskiftede bo), og hun
har vel lov til at forære bilen til din bror, såfremt at den ikke udgør en
væsentlig del af hendes (bos) formue.

> Man kan vel ikke bare omregistrere en anden mands bil i en anden persons
> navn fordi man gennemroder ejermandens papirer, og finder
> registreringsattesten ??.

Det er der efter min mening, heller ikke det man gør. Bilen tilhører nu din
mor(s uskiftede bo).

Claus

---

..> Efter din far er død kommer bilen til at tilhøre din mor(s uskiftede bo),
og hun
> har vel lov til at forære bilen til din bror, såfremt at den ikke udgør en
> væsentlig del af hendes (bos) formue.
Ca. 20% kalder jeg væsentlig. Og desværre ved min mor ikke helt, hvad hun
sådan svare ja og nej til i hverdagen.
Så uanset hvordan man vender og drejer den. Så er det forkert. Og skal vi et
øjeblik glemme hvad loven siger, og bare appellerer til vores sunde fornuft.
Så kan jeg ikke se hvorfor denne voksne mand, som i forvejen har en bil, og
en stor privatbolig på 200 kvadratmeter. Skal snuppe ca. 90000 kr. ud af min
gamle syge mors økonomi. Hende som kun bor på et lille 10 kvadratmeter
værelse på et plejehjem. Det er da vist, hvad man kan kalde "omvendt Robin
Hood politik".



>
> Det er der efter min mening, heller ikke det man gør. Bilen tilhører nu
din
> mor(s uskiftede bo).


Nej boet er endnu ikke (u) skiftet, men nu spørger jeg pga. mangel på bedre
viden... Er det ikke normalt, at alle søskende bliver taget med på råd mht.
boskifte, når ægtefællen ikke kan tale sin egen sag pga. sygdom ?. Det er
jeg nemlig ikke, og det undre mig lidt.
Da mit mål er at få solgt bilen, og give pengene tilbage til min mor. Ville
jeg så ikke lettere kunne må mit mål, ved at have lidt medbestemmelse mht.
boets behandling. Jeg tænker hermed på, om ikke det ville gøre det lettere,
hvis boet blev skiftet. Eller har jeg helt misforstået dette ?

---

Undskyld navneforandringen, men sådan går det, når der er flere personer om
den samme pc'er.
Så Rookie = Syndebukken !!.

---

Og så var det jeg fandt dette på familieadvokatens hjemmeside:

2. Sikring af boets aktiver

Indtil beslutning om boets behandlingsmåde er truffet, påhviler det ifølge
dødsboskiftelovens § 8, stk. 1 enhver, der er i besiddelse af afdødes
aktiver, at opbevare disse på betryggende måde. Reglen retter sig i første
række til afdødes pårørende, der har adgang til den afdødes bolig, men også
til institutioner eller andre, der er i besiddelse af dødsboets aktiver.
Pligten til opbevaring fortsætter indtil boets berigtigelse. Kan de
pårørende eller andre ikke uden væsentlig ulempe opbevare boets aktiver, kan
skifteretten fritage dem for pligten og træffe bestemmelse om anden
opbevaringsmåde.

Tilsidesættelse af omsorgspligten kan medføre erstatningspligt. Har de
pårørende eller andre afholdt nødvendige udgifter til opbevaring af boets
aktiver, kan udgifterne forlanges dækket i boet, om fornødent som massekrav.

Omsorgspligten indebærer, at hospitaler og andre institutioner, som
opbevarer en afdøds aktiver, ikke må udlevere disse til pårørende eller
andre, før der kan forevises en skifteretsattest eller en særlig tilladelse
fra skifteretten.

Ifølge dødsboskiftelovens § 8, stk. 2 har enhver, som har kendskab til, at
den afdødes aktiver ikke opbevares på betryggende måde, pligt til at give
skifteretten meddelelse derom. Gør forholdene det nødvendigt, kan
skifteretten efter § 8, stk. 3 beslutte, at et bos aktiver helt eller delvis
skal registreres eller tages i forvaring. Dette bør ske, hvor ingen fører
tilsyn med ejendelene, hvor der i et bo henligger større kontantbeløb, eller
hvor der i øvrigt rejses berettiget mistanke om, at pårørende eller andre
ikke kan eller vil opfylde omsorgspligten for aktiverne. I tilfælde, hvor
mere omfattende dispositioner skal foretages, kan skifteretten udpege en
midlertidig bobestyrer til at foretage det nødvendige.

Den midlertidige bobestyrer må alene træffe beslutninger, der ikke tåler
udsættelse. Bobestyreren skal så vidt muligt afholde sig fra at foretage
skridt, der vil kunne foregribe den senere bobehandling.



3. Dispositioner over afdødes konti.

Der kan normalt ikke disponeres over afdødes konti i banker og sparekasser
efter dødsfaldet. Kontiene bliver spærret, så snart pengeinstituttet er
blevet bekendt med dødsfaldet, og eventuelle aftaler om betalingsservice
bliver ligeledes standset. Skal der kort efter dødsfaldet betales husleje
eller terminsydelser, kan arvingerne ikke regne med, at disse betalinger
finder sted, og de må selv sørge for betalingen med egne midler - uanset at
betalingen er nok så nødvendig. De udlagte beløb vil eventuelt senere kunne
blive refunderet af dødsboet.

Det er almindeligt, at pengeinstitutterne går med til at betale
begravelsesregninger fra afdødes konto, selv om kontiene er spærrede, men
strengt taget har de ikke pligt hertil. Meget ofte løses problemet ved, at
bedemændene giver kredit med regningen, indtil der i skifteretten er truffet
beslutning om boets behandlingsmåde.

Den efterlevende ægtefælle er stillet på samme måde som de øvrige arvinger.
Ægtefællen kan heller ikke disponere over afdødes konti eller handle på den
afdødes vegne. Den længstlevende kan derimod frit disponere over sine egne
konti, som naturligvis ikke bliver spærret i anledning af dødsfaldet.

Hvis der er tale om fælles indlånskonti med begge ægtefæller som
kontohavere, vil det afhænge af de konkrete vilkår for kontiene, om den
længstlevende ægtefælle efter dødsfaldet kan disponere over kontiene. Hvis
ikke andet er aftalt, kan den længstlevende efter vor opfattelse disponere
over halvdelen af kontoens indestående pr. dødsdagen





Og det fortæller jo netop, at det min bror har gjort, er ren og skær
biltyveri !. Og nej, selvom min mor havde været rask, så havde hun ikke lov
til, at give ham bilen.

---

"Syndebukken" <freak@esenet.dk> skrev i en meddelelse news:3f6c9fa5$0$168
>
> Og det fortæller jo netop, at det min bror har gjort, er ren og skær
> biltyveri !. Og nej, selvom min mor havde været rask, så havde hun ikke
lov
> til, at give ham bilen.
>

Jeg har gennem hele tråden undret mig over, at du betragter bilen som din
fars - og kun hans.
Havde de ikke fælleseje? Eller hvad?
Hvis der er særeje indblandet, stiller sagen sig væsentligt anderledes.

Hilsen Inger

---

> >
> > Og det fortæller jo netop, at det min bror har gjort, er ren og skær
> > biltyveri !. Og nej, selvom min mor havde været rask, så havde hun ikke
> lov
> > til, at give ham bilen.
> >
>
> Jeg har gennem hele tråden undret mig over, at du betragter bilen som din
> fars - og kun hans.
> Havde de ikke fælleseje? Eller hvad?
> Hvis der er særeje indblandet, stiller sagen sig væsentligt anderledes.
>
Her bliver jeg dig svar skyldig. Men bilen stod kun registreret i min fars
navn indtil for nyligt. Og hvis bilen er et aktiv som kan sidestilles med
penge, så har hverken min bror eller mor vel ret til, at beslaglægge denne
aktiv indtil boet er behandlet.

Ref.: "Den efterlevende ægtefælle er stillet på samme måde som de øvrige
arvinger. Ægtefællen kan heller ikke disponere over afdødes konti eller
handle på den afdødes vegne. Den længstlevende kan derimod frit disponere
over sine egne konti, som naturligvis ikke bliver spærret i anledning af
dødsfaldet".

---

"Syndebukken" <freak@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6ca959$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Her bliver jeg dig svar skyldig. Men bilen stod kun registreret i min fars
> navn indtil for nyligt. Og hvis bilen er et aktiv som kan sidestilles med
> penge, så har hverken min bror eller mor vel ret til, at beslaglægge denne
> aktiv indtil boet er behandlet.

Når en ægtefælle fortsætte med uskiftet bo efter sin afdøde ægtefælle, finder
der så en »bobehandling« sted?

Claus

---

"Syndebukken" > skrev
> Og det fortæller jo netop, at det min bror har gjort, er ren og skær
> biltyveri !. Og nej, selvom min mor havde været rask, så havde hun ikke
lov
> til, at give ham bilen.

Når nu du over for skifteretten skal redegøre for det sagsforløb du finder
forkert, vil jeg anbefale dig at gøre det kort, klart og præcist.
At beskylde din bror for biltyveri på det foreliggende grundlag, er så
meningsløst, at du bare får skifteretten til at afvise dig.

Hvis din bror havde indreg. bilen i eget navn, ville du måske have en sag.
Den står i din mors navn, og din bror bruger den, mens han ordner din mors
affærer her efter din fars død.
Det lyder som en god søn, der gør noget for sin mor.

Derimod er din brors fuldmagt til bankkonti, og hans vægring til at give dig
indsigt, en ting du måske kan klandre ham for.

Du skal dog lige huske at du ikke har arvet noget, og ikke bare kan kræve
det ene eller det andet.
Indtil din mors evt. er sat under værge, er det hende der bestemmer over
tingene.

mvh
Alex Christensen

---

>
> Når nu du over for skifteretten skal redegøre for det sagsforløb du finder
> forkert, vil jeg anbefale dig at gøre det kort, klart og præcist.
Ja, det skal jeg huske. Tak for påmindelsen.

> At beskylde din bror for biltyveri på det foreliggende grundlag, er så
> meningsløst, at du bare får skifteretten til at afvise dig.
Ja, du har fuldstændig ret. Dette ville jeg nu heller ikke gøre. Men jeg vil
prøve og holde tonen i et passende niveau.

> Hvis din bror havde indreg. bilen i eget navn, ville du måske have en sag.
> Den står i din mors navn, og din bror bruger den, mens han ordner din mors
> affærer her efter din fars død.
> Det lyder som en god søn, der gør noget for sin mor.
Alex du har forstået situationen 100%. Jeg er imponeret.


> Derimod er din brors fuldmagt til bankkonti, og hans vægring til at give
dig
> indsigt, en ting du måske kan klandre ham for.
Dette vil jeg også nævne i brevet.


> Du skal dog lige huske at du ikke har arvet noget, og ikke bare kan kræve
> det ene eller det andet.
> Indtil din mors evt. er sat under værge, er det hende der bestemmer over
> tingene.
Nej, der er ingen af os søskende som mangler penge. Derfor forstår jeg ikke
min brors handling. Havde jeg haft en bror, som fx. var kommet på et
sidespor, og derfor måtte leve meget spartansk, så ville jeg være den første
til, at hjælpe ham. Men det jeg oplever i forbindelse med min fars død, er
sku' noget svineri. Undskyld mit ordvalg, men jeg er meget skuffet over, at
opleve noget sådan i min nærmeste familie.

---

>
> Når nu du over for skifteretten skal redegøre for det sagsforløb du finder
> forkert, vil jeg anbefale dig at gøre det kort, klart og præcist.
Ja, det skal jeg huske. Tak for påmindelsen.

> At beskylde din bror for biltyveri på det foreliggende grundlag, er så
> meningsløst, at du bare får skifteretten til at afvise dig.
Ja, du har fuldstændig ret. Dette ville jeg nu heller ikke gøre. Men jeg vil
prøve og holde tonen i et passende niveau.

> Hvis din bror havde indreg. bilen i eget navn, ville du måske have en sag.
> Den står i din mors navn, og din bror bruger den, mens han ordner din mors
> affærer her efter din fars død.
> Det lyder som en god søn, der gør noget for sin mor.
Alex du har forstået situationen 100%. Jeg er imponeret.


> Derimod er din brors fuldmagt til bankkonti, og hans vægring til at give
dig
> indsigt, en ting du måske kan klandre ham for.
Dette vil jeg også nævne i brevet.


> Du skal dog lige huske at du ikke har arvet noget, og ikke bare kan kræve
> det ene eller det andet.
> Indtil din mors evt. er sat under værge, er det hende der bestemmer over
> tingene.
Nej, der er ingen af os søskende som mangler penge. Derfor forstår jeg ikke
min brors handling. Havde jeg haft en bror, som fx. var kommet på et
sidespor, og derfor måtte leve meget spartansk, så ville jeg være den første
til, at hjælpe ham. Men det jeg oplever i forbindelse med min fars død, er
sku' noget svineri. Undskyld mit ordvalg, men jeg er meget skuffet over, at
opleve noget sådan i min nærmeste familie.

---

> Derimod er din brors fuldmagt til bankkonti, og hans vægring til at give
dig
> indsigt, en ting du måske kan klandre ham for.
>
> mvh
> Alex Christensen
>

Ja denne modvillighed har undret mig meget. Men det forholder sig sådan, at
min bror (ham som fået lavet en fuldmagt til sig selv), for ca. 10 år siden
købte mine forældres forretning. Og ca 6 mdr. inden min far døde, fortalte
han bl.a om nogle pantebrev, som han havde liggende.
Nu er det sådan, at jeg har fået en kopi af fuldmagten. Og her kan jeg bl.a
læse flg.: "...kvittere for enhver mig tilkommende betaling eller anden
indtægt, herunder også kvittere mig tilhørendepantebreve til aflysning i
tingbogen ..."
Da jeg er total uvidende mht. ejendomshandel, kan jeg meget vel tage fejl på
dette område. Men hvad mener du ?.

---

"Syndebukken" skrev

> Da jeg er total uvidende mht. ejendomshandel, kan jeg meget vel tage fejl
på
> dette område. Men hvad mener du ?.

Jeg mener at du skal lære, at redegøre for dine synspunkter og spørgsmål i
een sammenhæng, den linie du har lagt her, med at fortælle tingene i
småstykker den går ikke andre steder, skifteretten har givet dig muligheden
for at skrive en redegørelse, men du skal ikke forvente, at de kaster sig ud
i en længere korrespondance, hvor du kommer med nye oplysninger for hver
henvendelse.

Ud over det mener jeg at de omtalte pantebreve, er nogle din far på et
tidspunkt har oprettet som sikkerhed, for nogle lån han har taget.
Långiveren får pantebrevet som sikkerhed.
Når lånet er tilbagebetalt får din far pantebrevene tilbage, men de er
stadig tinglyst, det kan forhindre at man optager nye lån/omprioterer,
derfor
skal pantebrevene aflyses.
Det er ikke noget der er kommet nogle kontanter ud af.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev Sun, 21 Sep 2003 17:20:49
+0200

>Ud over det mener jeg at de omtalte pantebreve, er nogle din far på et
>tidspunkt har oprettet som sikkerhed, for nogle lån han har taget.
>Långiveren får pantebrevet som sikkerhed.
>Når lånet er tilbagebetalt får din far pantebrevene tilbage, men de er
>stadig tinglyst, det kan forhindre at man optager nye lån/omprioterer,
>derfor
>
Det kunne vel også være pantebreve broderen har udstedt til faderen i
forbindelse med købet af foretningen.

Hvis - og jeg gengtager *hvis* - det er tilfædet, så kan broderen jo
udstede saldokvitering til sig selv med den fuldmagt han har fået af
moderen.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" skrev

> Hvis - og jeg gengtager *hvis* - det er tilfædet, så kan broderen jo
> udstede saldokvitering til sig selv med den fuldmagt han har fået af
> moderen.

Ja, det er også en mulighed.
I det hele taget er der gode muligheder for at misbruge en sådan fuldmagt.
Så når brødrene ikke er på talefod, er det oplagt at mistanken om det ene og
det andet opstår.
Dette med fuldmagten og hemmelighedskræmmeriet angående brugen af den, vejer
langt tungere, end det med bilen, som sagtens kan forklares med moderens
behov for hjælp.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev Sun, 21 Sep 2003 21:37:05
+0200

>Dette med fuldmagten og hemmelighedskræmmeriet angående brugen af den, vejer
>langt tungere, end det med bilen, som sagtens kan forklares med moderens
>behov for hjælp.
>
Det er jeg meget enig i.

Bilen kan jeg overhovedet ikke se som noget problem, Det virker lidt som
om vores ven her har satset på at få en trediedel af bilens værdi
udbetalt i kolde kontanter straks efter faderens død. Men sådan fungerer
det nu engang ikke i praksis.

Fuldmagten i sig selv ser jeg heller ikke som noget problem. Det vil
være helt normalt i den beskrevne situation, hvor en ældre dame netop
har mistet sin mand, at hun lader eet af sine børn stå for det rent
praktiske (jeg har selv været i situationen, heldigvis uden de helt
store problemer).

Men det forudsætter naturligvis at såvel moderen som de øvrige søskende
har fuld tillid til den der får fuldmagten, og at denne løbende holder
de andre orienteret om alle væsentlige ting.

Og her synes det bestemt at knirke lidt i den her sag. Om det så er vor
ven her, der i forvejen er lidt på kant med resten af familien, der er
for grådig - eller om det tværtimod er de to andre søskende der har
rottet sig sammen mod vor ven er meget vanskeligt at vurdere udfra det
foreliggende.

Men under alle omstændigheder må den der har fuldmagten kunne gøre
fuldstændig rede for alle posteringer i den tid han har haft fuldmagten.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

> >Dette med fuldmagten og hemmelighedskræmmeriet angående brugen af den,
vejer
> >langt tungere, end det med bilen, som sagtens kan forklares med moderens
> >behov for hjælp.
> >
> Det er jeg meget enig i.
Nu er der bare det lille men, at ham med bilen ikke køre mere end fx. jeg
gør, når vores gamle mor skal hjælpes. I kender selvfølgelig heller ikke
hele historien. Men det var min fars ønske, at min bror ikke skulle have
denne bil. Og i min verden har min afdøde fars ønske også sin ret. Og som
jeg allerede har fortalt adskillige gange, så er min mor ikke i stand til,
at vurdere situationen.



>
> Bilen kan jeg overhovedet ikke se som noget problem, Det virker lidt som
> om vores ven her har satset på at få en trediedel af bilens værdi
> udbetalt i kolde kontanter straks efter faderens død. Men sådan fungerer
> det nu engang ikke i praksis.
Enten har du ikke fulgt med i strengen, eller også er du ikke bedre end min
bror, som stjæler store aktiver fra dødsboer som ikke er behandlet. Og nej,
så siger jeg det for tiende gang. Alle aktiverne høre hjemme på min mors
konto, og ingen andre steder. Hvad der derefter skal ske, bør vi søskende
være enige om. Nej, jeg mangler ikke penge, ej heller gør mine søskende. Så
hvorfor stjæle fra vores egen syge mor, som vi i stedet skulle hjælpe. Er
det virkeligt kun mig, som kan se at manden har stjålet vores afdøde fars
bil ??. Man bør da respektere aktiverne i et sådan bo, og ligeledes
respektere de øvrige familiemedlemmers ønsker og behov i en sådan situation.
Nej Arne, 2 + 2 = 4 og det kan du ikke lave om på !!. Og efter din lille
bemærkning hvor du antyder, at jeg skulle være grisk, så behøver du ikke
længere, at bruge ordet ven, når du skal betegne vores forhold. For grisk er
præcis hvad jeg IKKE er... Læs strengen igen.


>
> Fuldmagten i sig selv ser jeg heller ikke som noget problem. Det vil
> være helt normalt i den beskrevne situation, hvor en ældre dame netop
> har mistet sin mand, at hun lader eet af sine børn stå for det rent
> praktiske (jeg har selv været i situationen, heldigvis uden de helt
> store problemer).
Igen... læs strengen og prøv om du kan leve dig ind i problemstillingen.


>
> Men det forudsætter naturligvis at såvel moderen som de øvrige søskende
> har fuld tillid til den der får fuldmagten, og at denne løbende holder
> de andre orienteret om alle væsentlige ting.
Vores mor er senil dement ... og vi er ikke enige. Læs strengen


>
> Og her synes det bestemt at knirke lidt i den her sag. Om det så er vor
> ven her, der i forvejen er lidt på kant med resten af familien, der er
> for grådig - eller om det tværtimod er de to andre søskende der har
> rottet sig sammen mod vor ven er meget vanskeligt at vurdere udfra det
> foreliggende.
Det står i enhver psykologibog, at det altid er den miderste i en
søskendeflok, som bliver kanøflet. Og det er så sandt, som det står skrevet.
Bare spørg mig, det har ikke altid været sjovt. Men nu skal det være slut,
og nu går jeg rettens vej !.

>
> Men under alle omstændigheder må den der har fuldmagten kunne gøre
> fuldstændig rede for alle posteringer i den tid han har haft fuldmagten.

Og det kommer han til, og findes der bare en smule retfærdighed i dette
land, så kommer bilen også tilbage hvor den høre hjemme.

---

Syndebukken wrote:

> Enten har du ikke fulgt med i strengen, eller også er du ikke bedre end min
> bror, som stjæler store aktiver fra dødsboer som ikke er behandlet.

Hvorfor er det lige, at du ikke vil søge hjælp fra andre fx et landbrugscenter
eller advokatkontor ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666

---

> Hvorfor er det lige, at du ikke vil søge hjælp fra andre fx et
landbrugscenter
> eller advokatkontor ?
>
> --
> Med venlig hilsen Erik G. Christensen
> Rådgiver for flere danske svinebønder.
> Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666

Hej Erik
Jo, jeg vil gerne søge hjælp fra et advokatkontor, men et landbrugscenter
.... hvad er det ?. Har i et godt tilbud ?

---

"Mr. Handsome" wrote:
>
> > Hvorfor er det lige, at du ikke vil søge hjælp fra andre fx et
> landbrugscenter
> > eller advokatkontor ?

> Hej Erik
> Jo, jeg vil gerne søge hjælp fra et advokatkontor, men et landbrugscenter
> ... hvad er det ?. Har i et godt tilbud ?

Jeg har bøvl med at oversælge vore ydelser,
der er vist en del der har apati mod noget de ikke kender,
men vi har til ca halv pris de samme ydelser som advokater og
revisorer, og med noget bedre sikkerhed for optimal ydelse,

nå igen oversægler,

mail mandag for et konkret tilbud, bliver ca 2-3 kkr, advokat.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666

---

>>
> mail mandag for et konkret tilbud, bliver ca 2-3 kkr, advokat.
>
> --

Hvad mener du med dette ?.

---

"Syndebukken" <freak@esenet.dk> skrev Mon, 22 Sep 2003 19:44:59 +0200

>Enten har du ikke fulgt med i strengen, eller også er du ikke bedre end min
>bror, som stjæler store aktiver fra dødsboer som ikke er behandlet.
>
Tak for de pæne ord.

>Er
>det virkeligt kun mig, som kan se at manden har stjålet vores afdøde fars
>bil ??. Man bør da respektere aktiverne i et sådan bo, og ligeledes

[.............]

>Det står i enhver psykologibog, at det altid er den miderste i en
>søskendeflok, som bliver kanøflet. Og det er så sandt, som det står skrevet.
>Bare spørg mig, det har ikke altid været sjovt. Men nu skal det være slut,
>og nu går jeg rettens vej !.
>
Hvorfor stiller du egentlig spørgsmålet her, når du kun vil acceptere
svar der 100% bekræfter den mening du i forvejen selv havde.?

Iøvrigt kan jeg tilslutte mig det råd Erik G. Christensen gav dig.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

>
> Jeg mener at du skal lære, at redegøre for dine synspunkter og spørgsmål i
> een sammenhæng, den linie du har lagt her, med at fortælle tingene i
> småstykker den går ikke andre steder.
Nu er dette sted ikke andre steder, og jeg ønsker ikke, at fortælle hele
historien, i denne streg. Da det ikke kommer andre ved. Jeg ser ikke noget
forkert ved, at man i en nyheds-streg får uddybet et enkelt spørgsmål selvom
der er ligger flere spørgsmål gemt i den pågældende sag.
Men jeg mener, at have fortalt alt, hvad der kunne have betydning for
vurdering af spørgsmålet ang. bilen, og hvad der eller er blevet debatteret
i denne streng.


skifteretten har givet dig muligheden
> for at skrive en redegørelse, men du skal ikke forvente, at de kaster sig
ud
> i en længere korrespondance, hvor du kommer med nye oplysninger for hver
> henvendelse.
Det ved jeg godt.
Men betyder det, at du er villig til, at gennemlæse brevet til skifteretten,
og hjælpe mig med, at tilrette dette brev, så den får den rette ordlyd mm. ?


> Det er ikke noget der er kommet nogle kontanter ud af.
Jamen så var det jo ikke helt forkert da jeg skrev; "Da jeg er total
uvidende mht. ejendomshandel, kan jeg meget vel tage fejl
på dette område".

---

"Syndebukken" <> skrev

> Men betyder det, at du er villig til, at gennemlæse brevet til
skifteretten,
> og hjælpe mig med, at tilrette dette brev, så den får den rette ordlyd mm.
?

Hvis du skriver det her, er der gode muligheder for at formuleret brevet, så
skifteretten tydeligt forstår indholdet.
Hvis du skriver til mig privat, får du bare et pænt svar uden indhold.

Man skal iøvrigt ikke, efter min mening, være så bange for at skrive om
personlige ting, de fleste skøjter lige henover.
Prøv bare ved et selskab at fortælle om dine problemer, folk siver stille og
roligt væk, indtil man står helt alene.

mvh
Alex Christensen

---

"Syndebukken" <freak@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f6c9fa5$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Og det fortæller jo netop, at det min bror har gjort, er ren og skær
> biltyveri !. Og nej, selvom min mor havde været rask, så havde hun ikke lov
> til, at give ham bilen.

Hvorfor er du så sikker på det?

Claus

---

Claus E Beyer wrote:
> Og nej, selvom min mor havde været rask, så havde hun
>> ikke lov til, at give ham bilen.
>
> Hvorfor er du så sikker på det?
>
> Claus

Måske fordi skifteretten endnu ikke har behandlet boet? Eller fordi
længstlevende i uskiftet bo ikke må forære en væsentlig del af det uskiftede
bo til én arving?

/Bo