"Per Christoffersen" skrev:
> "ole thofte" <ole.thofte@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:3f65754b$0$83059$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > I nyhedsgrupperne dukker der med jævnlige mellerum advarsler mod
navngivne
> > personer op. Fx personer, der angiveligt snyder i private handler eller
> > lignende. Advarslerne kan være dækket ind, så der står mistanke om
snyderi
> > mm. Hvordan er de retslige forhold omkring sådanne advarsler? Det kan
være
> > forståeligt at der advares, fordi der rent faktisk synes atvære tale om
> > folk, der er uærlige i handler og der har måske været frustrerende
forsøg
> på
> > at få politiet til at tage affære over for 'disse småtterier'. Men er
det
> > lovligt og hvad kan en evt konsekvens af en modanklage for krænkelse af
> > privatlivets fred være?
>
> Mna skal passe på ikke at komme i konflikt med straffeloven:
> § 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller
handlinger
> eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er
egnet
> til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde
> eller fængsel indtil 4 måneder.
>
> Stk. 2. Er fornærmelsen fremsat mod nogen af de i § 119, stk. 2,
nævnte
> personer i anledning af udførelsen af deres tjeneste eller hverv, uden at
> bestemmelserne i straffelovens § 121 kommer til anvendelse, bliver dette
ved
> straffens udmåling at betragte som en skærpende omstændighed, og straffen
> kan da stige til fængsel indtil 6 måneder.
>
> Stk. 3. Ved straffens udmåling bliver det at betragte som en skærpende
> omstændighed, at fornærmelsen er fremsat i trykt skrift eller på anden
måde,
> hvorved den får en større udbredelse, eller på sådanne steder eller til
> sådanne tider, at det i høj grad forøger det krænkende i ytringen.
>
>
>
> (Personerne nævnt i §119 er personer i offentlig tjeneste eller hverv)
>
>
>
> Som regel står man sig bedst ved udelukkende at gengive uigendrivelige
> fakta, og ikke konkludere i retning af de omtalte personers hæderlighed
el.
> lign.. Anklager man nogen for feks. bedrageri, kan man nemlig komme til at
> skulle føre sandhedsbevis for det:
>
>
>
> § 269. En sigtelse er straffri, når dens sandhed bevises, såvel som når
den,
> der i god tro fremsætter sigtelsen, har været forpligtet til at udtale sig
> eller har handlet til berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse
eller
> af eget eller andres tarv.
>
> Stk. 2. Straf kan bortfalde, når der oplyses omstændigheder, som gav
> føje til at anse sigtelsen for sand.
>
Hej Per,
tak for udførligt svar. Jeg forstår §269 på den måde, at først skal man
kunne dokumentere sin udtalelse, i fx en nyhedsgruppe hvor det handler om
manglende levering af en vare efter forskudsbetaling. Det ville betyde at
der skulle foreligge skriftlig eller bevidnet dokumentation for en
forhåndsaftale om forskudsbetaling og for at betaling har fundet sted og at
en vis tidsfirst for levering af varen er overtrådt. Når dette foreligger
vil det kunne anses som 'varetagelse af åbenbar almeninteresse', hvis man
advarer mod den person, der ikke har opfyldt aftalens forpligtelser. Stk. 2
kunne forstås derhen, at oplysninger om at andre har udtrykt advarsler
omkring samme person i andre nyhedsgrupper ville kunne få en straf for ikke
at overholde stk 1 til at bortfalde. Eller har jeg misforstået
paragrafferne.
vh ole thofte