---

Hvis man har en gammel gæld til en bank. Vil denne gæld da følge en i al
evighed, eller har en gæld en max levetid ?.

---

Iceman skrev:

>Hvis man har en gammel gæld til en bank. Vil denne gæld da følge en i al
>evighed, eller har en gæld en max levetid ?.

Den slags gæld har en forældelsesfrist på 20 år, men den frist
nulstilles hver gang banken minder en om gælden, så i praksis vil
man være tynget af den hele sit liv (eller til man får den
betalt).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Iceman wrote:

[klip]

> Hvis man har en gammel gæld til en bank. Vil denne gæld da følge en i al
> evighed, eller har en gæld en max levetid ?.

Du bliver nød til oplyse nærmere om gældens karakter, før man kan give
et sikkert svar.
Men udg.pkt. er, at gæld ifølge et almindeligt pengelån forældes efter
20 år fra gældsstiftelsen. Forfaldne renter af gælden forældes efter 5
år, med mindre andet er aftalt.
I visse tilfælde kan pengekrav mistes pga. retsfortabende passivitet,
men der skal rigtig meget til.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

> Du bliver nød til oplyse nærmere om gældens karakter, før man kan give
> et sikkert svar.

For 18 år siden skulle jeg bruge 20000 til udbygning af min uddannelse.
Sparekassen sagde ja, og vi lavede noget de kalde et blankolån. Jeg begyndte
straks, at afdrage på lånet, men efter ca. 3-4 måneder fik jeg
pengeproblemer. Banken blev kontaktet, og jeg bad om henstand. Det ville
banken overhovedet ikke høre tale om, og jeg skulle bare betale. Men da jeg
absolut ikke havde skyggen af penge på daværende tidspunkt, og ej heller
havde mulighed for at skaffe nogle, ja så måtte jeg jo undlade og betale.
Nu var den pågældende Sparekasse kendt for, at tilbageholde hele ens
indkomst, når der først var kommet grus i maskineriet. Så jeg flyttede min
konto til en anden bank. Dette har åbenbart gjort Sparekassen temmelig sur,
for allerede efter ca. en måned var min gæld på 16000 nu steget til 32000.
Og efter yderlig 2 måneder, lød den på 40000. Så nu var det min tur til at
blive sur. Hvordan kunne en gæld på 16000 stige til 40000 på bare 3-4
måneder. Lige siden har gælden kørt op og ned. Lige fra 20000 til 65000. Og
skal jeg være helt ærlig, så har jeg nærmest opgivet, at finde noget som
helst logik og retfærdighed i hele denne farce.
Det har aldrig været min hensigt, at undlade og betale mit lån, men når
Sparekassen bruger sådanne metoder, så ...!
De har nu chikaneret mig i 18 år, og jeg er efterhånden godt træt af deres
metoder. Hver gang jeg får lidt penge på min konto, så dumper der et
trusselbrev ind af døren, som hidrøre lånet.
Nej, sagen er den, at jeg tænker på og købe hus. Men vil det ikke give
problemer, når jeg stadig skylder Sparekassen (det som de nu engang
syntes! ) ?.

---

"Iceman" <1@esenet.dk> skrev Sun, 14 Sep 2003 09:49:12 +0200


>For 18 år siden skulle jeg bruge 20000 til udbygning af min uddannelse.
>Sparekassen sagde ja, og vi lavede noget de kalde et blankolån. Jeg begyndte
>straks, at afdrage på lånet, men efter ca. 3-4 måneder fik jeg
>pengeproblemer.
>
Og det kunne du ikke have forudset de 3-4 måneder tidligere, da du optog
lånet.? Skal dette forståes derhen, at du i de 18 år kun har betalt eet
eller to afdrag på lånet.?


>Banken blev kontaktet, og jeg bad om henstand. Det ville
>banken overhovedet ikke høre tale om, og jeg skulle bare betale. Men da jeg
>absolut ikke havde skyggen af penge på daværende tidspunkt, og ej heller
>havde mulighed for at skaffe nogle, ja så måtte jeg jo undlade og betale.
>
Og det havde du forventet at banken bare ville sige ok til.?


>Nu var den pågældende Sparekasse kendt for, at tilbageholde hele ens
>indkomst, når der først var kommet grus i maskineriet.
>
Sparekassen kan ikke tilbageholde noget som helst af din indkomst.


>måneder. Lige siden har gælden kørt op og ned. Lige fra 20000 til 65000.
>
Over 18 år, uden eet eneste afdrag, lyder det ikke urimeligt.


>Det har aldrig været min hensigt, at undlade og betale mit lån,
>
Øh, eh. Hvad er det så du har gjort i de 18 år.?


>Nej, sagen er den, at jeg tænker på og købe hus. Men vil det ikke give
>problemer.
>
Jo.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:5k78mv0mj5gj7p451b3cfl1cdrm5ft484k@news2.tele.dk...

snip en masse OT og fejlagtige svar.

vær venlig at respektere gruppens fundats

med venlig hilsen

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev Sun, 14 Sep 2003
10:51:07 +0200


>vær venlig at respektere gruppens fundats
>
Tjo. Men først må man jo lige prøve om man kan få spørgeren til at
fjerne alle flosklerne og komme frem med noget mere konkret.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Kære lille ubetydelige Arne uden ansigt. Måske du skulle lære, at forstå
andres problemer inden du deltager i en newsdebat. Iceman har jo fuldstændig
ret, når han fortæller, at han ikke har lyst til at betale til en Sparekasse
som bruger sådanne metoder. Se nu og blive vågen !!! Du kan jo ikke leve
hele livet i nazisternes paradis.

---

>
> >For 18 år siden skulle jeg bruge 20000 til udbygning af min uddannelse.
> >Sparekassen sagde ja, og vi lavede noget de kalde et blankolån. Jeg
begyndte
> >straks, at afdrage på lånet, men efter ca. 3-4 måneder fik jeg
> >pengeproblemer.
> >
> Og det kunne du ikke have forudset de 3-4 måneder tidligere, da du optog
> lånet.? Skal dette forståes derhen, at du i de 18 år kun har betalt eet
> eller to afdrag på lånet.?

Nej, jeg startede med, at betale 4 afdrag a 1200. Senere efter jeg havde
flyttet bank, kom min arbejdsgiver ved en fejltagelse til, at indsætte en
hel månedsløn (ca. 10000) på min gamle Sparekassekonto. Denne ville de ikke
tilbageføre igen.


>
> >Banken blev kontaktet, og jeg bad om henstand. Det ville
> >banken overhovedet ikke høre tale om, og jeg skulle bare betale. Men da
jeg
> >absolut ikke havde skyggen af penge på daværende tidspunkt, og ej heller
> >havde mulighed for at skaffe nogle, ja så måtte jeg jo undlade og betale.
> >
> Og det havde du forventet at banken bare ville sige ok til.?

Ja, selvfølgelig. Ellers havde jeg jo ikke spurgt dem ???. Hallo ... er der
nogen hjemme




>
> >Nu var den pågældende Sparekasse kendt for, at tilbageholde hele ens
> >indkomst, når der først var kommet grus i maskineriet.
> >
> Sparekassen kan ikke tilbageholde noget som helst af din indkomst.

Ref. min fejlplacerede månedsløn i ovenstående.



>
> >måneder. Lige siden har gælden kørt op og ned. Lige fra 20000 til 65000.
> >
> Over 18 år, uden eet eneste afdrag, lyder det ikke urimeligt.

Du har jo slet ikke fattet en brik.

>
>
> >Det har aldrig været min hensigt, at undlade og betale mit lån,
> >
> Øh, eh. Hvad er det så du har gjort i de 18 år.?

Stadig ikke fattet en brik. Viste du forresten, at jorden er rund ?



>
>
> >Nej, sagen er den, at jeg tænker på og købe hus. Men vil det ikke give
> >problemer.
> >
> Jo.

Køber den bare i min kærestes navn. No problemo :)

---

"Iceman" <1@esenet.dk> skrev Sun, 14 Sep 2003 11:05:34 +0200


>> Sparekassen kan ikke tilbageholde noget som helst af din indkomst.
>
>Ref. min fejlplacerede månedsløn i ovenstående.
>
Det er en sag mellem din arbejdsgiver og banken.

Er beløbet først gået ind på din konto så er pengene dine. Og hvis du
oprindeligt har aftalt med banken at de automatisk skulle trække afdrag
på din konto, så kan det vel ikke undre at de også gør det.


>> >Det har aldrig været min hensigt, at undlade og betale mit lån,
>> >
>> Øh, eh. Hvad er det så du har gjort i de 18 år.?
>
>Stadig ikke fattet en brik. Viste du forresten, at jorden er rund ?
>
Øh, nej - jeg troede faktisk den var svagt oval. Men det ændrer egentlig
ikke mit spørgsmål.

Og det ændrer heller ikke den kendsgerning, at du gennem 18 år har
misligholdt den aftale du selv har truffet med din bank.

Sålænge du ikke kan gøre rede for præcist hvordan gælden er steget
gennem de 18 år, men bare slynger om dig med tilfældige talstørrelser og
ukvemsord, så er det vanskeligt at forholde sig til dit problem.


>> >Nej, sagen er den, at jeg tænker på og købe hus. Men vil det ikke give
>> >problemer.
>> >
>> Jo.
>
>Køber den bare i min kærestes navn. No problemo :)
>
Jammen så er der jo ingen grund til at du spørger om det vil give
problemer.!



--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Iceman wrote:

[klip]

> Lige siden har gælden kørt op og ned. Lige fra 20000 til 65000. Og
> skal jeg være helt ærlig, så har jeg nærmest opgivet, at finde noget som
> helst logik og retfærdighed i hele denne farce.

Du skrev, at fra du holdt op med at betale, da var gælden afdraget ned
til 16.000 kr. Dvs. så vidt jeg forstår er gælden steget på 18 år uden
yderligere afdrag fra 16.000 kr. til 65.000 kr. Dvs. en udlånsrente på
ca. 8,1 % p.a. Det er da en overordentlig god udlånsrente, når man
tænker på, at der er tale om et studielån.
Spørgsmålet er, om nogen af de forfaldne renter er forældede efter 1908
loven. Hertil må du give nogle yderligere oplysninger, mht. om
betingelserne, for at bringe fordringerne ifølge renterne uden for den 5
årige forældelse og ind i den 20 årige, er opfyldte.

[klip]

> Men vil det ikke give problemer, når jeg stadig skylder Sparekassen
> (det som de nu engang syntes! ) ?.

Det kommer vel an på, om du er registreret som dårlige betaler nogen
steder. Herudover kan jeg ikke forestille mig nogen problemer, eftersom
der vel *højst* er tale om en sølle gæld på 65.000 kr.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

>
> > Lige siden har gælden kørt op og ned. Lige fra 20000 til 65000. Og
> > skal jeg være helt ærlig, så har jeg nærmest opgivet, at finde noget som
> > helst logik og retfærdighed i hele denne farce.
>
> Du skrev, at fra du holdt op med at betale, da var gælden afdraget ned
> til 16.000 kr. Dvs. så vidt jeg forstår er gælden steget på 18 år uden
> yderligere afdrag fra 16.000 kr. til 65.000 kr. Dvs. en udlånsrente på
> ca. 8,1 % p.a. Det er da en overordentlig god udlånsrente, når man
> tænker på, at der er tale om et studielån.
> Spørgsmålet er, om nogen af de forfaldne renter er forældede efter 1908
> loven. Hertil må du give nogle yderligere oplysninger, mht. om
> betingelserne, for at bringe fordringerne ifølge renterne uden for den 5
> årige forældelse og ind i den 20 årige, er opfyldte.
>
Og så var der jo også lige de 10000 som min daværende arbejdsgiver ved en
fejltagelse overførte til min gamle Sparekassekonto. Denne månedsløn behold
sparekassen, selvom jeg bad dem overføre pengene til min nye konto.
Så i virkeligheden er det nok snarere 6000 som er vokset til 65000.
Nej, fordi jeg ikke fortsatte mine afdrag, da jeg igen fik lidt penge på
kistebunden. Var fordi Sparekassen havde ladet min gæld på 16000 (6000
senere !) vokse til over det dobbelte på bare 3-4 måneder. I min verden
hedder sådan en handling "tyveri". Og hvorfor give en tyv penge !?.




> > Men vil det ikke give problemer, når jeg stadig skylder Sparekassen
> > (det som de nu engang syntes! ) ?.
>
> Det kommer vel an på, om du er registreret som dårlige betaler nogen
> steder. Herudover kan jeg ikke forestille mig nogen problemer, eftersom
> der vel *højst* er tale om en sølle gæld på 65.000 kr.

Jo, sparekassen har fået mig placeret i RKI pga. deres egne fejl, og
kundefjendske holdning til de små kunder.

Sølle gæld ?. Jeg skal love for, at der er forskel på fisk.

---

Iceman wrote:

[klip]

> Og så var der jo også lige de 10000 som min daværende arbejdsgiver ved en
> fejltagelse overførte til min gamle Sparekassekonto. Denne månedsløn behold
> sparekassen, selvom jeg bad dem overføre pengene til min nye konto.
> Så i virkeligheden er det nok snarere 6000 som er vokset til 65000.
> Nej, fordi jeg ikke fortsatte mine afdrag, da jeg igen fik lidt penge på
> kistebunden. Var fordi Sparekassen havde ladet min gæld på 16000 (6000
> senere !) vokse til over det dobbelte på bare 3-4 måneder. I min verden
> hedder sådan en handling "tyveri". Og hvorfor give en tyv penge !?.

Jeg skriver ikke, at banken ikke har opført sig urimeligt, det har de
givetvis.
Men hvis det antages, at gælden alene pga. renter på 18 år er steget fra
6.000 kr. til 65.000, så er der vel tale om en årlig udlånsrente på
ca. 14 %. Det var vel den amindelige udlånsrente for 18 år siden. Og
derfor er der ikke noget urimeligt alene i den betragtning, at gælden er
forrentet over 18 år fra 6.000 kr til 65.000. Man skal jo under alle
omstændigheder betale sin gæld, selvom banken er åndssvag, sålænge de
aftalte lånevilkår ikke i sig selv er urimelige.
Men igen: Nogen af de forfaldne renter kan være forældede, det kræver
dog i hvert fald, at du på intet tidspunkt har erkendt gælden ifølge
rentefordringerne, eller der ikke er forsøgt tvangsfuldbyrdelse, eller
at der ikke er tilvejebragt et særligt retsgrundlag for
rentefordringerne, jf. i det hele 1908 lovens § 1, stk. 2, samt § 2, 2.
pkt.

[klip]

> Sølle gæld ?. Jeg skal love for, at der er forskel på fisk.

Det kan da godt være, men hvis du råd til at købe hus, så virker det
mærkeligt, at du ikke har råd til at betale en gæld på, hvad der vel
højst løber sig til 65.000 kr.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

>
> > Sølle gæld ?. Jeg skal love for, at der er forskel på fisk.
>
> Det kan da godt være, men hvis du råd til at købe hus, så virker det
> mærkeligt, at du ikke har råd til at betale en gæld på, hvad der vel
> højst løber sig til 65.000 kr.

Nej, jeg har ikke en gæld på 65000 og har aldrig haft det, og skal derfor
heller ikke betale det. Min gæld lyder på 20000 -(4 x 1200) - 10000 = 5200 +
renter for ca. 3 måneder. Punktum.
De 65000 er jo bare et tal som banken finder på. Der stod jo også 65000 for
10 år siden ???. Nej, sådan en gang svineri kan de sku' selv rydde op i.

Jeg tror i skulle prøve og vende billedet 180 grader, og placere dig selv i
den situation, at din gæld pludseligt vokser til over det dobbelte på bare
3-4 måneder. Når du så kontakter din bank, for at finde en løsning, bliver
du blankt afvist. Ja så ville du naturligvis gå rettens vej. Men det kan man
jo kun, hvis man har penge. Og hvad var det lige jeg manglede !!.


Jeg har aldrig ønsket, at lånet skulle løbe over 18 år. Og dermed aldrig
ønsket, at betale renter for denne periode. Renter som banken har som næsten
rent overskud.
Jeg mener du ser helt forkert på problemet når du regner det ud over alle
disse år. I stedet bør du regne på de få måneder hvor lånet steg med langt
over 100%. Havde banken bare ville tale fornuftig med mig, på daværende
tidspunkt, så havde tallene aldrig set sådan ud.
Jo, de ligger som de selv har redt !. Og de får ikke en krone, med mindre de
erkender deres egen fejl, giver mig en undskyldning og ikke gør krav på mere
end det som jeg oprindelig skyldte. Jeg ved godt, at når et firma, når en
hvis størrelse i dette land, så behøver det ikke længere betale skat, og kan
lave sine helt egne regler og love. Jeg har ikke noget imod, at nogle får
for meget, når bare der ikke er nogle, der uforskyldt får for lidt. Og det
er der alt for mange eksempler på i dette land.

---

Iceman wrote:

[klip]

> Nej, jeg har ikke en gæld på 65000 og har aldrig haft det, og skal derfor
> heller ikke betale det. Min gæld lyder på 20000 -(4 x 1200) - 10000 = 5200 +
> renter for ca. 3 måneder. Punktum.

Det kommer vel først og fremmest an på hvad i har aftalt.

[klip]

> De 65000 er jo bare et tal som banken finder på. Der stod jo også 65000 for
> 10 år siden ???. Nej, sådan en gang svineri kan de sku' selv rydde op i.

Jeg enig med dig i banken har opført sig urimeligt. Men har du undersøgt
om noget af det skete rent faktisk har hjemmel i aftalen. Man kan vel
sige, at selvom gælden stiger helt sindsygt efter 3-4 måneder, men så
står stille i 10 år, så er der vel ikke gået noget fra dig af den grund.

[klip]

> Jeg tror i skulle prøve og vende billedet 180 grader, og placere dig selv i
> den situation, at din gæld pludseligt vokser til over det dobbelte på bare
> 3-4 måneder. Når du så kontakter din bank, for at finde en løsning, bliver
> du blankt afvist. Ja så ville du naturligvis gå rettens vej. Men det kan man
> jo kun, hvis man har penge. Og hvad var det lige jeg manglede !!.

Jeg prøver ikke at se det fra nogens side. Jeg går bare ud fra, at der
er oprettet en aftale om kredit på nogenlunde almindelige vilkår. Og en
gæld ifølge en sådan aftale, skal da, når man bor i et retssamfund,
betales, ligegyldigt hvor åndssvagt kreditor så opfører sig.


[klip]

> Jo, de ligger som de selv har redt !. Og de får ikke en krone, med mindre de
> erkender deres egen fejl, giver mig en undskyldning og ikke gør krav på mere
> end det som jeg oprindelig skyldte. Jeg ved godt, at når et firma, når en
> hvis størrelse i dette land, så behøver det ikke længere betale skat, og kan
> lave sine helt egne regler og love. Jeg har ikke noget imod, at nogle får
> for meget, når bare der ikke er nogle, der uforskyldt får for lidt. Og det
> er der alt for mange eksempler på i dette land.

Nu bliver det vist lige lovligt vidtløftigt.
Som skrevet før: Nogen af de forfaldne renter kan være forældede, det
kræver dog i hvert fald, at du på intet tidspunkt har erkendt gælden
ifølge rentefordringerne, eller der ikke er forsøgt tvangsfuldbyrdelse,
eller at der ikke er tilvejebragt et særligt retsgrundlag for
rentefordringerne, jf. i det hele 1908 lovens § 1, stk. 2, samt § 2, 2. pkt.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold wrote:
>
> Jeg enig med dig i banken har opført sig urimeligt.

Jeg synes, du er utrolig flink med hensyn til at acceptere Icemans
påstande. Jeg vil ikke uden videre tro på, at gælden er steget 100% på
en måned og med yderligere 25% to måneder senere.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen wrote:

[klip]

> Jeg synes, du er utrolig flink med hensyn til at acceptere Icemans
> påstande. Jeg vil ikke uden videre tro på, at gælden er steget 100% på
> en måned og med yderligere 25% to måneder senere.

Det er nogen gange formålstjenstligt, at tro blindt på folks påstande,
når sagen åbenbart berør dem meget peronligt .

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold skrev:

> Det er nogen gange formålstjenstligt, at tro blindt på folks påstande,
> når sagen åbenbart berør dem meget peronligt .



Så må vi da håbe at dommeren har samme indgangsvinkel
når/hvis problemet ender i retten, for lur mig om ikke banken
har orden i papirerne.




--
/Gevaldi
Har du mere end 4 linier i din signatur så læs her:
http://www.usenet.dk/netikette/signatur.html

---

Gevaldi wrote:

[klip]

> Så må vi da håbe at dommeren har samme indgangsvinkel
> når/hvis problemet ender i retten

Det har han ikke.

[klip]

> for lur mig om ikke banken har orden i papirerne.

Det har de helt sikkert.


Men da jeg skrev til Iceman, ville jeg gerne skære igennem alle de
vidtløftige betratninger om urimelighed osv., for hurtigere at komme til
forældelsesspørgsmålet. Derfor talte jeg ham efter munden. Men det hjalp
vist ikke.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> skrev i en meddelelse
news:bk1k2o$71$1@sunsite.dk...

KLIP

> Men da jeg skrev til Iceman, ville jeg gerne skære igennem alle de
> vidtløftige betratninger om urimelighed osv., for hurtigere at komme
til
> forældelsesspørgsmålet. Derfor talte jeg ham efter munden. Men det
hjalp
> vist ikke.

Mon ikke banken har oprethold gældsforpligtelsen ved hjælp af den ene
eller anden påtale..?

Jeg finder at hele oplysningsmængden/indholdet og den påståede
fremgangsmåde er noget vidtløftig.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

On Sun, 14 Sep 2003 12:28:35 +0200, "Iceman" <1@esenet.dk> wrote:

>>
>> > Sølle gæld ?. Jeg skal love for, at der er forskel på fisk.
>>
>> Det kan da godt være, men hvis du råd til at købe hus, så virker det
>> mærkeligt, at du ikke har råd til at betale en gæld på, hvad der vel
>> højst løber sig til 65.000 kr.
>
>Nej, jeg har ikke en gæld på 65000 og har aldrig haft det, og skal derfor
>heller ikke betale det. Min gæld lyder på 20000 -(4 x 1200) - 10000 = 5200 +
>renter for ca. 3 måneder. Punktum.
>De 65000 er jo bare et tal som banken finder på. Der stod jo også 65000 for
>10 år siden ???. Nej, sådan en gang svineri kan de sku' selv rydde op i.
Har du prøvet at få banken til at lave et kontoudtog (Et der dækker
hele perioden fra optagelsen til d.d.) ?
Det vil nok bringe lidt lys over sagen.
Specielt mht hvad/hvornår der er sket de store hop opad på kontoen.
Jeg tror ikke du har gemt alle breve/kontoudtog fra banken fra de
sidste 18 år ?
Bare at udtale sig på grundlag af hukommelsen omkring en sag der er 18
år gammel er måske ikke helt objektivt.

>Jeg har aldrig ønsket, at lånet skulle løbe over 18 år. Og dermed aldrig
>ønsket, at betale renter for denne periode. Renter som banken har som næsten
>rent overskud.
Låner man penge i banken løber der renter på fra dag 1.
Betaler man ikke til tiden løber der stadig renter på. Også selvom man
ikke betaler fordi man syntes at "Banken er dum".

/Hans