"Knut Klaveness Heidelberg" <heidelberg@theology.zzn.com> skrev i en
meddelelse news:192xsl8mt9zwa$.1vpr5vao1akuv.dlg@40tude.net...
> On Sun, 21 Sep 2003 19:34:20 +0200, Mr. D wrote:
>
> > Simon Griis
> >
www.amen.nu
>
> Jeg har kikket litt på hjemmesiden, og den er vakker og praktisk,
Tak skal du ha, Knut
> men
> innholdet finner jeg noe ukritisk, bl.a. det du skriver i artikkelen
> "Mirakelbillede" af Kristus fra Medjurgorje - eller hva? Bare for å nevne
> én ting. Si meg: går du på den fotografiske bløffen?
Nej, det gør jeg ikke. Jeg er ked af at du har misforstået artiklen. Jeg
syntes ellers selv, at den var skrevet meget klart.
Artiklen er et opgør med disse "foto-beviser", og at jeg nævner, at jeg selv
har fotografier, er kun for at bevise, at de rent faktisk eksisterede lang
tid før Medjurgorje. Artiklen skal altså forstås som aldeles kritisk.
Dette understøttes af, at jeg rent faktisk selv har hele to påståede
originalfotos til at ligge herhjemme, et fra ca. 1985 i farver, og et fra
ca. 1973 i sort/hvid. Hvis du kiggede de links, der hører til artiklen,
ville du også finde, at de henviser til andre kritiske sider.
Artiklen er fra en artikelgruppe med navnet Fup eller Fakta? Indtil videre
er der en enkelt anden artikel her, som gør op med en anden kristen
vandrehistorie, nemlig:
De borede lige lukt i Helvedet
http://www.amen.nu/site/2f_001.htm
Jeg håber at kunne få tid til flere kritiske artikler med en lidt sjov og
spændende indgangsvinkel.
Jeg forstår ikke helt, hvordan misforståelsen opstår. Er der andre, der også
ville misforstå denne artikel, og er der sætninger, der skal laves om, for
at alle kan forstå artikelen ret?
> I så fall skal du vite
> at jeg i tenårene var med i en gjeng ivrige amatørfotografer. Vi byde opp
> vårt eget mørkerom og skaffet utstyr. Der gikk vi igang med å produsere
> falske ufo-bilder. Det var stor moro, og folk som fikk bildene i handa sa
> omtrent det samme som du sier i artikkelen din. Det er jo ingen kopi. Det
> er et fotografi. Du Simon: Hør her: ethvert fotografi er en kopi av en
> negativ.
Det er jeg opmærksom på. Men i en tid, hvor alle billeder stort set er print
fra en PC, koblet op til internettet, var det vigtigt for mig at sige, at de
to billeder ikke blot var noget jeg havde fundet på nettet. De er jo fra
dengang, hvor ikke alle kunne manipulere med billeder via PC-programmer, men
hvor kun ganske få kunne finde ud af at gøre det i et mørkekammer.
> Hva tror du skjer med positivkopien hvis man legger forskjellige
> negativer over hverandre? Eller hva tror du skjer hvis man fotograferer ut
> av et vindu med riktig objektiv og samtidig sørger for at en
> jesus-skikkelse speiler seg i glassruta?
Jeg tror at der sker det, som er sket på Medjugorje billederne
> Jeg skriver dette og spør for å finne ut graden av naivitet.
Det er også fint, Knut. Du skriver også om min Medjurgorjeartikel: "Bare for
å nevne én ting". Vil det sige, at der er flere ting på min side, som gør,
at du i udpræget grad finder mig naiv? Og hvad er det f.eks.?
Jeg har ikke noget imod at være enfoldig, men naiv er nok lige i overkanten
> Denne graden
> er viktig for du utgir deg også for å kunne undervise om Gud og vitenskap.
> Er ditt forhold til vitenskap av samme kvalitet som det du røper i
> artikkelen om fotografiet?
Jeg er stadig ked af, at du dømmer min naivitet ud fra en misforståelse af
min artikel om Medjurgorje, og jeg håber, at det jeg har skrevet her, kan
overbevise dig om, at artiklen rent faktisk er kritisk.
Hvad angår kvaliteten i min undervisning om Gud og videnskab, kan den jo kun
bedømmes ved læsning. Jeg er ikke videnskabsmand, og det er heller ikke
videnskaben først og fremmest, der er i fokus i mine tanker om dette. Det er
teologien.
Galilei sagde, at han ikke tog fejl i hans videnskabelige observationer, men
at Paven derimod læste sin Bibel forkert. Når jeg skriver om Gud og
Videnskab, er det ikke så meget for at analysere videnskabens metoder og
resultater, for det er jeg ikke kompetent til. Men jeg kunne måske sætte
fokus på nogle kristnes måde at læse deres Bibel på, og give dem alternative
tolkningsmuligheder, når det gælder beretningen om skabelsen og protologien.
> mvh Knut en gammel amatørfotograf-skøyer
Mr. D
en gammel amatørfotografikigger
Simon Griis
www.amen.nu