Testen var udelukkende omkring opløsning og ikke om farvebalance etc. Se
flg. disclaimer på Mike's site:
You'll note that the colour balance is quite different between the two
frames, but I didn't bother trying to match them. This isn't what the test
is about.
Det var heller ikke omkring pris som vi sagtens kan være enige om er
betydeligt højere for anskaffelsesprisen. Driftsomkostningerne vil jo være
noget lavere for digitalkameraet. Der jo ikke tale om hovedløst at falde for
markedsføring. Der er jo her lavet en ganske god direkte sammenligning, så
jeg forstår ikke din henvisning til markedsføring. Hvis du ikke er enig i
konklusionen så kan du jo lave din sammenligning og tage kontakt med Mike.
Mht. til sammenligning med audio analog vs. digital, så er vi jo ikke ved
fremkomsten af digitalfoto, men tværtimod ved en modningsfase, hvor
kvaliteten er rigtig god. Ved audio tog det noget tid før den rigtige teknik
blev udviklet ligesom ved digital foto. Vi er jo snart ved 10års dagen for
digital foto.
Du har ret i at det er øjnene (og ørerne) der er afgørende for det færdige
resultats opfattelse. Men det er derfor man har al den software, der skal
til for at justere det ønskede resultat. Det er vel ikke anderledes end
sofistikeret anvendelse af fremkaldning, filtre, etc. ved analog foto?
Mvh, Hans
"Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote in message
news:3f64faf0$0$97209$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f63a2cc$0$48895$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Hvis man ser på billederne, der er taget med 1Ds så er der vist ikke
noget
> > at sige dem på (altså de billeder der findes generelt på denne site).
Jeg
> > synes ikke det er det samme som den gamle CD kontra LP discussion,
selvom
> > det minder om det mht. at folk ikke vil indse at der er en ny teknik,
der
> er
> > ligeså god eller bedre. Selvfølgelig kan den gamle teknik stadig have
sin
> > charme. Men skal dog ikke forveksle forvrængning/støj med kvalitet,
selvom
> > man er vant til det.
>
> Hvis man ser på de to billeder, jeg refererer til, de to "full frame
> reproductions", billederne no 2 og 3 på siden, synes jeg ikke der er nogen
> tvivl - uanset hvem der vil indse hvad - der er en verden til forskel, og
> jeg udtrykker ikke noget om hvad der er bedst, kun hvad jeg helst vil se
på
> !
> Der er så mange, der falder til patten for alt hvad der er nyt og
hovedløst
> tror på producenternes markedsføring - og det er OK.
> Men kan man ikke se forskel på de to nævnte billeder, bør man IMHO få
> undersøgt øjnene. Hvad man foretrækker er en anden sag.
>
> Hvad angår din bemærkning om ny teknik vs. gammel:
> For 2500 Kr får jeg langt bedre kvalitet med analogkamera end med digitalt
> ditto til samme pris. Måske skal jeg af med 10000-50000 Kr for at opnå det
> samme med et digi. Tja, sådan er det endnu - men det ændrer sig nok snart.
> Elektronik er billigere end mekanik.
>
> Og når du taler "forvrængning/støj" så husk lige på, at lige som med
> fremkomsten af den digitale lyd, havde man de første år ikke fundet
> målemetoder til den "nye form for forvrængning". For forvrængning er der
> jo - det er blot en anden, og igen er det en smagssag hvad man
foretrækker.
> "Man" har benyttet over 50 år til at finde ud af at man ikke kan måle
> fuldgyldigt hvad man kan høre, dig/ana. Så klap hesten og _se selv_ -
det
> er det billeder er til for.
>
> --
> Mvh, Ole.
> Gør det lettere for alle : Slet det du ikke kommenterer og skriv under det
> du kommenterer.
>
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
> Men jeg foretrækker som sagt det analoge af de to billeder.
>
>