/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Karnov som retskilde
Fra : tbenjaminj@hotmail.c~


Dato : 11-09-03 23:22

Måske er spørgsmålet lidt for generelt, i så fald må i undskylde;

Er der nogen der har erfaring med at domme/afgørelser er gået stik
imod en Karnov note ? (undtagen når noten er forældet selvfølgelig


Jeg troede egentlig at Karnov var en af de sikreste retskilder
overhovedet ?

/thomas

 
 
Rune Wold (12-09-2003)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 12-09-03 07:18

tbenjaminj@hotmail.com wrote:

[klip]

> Jeg troede egentlig at Karnov var en af de sikreste retskilder
> overhovedet ?

KARNOVs noteværk, er "kun" retlitteratur. Og retslitteratur er
principielt *ikke* en retskilde.

Selvom der sidder og har siddet (Her tænker især på Højesteretsdommer
Jørgen Nørgaard, som måske var landets skarpeste jurist, inden han
desværre døde for nylig efter et halvt års sygdom) rigtig gode jurister
i hovedredaktionen, så er de enkelte noter skrevet af såkaldte
fagspecialister, som måske ikke altid lever op til denne titel.
Derfor kan det nogen gange være "rigtigt", at domstolene "går imod" en
note. Desuden vil domstolene nok ønske at stå frit fra sag til sag, da
der kan være specielle omstændigheder i en sag, hvor en løsning ud fra
noten ikke egner sig efter nogle betragtninger af mere eller mindre
juridisk art.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.


tbenjaminj@hotmail.c~ (14-09-2003)
Kommentar
Fra : tbenjaminj@hotmail.c~


Dato : 14-09-03 14:31

Rune Wold <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> wrote in message news:<bjrobn$h75$1@sunsite.dk>...
> tbenjaminj@hotmail.com wrote:
>
> [klip]
>
> > Jeg troede egentlig at Karnov var en af de sikreste retskilder
> > overhovedet ?
>
> KARNOVs noteværk, er "kun" retlitteratur. Og retslitteratur er
> principielt *ikke* en retskilde.
>
> Selvom der sidder og har siddet (Her tænker især på Højesteretsdommer
> Jørgen Nørgaard, som måske var landets skarpeste jurist, inden han
> desværre døde for nylig efter et halvt års sygdom) rigtig gode jurister
> i hovedredaktionen, så er de enkelte noter skrevet af såkaldte
> fagspecialister, som måske ikke altid lever op til denne titel.
> Derfor kan det nogen gange være "rigtigt", at domstolene "går imod" en
> note. Desuden vil domstolene nok ønske at stå frit fra sag til sag, da
> der kan være specielle omstændigheder i en sag, hvor en løsning ud fra
> noten ikke egner sig efter nogle betragtninger af mere eller mindre
> juridisk art.
>
> /Rune Wold

jeg er selvfølgelig enig i at domstolene ikke som sådan er bundet af
noterne eller anden litteratur der ikke er egentlig lov.

Jeg troede måske bare at Karnov - i praksis i hvertfald - blev
betragtet som lidt finere/tungere retslitteratur end "almindelige"
lærebøger/artikler?

Hvis man eks. sidder som rådgiver er man så ikke - alt andet lige - på
rimelig sikker grund hvis man giver et råd der er i overenstemmelse
med en Karnov note ?

/thomas

Rune Wold (14-09-2003)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 14-09-03 14:37

tbenjaminj@hotmail.com wrote:

[klip]

> Hvis man eks. sidder som rådgiver er man så ikke - alt andet lige - på
> rimelig sikker grund hvis man giver et råd der er i overenstemmelse
> med en Karnov note ?

For alle praktiske formål er man nok på sikker grund, dog således, at
"grundens" sikkerhed også afhænger af, hvilken fagspecialist der har
skrevet noten.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.


Nikolaj H. Stenberg (14-09-2003)
Kommentar
Fra : Nikolaj H. Stenberg


Dato : 14-09-03 15:26

> jeg er selvfølgelig enig i at domstolene ikke som sådan er bundet af
> noterne eller anden litteratur der ikke er egentlig lov.

"ikke som sådan" er forkert. Domstolene er *IKKE* bundet af ikke-retskilder.

> Hvis man eks. sidder som rådgiver er man så ikke - alt andet lige - på
> rimelig sikker grund hvis man giver et råd der er i overenstemmelse
> med en Karnov note ?

Man kan sagtens være uenig i hvad der står i Karnov. Forfatterene levere en
kommentar til loven, men i den helt konkret, kan man jo sagtens sidde med en
sag, som finder sted på et område, der som sådan ikke falder direkte under
loven.... så kommer metodelæren pludselig en til gode.


/ Nikolaj



Peter G C (14-09-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 14-09-03 19:41

In news:b7204b3d.0309140530.1895552d@posting.google.com,
tbenjaminj@hotmail.com <tbenjaminj@hotmail.com> typed:

[klip]


> Jeg troede måske bare at Karnov - i praksis i hvertfald - blev
> betragtet som lidt finere/tungere retslitteratur end "almindelige"
> lærebøger/artikler?

Ikke på universiteterne - der anvendes KJrnov sjældent.

> Hvis man eks. sidder som rådgiver er man så ikke - alt andet lige - på
> rimelig sikker grund hvis man giver et råd der er i overenstemmelse
> med en Karnov note ?

Tjo... man har i hvert fald som udgangspunkt ikke gjort noget forkert

/Peter

--
http://www.grauslund.com



tbenjaminj@hotmail.c~ (14-09-2003)
Kommentar
Fra : tbenjaminj@hotmail.c~


Dato : 14-09-03 21:48

>
> > Jeg troede måske bare at Karnov - i praksis i hvertfald - blev
> > betragtet som lidt finere/tungere retslitteratur end "almindelige"
> > lærebøger/artikler?
>
> Ikke på universiteterne - der anvendes KJrnov sjældent.
>

nej på uni. anser proffesorerne jo deres egne lærebøger som de eneste
sandheder var det ikke Gomard der skulle have udtalt noget i stil
med "det er da gældende ret når jeg har skrevet det...."

mit spg gik på om domstolene - alt andet lige - anså Karnov som
finere/vægtigere....(det var det jeg mente med "i praksis")

/thomas

Nikolaj H. Stenberg (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Nikolaj H. Stenberg


Dato : 15-09-03 00:37

> nej på uni. anser proffesorerne jo deres egne lærebøger som de eneste
> sandheder var det ikke Gomard der skulle have udtalt noget i stil
> med "det er da gældende ret når jeg har skrevet det...."

Tror nu mere at Gomard benytter sig af en diktafon... det er det eneste der
kan forklarer bøgernes sammenhæng - eller nærmere manglen på samme

/ Nikolaj



Peter G C (15-09-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 15-09-03 16:37

In news:b7204b3d.0309141248.56ddc6d8@posting.google.com,
tbenjaminj@hotmail.com <tbenjaminj@hotmail.com> typed:

[klip]

> nej på uni. anser proffesorerne jo deres egne lærebøger som de eneste
> sandheder var det ikke Gomard der skulle have udtalt noget i stil
> med "det er da gældende ret når jeg har skrevet det...."

Werlauf har altid en diktatfon med ..... og det bærer hans bøger også præg
af .....

> mit spg gik på om domstolene - alt andet lige - anså Karnov som
> finere/vægtigere....(det var det jeg mente med "i praksis")

Du må spørge en dommer. Men jeg tvivler på at Karnov vægtes højere.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408885
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste