|
|
 | Karnov som retskilde
Fra : tbenjaminj@hotmail.c~ |
Dato : 11-09-03 23:22 |
|
Måske er spørgsmålet lidt for generelt, i så fald må i undskylde;
Er der nogen der har erfaring med at domme/afgørelser er gået stik
imod en Karnov note ? (undtagen når noten er forældet selvfølgelig
Jeg troede egentlig at Karnov var en af de sikreste retskilder
overhovedet ?
/thomas
| |
 Rune Wold (12-09-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 12-09-03 07:18 |
|
tbenjaminj@hotmail.com wrote:
[klip]
> Jeg troede egentlig at Karnov var en af de sikreste retskilder
> overhovedet ?
KARNOVs noteværk, er "kun" retlitteratur. Og retslitteratur er
principielt *ikke* en retskilde.
Selvom der sidder og har siddet (Her tænker især på Højesteretsdommer
Jørgen Nørgaard, som måske var landets skarpeste jurist, inden han
desværre døde for nylig efter et halvt års sygdom) rigtig gode jurister
i hovedredaktionen, så er de enkelte noter skrevet af såkaldte
fagspecialister, som måske ikke altid lever op til denne titel.
Derfor kan det nogen gange være "rigtigt", at domstolene "går imod" en
note. Desuden vil domstolene nok ønske at stå frit fra sag til sag, da
der kan være specielle omstændigheder i en sag, hvor en løsning ud fra
noten ikke egner sig efter nogle betragtninger af mere eller mindre
juridisk art.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
tbenjaminj@hotmail.c~ (14-09-2003)
| Kommentar
Fra : tbenjaminj@hotmail.c~ |
Dato : 14-09-03 14:31 |
|
Rune Wold <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> wrote in message news:<bjrobn$h75$1@sunsite.dk>...
> tbenjaminj@hotmail.com wrote:
>
> [klip]
>
> > Jeg troede egentlig at Karnov var en af de sikreste retskilder
> > overhovedet ?
>
> KARNOVs noteværk, er "kun" retlitteratur. Og retslitteratur er
> principielt *ikke* en retskilde.
>
> Selvom der sidder og har siddet (Her tænker især på Højesteretsdommer
> Jørgen Nørgaard, som måske var landets skarpeste jurist, inden han
> desværre døde for nylig efter et halvt års sygdom) rigtig gode jurister
> i hovedredaktionen, så er de enkelte noter skrevet af såkaldte
> fagspecialister, som måske ikke altid lever op til denne titel.
> Derfor kan det nogen gange være "rigtigt", at domstolene "går imod" en
> note. Desuden vil domstolene nok ønske at stå frit fra sag til sag, da
> der kan være specielle omstændigheder i en sag, hvor en løsning ud fra
> noten ikke egner sig efter nogle betragtninger af mere eller mindre
> juridisk art.
>
> /Rune Wold
jeg er selvfølgelig enig i at domstolene ikke som sådan er bundet af
noterne eller anden litteratur der ikke er egentlig lov.
Jeg troede måske bare at Karnov - i praksis i hvertfald - blev
betragtet som lidt finere/tungere retslitteratur end "almindelige"
lærebøger/artikler?
Hvis man eks. sidder som rådgiver er man så ikke - alt andet lige - på
rimelig sikker grund hvis man giver et råd der er i overenstemmelse
med en Karnov note ?
/thomas
| |
 Rune Wold (14-09-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 14-09-03 14:37 |
|
tbenjaminj@hotmail.com wrote:
[klip]
> Hvis man eks. sidder som rådgiver er man så ikke - alt andet lige - på
> rimelig sikker grund hvis man giver et råd der er i overenstemmelse
> med en Karnov note ?
For alle praktiske formål er man nok på sikker grund, dog således, at
"grundens" sikkerhed også afhænger af, hvilken fagspecialist der har
skrevet noten.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Nikolaj H. Stenberg (14-09-2003)
| Kommentar
Fra : Nikolaj H. Stenberg |
Dato : 14-09-03 15:26 |
|
> jeg er selvfølgelig enig i at domstolene ikke som sådan er bundet af
> noterne eller anden litteratur der ikke er egentlig lov.
"ikke som sådan" er forkert. Domstolene er *IKKE* bundet af ikke-retskilder.
> Hvis man eks. sidder som rådgiver er man så ikke - alt andet lige - på
> rimelig sikker grund hvis man giver et råd der er i overenstemmelse
> med en Karnov note ?
Man kan sagtens være uenig i hvad der står i Karnov. Forfatterene levere en
kommentar til loven, men i den helt konkret, kan man jo sagtens sidde med en
sag, som finder sted på et område, der som sådan ikke falder direkte under
loven.... så kommer metodelæren pludselig en til gode.
/ Nikolaj
| |
Peter G C (14-09-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 14-09-03 19:41 |
|
In news:b7204b3d.0309140530.1895552d@posting.google.com,
tbenjaminj@hotmail.com <tbenjaminj@hotmail.com> typed:
[klip]
> Jeg troede måske bare at Karnov - i praksis i hvertfald - blev
> betragtet som lidt finere/tungere retslitteratur end "almindelige"
> lærebøger/artikler?
Ikke på universiteterne - der anvendes KJrnov sjældent.
> Hvis man eks. sidder som rådgiver er man så ikke - alt andet lige - på
> rimelig sikker grund hvis man giver et råd der er i overenstemmelse
> med en Karnov note ?
Tjo... man har i hvert fald som udgangspunkt ikke gjort noget forkert 
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
tbenjaminj@hotmail.c~ (14-09-2003)
| Kommentar
Fra : tbenjaminj@hotmail.c~ |
Dato : 14-09-03 21:48 |
|
>
> > Jeg troede måske bare at Karnov - i praksis i hvertfald - blev
> > betragtet som lidt finere/tungere retslitteratur end "almindelige"
> > lærebøger/artikler?
>
> Ikke på universiteterne - der anvendes KJrnov sjældent.
>
nej på uni. anser proffesorerne jo deres egne lærebøger som de eneste
sandheder  var det ikke Gomard der skulle have udtalt noget i stil
med "det er da gældende ret når jeg har skrevet det...."
mit spg gik på om domstolene - alt andet lige - anså Karnov som
finere/vægtigere....(det var det jeg mente med "i praksis")
/thomas
| |
Nikolaj H. Stenberg (15-09-2003)
| Kommentar
Fra : Nikolaj H. Stenberg |
Dato : 15-09-03 00:37 |
|
> nej på uni. anser proffesorerne jo deres egne lærebøger som de eneste
> sandheder var det ikke Gomard der skulle have udtalt noget i stil
> med "det er da gældende ret når jeg har skrevet det...."
Tror nu mere at Gomard benytter sig af en diktafon... det er det eneste der
kan forklarer bøgernes sammenhæng - eller nærmere manglen på samme
/ Nikolaj
| |
Peter G C (15-09-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 15-09-03 16:37 |
|
In news:b7204b3d.0309141248.56ddc6d8@posting.google.com,
tbenjaminj@hotmail.com <tbenjaminj@hotmail.com> typed:
[klip]
> nej på uni. anser proffesorerne jo deres egne lærebøger som de eneste
> sandheder var det ikke Gomard der skulle have udtalt noget i stil
> med "det er da gældende ret når jeg har skrevet det...."
Werlauf har altid en diktatfon med ..... og det bærer hans bøger også præg
af ..... 
> mit spg gik på om domstolene - alt andet lige - anså Karnov som
> finere/vægtigere....(det var det jeg mente med "i praksis")
Du må spørge en dommer. Men jeg tvivler på at Karnov vægtes højere.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
|
|