---

Jeg har ingen juridisk baggrund, men er ivrig 'skabslæser' i
gruppen. Den giver mig mange gode input samt en masse viden om
dansk lovgivning. Det er jo dejligt :)

I nogle tilfælde savner jeg lidt information om hvilken
uddannelse/erfaring der ligger bag de enkelte svar. Det ville
være rart, hvis de enkelte debattører der svarer på indlæg, ville
oplyse deres baggrund for indlægget. Det kunne være: Jurist,
Jurastuderende, Lægmand o.s.v.
I praksis kunne det let gøres ved en tilføjelse til signaturen.

Jeg ved at det 'kun' er en debatgruppe, men når vi snakker om
jura, handler det også meget om troværdighed. Jeg ved også at
indlæg i denne gruppe ikke må betragtes som 'juridisk
rådgivning', men jeg ved også at mange reagerer på baggrund af
råd fremkommet i gruppen.

Det ville øge troværdigheden, og være medvirkende til at
forhindre 'ulykker', hvis de enkelte forfattere ville oplyse
deres juridiske baggrund for deres svar.

Måske er dette 'helt ude i hampen', og så skal i bare ignorere
det.
Måske giver det stof til eftertanke, og så er mit formål opnået.

--
Carsten (3600)
HELD er noget der indtræffer når grundige forberedelser
mødes med en gunstig lejlighed....

---

"Carsten Finn Rasmussen" <cfr@c.dk> skrev :

>Det ville øge troværdigheden, og være medvirkende til at
>forhindre 'ulykker', hvis de enkelte forfattere ville oplyse
>deres juridiske baggrund for deres svar.

Måske, og måske ikke - men hvis folk vil sætte deres fremtid på spil,
sådan trukket lidt vel rigeligt op, på baggrund af hvad de læser i en
nyhedsgruppe, eller på "nettet", så er det vist helt og addeles deres
egen godtroenheds skyld.

>Måske er dette 'helt ude i hampen', og så skal i bare ignorere
>det.

Hvis man følger med i gruppen, lærer man såmænd nok hvilke skribenters
svar, der er mere gennemtænkte end andres
(ingen nævnt ingen glemt)

>Måske giver det stof til eftertanke, og så er mit formål opnået.

Jeg har noteret mig at dit fromme ønske, og at folk tilkendegiver
deres eget ståsted hvad viden angår, åbenbart ikke rakte til at du
selv skrev noget i din egen signatur ;)



--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev...
> Jeg har noteret mig at dit fromme ønske, og at folk tilkendegiver
> deres eget ståsted hvad viden angår, åbenbart ikke rakte til at du
> selv skrev noget i din egen signatur ;)

Men til gengæld startede indlægget med:
"Jeg har ingen juridisk baggrund ..."

Mvh. Camilla
- heller ingen juridisk baggrund

>
>
> --
> jan@stevns.net - www.stevns.net
> "There is no replacement for displacement......! "
> Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net wrote:
>
> Måske, og måske ikke - men hvis folk vil sætte deres fremtid
> på spil, sådan trukket lidt vel rigeligt op, på baggrund af
> hvad de læser i en nyhedsgruppe, eller på "nettet", så er det
> vist helt og addeles deres egen godtroenheds skyld.
>

Det er vi ikke uenige om, men der er mange der benytter gruppen
som indledende juridisk bistand i stil med: "Jeg har modtaget
følgende brev fra xx, hvad gør jeg?". Spørgerens handlinger vil
ofte være påvirket af gruppens svar. Ved at svare/rådgive i
juragruppen synes jeg at man påtager sig et moralsk ansvar som
man bør være bevidst om. Ved at angive på hvilken baggrund svaret
er givet; "jeg kender nogen...", personlige erfaringer, eksakt
viden kunne man hjælpe spørgeren (og de øvrige debattører) med at
vægte indlægget. Konkrete henvisninger til love og paragraffer er
selvfølgelig at foretrække, de er jo nemme at verificere.

>
> Hvis man følger med i gruppen, lærer man såmænd nok hvilke
> skribenters svar, der er mere gennemtænkte end andres
> (ingen nævnt ingen glemt)
>

Dette er helt rigtigt. Trofaste læsere har formodentlig (ligesom
jeg) lavet deres egen positivliste over 'troværdige' personer.
Jeg mener stadig, at en henvisning til på hvilken baggrund man
udtaler sig, øger troværdigheden for den enkelte debattør.

>
> Jeg har noteret mig at dit fromme ønske, og at folk
> tilkendegiver deres eget ståsted hvad viden angår, åbenbart
> ikke rakte til at du selv skrev noget i din egen signatur ;)

Jeg angav det tydeligt i brødteksten.
Jeg er ikke normalt debattør i d.v.j., jeg har ikke den
nødvendige baggrund, så jeg syntes at tilføjelsen "lægmand" eller
"glad amatør" i min signatur ville være en smule 'overkill'.

--
Carsten (3600)
HELD er noget der indtræffer når grundige forberedelser
mødes med en gunstig lejlighed....

---

"Carsten Finn Rasmussen" <cfr@c.dk> wrote in message
news:3f5f313f$0$29949$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har ingen juridisk baggrund, men er ivrig 'skabslæser' i
> gruppen. Den giver mig mange gode input samt en masse viden om
> dansk lovgivning. Det er jo dejligt :)
>
> I nogle tilfælde savner jeg lidt information om hvilken
> uddannelse/erfaring der ligger bag de enkelte svar. Det ville
> være rart, hvis de enkelte debattører der svarer på indlæg, ville
> oplyse deres baggrund for indlægget. Det kunne være: Jurist,
> Jurastuderende, Lægmand o.s.v.
> I praksis kunne det let gøres ved en tilføjelse til signaturen.
>
> Jeg ved at det 'kun' er en debatgruppe, men når vi snakker om
> jura, handler det også meget om troværdighed. Jeg ved også at
> indlæg i denne gruppe ikke må betragtes som 'juridisk
> rådgivning', men jeg ved også at mange reagerer på baggrund af
> råd fremkommet i gruppen.
>
> Det ville øge troværdigheden, og være medvirkende til at
> forhindre 'ulykker', hvis de enkelte forfattere ville oplyse
> deres juridiske baggrund for deres svar.
>
> Måske er dette 'helt ude i hampen', og så skal i bare ignorere
> det.
> Måske giver det stof til eftertanke, og så er mit formål opnået.
>
> --

Jeg er uenig. Jeg tror det ville give en skæv debat hvor nogle ville have
lettere
ved at trumfe igennem. Men jeg mener dybest set at gruppen fungerer fint som
den er nu.

Mvh.:
Peter

---

Peter Jensen wrote:
>
> Jeg er uenig. Jeg tror det ville give en skæv debat hvor nogle
> ville have lettere
> ved at trumfe igennem.

Det kan jeg ikke se. At et indlæg bunder i eksakt viden eller
stor erfaring kan ikke være negativt. At indlægget af de øvrige
læsere bliver vægtet højere end "Jeg tror at...", "Jeg mener at
kunne huske...", er vel ikke negativt. Der er ikke noget galt med
at 'trumfe' sin mening igennem, så længe den bunder i fakta.

>Men jeg mener dybest set at gruppen
> fungerer fint som den er nu.
>
Det synes jeg dybest set også. Heldigvis er mange debattører
flinke til at give henvisninger til lovgrundlaget for deres
udtalelser. Nogle henviser i deres signatur til hjemmesider, hvor
man kan kan læse deres juridiske baggrund og erfaringsgrundlag.

--
Carsten (3600)
HELD er noget der indtræffer når grundige forberedelser
mødes med en gunstig lejlighed....

---

"Carsten Finn Rasmussen" <cfr@c.dk> wrote in message
news:3f5f313f$0$29949$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har ingen juridisk baggrund, men er ivrig 'skabslæser' i
> gruppen. Den giver mig mange gode input samt en masse viden om
> dansk lovgivning. Det er jo dejligt :)
>
> I nogle tilfælde savner jeg lidt information om hvilken
> uddannelse/erfaring der ligger bag de enkelte svar. Det ville
> være rart, hvis de enkelte debattører der svarer på indlæg, ville
> oplyse deres baggrund for indlægget. Det kunne være: Jurist,
> Jurastuderende, Lægmand o.s.v.
> I praksis kunne det let gøres ved en tilføjelse til signaturen.

Jeg kan godt se din pointe.
Hvis flere ville gøre det til vane at dokumentere deres udsagn med
henvisninger så kunne man også komme ud over det.
Har man ingen henvisning så kan man jo sige det.

Uddannelsen er kun en vejledende henvisning, - jurister tager også fejl

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Carsten Finn Rasmussen" <cfr@c.dk> wrote in message
> news:3f5f313f$0$29949$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg kan godt se din pointe.

Det er jeg glad for....
Håber ikke at du er den eneste.

> Hvis flere ville gøre det til vane at dokumentere deres udsagn
> med henvisninger så kunne man også komme ud over det.
> Har man ingen henvisning så kan man jo sige det.
>

Helt enig.


> Uddannelsen er kun en vejledende henvisning, - jurister tager
> også fejl
>
> /Per

Igen helt enig. Alle kan jo tage fejl, men nogle er 'heldigere'
end andre. (Se min signatur).
Sagt på en anden måde: "Jo mere man øver sig, jo heldigere bliver
man".
Jeg er sikker på, at hvis nogen udtaler sig på et forkert
juridisk grundlag, vil de blive rettet af gruppen.

--
Carsten (3600)
HELD er noget der indtræffer når grundige forberedelser
mødes med en gunstig lejlighed....

---

Carsten Finn Rasmussen skrev i <news:3f5f313f$0$29949
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>:

> Det ville øge troværdigheden, og være medvirkende til at
> forhindre 'ulykker', hvis de enkelte forfattere ville oplyse
> deres juridiske baggrund for deres svar.

Dersom der ikke står en juridisk baggrund nævnt kan du jo bare
antage at personen udtaler sig som "uden juridisk baggrund" og
du dermed ikke kan tage svaret så seriøst at du tilrettelægger
et liv efter det som "blot" er et vejledende svar på Usenet?

Selvom det vil tage glansen lidt af nogle af de perler som du
kan opleve herinde. Der er nogle virkelig kloge hoveder.

Jane
--
ikke uddannet noget som helst med jura
100% amatør men nysgerrig